Постанова

від 12.08.2011 по справі 4-623/11

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-623/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.08.2011 року

Дні пропетровська область

Нікопол ьський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Поліщука Р.А.

при секретарі Філатовій А.І.

з участю прокурора Сидоренко І.В.

адвокат а ОСОБА_1

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Нікополі скаргу ОСОБА_2 про скасув ання постанови про порушенн я кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ :

01.08.2011 року ОСОБА_2 звернув ся до Нікопольського міськр айонного суду зі скаргою на постанову ст. слідчого Нікоп ольської міжрайонної прокур атури від 24.06.2010 року про порушен ня відносно нього, як начальн ика комітету по управлінню к омунальним майном Нікопольс ької міської ради кримінальн ої справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст . 367 КК України.

В основу свєї скарги ОСОБ А_2 посилається на те, що пост ановою Нікопольського міжра йонного прокурора від 26.05.2010р. по рушено кримінальну справу по факту неналежного виконання службових обов'язків службо вими особами комітету по упр авлінню комунальним майном Н ікопольської міської ради за ознаками складу злочину, пер едбаченого ч.2 ст.367 КК України. Постановою ст. слідчого Ніко польської міжрайонної проку ратури від 24.06.2010р. порушено крим інальну справу стосовно мене , на той час начальника коміте ту по управлінню комунальним майном Нікопольської міськр ади, по факту неналежного вик онання службових обов'язків за ознаками складу злочину, п ередбаченого ч.2 ст.367 КК Україн и.

Вважає, що постанова є незак онною, оскільки винесена з по рушенням вимог ст.ст. 94, 98 КПК Ук раїни і створює загрозу для м оїх конституційних прав.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК Укр аїни, справа може бути поруше на тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

В постанові зазначено, що в ін, як начальник комітету по управлінню комунальним майн ом, неналежним чином виконую чи свої службові об'овязки що до здійснення передприватиз аційної перевірки та підгото вки об'єкту комунальної влас ності до приватизації здійсн ив відчуження нежитлової буд івлі по АДРЕСА_1, яка реалі зовалась ним без узгодження з Нікопольською ОДНІ на зага льну суму 196 440 грн., чим позбавив право Нікопольської ОДНІ на звернення стягнення на заст авлене майно в рахунок погаш ення податкового боргу на за значену суму.

Однак, такий висновок не ві дповідає дійсності і протирі чить фактичним обставинам.

При створенні КП «ЖКГ»вла сником - Нікопольскою місько ю радою - було закріплено за ни м на праві господарського ві дання (баланс) майно. Згідно ст .ст. 78, 136 Господарського Кодекс у України, Закону України «Пр о місцеве самоврядування в У країні», Статуту КП «ЖКГ» м айно комунального підприємс тва, яке закріплено за ним на праві господарського віда ння, є власністю територіа льної громади (право власн ості зареєстровано 17.06.2009р.).

Відповідно до ст. 96 ЦК Україн и юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'я заннями. Учасник (засновник) ю ридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не від повідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім ви падків, встановлених установ чими документами та законом.

Статтею 319 ЦК України встано влено, що власник володіє, кор истується, розпоряджається с воїм майном на власний розсу д.

Статутом КП «ЖКГ»встановл ено, що майно підприємства є власністю територіальної громади та перебуває у гос подарському віданні підприє мства. Тобто, нежитлова окрем о розташована будівля на АД РЕСА_1 є власністю територі альної громади м. Нікополя в о собі Нікопольської міської р ади, в зв'язку з чим міська рад а мала право розпорядитися н ею на власний розсуд.

Пунктом 30 статті 26 Закону Укр аїни «Про місцеве самоврядув ання в Україні»передбачено, що виключно на пленарних зас іданнях міської ради вирішую ться питання: ... прийняття ріш ень щодо відчуження відповід но до закону, комунального ма йна.

Рішеннями Нікопольської м іської ради від 25.01.2008 року № 23-22/У т а від 31.10.2008 року №25-32/У до переліку об'єктів, що підлягають прива тизації способом «ВИКУП»вкл ючено окремо розташовану буд івлю на АДРЕСА_1, площею 164,9 к в.м., тобто власник цього майна прийняв законне рішення щод о його відчуження шляхом при ватизації.

Пунктом 2 зазначеного рішен ня міської ради зобов'язано к омітет по управлінню комунал ьним майном провести привати зацію об'єктів комунальної в ласності згідно з переліком.

Крім цього, рішенням Нікопо льської міськради від 30.01.2008 № 33-22 /5 затверджено бюджет, яким вст ановлено на 2008 рік суму надход жень до бюджету від приватиз ації майна комунальної власн ості в розмірі 3 млн. грн. Рішен ням Нікопольської міськради від 06.02.2009 р. № 64-36/5 затверджено бюд жет, яким встановлено на 2009 рік суму надходжень до бюджету в ід приватизації майна ко мунальної власності в розмір і 3 млн. грн. Виконання дохідно ї частини бюджету в цієї част ині покладено на Комітет.

На підставі цих рі шеннь, з метою їх виконання, мі ж комітетом та ТОВ „Культтов ари” укладено договір купівл і-продажу окремо розташовано ї будівлі на АДРЕСА_1 від 29. 09.2009 року № 784. , зазначена будівля перейшла у власність ТОВ «Ку льттовари». В свою чергу поку пець за договором перерахува в до бюджету повну суму за при дбаний об'єкт, а саме: 02.10.2009р. - 32 740,00г рн.(ПДВ); 26.10.2009р - 81 850,00грн.; 12 листопад а 2009р. - 81 850грн.

Оскільки ст. 136 Господарсь кого Кодексу України право г осподарського відання перед бачає обмеження правомочнос ті розпорядження майном, яке с власністю територіальн ої громади та вимагає пого дження з власником (міськрад ою або уповноваженим нею орг аном), керівник КП «ЖКГ»не мав повноважень самостійно визн ачати майно, що підлягає опис у і передачі до податкової за стави. Керівником КП «ЖКХ»з в ласником або уповноваженим о рганом це питання не погоджу валось. Йому особисто з цих пи тань нічого не було відомо.

Статтею 11 Закону України «П ро порядок погашення зобов'я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами»для податко вого органу законодавцем вип исано спеціальний порядо к погашення податкового б оргу комунальних підприє мств, яким НЕ передбачено ні о пис, ні арешт майна, яке належи ть на праві власності терито ріальній громаді, а передбач ено інша спеціальна процедур а впливу щодо погашення пода ткового боргу.

Положеннями статей 5, 37, 39 Зако ну України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстра цію обтяжень», дія якого розп овсюджується на нерухоме май но також, встановлено, що у раз і обмеження права розпорядже ння рухомим майном згодою ін шої особи така ж згода необ хідна для його обтяження. П одаткова застава є одним із в идів публічних обтяжень. П ублічне обтяження набирає чи нності з моменту його реєстр ації в Державному реєстрі.

Публічне обтяження підляг ає реєстрації в порядку, вста новленому цим Законом, протя гом п'яти днів із дня винесенн я відповідного рішення, на пі дставі якого воно виникає. Об ов'язок щодо здійснення реєс трації покладається на уповн оважений орган або на особу, з азначену в рішенні уповноваж еного органу.

Тобто, лише міська рада упов новажена погоджувати питанн я щодо опису, передачу до пода ткової застави та продажу оп исаного комунального майна.

Нікопольська ОДНІ жодног о разу не зверталась до власн ика описаного майна - територ іальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради щодо надання згоди на пу блічне обтяження - податкову заставу майна, яке закріплен о за КП «ЖКГ»на праві господа рського відання, в зв'язку з чи м такої згоди не існує.

Згідно п. 8.3. статті 8 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами»вс тановлено, що податковий орг ан зобов'язаний безоплатн о зареєструвати податкову за ставу у відповідному державн ому реєстрі застав за умов и строку дії такої застави бі льш ніж десяти календарних д нів.

Положеннями статей 7,11 Закон у України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрац ію обтяжень»встановлено, що обтяження рухомого майна (ст . 2 цього Закону визначено, що р ухоме майно - окрема рухома рі ч, сукупність рухомих речей, г роші, валютні цінності, цінні папери, а також майнові пра ва та обов'язки) реєструють ся в Державному реєстрі в пор ядку, встановленому цим Зако ном. У правочині, на підставі я кого або у зв'язку з яким виник ає обтяження, повинен визнач атись опис предмета обтяж ення. У разі відсутності о пису предмета обтяження чи я кщо існуючий опис не дозволя є ідентифікувати предмет обт яження, таке обтяження є недійсним.

Також, положеннями ст. 12 З акону України «Про забезпече ння вимог кредиторів та реєс трацію обтяжень»встановлен о, що в разі відсутності ре єстрації обтяження таке обтя ження зберігає чинність у ві дносинах між боржником та об тяжувачем, проте воно є н ечинним у відносинах з треті ми особами.

На момент посвідчення договору купівлі - продажу ок ремо розташованої будівлі на АДРЕСА_1, нотаріусом будь якої заборони відчуження, бу дь-якого обтяження, обмеженн я чи арешту цього об'єкту, н е встановлено. Відповідно до вимог ст. 55 Закону «Про нота ріат»при посвідченні угод пр о відчуження або заставу жил ого будинку, квартири, дачі, са дового будинку, гаража, земел ьної ділянки, іншого нерух омого майна нотаріусом перевіряється відсутність заборони відчуження або аре шту майна.

Вимогами п. 38 Інструкції «Пр о порядок вчинення нотаріаль них дій нотаріусами України» , затвердженої наказом Мініс терства юстиції України від 03.03.2003 року № 20/5 також встановлено , що при посвідченні правочин ів про відчуження або застав у жилого будинку, квартири, да чі, садового будинку, гаража, з емельної ділянки, іншого нер ухомого майна нотаріусом перевіряється відсутніст ь заборони відчуження або ар ешту майна. Перевірку відсут ністі заборони в Держреєстрі було здійснено нотаріусом ОСОБА_3 та відображено в дог оворі купівлі-продажу. Сам договір ним особисто не готувався, а підготовлений нотаріусом. Відповідно він н е вносив туди ніяких даних ст осовно того, що майно не переб уває у заставі.

Є очевидним факт того, що п рацівниками ОДПІ не було з'яс овано кому саме належить май но, яке вони підвергли опису, н е з'ясували повноваження кер івника КП «ЖКГ»щодо передачи ним до податкової застави ок ремо розташованої будівлі на АДРЕСА_1, площею 164,9 кв.м., пра во власності якої належить Н ікопольській міській раді, ч им грубо порушено (проігноро вано!) вимоги п. 8.3. статті 8, 11 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и», ст. 5, 7, 11, 37, 39 Закону України «Пр о забезпечення вимог кредито рів та реєстрацію обтяжень», Закону Ураїни «Про місцеве с амоврядування в Україні»та і нш., а керівник КП «ЖКГ» своїми незаконними діями ввів в ома ну працівників ОДП1, а факт сам овільної передачі до податко вої застави об'єкту приватиз ації скрив перед власником. Д овідкою КП «ЖКГ» від 17.08.2009 р. № 271 н аданої до комітету, підтверд жено що він перебуває на його балансі, має вартість. Те, що ц ей об'єкт у податковій застав і, в довідці не зазначено. Саме результат незаконних дій пр ацівників ОДПІ і керівника К П «ЖКГ»стали підставою для п орушення кримінальної справ и.

На етапі підготовки об'єк ту до заключення договору ку півлі-продажу Комітет не мав і не міг мати ніякої інформац ії щодо публічніх обтяжень ц ього об'єкту. Ні Законом, ні пі дзаконними актами, ні Положе нням про Комітет, ні посадово ю інструкцією, ні будь-яким ок ремим рішенням міськради, ви конкому, розпорядженням місь кого голови повноваженнями щ одо перевірки в Державному р еєстрі обмежень, обтяжень, ар ешту комітет НЕ НАДІЛЕННИЙ.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України, яка є Законом пря мої дії, органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові осо би зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни. До того ж це платна посл уга - в бюджеті на це кошти не п ередбачені. Діючим законодав ством України представники м ісцевого самоврядування не м ають права доступу до Держав ного реєстру заборон, а також не передбачено здійснення н ими опросу, чи-то письмового з апиту або перевірки державни х органів (ОДШ, Пенсійного Фон ду, міліції, суду та т.і.) з метою встановлення фактів накладе ння цими органами арестів, об тяжень, обмежень на майно тер иторіальної громади. Законод авець передбачив для ціх ціл ей ведення єдиного Державног о реєстру заборон.

В зв'язку з викладеним він в важає, що діяв виключно в рамк ах законних повноважень, сво їми діями жодним чином не пор ушив інтересів держави у виг ляді неможливості податкови м органам звернути стягнення на заставлене майно в рахуно к погашення податкового борг у комунального підприємства . Всі кошти від продажу перера ховані до бюджету. Шкоду інте ресам держави в особі Нікопо льської ОДШ у сумі 196 440,00 грн. він не вчиняв, тяжкі наслідки ві дсутні. Договір купівлі- прод ажу є чинним на даний час, не в изнавався у встановленому по рядку недійсним.

Приймаючи до уваги вказан е, керуючись ст.ст. 236-2 КПК Украї ни, рішенням Конституційного суду України №3-рп/2003р., Постано вою Пленуму Верховного суду України №1 від 11.02.2005 р. «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України ска рг на постанови органів дізн ання, слідчого,прокурора про порушення кримінальної спра ви», просить скасувати поста нову ст. слідчого Нікопольсь кої міжрайонної прокуратури від 24.06.2010 року про порушення кр имінальної справи, яка об”єд нана зі кримінальноє спраою за № 32109043 відносно нього, як нач альника комітету по управлі нню комунальним майном Нікоп орльської міської ради за оз наками складу злочину, перед баченого ч.2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні ОСО БА_2 підтримв свою скаргу, а також пояснив, що ще у 2010 році й ому пред`являлось звинуваче ння і був обраний запобіжний захід - підписка про невиїз д.

Вислухавши ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_1 , який підримав скаргу ОС ОБА_2, думку прокурора, який заперечує проти скарги раху є, що кримінальна справа пору шенна у відповідності до чин ного законодавства, просить залишити її в силі, дослідив ши матеріали справи, матеріа ли кримінальної справи за № 321 09043, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволен ю зі слідучих підстав:

26 травня 2010 року Нікопольськ им міжрайонним прокурором Н естеренко С.В. порушено кримі нальну справу по факту ненал ежного виконання службових о бов`язків службовими особам и комітету по управлінню ком унальним майном Нікопольськ ої міської ради за ознаками з лочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

24 червня 2010 року ст.слідчим Ні копольскої міжрайонної прок уратури Борисенко Д.О. по рушено кримінальну справу с тосовно начальника комітету по управлінню комунальним м айном Нікопольської місько ї ради ОСОБА_2 по факту нен алежного викоання своїх слу жбових обов`язків за ознакою складу злочину, передбачено го ч.2 ст. 367 КК України.

Згідно з рішенням Конститу ційного Суду України від 30.01.2003 р оку № 3-2003 по справі № 1-12/2003 визнан ні невідповідні Конституці ї ( являються неконституційн ими) положення ч.6 ст. 234, ч.3 ст. 236 К ПК України, які перешкоджают ь розгляд судом на стадії дос удового слідства скарги на п останови слідчого, прокурора , відносно приводів, підстав і порядка порушення криміна льної справи відносно конкре тної особи.

Згідно зі ст. 98 КПК України вс тановлено, що „За наявності приводів і підстав зазначен их у статті 94 КПК України прок урор, слідчий …зобов`язані в инести постанову про порушен ня кримінальної справи, вказ авши приводи і підстави до по рушення справи...»

Приводом для порушення кри мінальної справи № 32109043 матері али перевірки дотримання ч инного законодавства реаліз ації майна, яке належить тери торіальній громаді м. Нікопо ля і яке знаходилось у подат ковій заставі.

Згідно з ч.2 ст. 94 КПК України в становлено, що «кримінальна справа може бути порушена ті льки в тих випадках, коли є до статні дані, які вказують на наявність ознак злочину».

Як пояснив в судовому засід анні заявник ОСОБА_2 при с творені КП «ЖКГ»власником - Нікопольською міською радо ю, за КП «ЖКГ» на праві господ арського відання (баланс), бул о закріплене майно в тому чис лі і нежила будівля по АДРЕ СА_1.

Згідно зі ст.ст. 78, 136 Господарс ького Кодексу України, Закон у України «Про місцеве самов рядування в Україні», Статут у КП «ЖКГ»установлено, що май но комунального підприємств а, яке закріплено за ним на пр аві відання, є власністю тер иторіальної громади (право в ласності зареєстровано 17.06.2009 р .).

Відповідно до ст. 96 ЦК Україн и юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`я заннями. усім належним йому м айном. Учасник(засновник) юри дичної особи не відповідає з а зобов`язаннями юридичної о соби, а юридична особа не відп овідає за зобов`язаннями уч асника(засновника), крім випа дків, встановленних установ чими документами та законом .

Ст. 319 ЦК України встановлен о, що власник : володіє, корист ується, розпоряджаєтьсмя св оїм майном на власний розсуд .

Згідно ст. 10.2 Статуту КП «ЖК Г»встановлено, що майно підп риємства є власністю терито ріальної громади і надається підприємству за рішенням вл асника ( а.с..34 справа № 32109043). Таким чином нежитлова окремо розт ашована будівля на АДРЕСА_1 є власністю територіально ї громади м. Нікополя в особі Н ікопольської міської ради, в зв`язку з чим Нікопольська м іська рада мала право розпор ядитися нею на власний розсу д.

Відповідно до п.30 ст. 26 Закону України „Про місцеве самовр ядування в Україні” вказано, що виключно на пленарних зас іданнях міської ради вирішую ться питання... прийняття ріш ень щодо відчудження відпові дно до закону комунального м айна.

Як пояснив у судовому засід анні ОСОБА_2, а также підтв ерджується рішенням Нікопол ьської міської ради від 25.01.2008 р оку за № 23-22/Y була затверджена програма приватизації об`єк тів комунальної власност на 2008 рік , де до переліку об`єктів , що підлягають приватизації включено окремо розташовану будівлю по АДРЕСА_1 площе ю 164, 9 кв.м..(а.с.10,11) ( а.с. 49, 50 справа № 32109 043).

Рішенням Нікопольської м іської ради від 31.10.2008 року за № 2 5-32/V був затверджений спосіб пр иватизації „ВИКУП” окремо ро зташованої будіівлі площею 164,9 кв.м.,. що знаходиться за адре сою АДРЕСА_1. і комітету п о управлінню комунальним ма йном було поручено провести приватизацію зазначеного в п.1 цього рішення об`єкта згід но чинного законодавства.( а.с .12).

Як пояснив у судовому засід анні ОСОБА_2 ним були підг отовлені документи для перед ачі в нотаріальну контору дл я підготовки тексту договор у купівлі-продажу окремо роз ташованої будівлі по АДРЕС А_1 в м.Нікополі.

Також ОСОБА_2 пояснив, що текст договору купівлі-прод ажу був складений нотаріусом ОСОБА_5 і нотаріусом, на я кому лежав обов`язок перевір ити можливіть укладення угод и купівлі-продажу, будь якої заборони відчудження, будь я кого обтяження, обмеження чи арешту обєкта по АДРЕСА_1 , не було встановлено. Не дові ряти нотаріусу про достовір ність фактів, які були виклад ені ним в договорі купівлі-пр одажу вказанного обєкту, як пояснив ОСОБА_2 у нього пі дстав не було.

Відповідно до вимог ст. 55 Зак ону України „Про нотаріат” в становлено, що при посвідчен і угод про відчуження або зас таву жилого будинку, квартир и, дачі, садового будинку, гара жа, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, нотаріусо м перевіряється відсутність заборони відчуження або аре шту майна. Також це підтвердж ується п. 38 Інструкції „Про порядок вчинення нотаріаль них дій нотаріусами України” затвердженої наказом Мініс терства юстиції україни від 03.03.2003 року за № 20/5.

Як пояснив ОСОБА_2 нотар іусом ОСОБА_5 було провед ено перевірку в Держреєстрі про заборону на відчуження а бо арешт об`єкта по АДРЕСА_1 в м.Нікополі і ніякої забор они чи арешту не було виявлен о, тому 29.09.2009 року був укладени й договір на купівлю-продаж у казанного майна по АДРЕСА _1 між територіальною грома дою м. Нікополя в особі Нікоп ольської міської ради за яку діяв комітет по управлінняю комунальним майном Нікополь ської міської ради як „ПРОДА ВЕЦЬ” в його- Ткаченка особі і ТОВ „Культовари” як „ПОКУ ПЕЦЬ” заключили договір купі влі-продажу нежитлової буді влі на АДРЕСА_1, що підтвер джується вказанним договор ом (а.с.14,15)( а.с.34.35 справа № 32109043). Вказ ана будівля перейшла у власн ість ТОВ „Культтовари”.

В свю чергу покупець ТОВ „К ульттовари” перерахував до б юджету міста повну суму за пр идбаний обєкт, а саме : 02.10.2009 р. - 32 740,00 грн; 26.10.2009 р. - 81 850.00 грн.; 12.11.2009 р. - 81 850,00 грн., що підтверджується п риватизаційним платіжним д орученням ( а.с.37-39 справа № 32109043).

Згідно акту перевірки ста ну збереження заставних акти вів КП „ЖКГ” від 26.03.2010 року скл аденого Нікопольською ОДПІ в становлено, що за КП „ЖКГ” чи слиться податковий борг чер ез несплату поточних зобовяз ань. ( а.с. 6-7 справа № 32109043)..

Даний акт отримав в.о началь ника КП „ЖКГ” ОСОБА_6 ( а.с.5 справа 32109043).

Згідно матеріалів криміна льної справи № 32109043 вбачається , що майно, яке є власністю Нік опольської територіальної г ромади і знаходилось у госпо дарському віданні (на баланс і) КП „ЖКГ”, керівництвом КП „Ж КГ” в порушення ст. 136 Господа рського Кодексу України без погодження з власником (місь крадою або уповноваженим нею органом), не маючи повноважен ь, самостіно було визначено м айно, що підлягає опису і пере дачі до податкової застави.

Також згідно критмінально ї справи № 32109043 встановлено, що працівниками Нікопольсько ї ОДПІ не було з`ясовано, кому саме належить майно, яке вони підвергли опису, не з`ясувал и повноваження керівника КП „ЖКГ” що до передачи ним до по даткової застави окремо роз ташованої будівлі на АДРЕ СА_1 в м. Нікополі площею 164, 9 к в.м.,право власності якої нале жить Нікопольській міській раді.

Керівник КП „ЖКГ”самовіль но передав до податковї зас тави об`єкт приватизації і ск рив данний факт перед власни ком Нікопольскою міською рад ою.

Керівник КП „ЖКГ” довідкою від 17.08.2009 р. за № 271 наданої до ко мітету по управліню комунал ьним майном Нікопольської мі ської ради , підтвердив що буд івля по АДРЕСА_1 в м.Нікопо лі перебуває на його балансі і має вартість. ( а.с.13). Про те, що вказанний об`єкт в податков ій заставі, керівник КП „ЖКГ” скрив.

В постанові ст. слідчого Нік опольскої міжрайонної проку ратури вказано, що начальник комітету по управлінню ком унальним майном Нікопольськ ої ради ОСОБА_2, неналежни м чином виконуючи свої служб ові обов`язки щодо здійснен ня передприватизаційної пе ревірки та підготовки об`єкт у комунальної власності , зді йснив відчуження нежитлово ї будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 яка реалізовувалас ь без узгодження з Нікопольс ьбкою ОДПІ на загальну сумум 196440 грн, чим спричинив шкоду ін тересам держави в особі НОДП І на вказану суму, що є тяжкими наслідками.

Але як встановлено в судово му засіданні, а також пояснив сам ОСОБА_2, що ніяких непр авдивих данних в текст догор ору купівлв-продажу обєкту по АДРЕСА_1 він не вносив, щ о текст договору був складен ий нотаріусом після перевірк и в Держреєстрі, а він лише був стороною по даному договору .

Таким чином в судовому засі данні встановлено, що на етап і підготовки об`єкту по АД РЕСА_1 до укладенні договор у купівлв-продажу ні комітет по управліню комунальним ма йном Нікопольської міської р ади, ні його керівник ОСОБА _2 не мали інформації щодо п ублічних обтяжень вказаног о об`єкту. Ні Законом, ні підзз аконними актами, ні положенн ям про коімтет, ні посадовою інструкцією, ні будь-яким окр емим рішенням Нікопольсько ї міськради, виконкомом, розп оряжденнями міського голови , повноваженнями щодо переві рки в Державному реєстрі обм ежень, обтяжень, арешту коміт ет і його керівник не наділен і.

Також в судовому засіданні встановлено, що заявник ОС ОБА_2 перебувачи на посаді к ерівника комітету по управл інню комунальним майном Ніко польської міської ради діяв виключно у рамках наданих й ому повноважень, всі кошти ві д продажі об`єкту по АДРЕСА _1 перераховано до місцевог о бюджету, ніяка шкода держав і не завдана. Крім того догові р купівлв-продажу об`єкту по АДРЕСА_1 не визнавався у в становленом законому порядк у не дійсним, а тому являться чинним.

Висновки прокурора, який пр иймав участь в данній справі , про те, що постанова про пору шення відносно ОСОБА_2 кри мінальної справи являється з аконною, не заслуговувує ува ги ввиду своєї неспроможнос ті і необгрунтованності.

Як вказано вище, 26.05.2010 року Нік опольським міжрайонном прок урорм Нестеренко С.В. бул о порушено кримінальну справ у по факту неналежного викон ання службових обов`язків сл ужбовими особами комітету п о управлінню комунальним май ном Нікопольської міської ра ди за ознаками складу злочин у, передбаченого ч.2 ст. 367 КК Укр аїни. Проведення досудового слідства по даній криміналь ній справі прокурор доручив Борисенко Д.О. ( а.с.4)(а.с.1 спр ава № 32109043).

Однак ст. слідчий Нікопольс ької міжрайонної прокуратур и БорисенкоД.О. в порушен ня чинного законодавства 24.06.201 0 року не проводячи ніяких сл ідчих дій( це видно з матеріал ів кримінальної справи за № 321 09043) незаконно порушує криміна льну справу стосовно началь ника комітету по управлінню комунальним майном Нікополь ської міської ради ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, п ередбаченого ч.2 ст. 367 КК Україн и.( а.с.5)( а.с.3 справа № 32109043).

В своїй постанові про поруш ення кримінальної справи від 24.06.2010 року ст.слідчий Борисенк о Д.О. в порушення чинного зак онодавства повністю перепис ав постанову прокурора Нест еренко С.В. від 26.05.2010 року.

Суд приходить до висновку, щ о винесена ст.слідчим Борисе нко Д.О. постанова від 24.06.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 з а ознаками складу злочину, пе редбаченного ч.2 ст. 367 КК Уукраї ни являється незаконною у зв `язку з порушеннями норм крим інально-процесуального зако нодавства і підлягає скасува нню, а матеріали підлягають направленню для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 236-1,236-2,236-6 КПК Ук раїни, рішенням Конституцій ного Суду України від 31.01.2003 року , Постановою Пленуму Верховн ого суду України від 11.02.2005 року за № 1 „Про деякі питання, що в иникають під час розгляду су дами України скарг на постан ови органів дізнання, слідчо го, прокурора про порушення к римінальної справи”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову ст. слідчого Ніко польської міжрайонної проку раттури Борисенко Д.О. ві д 24 червня 2010 року про порушенн я кримінальної справи стосо вно начальника комітету по у правлінню комунальним майно м Нікопольської міської ради ОСОБА_2 по факту неналежн ого вииконання ним своїх слу жбових обовязків за ознаками складу злочину, передбаченн ого ч.2 ст. 367 КК України - скасув ати, матеріали направити для проведення додаткової перев ірки.

Постанова може бути оск аржена протягом семи днів з д ня її винесення в апеляційни й суд Дніпропетровської обла сті через Нікопольський міс ькрайонний суд.

Суддя: Р. А. Поліщук