Постанова

від 17.02.2012 по справі 4-105/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-105/12

Ленинский районный суд гор ода Луганска

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2012 года Ленинский районный суд города Луганска в состав е:

председательствующего суд ьи - Луганского В.И.

при секретаре - Онищенко Е. В.

с участием прокурора - Ряз анцева Д.С.

заявителя - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом суде бном заседании жалобу ОСОБ А_1 на постановление замест ителя прокурора Луганской об ласти старшего советника юс тиции ОСОБА_2 о возбуждени и уголовного дела от 25.10.2011 года, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в с уд с жалобой на постановлени е от 25.10.2011 года, заместителя про курора Луганской области О СОБА_2. о возбуждении уголов ного дела в отношении замест ителя начяальника ГНИ в г. Пер вомайске ОСОБА_1, по факту злоупотребления служебным п оложением, что повлекло тяжк ие последствия, по признакам состава преступления, преду смотренного ч.2 ст. 364 УК Украины .

Заявитель считает, что пост ановление о возбуждении угол овного дела от 25.10.2011 года являет ся незаконным, вынесенным бе з наличия на то поводов и осно ваний, просит отменить данно е постановление, в обоснован ие чего приводит свои доводы .

В судебном заседани и заявитель, поддержала дово ды, изложенные в жалобе и прос ила ее удовлетворить, а обжал уемое постановление отменит ь.

Прокурор в судебном засед ании против удовлетворения ж алобы возражал, указав, что уг оловное дело возбуждено при наличии поводов, на законных основаниях.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы жалобы и материал ы, послужившие основанием к в озбуждению уголовного дела № 37/11/9193, считает, что жалоба подле жит удовлетворению, основыва ясь на следующем.

В соответствии с ч. 3 ст . 236-7 Уголовного Процессуально го Кодекса Украины, жалоба на постановление органа дознан ия, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступ ления может быть подана в суд лицом, интересов которого ка сается возбужденное уголовн ое дело, его защитником или за конным представителем с дос таточным обоснованием нару шения прав и законных интере сов лица.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 н астоящего Кодекса, прокурор , следователь, орган дознания или судья обязаны вынести п остановление о возбуждении у головного дела, указав повод ы и основания к возбуждению у головного дела, статью уголо вного Закона, по признакам ко торой возбуждается дело, а та кже дальнейшее его направлен ие. Если, на момент возбуждени я уголовного дела установлен о лицо, совершившее преступл ение, уголовное дело должно б ыть возбуждено в отношении э того лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК У краины, основаниями для возб уждения уголовного дела явля ются достаточные данные, ука зывающие на наличие признак ов преступления. Достаточным и данными, указывающими на на личие таких признаков, счита ется фактическое существова ние доказательств, подтвержд ающих реальность конкретно го события преступления (вре мя, место, способ и иные обстоя тельства совершения преступ ления).

По мнению суда, вышеуказанн ые требования Закона при при нятии обжалуемого постановл ения выполнены не были, исход я из следующего.

Как установлено суд ом, 25.10.2011 года, заместитель прок урора Луганской области ОС ОБА_2., рассмотрел материалы проверки исполнения действу ющего законодательства Укра ины должностными лицами Госу дарственной налоговой инспе кции в г. Первомайске, возбуди л уголовное дело в отношении заместителя начальника ГНИ в г. Первомайске ОСОБА_1, п о факту злоупотребления служ ебным положением, что повлек ло тяжкие последствия, по при знакам состава преступления , предусмотренного ч.2 ст. 364 УК У краины.

Поводом для возбуждения уголовного дела, согласно те кста обжалуемого постановле ния, является непосредственн ое обнаружение прокурором во время проверки исполнения д ействующего законодательст ва Украины должностными лица ми ГНИ в г.Перовомайске призн аков преступления, предусмот ренного ч.2 ст. 364 УК Украины, что соответствует п.5. ч.1. ст. 94 УПК У краины и соответственно, по м нению суда, у прокурора имелс я такой повод.

Согласно текста обжалуемо го постановления, проверкой установлено, что постновлени ем Стахановского городского суда от 15.03.2010 года, директора МЧ П «Торн»ОСОБА_4 признано в иновной в совершении преступ ления, предусмотренного ч.2. ст . 212 УК Украины и она освобожден а от наказания в связи с актом амнистии.

Во время досудебног о следствия по делу сумму при чиненного ущерба подтвержде но заключением судебно-эконо мической экспертизы Луганск ого отделения Донецкого НИИС Э от 24.02.2010 года.

23.04.2010 года в ГНИ г. Первом айска с ОНМ Стахановской ОГН И поступило указанное постан овление Стахановского город ского суда для использования в работе.

ГНИ Украины письмом о т 30.04.2010 года № 8746\7\23-3017 и ГНИ области письмом от 06.05.2010 года № 8063\7\23-806 пре дложено ГНИ в г.Первомайске в ключить в план-график провер ок на 3-й квартал 2010 года МЧП «То рн», поскольку это предприят ие подпадало под запланирова нную на указанный период отр асль «производство машин и о борудования, посредничество в оптовой торговле машинами , оборудованием»и задекларир овало доходы за 2009 год в сумме 1 5,5 млн.грн.

Отбор плательщиков н алогов до проверки проводилс я за отраслевым принцыпом на основании рискоориетованно й системы по критериям риско в, определенных Приказом ГНИ Украины от 28.03.2010 года № 201.

Однако, заместитель н ачальника ГНИ в г. Первомайск е ОСОБА_1, пренебрегая тре бованиями этого нормативног о документа, письмом от 21.05.2010 го да № 3952\7\23-013 необоснованно сообщ ила, что МЧП «Торн»не включен о в план-график по причине изъ ятия документов у предприяти я ОНМ Стахановской ОГНИ в сен тябре 2009 года, которые не возвр ащены в полном объеме.

Вместе с этим, ОСОБА _1 не принято мер по истребов анию документов финансово-хо зяйственной деятельности ук азанного субъекта хозяйство вания в отделе налоговой мил иции Стахановской ОГНИ.

17.12.2010 года в ГНИ г.Первом айска поступило требование п рокуратуры г.Стаханова от 16.12.20 10 вых.6915 (приложение постановле ние суда от 15.03.2010 года), которым о бязано налоговую инспекцию п ринять меры по возмещению ущ ерба, причиненного действиям и директора МЧП «Торн»госуда рственным интересам.

Однако, в нарушение п.1 .6 «Методических рекомендаци й о порядке взаимодествия ме жду подразделениями ГНИ Укра ины при организации и провед ении проверок плательщиков н алогов», утвержденных Приказ ом ГНИ Украины от 27.05.2008 года № 355 и ст.ст. 11-1, 13 Закона Украины «О го сударственной налоговой слу жбе Украины», заместитель на чальника ГНИ в г.Первомайске ОСОБА_1. не осуществила ме р по организации и проведени ю документальной проверки МЧ П «Торн».

В связи с этим, установ ленная судом сумма уклонения от уплаты налогов указанног о предприятия не доначислена , штрафные санкции не примене ны.

В дальнейшем по иници ативе прокуратуры области ГН И области проведено служебну ю проверку по указанным обст оятельствам. По ее результат ам составлен акт № 1\23-916-294 от 17.06.2011 г ода, которым подтверждены ук азанные нарушения.

Внеплановую документ альную проверку МЧП «Торн»пр оведено только в июне 2011 года, п осле выводов, сделанных в ход е служебной проверки и прика за главы ГНИ области № 325 от 22.06.2011 года.

По ее результатам (акт № 322\2324183264 от 30.06.2011 года) ГНИ в г.Перв омайске принято налоговое ув едомление-решение от 21.07.2011 года № 0000412301, которым определены налоговые обязательства по НДС на общую сумму более 700 тыс .грн.

Далее, в постановлени и делается вывод, что таким об разом, заместитель начальник а ГНИ в г. Первомайске ОСОБА _1, умышленно, вопреки требов аниям Приказов ГНИ Украины о т 28.03.2008 года № 201, от 27.05.2008 года № 355 и За кона Украины «О государствен ной налоговой службе Украины », злоупотребляя служебным п оложением в интересах МЧП «Т орн», с апреля 2010 года по июнь 2011 года не приняла мер по провед ению документальной проверк и этого предприятия и взыска ния налоговой недоимки гражд анско-правовым путем, тем сам ым причинила тяжкие последст вия охраняемым законом интер есам Государственного бюдже та Украины на общую сумму бол ее 700 тыс.грн., что превышает нео благаемый минимум доходов гр аждан более чем в двести пять десят раз.

Таким образом, по мнению п рокурора, указанные данные я вились достаточными для выво да о том, что заместитель нача льника ГНИ г.Первомайске ОС ОБА_1 злоупотребляя должнос тным положением, то есть умыш ленно, в личных интересах или интересах третьих лиц, не при няла мер по проведению докум ентальной проверки этого пре дприятия и взыскания налогов ой недоимки гражданско-право вым путем, тем самым причинил а тяжкие последствия охраняе мым законом интересам Госуда рственного бюджета Украины н а общую сумму более 700 тыс.грн.

Основаниями для воз буждения уголовного дела, со гласно текста, обжалуемого п остановления, послужили дост аточные данные, которые соде ржатся в материалах проверки , указывающие на наличие в дей ствиях ОСОБА_1 признаков п реступления. Суд, не мож ет согласиться с данными выв одами по следующим основания м, так при вынесении указанно го постановления прокурором не учтено, что акт служебного расследования не может служ ить основаниями для возбужде ния уголовного дела, так как в нем содержатся данные о сове ршении дисциплинарного прос тупка ОСОБА_1., и он не указы вает на совершение уголовно наказуемого деяния. Из поста новления не видно, каким обра зом, и какой нормативный акт н арушила ОСОБА_1 и в ее ли ко мпетенции включать в план-гр афик МЧП «Торн» для проведен ия проверки, в материалах про верки не исследованы причины не включения в график провер ки предприятия. В постановле нии о возбуждении уголовного дела указано, что постановле ние Стахановского суда посту пило для использования в раб оте, а письмом ГНИ Украины пре дложено ГНИ в г.Первомайске в ключить в план- график предпр иятие к проверке на 3-й квартал 2010 года. Более того, проверка п редприятия проведена и налог доначислен, а ОСОБА_1 за до пущенные нарушения понесла д исциплинарную ответственно сть. При таких обстоятельств ах вывод прокурора о достато чных основаниях для возбужде ния уголовного дела является преждевременным.

По мнению суда, в материал ах представленных суду отсут ствуют какие-либо обстоятель ства, достаточные данные, к пр инятию обжалуемого постанов ления, а имеющиеся и указанны е в постановлении основания, по мнению суда, не могут быть приняты как бесспорные к воз буждению уголовного дела.

Указанное, свидетельствуе т об отсутствии в указанных и представленных суду материа лах достаточных данных, осно ваний, для вынесения обжалуе мого постановления, при нали чии поводов к тому.

ения, организации, едприяти я, учреждения, организации, ед усматривает наличие специал ьного субъекта - етенцию суда . Учитывая изложенное, суд, счи тает, что обжалуемое постано вление является не мотивиров анным, не обоснованным, по сво ему содержанию не соответств ующим требованиям закона ст. 130 УПК Украины, а потому подлеж ащим отмене.

Решать вопрос об отказе в во збуждении уголовного дела су д не вправе, в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 У ПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_1 - удо влетворить.

Постановление от 25.10.20 11 года, заместителя прокурора Луганской области ОСОБА_2 . о возбуждении уголовного де ла в отношении заместителя н ачальника ГНИ в г. Первомайск е ОСОБА_1, по факту злоупот ребления служебным положени ем, что повлекло тяжкие после дствия, по признакам состава преступления, предусмотренн ого ч.2 ст. 364 УК Украины - отмен ить.

Копию постановления напр авить заинтересованным лица м.

На постановление может быт ь подана апелляция в апелляц ионный суд Луганской области в течении семи суток с момент а провозглашения постановле ния.

Судья: В.И. Лу ганский.