Постанова

від 21.02.2012 по справі 8/5027/675/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р. Справа № 8/5027/675/2011

Вищий гос подарський суд України у скл аді колегії суддів:

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів : Чернова Є.В., Цвігун В.Л. ,

за участю представників:

позивача -ОСОБА_4,

відповідача

третьої особи -ОСОБА_5,

-не з'явились,

розглянувши матеріали

касаційної скарги ПАТ "Акціонерна страхов а компанія "ІНГО Україна"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2011

у справі №8/5027/675/2011

за позовом Чернівецького обласного ф онду підтримки індивідуальн ого будівництва на селі

до

(третя особа ПАТ "Акціонерна страхова к омпанія "ІНГО Україна" в особі Чернівецької філії

- ОСОБА_6)

про стягнення 19920 грн. страховог о відшкодування та 2727,38 грн. пен і

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськог о суду Чернівецької області від 21.09.2011 (суддя Марущак І.В.), зал ишеним без змін постановою Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 22.11.2011 (судд і: Кравчук Н.М., Кордюк Г.Т., Миру тенко О.Л.), позов задоволено ч астково. Стягнуто з відповід ача на користь позивача (виго донабувача) 19200 грн. страхового відшкодування та 1508,38 грн. пені з мотивів неправомірної від мови страховика у виплаті ст рахового відшкодування у зв' язку із настанням страхового випадку за договором страху вання №760136180 від 14.09.2009. В решті позо вних вимог відмовлено у зв'яз ку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

ПАТ "Акціонерна страхова ко мпанія "ІНГО Україна" у подані й касаційній скарзі просить рішення та постанову скасува ти, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позов у повністю, посилаючись на по рушення судами норм матеріал ьного та процесуального прав а, а саме ст.ст.979,988 ЦК України, ст .ст.8,16,17 Закону України "Про стра хування" та ст.43 ГПК України. Зо крема, скаржник вважає, що згі дно п.1.3.6 договору страхування №760136180 від 14.09.2009 та п.5.1.12 Особливих у мов щодо добровільного страх ування майна від вогневих та інших ризиків, зареєстрован их Держкомфінпослуг України 03.03.2007р. за №1070504, пошкодження заст рахованого майна внаслідок з атоплення, яке спричинено зл ивами, не входить до переліку страхових випадків, передба чених договором страхування , та за наявності яких страхов ик повинен сплатити страхове відшкодування, а в даному вип адку сталося пошкодження нал ежного третій особі об'єкта н езавершеного будівництва вн аслідок сильних злив. Крім то го, заявник вказує на помилко ве визнання судом акту огляд у №2 від 01.07.2010 як неналежного док азу та помилкове врахування кошторисної документації ви значення суми збитку, складе ної ПП АН "Експерт-Рієлт-Серві с".

Колегія суддів, перевіривш и фактичні обставини справи на предмет правильності заст осування судами попередніх і нстанцій норм матеріального та процесуального права, зас лухавши пояснення присутніх у засіданні представників с торін, дійшла висновку, що кас аційна скарга підлягає відхи ленню, а оскаржувані рішення та постанова - залишенню без з мін з наступних підстав.

Залишаючи без змін первісн е рішення про часткове задов олення позовних вимог, апеля ційний господарський суд вих одив з того, що:

14 вересня 2009 року між ЗАТ "Акці онерна страхова компанія "ІН ГО Україна" (страховик), ОСОБ А_6 (страхувальник) та Чернів ецьким обласним фондом підтр имки індивідуального житлов ого будівництва на селі (виго донабувач) було укладено трь охсторонній договір страхув ання №760136180.

Невід' ємною частиною дог овору страхування №760136180 від 14.09.2 009 згідно з розділом 1 "Страхува ння майна" є "Особливі умови що до добровільного страхуванн я майна від вогневих та інших ризиків" (зареєстровані Держ авною комісією з регулювання ринків фінансових послуг Ук раїни 03.03.2007р. за №1070504) (далі - Особли ві умови).

Предметом договору страху вання є об'єкт незавершеного будівництва, розташований з а адресою: Чернівецька облас ть, Кіцманський район, с.Шипин ці, вул.Л.Українки,1, що перебув ає у заставі у вигодонабувач а відповідно до іпотечного д оговору ВМК №495305 від 14.09.2009, укладе ного з метою забезпечення зо бов'язань страхувальника за кредитним договором №122 від 14.09 .2009. Власником зазначеного буд инку є ОСОБА_6 (п.1.2 договору страхування №760136180).

Розділом 1 договору страхув ання №760136180 від 14.09.2009 визначено пе релік страхових випадків. Зг ідно з пункту 1.3.6 договору відш кодовуються збитки внаслідо к загибелі або пошкодження з азначеного в п.1.2 майна внаслі док: повені та затоплення - у відповідності з п.5.1.12 Особли вих умов.

Відповідно до п.3.4.2.1 договор у страхування №760136180 від 14.09.2009 умо вою здійснення виплати страх ового відшкодування (страхов ої виплати) є експертний висн овок щодо визначення причин настання та суми збитку, а так ож довідка з метеорологічних служб з описом природних яви щ (їх характеру) на дату настан ня страхової події, причиною яких було знищення та/або пош кодження застрахованого май на..

30 червня 2010 року у страхуваль ника стався страховий випадо к, а саме внаслідок інтенсивн их опадів, які були зафіксова ні Управлінням МНС України в Чернівецькій області та зар еєстровані як надзвичайна си туація найвищого (державного ) рівня (а.с.43) і Чернівецькою гі дрометеорологічною службою віднесені до небезпечних ме теорологічних явищ (а.с.31), відб улося затоплення застрахова ного майна.

Страхувальником у терміни , встановлені п.3.6.2.5.1 договору ст рахування №760136180, а саме - 01.07.2010 р., бу ло повідомлено страховика пр о страховий випадок (затопле ння застрахованого майна) шл яхом подання заяви про наста ння страхової події (а.с.27).

1 липня 2010 року відповідачем складено акт №2 огляду застра хованого майна, в якому зазна чено, що внаслідок сильних зл ив, які були зафіксовані дові дкою Чернівецького обласног о центру з гідрометеорології від 02.07.2010 №188/04-06 і віднесені до неб езпечних метеорологічних яв ищ, відбулося затоплення зас трахованого майна. В даному а кті зазначено опис ушкоджень та попередню суму збитку в ро змірі 19000 грн. (а.с.28).

Листом №2625/1 від 28.07.2010 відповіда чем відмовлено у виплаті стр ахового відшкодування з наст упних мотивів: “Зазначений в акті ризик “злива”, визначен о п.5.1.13 Особливих умов. Відпові дно п.5.1 ст.5 Особливих умов, за Д оговором страхування, укладе ним відповідно до Особливих умов, Страховиком можуть від шкодовуватися збитки, які на стали внаслідок подій, визна чених в Договорі страхування . Договором страхування не пе редбачено ризик “злива”. З ог ляду на вищенаведене, вимуше ні повідомити Вас про те, що ми не можемо відшкодувати збитки, які настали внаслідо к подій за іншими ризиками, ні ж ті, що зазначені в договорі с трахування №760136180 від 14.09.2009р.”.

На виконання умов договору страхування страхувальнико м було замовлено та ПП АН “Екс перт-Рієлт-Сервіс” виготовле но кошторисну документацію в изначення суми збитку, завда ного в результаті затоплення будинку №1 по вул.Л.Українки в с.Шипинці Кіцманського райо ну Чернівецької області. В ре зультаті експертизи, проведе ної спеціалістами-будівельн иками, встановлено, що причин ою настання страхового випад ку є затоплення (а.с.32-37). Дефектн ий акт щодо обсягів робіт, які необхідно виконати в резуль таті затоплення будинку №1 по вул.Л.Українки в с.Шипинці Кіц манського району Чернівецьк ої області, підписаний також представником страхової ком панії - директором ЧФ ПрАТ АСК “ІНГО УКРАЇНА” ОСОБА_7 Ро змір збитків згідно з коштор исним розрахунком склав 19920 гр н. (а.с.38).

Страхувальником було нада но страховику всі необхідні документи, передбачені п.3.4.2.1 д оговору страхування №760136180 від 14.09.2009.

Представником відповідача в акті огляду №2 встановлено п ричину страхового випадку - затоплення. Факт затоплення житлових будинків у с.Шипинц і Кіцманського району Чернів ецької області підтверджено листом Управління МНС Украї ни в Чернівецькій області №9/2/ 3246 від 14.06.2011.

Оскільки заява про виплату страхового відшкодування бу ла отримана відповідачем 13.07.201 0 року, то з урахуванням термін ів, передбачених п.п.3.4.1,3.6.4.3 догов ору страхування №760136180 відпові дач повинен був сплатити стр ахове відшкодування в розмір і 19200 грн. до 18.08.2010 року.

Проте, страховиком в поруше ння приписів ст.ст.16,20,25 Закону У країни “Про страхування” та умов розділу 3.5 договору страх ування №760136180 було безпідставн о відмовлено страхувальнику та вигодонабувачу у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 Закон у України “Про страхування” страховик несе майнову відпо відальність за несвоєчасне з дійснення страхового відшко дування шляхом сплати страху вальнику неустойки (штрафу, п ені), розмір якої визначаєтьс я умовами договору страхуван ня або законом.

Згідно розділу 3.7 договору с трахування №760136180 від 14.09.2009 за нев иконання або неналежне викон ання взятих на себе зобов'яза нь по цьому договору, сторони несуть відповідальність від повідно до чинного законодав ства України. За несвоєчасне виконання грошових зобов'яз ань за цим договором винна ст орона виплачує потерпілій ст ороні пеню у розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ на да ту прострочення, від простро ченої до сплати суми за кожни й день прострочення.

Позивачем нарахована пеня в сумі 2727,38 грн. за період з 12.08.2010р. по 25.06.2011р.

Однак, згідно ч.6 ст.232 ГК Украї ни нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов'язання, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано.

Оскільки право вимоги наст ало з 19.08.2010р., позивач в силу прип исів ч.6 ст.232 ГК України має пра во на стягнення пені в сумі 1508,3 8 грн., нарахованої за період з 19.08.2010р. по 19.02.2011р.

Колегія погоджується з вис новками апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до ст.8 Закону Ук раїни “Про страхування” стра ховим випадком є подія перед бачена договором страхуванн я, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страх овика здійснити виплату стра хового відшкодування страху вальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зі ст.ст.979,988 ЦК України та п.3 ч.1 ст.20 Закону України “Пр о страхування” страховик зоб ов'язаний при настанні страх ового випадку здійснити стра хову виплату або виплату стр ахового відшкодування у пере дбачений договором строк. Ст раховик несе майнову відпові дальність за несвоєчасне зді йснення страхової виплати (с трахового відшкодування) шля хом сплати страхувальнику не устойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами д оговору страхування або зако ном.

Судами попередніх інстанц ій на підставі ретельної пра вової оцінки умов договору с трахування №760136180 від 14.09.2009, акту о гляду №2 від 01.07.2010, листа Управлі ння МНС України в Чернівецьк ій області №9/2/3246 від 14.06.2011, дефект ного акту від 02.07.2010, довідки Чер нівецького обласного центру з гідрометеорології від 02.07.2010 № 188/04-06, кошторисної документаці ї визначення суми збитку, зав даного в результаті затоплен ня будинку №1 по вул.Л.Українки в с.Шипинці Кіцманського рай ону Чернівецької області, ли ста ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" №2625/1 ві д 28.07.2010 та інших наявних у справ і доказів в їх сукупності з до стовірністю встановлено та з аявником не спростовано факт неправомірної відмови страх овика у виплаті вигодонабува чу страхового відшкодування після настання страхового в ипадку у вигляді пошкодження належного третій особі об'єк та незавершеного будівництв а внаслідок його затоплення з причин тривалих дощів, у зв'я зку з чим, на прострочену суму страхового відшкодування, п ідлягаючу до стягнення, пози вачем правомірно було нарахо вана пеня в розмірі 1508,38 грн.

Колегія відхиляє помилков і твердження скаржника про т е, що згідно п.1.3.6 договору стра хування №760136180 від 14.09.2009 та п.5.1.12 Осо бливих умов щодо добровільно го страхування майна від вог невих та інших ризиків, зареє строваних Держкомфінпослуг України 03.03.2007р. за №1070504, пошкодже ння застрахованого майна вна слідок затоплення, яке спр ичинено зливами, не входит ь до переліку страхових випа дків, передбачених договором страхування, та за наявності яких страховик повинен спла тити страхове відшкодування , а в даному випадку сталося по шкодження належного третій о собі об'єкта незавершеного б удівництва внаслідок сильни х злив, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції дос теменно встановлено недовед еність пошкодження застрахо ваного майна внаслідок затоп лення, яке спричинено силь ними зливами, посилаючись , по-перше, на те, що за умовами д оговору страхування та відпо відно до п.5.1.12 Особливих умов с траховиком можуть відшкодов уватись збитки, які настали, з окрема, внаслідок наступних подій - "Повені та затопленн я, виключаючи збитки, що на стали внаслідок зливи, граду , снігу, дощу зі снігом".

По-друге, як правильно зазн ачив місцевий господарський суд, в довідці Чернівецького обласного центру з гідромет еорології від 02.07.2010 №188/04-06 вказано , що 22-29 червня 2010 року в Чер нівецькій області тривав дощовий період. Страховий випадок настав 30.06.2010р. При цьом у, в даній довідці не зазначен о, що мали місце, хоча б один із страхових ризиків, передбач ених пункт 5.1.12. Особливих умов, а саме зливи, град, сніг, дощ зі снігом. Також у листі Управлі ння МНС України в Чернівецьк ій області №9/2/3246 від 14.06.2011 зазначе но, що у період з 22 по 29 червня 2010 року на території Черні вецької області була зареєст рована надзвичайна ситуація найвищого - державного рівня , пов'язана з сильними атмосфе рними опадами.

Таким чином, судами правиль но відхилено доводи відповід ача щодо невходження події з атоплення застрахованого ма йна, яке сталося 30.06.2010 року, до пе реліку страхових випадків, п ередбачених договором, оскіл ьки такі доводи по суті ґрунт уються на помилковому ототож ненні сильних атмосферних оп адів у вигляді тривалих дощі в зі зливами.

Крім того, касаційна інстан ція не може прийняти до уваги голослівні посилання заявни ка в обґрунтування своїх зап еречень на п.п.5.1.12,5.1.13 Особливих у мов щодо добровільного страх ування майна від вогневих та інших ризиків, зареєстрован их Держкомфінпослуг України 03.03.2007р. за №1070504, оскільки згадані Особливі умови в матеріалах справи відсутні та страхови ком не надано.

Інші наявні заперечення за явника зводяться передусім д о посилань на неналежну оцін ку судами доказів по справі т а до намагань надати переваг у певним доказам (акт огляду № 2 від 01.07.2010), проте, згідно імперат ивних приписів ч.2 ст.1117 ГПК Укр аїни касаційна інстанція не має права вирішувати питання про достовірність того чи ін шого доказу, про перевагу одн их доказів над іншими, збират и нові докази або додатково п еревіряти докази.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія не вбачає підстав для скасування постанови.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарсь кого процесуального кодексу України, Вищий господарськи й суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Львівського ап еляційного господарського с уду від 22.11.2011 у справі №8/5027/675/2011 зали шити без змін, а касаційну ска ргу ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" - без з адоволення.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді : Є.Чернов

В.Цвігун