Ухвала

від 21.02.2012 по справі 3/5009/3847/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

оскарження дій органів Де ржавної виконавчої служби

21.02.12 С права № 3/5009/3847/11

Суддя Соловйов В.М.

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглян увши матеріали скарги Регіон ального відділення фонду дер жавного майна України по Зап орізькій області

на постанову про поверненн я виконавчого документа стяг увачеві від 30.12.2011р. Жовтневого в ідділу державної виконавчої служби Запорізького міськог о управління юстиції, м. Запор іжжя

по виконанню наказу господ арського суду Запорізької об ласті від 22.08.2011р.

у справі № 3/5009/3847/11

за позовом: Регіонального в ідділення фонду державного м айна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства “МКЗ”, м. Запорі жжя

про стягнення боргу в розм ірі 2 013,32 грн.

Представники:

від позивача (стягувача): О СОБА_1, провідний спеціаліс т-юрисконсульт, довіреність № 01/53 від 16.01.2012р.

від відповідача ( боржника): не з' явився

від ВДВС (органу виконання): ОСОБА_2, головний державн ий виконавець, довіреність № 6 від 05.01.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.08.2011р. задоволений повністю по зов РВ ФДМУ по Запорізькій об ласті до ПП “МКЗ” та стягнуто з відповідача на користь Дер жавного бюджету України забо ргованість з орендної плати в сумі 220, 98 грн., неустойку в розм ірі 2 047, 73 грн., 102, 00 грн. держмита та 236, 00 грн. за інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

12.09.2011р. на виконання рішення г осподарського суду Запорізь кої області від 04.08.2011р. у справі № 3/5009/3847/11 видано накази від 22.08.2011р.

26.01.2012р. до господарського суд у Запорізької області надійш ла скарга РВ ФДМУ по Запорізь кій області від 23.01.2012 №10-01-00575 на дії державного виконавця, в якій заявник просить скасувати п останову Жовтневого ВДВС Зап орізького МУЮ від 30.12.2011р. ВП № 2950357 0 про повернення виконавчого документа стягувачеві та по новити виконавче провадженн я по виконанню наказу господ арського суду Запорізької об ласті від 22.08.2011р. № 3/5009/3847/11.

Ухвалою господарського с уду Запорізької області від 27.01.2012р. по справі № 3/5009/3847/11 скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій облас ті прийнято до розгляду та пр изначено судове засідання по її розгляду на 06.02.2012р. о 14 годині 30 хвилин.

Ухвалою суду від 06.02.2012р. розг ляд скарги відкладений на 21.02.20 12р. о 12 годині 00 хвилин.

Під час розгляду скарги пр едставники позивача (стягува ча) та ВДВС (органу виконання) вимогу про здійснення фіксув ання судового процесу за доп омогою звукозаписувального технічного засобу не заявля ли.

В судових засіданнях пред ставник позивача (стягувача) підтримала скаргу № 10-01-00575 від 23.01.2012р. та просить скасувати постанову Жовтнев ого ВДВС Запорізького МУЮ пр о повернення виконавчого док умента стягувачеві від 30.12.2011р. В П № 29503570 та поновити виконавче п ровадження по виконанню нака зу господарського суду Запор ізької області від 22.08.2011р. № 3/5009/3847/ 11.

В обґрунтування заяви поз ивач, зокрема, зазначив насту пне.

16.01.2012р. РВ ФДМУ по Запорізькій області отримало лист від Жо втневого ВДВС Запорізького М УЮ № 27403 від 30.12.2011р. з постановою пр о повернення виконавчого док умента стягувачеві від 30.12.2011р. В П № 29503570, що винесена державним в иконавцем ОСОБА_2

У постанові зазначено, що пі д час вжитих державним викон авцем заходів, за адресою: м. З апоріжжя, вул. Ілліча, 49, вказан ою у виконавчому документі, б оржник не знаходиться, тому к еруючись п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону Укра їни “Про виконавче проваджен ня” виконавчий документ пове рнений стягувачеві.

Завершення виконавчого пр овадження на підставі п. 5 ч. 1 ст . 47 Закону України “Про викона вче провадження” є необґрунт ованим, оскільки за наказом г осподарського суду повинно п роводитися стягнення з боржн ика грошових сум, що є виключе нням із п. 5 ч. 1 ст. 47 Зак ону України “Про виконавче п ровадження”. Тому виконавче провадження на цій підставі не можливе, жодних доказів у п ідтвердження того, що у боржн ика відсутні кошти чи майно н а яке можна звернути стягнен ня, не наведено.

Враховуючи те, що постанова винесена із порушенням ст. 47 З акону України “Про виконавч е провадження” та п. 4.13.3 та п. 4.13.4 “ Інструкції про проведення ви конавчих дій”, не були вчинен і всі виконавчі дії, тому ця по станова підлягає скасуванню .

Представник Жовтневого В ДВС Запорізького МУЮ (орган в иконання судових рішень) в су довому засіданні 21.02.2012р. підтр имав відзив № 1790 від 06.02.2012р. та про ти скарги заперечив в повном у обсязі.

Зокрема, зазначив наступн е.

На виконанні в Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ переб увало виконавче провадження ВП № 29503570 по примусовому викона нню наказу господарського су ду Запорізької області № 3/5009/3847/ 11 від 22.08.2011р. про стягнення з ПП “ МКЗ” на користь держави суми у розмірі 2 268,71 грн.

Головним державним викона вцем Жовтневого ВДВС Запоріз ького МУЮ ОСОБА_2 було про ведено за виконавчим провадж енням ряд дій, направлених на примусове виконання виконав чого документа, а саме: направ лено запити до АІС “Автомобі ль”, ДПІ у Жовтневому районі м . Запоріжжя, Орендного підпри ємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризац ії, інспекції Держтехнагляду , ДЗК, Головного управління ст атистики у Запорізькій облас ті.

Згідно відповіді ОП ЗМБТІ з а боржником нерухомого майна не зареєстровано.

Згідно відповіді АІС “Авто мобіль” за боржником автотра нспортні засоби не зареєстро вані.

Згідно відповіді державно го технічного нагляду у Запо різькій області техніки сіль ськогосподарського признач ення не зареєстровано.

Згідно відповіді Головног о управління статистики у За порізькій області боржник за реєстрований за адресою, вка заною у виконавчому документ і, а саме м. Запоріжжя, вул. І лліча, 49.

Виходом за адресою реєстра ції боржника, а саме: м. Запорі жжя, вул. Ілліча, 49, боржника роз шукано не було, про що складен о акт державного виконавця в ід 30.12.2011р.

На підставі вищевикладено го скаргу на постанову про по вернення виконавчого докуме нта стягувачеві є безпідстав ною, також підстави для скасу вання постанови про повернен ня виконавчого документа стя гувачеві від 30.12.2011 ВП №29503570 відсут ні.

Відповідач (боржник) відзи в на скаргу, витребувані судо м документи і документи, що пі дтверджують заперечення про ти скарги , не надав, в судове з асідання не з' явився.

Відповідно до приписів ч.2 с т.121-2 ГПК України, неявка вказан ої особи в судове засідання н е є перешкодою для розгляду с карги.

Розглянувши матеріали спр ави, суд вважає, що скарга підл ягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 115 ГПК України ріш ення, ухвали, постанови госпо дарського суду, що набрали за конної сили, є обов'язковими н а всій території України і ви конуються у порядку, встанов леному Законом України “Про виконавче провадження ”.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 З акону України від 21.04.1999р. № 606-XIV “П ро виконавче провадження” (в редакції Закону від 04.11.2010р. № 1079/20 10, із змінами, внесеними згідн о із Законами N v0919227-11 (v0920227-11) від 12.05.2011, N 02/163-48 (di_512962) від 08.07.2011), нака зи господарських судів відне сено до виконавчих документі в, що підлягають виконанню де ржавною виконавчою службою в ідповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 8 Закону України “Про виконавче пров адження”, сторонами у викона вчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юр идична особа, на користь чи в і нтересах якої видано виконав чий документ. Боржником є фіз ична або юридична особа, визн ачена виконавчим документом .

За наказом господарського суду Запорізької області ві д 22.08.2011р. № 3/5009/3847/11, я кий виданий судом 12.09.2011р., стягу вачем є Держаний бюджет Укра їни, боржником - ПП “МКЗ”.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону Укра їни “Про виконавче проваджен ня”, державний виконавець ві дкриває виконавче проваджен ня на підставі виконавчого д окумента, зазначеного в стат ті 17 цього Закону:

за заявою стягувача або йог о представника про примусо ве виконання рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 25 Закону України “Про виконавче пров адження”, державний виконаве ць зобов'язаний прийняти до в иконання виконавчий докумен т і відкрити виконавче прова дження, якщо не закінчився ст рок пред'явлення такого доку мента до виконання, він відпо відає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного о ргану державної виконавчої с лужби.

Державний виконавець прот ягом трьох робочих днів з дня надходження до нього викона вчого документа виносить пос танову про відкриття виконав чого провадження.

Як встановлено господарсь ким судом, головним державни м виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 на виконання наказу господар ського суду Запорізької обла сті № 3/5009/3847/11 від 22.08.2011р. винесено по станову ВП № 29503570 від 28.10.2011р. про ві дкриття виконавчого провадж ення.

Відповідно до довідки № 26327567 в ід 21.10.2011р. на запит державного в иконавця щодо інформації баз и даних АІС “Автомобіль” зар еєстрованих автотранспортн их засобів за боржником ПП “М КЗ” (ідентифікаційний код 34317384 ) не значиться.

Довідкою ОП ЗМБТІ № 13513 від 22.10.2 010р. державного виконавця пові домлено, що згідно паперових носіїв на території обслуго вування ОП ЗМПТІ записи щодо реєстрації права власності на об' єкти нерухомості за ПП “МКЗ” (ідентифікаційний к од 34317384) відсутні.

Згідно довідки Головного у правління статистики у Запор ізькій області № 15-09/4482 від 01.11.2011р., ПП “МКЗ” значиться за адресо ю: 69063, м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 49.

Відповідно до довідки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріж жя від 21.11.2011р. № 11601/10/29, ПП “МКЗ” (іден тифікаційний код 34317384) знаходи ться на обліку в ДПІ за юридич ною адресою м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 49. Згідно повідомлень отриманих від установ банку в ДПІ обліковуються рахунки: номер рахунку 2600802730031, в ПАТКБ “П равекс-Банк”, МФО банку 321983, дат а відкриття - 26.04.2006р., валюта - українська гривня.

Актом державного виконавц я від 30.12.2011р. головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 п ри примусовому виконанні нак азу господарського суду Запо різької області № 3/5009/3847/11 від 22.08.201 1р. про стягнення з ПП “МКЗ” на користь державного бюджету України боргу в сумі 2 268,71 грн. в становлено, що боржник за вка заною адресою в наказі: м. Запо ріжжя, вул. Ілліча, 49 не знахо диться.

В постанові про повернення виконавчого документа стягу вачеві ВП № 29503570 від 30.12.2011р. голо вного державного виконавця Ж овтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 зазначено, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що борж ник за адресою вказаною у вик онавчому документі та відпов іді Головного управління ста тистики у Запорізькій област і не знаходиться. З урахуванн ям викладеного, з посиланням на п. 5 ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження”, вик онавчий документ повернуто с тягувачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України “Про виконавче пров адження”, сторони виконавч ого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішенн я, дії або бездіяльність держ авного виконавця з питань ви конавчого провадження у поря дку, встановленому цим Закон ом.

Відповідно до ч.2, 4 ст. 82 цьог о ж Закону, боржник має право о скаржувати рішення, дії або б ездіяльність державного вик онавця та інших посадових ос іб державної виконавчої служ би виключно в судовому поряд ку.

Рішення, дії чи бездіяльніс ть державного виконавця або іншої посадової особи держав ної виконавчої служби щодо в иконання судового рішення мо жуть бути оскаржені сторонам и до суду, який видав виконавч ий документ, а іншими учасник ами виконавчого провадження та особами, які залучаються д о проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністра тивного суду в порядку, перед баченому законом.

Частиною 1 ст. 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Де ржавної виконавчої служби що до виконання рішень, ухвал, по станов господарських судів м ожуть бути подані стягувачем , боржником або прокурором пр отягом десяти днів з дня вчин ення оскаржуваної дії, або з д ня, коли зазначеним особам ст ало про неї відомо, або з дня, к оли дія мала бути вчинена.

Постанова про повернення в иконавчого документа стягув ачеві ВП № 29503570 від 30.12.2011р. отрима на заявником скарги 16.01.2012р. (вх. № 11/00270), скарга надійшла до суду 26.0 1.2012р., отже, встановлений ч. 1 ст. 12 1-2 ГПК України строк для зверн ення до суду РВ ФДМУ по Запорі зькій області отримало не пр опущений.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 47 Зак ону України “Про виконавче п ровадження”, виконавчий доку мент, на підставі якого відкр ито виконавче провадження, з а яким виконання не здійснюв алося або здійснено частково , повертається стягувачу у ра зі, якщо:

у результаті вжитих держав ним виконавцем заходів не можливо встановити особу боржника, з'ясувати місцез находження боржника - юридич ної особи, місце проживанн я, перебування боржника - фі зичної особи (крім випадків, к оли виконанню підлягають вик онавчі документи про стягнен ня аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальни ка, а також виконавчі докумен ти про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті ко шти чи інше майно, та інші вико навчі документи, що можуть бу ти виконані за безпосередньо ї участі боржника).

Постанова ВП № 29503570 від 30.12.2011р. пр о повернення виконавчого док умента стягувачеві винесена на підставі п.5 ч. 1 ст. 47 Закону У країни "Про виконавче провад ження" та мотивована тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановл ено, що боржник за адресою вка заною у виконавчому документ і та відповіді Головного упр авління статистики у Запоріз ькій області не знаходиться.

Проте, повернення виконавч ого документа стягувачеві з вказаних державним виконавц ем підстав п.5 ч. 1 ст. 47 Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння" не передбачено.

Оскільки законодавцем чіт ко визначено, що по п.5 ч.1 ст. 47 За кону в цьому випадку виконав чий документ може бути повер нуто за умови неможливост і державного виконавця з'я сувати місцезнаходження бор жника - юридичної особи.

Крім того, при винесені ак ту державного виконавця від 30.12.2011р. встановлено, що боржник за вказаною в наказі адресою : м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 49 не з находиться.

Отже, державним виконавцем не з' ясовувалось місцезнах одження боржника, а лише вста новлено, що боржник не знаход иться за місцем своєї реєстр ації.

Відтак, господарський суд звертає увагу Жовтневого ВД ВС ЗМУЮ на те, що лише факт не з находження боржника за адрес ою вказаною у виконавчому до кументі та за місцем реєстра ції не свідчить про неможлив ість державного виконавця з' ясувати місцезнаходження бо ржника - юридичної особи за ін шою адресою.

В п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010 N di_500846 “Про деяк і питання, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів України у 2009 р оці щодо застосування норм Г осподарського процесуально го кодексу України” зазначен о наступне:

“В останньому абзаці пункт у 8 роз' яснення президії Вищ ого господарського суду Укра їни від 28.03.2002 № 04-5/365 “Про деякі пит ання практики виконання ріше нь, ухвал, постанов господарс ьких судів України” (з подаль шими змінами) зазначено таке :

“За результатами розгляду скарги (на дії чи бездіяльніс ть органів Державної виконав чої служби) виноситься ухвал а, в якій господарський суд аб о визнає доводи заявника пра вомірними і залежно від їх зм істу визнає постанову держав ного виконавця щодо здійснен ня заходів виконавчого прова дження недійсною, чи визнає н едійсними наслідки виконавч их дій, або зобов' язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі д ії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх під став, або визнає доводи скарж ника неправомірними і скаргу відхиляє”.

Водночас вимога скаржника щодо скасування постанови ч и іншого акта органу Державн ої виконавчої служби за своє ю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недій сними. Тому у господарського суду відсутні правові підст ави для відмови в задоволенн і скарги лише з тієї причини, щ о в ній зазначається про скас ування відповідної постанов и (акта), а не про визнання його недійсним. Господарський же суд, приймаючи судове рішенн я по суті скарги, має в будь-як ому разі враховувати положен ня, викладене в названому роз ' ясненні президії Вищого го сподарського суду України”.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закон у України “Про виконавче про вадження”, у разі якщо пост анова державного виконавця п ро закінчення виконавчого пр овадження або повернення вик онавчого документа стягувач у визнана судом незаконною ч и скасована начальником відд ілу, якому безпосередньо під порядкований державний вико навець, або керівником відпо відного органу державної вик онавчої служби або якщо до де ржавного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення поз ову, а також у разі повернення виконавчого документа з інш ого відділу державної викона вчої служби, виконавче прова дження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення су ду, виконавчого документа чи постанови керівника відпові дного органу державної викон авчої служби.

Згідно із п. 3 ст. 51 Закону Укра їни “Про виконавче проваджен ня”, про відновлення викона вчого провадження державний виконавець виносить постано ву, копії якої не пізніше наст упного дня надсилаються до с уду, який визнав незаконною п останову державного виконав ця, сторонам, а також органу (п осадовій особі), який видав ви конавчий документ.

Пунктом 4 ст. 51 Закону Украї ни “Про виконавче провадженн я” зазначено, що у разі відн овлення виконавчого провадж ення стягувач, суд або орган (п осадова особа), якому поверну то виконавчий документ, зобо в'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідн ої постанови пред'явити його до виконання.

Приймаючи до уваги скаргу позивача, враховуючи всі вищ евикладені обставини, суд за довольняє скаргу РВ ФДМУ по З апорізькій області повністю .

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК Укр аїни, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задов ольнити повністю.

2. Визнати доводи Регіона льного відділення фонду держ авного майна України по Запо різькій області правомірни ми та визнати постанову ВП № 29 503570 від 30.12.2011р. Жовтневого відділ у державної виконавчої служб и Запорізького міського упра вління юстиції про поверненн я виконавчого документу стяг увачеві недійсною.

Суддя В.М. Солов йов