Постанова

від 09.02.2012 по справі 14/399

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012 № 14/399

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шапран а В.В.

суддів: Моторного О.А .

Кошіля В.В.

за участю секретаря суд ового засідання: Майданевича Г.А.

за участю представників:

від позивача - Марченко М.А.

від відповідача - Григо р' єва К.Є.

від третьої особи 1 - ОСОБ А_4

від третьої особи 2 - ОСОБ А_5

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ОРО» на рішення Господа рського суду м. Києва від 30.11.2011 р оку (суддя - Мельник С.М.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «ОР О»

до Товариства з об меженою відповідальністю «К иянка - плюс»

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору

1. ОСОБА_6

2. ОСОБА_7

про визнання недій сним рішення загальних зборі в учасників товариства, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «ОРО» (далі - позивач) звернулось до Госпо дарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю «Кия нка-плюс» (далі - відповідач ) про визнання недійсним ріше ння загальних зборів учасник ів товариства.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 17.10.2011 року за лучено до участі у справі О СОБА_6, ОСОБА_7 у якості тр етіх осіб, які не заявляють са мостійних вимог на предмет с пору.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 30.11.2011 року у задо воленні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю «ОРО » звернулося з апеляційною с каргою до Київського апеляці йного господарського суду, в якій просить суд скасувати р ішення Господарського суду м . Києва від 30.11.2011 року та постано вити нове рішення, яким визна ти недійсним протокол загаль них зборів учасників № 1/08-11 від 08.11.2010 року.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що збори учасників То вариства з обмеженою відпові дальністю «Киянка - Плюс» в ід 08.11.2010 року були проведені з п орушенням 30 денного терміну з моменту їх скликання, як це пе редбачено ст. 61 Закону України «Про господарські товариств а», а також той факт, що на сами х зборах були присутні лише 30 % голосів, а не мінімальні 60 % пр оцентів, як того вимагає ст. 60 З акону України «Про господарс ькі товариства».

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 27.12.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю «ОРО» прийнято до провадження та призначен о її до розгляду на 19.01.2012 року.

Через відділ документальн ого забезпечення Київського апеляційного господарськог о суду від ОСОБА_7 надійшо в відзив на апеляційну скарг у, в якому останній просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення мі сцевого господарського суду без змін.

У судовому засіданні 19.01.2012 ро ку на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК Укра їни оголошено перерву на 09.02.2012 р оку.

Через відділ документальн ого забезпечення Київського апеляційного господарськог о суду від ОСОБА_7 надійшл и доповнення до відзиву з дод атковими документами по спра ві.

Колегія суддів, порадившис ь на місці ухвалила, долучити до матеріалів справи лист За критого акціонерного товари ства «Трикотажна фабрика «Ки янка» № 130 від 08.09.2010 року та лист Г олові правління ЗАТ «Трикота жна фабрика «Киянка» від 05.11.2010 р оку.

Через відділ документальн ого забезпечення Київського апеляційного господарськог о суду від ОСОБА_7 надійшл о клопотання, в якій третя осо ба 2 просить суд здійснити зап ит до Печерської районної у м . Києві державної адміністра ції.

Колегія суддів, розглянувш и дане клопотання, заслухавш и думку представників сторін , не знайшла підстав для його з адоволення, з огляду на те, що обставини стосовно того, кол и в ЄДР здійснено запис про вч инення реєстраційної дії «за міна керівника ТОВ «ОРО» ОС ОБА_6.», не оспорються позива чем по справі.

Відповідно до положень ст. 1 01 ГПК України у процесі перегл яду справи апеляційний госпо дарський суд за наявними у сп раві і додатково поданими до казами повторно розглядає сп раву. Апеляційний господарсь кий суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апел яційної скарги, дослідивши н аявні матеріали справи, пере віривши повноту встановленн я обставин справи та їх юриди чну оцінку, проаналізувавши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, заслухавши поясне ння представників сторін вст ановив наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону Ук раїни «Про господарські това риства» від 19.09.1991 року, № 1576-XII зі зм інами та доповненнями акціон ерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з до датковою відповідальністю с творюються і діють на підста ві статуту, повне і командитн е товариство - засновницьког о договору. Установчі докуме нти товариства у випадках, пе редбачених чинним законодав ством, погоджуються з Антимо нопольним комітетом України .

Згідно ч. 1 ст. 82 Господарсько го кодексу України установчи м документом повного товарис тва і командитного товариств а є засновницький договір. Ус тановчим документом акціоне рного товариства, товариства з обмеженою відповідальніст ю і товариства з додатковою в ідповідальністю є статут.

Частиною 2 ст. 87 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о установчим документом това риства є затверджений учасни ками статут або засновницьки й договір між учасниками, якщ о інше не встановлено законо м.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 цього ж кодексу установчим документ ом товариства з обмеженою ві дповідальністю є статут.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону Україн и «Про господарські товарист ва» та п. 13.1 статуту найвищим ор ганом управління Товариства є Збори учасників.

08.11.2010 року проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Киянка - плюс», які оформл ені протоколом № 1/08-11 (а.с. 7).

Спір по справі виник у зв' я зку з тим, що на думку позивача ОСОБА_6, яка діяла від імен і позивача як директор, згідн о протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ОРО» від 01.11.2010 р оку № 2/1210 була звільнена з поса ди директора, у зв' язку з чим на загальних зборах учасник ів TOB «Киянка-плюс» від 08.11.2010 року був відсутній повноважний п редставник TOB «ОРО» як учасник а, що володіє 70% статутного кап італу. Окрім того на протокол і № 1\08-11 від 08.11.2010 року відсутній в ідбиток печатки TOB «ОРО», що на думку позивача, підтверджує факт проведення загальних з борів TOB «Киянка-Плюс» за відс утності уповноважених предс тавників позивача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, колегія суддів не погоджує ться з висновком суду першої інстанції про відмову в позо вних вимогах виходячи з наст упного.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 За кону України «Про господарсь кі товариства» загальні збор и учасників вважаються повно важними, якщо на них присутні учасники (представники учас ників), що володіють у сукупно сті більш як 60 відсотками голо сів.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2010 року на загальних зборах Товариства з обмежен ою відповідальністю «Киянка - Плюс» від імені Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ОРО» була присутня ОСОБ А_6

Проте, ОСОБА_6 є неповнов ажним представником позивач а з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що ОСОБА_6 була призн ачена директором Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ОРО» згідно протоколу заг альних зборів засновників ві д 28.12.2002 року, але 14.05.2010 року ОСОБА _6 подала заяву з проханням з вільнити її із займаної поса ди від 14.05.2010 року (а.с. 38).

Рішення про звільнення О СОБА_6 було прийнято 01.11.2010 року протоколом загальних зборів учасників Товариства з обме женою відповідальністю «ОРО » № 2/1210 на підставі поданої зав и про звільнення (а.с. 36).

Твердження суду першої інс танції, про те, що на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Киянка-плюс» ОСОБА_6 бу ла присутня у якості директо ра та повноважного представн ика TOB «ОРО», оскільки відпові дно до ч. 3 ст. 18 Закону України « Про державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Є диного державного реєстру, н е були до нього внесені, вони н е можуть бути використані в с порі з третьою особою, крім ви падків, коли третя особа знал а або могла знати ці відомост і, колегією суддів не приймаю ться до уваги, з огляду на те, щ о ОСОБА_6 знала про те, що у неї відсутні повноваження пр едставляти інтереси Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ОРО», а невнесення запи су в ЄДР щодо заміни керівник а Товариства з обмеженою від повідальністю «ОРО» ОСОБА _6 не надавало їй повноважен ь представляти інтереси Това риства з обмеженою відповіда льністю «ОРО» на зазначених зборах.

Крім того, з висновку спеціа ліста НДЕКЦ № 447/тдд від 25.11.2011 рок у вбачається, що підпис від ім ені ОСОБА_6 на протоколі з агальних зборів учасників То вариства з обмеженою відпові дальністю «ОРО» № 2/1210 від 10.11.2010 ро ку, яким ОСОБА_6 було звіль нено з посади директора ТОВ « ОРО» здійснено самою ОСОБА _6

Отже, з наведеного вище випл иває, що ОСОБА_6 знала, що її було звільнено з посади дире ктора ТОВ «ОРО».

Відповідно до ст. 237 ЦК Україн и представництвом є правовід ношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин в ід імені другої сторони, яку в она представляє. Не є предста вником особа, яка хоч і діє в ч ужих інтересах, але від власн ого імені, а також особа, уповн оважена на ведення переговор ів щодо можливих у майбутньо му правочинів. Представництв о виникає на підставі догово ру, закону, акта органу юридич ної особи та з інших підстав, в становлених актами цивільно го законодавства.

Тобто, повноважною особою п редставляти Товариство з обм еженою відповідальністю «ОР О» на загальних зборах Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Киянка - Плюс», як йо го учасника, що володіє 70 % стат утного капіталу, є директоро м Товариства з обмеженою від повідальністю «ОРО» або інша особа, згідно довіреності, оф ормленою з додержанням вимог чинного законодавства.

Станом на 08.11.2010 року ОСОБА_6 не була директором Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ОРО» та не мала жодної до віреності на представництво Товариства з обмеженою відп овідальністю «ОРО» на загаль них зборах відповідача.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що загаль ні збори учасників товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Киянка - Плюс» були пров едені без участі представник ів Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ОРО», що є уч асником Товариства з обмежен ою відповідальністю «Киянка - Плюс» та володіє 70 %.

При таких обставинах справ и, колегія суддів дійшла до ви сновку про скасування рішенн я місцевого господарського с уду і прийняття нового рішен ня, яким позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ОРО» про визнання не дійсним рішення загальних зб орів учасників товариства за довольнити повністю.

Судові витрати за подання п озовної заяви та апеляційної скарги судом покладаються н а підставі ст. 49 ГПК України на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського п роцесуального кодексу, Київс ький апеляційний господарсь кий суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ОРО» задовольнити.

Рішення Господарського су ду м. Києва від 30.11.2011 року у справ і № 14/399 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО» задовольнити у повном у обсязі.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відпо відальністю «Киянка - Плюс» оформлені протоколом № 1/08-11 ві д 08.11.2010 року.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ки янка - плюс» (03022, м. Київ, вул. Ва сильківська, 30, ЄДРПОУ 32526296, р/р 26009 107247 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Києва, МФО 380805) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «ОРО» (01042, м . Київ, вул. Філатова, 10, офіс 2/33 ЄД РПОУ 32309628 р/р 2600405275001 в Печерській ф ілії ПриватБанк у м. Києві МФО 300711) 85,00 грн. (вісімдесят п' ять г ривень 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шіс ть гривень 00 коп.) витрат на інф ормаційно - технічне забезп ечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ки янка - плюс» (03022, м. Київ, вул. Ва сильківська, 30, ЄДРПОУ 32526296, р/р 26009 107247 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Києва, МФО 380805) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «ОРО» (01042, м . Київ, вул. Філатова, 10, офіс 2/33 ЄД РПОУ 32309628 р/р 2600405275001 в Печерській ф ілії ПриватБанк у м. Києві МФО 300711) 471,00 грн. (чотириста сімдесят одна гривня 00 коп.) судового зб ору за подання апеляційної с карги.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суд у м. Києва.

Матеріали справи № 14/399 повер нути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Шапран В.В.

Судді Моторний О.А.

Ко шіль В.В.