Постанова

від 16.02.2012 по справі 14/324

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 № 14/324

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників :

від прокуратури Шевченків ського району м.Києва

від позивача: ОСОБА_2 - юр ист

від відповідача: ОСОБА_3 - представник

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_4

на ухвалу Господарськ ого суду м. Києва

від 23.01.2012 р. про перегляд за нов овиявленими обставинами

рішення Господарського су ду м.Києва від 15.08.2011р.

у справі № 14э/324 (суддя Че бикіна С.О.)

за позовом Першого заступн ика прокурора Шевченківсько го району м.Києва в інтересах держави в особі Київської мі ської ради

до Фізичної особи-під приємця ОСОБА_4

про повернення самов ільно зайнятої земельної діл янки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 15.08.2011 р . позовні вимоги задоволено п овністю, зобов»язано Фізичн у особу-підприємця ОСОБА_4 повернути Київській міські й раді самовільно зайняту зе мельну ділянку площею 0,065 га, ро зташовану напроти будинку № 25 по вул. Бабушкіна у м.Києві, пр ивівши її у придатний для вик ористання стан, звільнивши в ід будівель та споруд. Рішенн ям суду стягнуто з відповіда ча в доход Державного бюджет у України 85, 00 грн. витрат по спл аті державного мита та 236, 00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 05.10.2011р. № 14/324 рішення Го сподарського суду м. Києва ві д 15.08.2011 у даній справі залишено без змін.

17.11.2011 р. відповідач зверн увся до Господарського суду м. Києва суду з заявою про пере гляд за нововиявленими обста винами рішення Господарсько го суду м.Києва від 15.08.2011р. в част ині розміру площі земельної ділянки, яка ним використову ється, обґрунтовуючи свої ви моги тим, що на момент прийня ття рішення місцевого суду у справі № 14/324 відповідачу не бу ло відомо про те, що реальна пл оща спірної земельної ділянк и 508 кв.м., а не 650 кв.м. оскільки від повідач не є особою, що має ліц ензію на проведення землевпо рядних робіт і зазначена інф ормація не могла бути йому ві дома на момент розгляду спра ви. Зазначена обставина стал а відома відповідачу 25.10.2011р. піс ля складення ТОВ «Універсал -Агро» геодезично-вишукуваль них робіт для уточнення площ і земельної ділянки та визна чення її реальної площі, які б ули проведено на замовлення відповідача відповідно прип ису державного інспектора з охорони навколишнього серед овища м.Києва від 17.10.2011р. Згідно складеного ТОВ «Універсал-А гро» кадастрового плану спі рної земельної ділянки її ре альна площа складає 508 кв.м.

Ухвалою Господарськог о суду м.Києва від 22.01.2012р. відпов ідачу було відмовлено у задо воленні заяви про перегляд з а нововиявленими обставинам и рішення Господарського суд у міста Києва від 15.08.2011 р. у справ і № 14/324.

Не погодившись з прийн ятою ухвалою, відповідач зве рнувся до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, просит ь скасувати зазначену ухвал у, та направити матеріали спр ави до місцевого суду для пер егляду рішення Господарсько го суду м.Києва від 15.08.2011р. у спра ві № 14/324 за нововиявленими обст авинами.

В обґрунтування апеля ційної скарги відповідач заз начає, що місцевий суд при пр ийняті оскаржуваної ухвали п рипустився порушень норм мат еріального та процесуальног о права, оскільки визначати о бставини, які є нововиявлени ми є правом особи, яка звернул ася до суду з заявою про перег ляд судового рішення за ново виявленими обставинами. Апел янт звертає увагу суду на той факт, що нововиявлені обстав ини стали йому відомі 25.10.2011р. пі сля проведення земельно-када стрових робіт по обміру земе льної ділянки, що використов ується відповідачем під кафе «Огні Банку», однак місцевий суд дійшов до помилкового ви сновку, що подана відповідач ем вказівка Головного управл іння земельних ресурсів № 506/10, яка подана позивачем датован а 13.10.2011, а отже не могла бути наяв ною на час розгляду справи та прийняття у ній рішення від 15 .08.2011, а тому не є нововиявленою о бставиною, а новим доказом.

В судове засідання пре дставник прокуратури не з»я вився, про час і місце розгляд у справи повідомлений належн им чином, про причини неявки с уд не повідомлено. Вислухавш и думку представників позива ча та відповідача, дослідивш и матеріали справи, колегія вважає можливим розгляд спра ви у відсутності представник а прокуратури за наявними ма теріалами справи.

Розглянувши доводи ап еляційної скарги, заслухавши пояснення представника пози вача та відповідача, досліди вши матеріали справи, колегі я встановила наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд м оже переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало з аконної сили, за нововиявлен ими обставинами, що мають іст отне значення для розгляду с прави і не могли бути відомі с обі, яка звертається із заяво ю, на час розгляду справи.

Нововиявленими обста винами за своєю правовою при родою є фактичні дані, що в уст ановленому законом порядку с простовують факти, які було п окладено в основу судового р ішення.

Відповідно до пункту 1 Р оз' яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 “Про деякі пита ння практики перегляду рішен ь, ухвал, постанов за нововияв леними обставинами”, необхід ними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявн ість на час розгляду справи, п о-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявников і на час розгляду справи, по-тр етє, істотність даних обстав ин для розгляду справи ( тобто коли врахування їх судом мал о б наслідком прийняття іншо го судового рішення, ніж те, як е було прийняте).

Таким чином, перегляда ючи судове рішення за новови явленими обставинами, суд по винен в першу чергу встанови ти наявність тих фактичних д аних, існування яких може іст отно вплинути на встановлені під час первісного розгляду справи обставини, та досліди ти чим засвідчується існуван ня цих фактичних даних.

При цьому, згідно з поло женнями Господарського проц есуального кодексу України, нововиявленими обставинами є лише фактичні дані, тобто юр идичні факти, які згідно з вим огами матеріального закону п ороджують іншу юридичну оцін ку зібраних у справі доказів в порівнянні з тією, що була н адана судом під час вирішенн я спору по суті.

З огляду на зазначене, н еобхідно розмежовувати нови й юридичний факт - нову обст авину, існування якої засвід чується новими доказами у вс тановленому ГПК України поря дку, та нову оцінку тих доказі в, які вже є наявними у матеріа лах справи.

Посилання апелянта на вказівку Головного управлін ня земельних ресурсів № 506/10, як а датована 13.10.2011р. та на підстав і якої 25.10.2011р. відповідачем було укладено договір з ТОВ «Унів ерсал-Агро» на проведення ге одезично-вишукувальних робі т для уточнення площі спірно ї земельної ділянки, що вико ристовується відповідачем п ід кафе «Огні Баку», в результ аті якої відповідачу стало в ідомо про те, що земельна діля нка має площу 508 кв.м., а не 650 кв.м. як зазначено в рішенні місце вого суду № 14/324 від 15.08.2011р. колегія не приймає до уваги як новови явлену обставину, оскільки ф акт самовільного зайняття зе мельної ділянки був відомий відповідачу, а визначення ро зміру спірної земельної діля нки після прийняття місцевим судом 15.08.2011 рішення по суті спо ру, є новим доказом, що підтвер джує розмір земельної ділянк и станом на 25.10.2011р., а не нововияв леною обставиною.

Крім того, відповідно д о ст.22 ГПК України сторони кор истуються рівними процесуал ьними правами; сторони мають право знайомитися з матеріа лами справи, робити з них в итяги, знімати копії, брати участь в господарських зас іданнях, подавати докази, бра тии участь у дослідженні док азів, заявляти клопотання, д авати усні та письмові по яснення господарському суд у, наводити свої доводи і мі ркування з усіх

питань, що виникають у ході судового пр оцесу, заперечувати проти

клопотань і доводів інших уч асників судового процесу, ос каржувати

судові рішенн я господарського суду в уст ановленому цим Кодексом

п орядку, а також користувати ся іншими процесуальними пр авами,

наданими їм цим Код ексом. Сторони зобов'язані до бросовісно користуватися н алежними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і

охороню ваних законом інтересів друг ої сторони, вживати заходів д о

всебічного, повного та об'єктивного дослідження вс іх обставин

справи.

З матеріалів справи вб ачається, що відповідач всуп ереч ст. 22 ГПК України не надав докази, які б підтверджували , що розмір спірної земельної ділянки є іншим, ніж той, що бу в встановлений актом перевір ки дотримання вимог земельно го законодавства від 12.07.2010 № А-1355 /24 та акт обстеження земельної ділянки від 12.07.2011 № 292/24 Управлінн ям державної інспекції з кон тролю за використанням та ох ороною земель Головного упра вління Держкомзему у м.Києві , незважаючи на той факт, що йо му було відомо про вимоги поз ивача про повернення самовіл ьно зайнятої земельної ділян ки площею 650 кв.м.

Необхідно чітко розрі зняти поняття нововиявленої обставини ( як факту) і нового доказу ( як підтвердження фак ту); так не можуть вважатися та кими обставинами подані учас ником судового процесу листи , накладні, розрахунки, акти т ощо, які за своєю правовою при родою є саме новими доказами (п.2 постанови Вищого господар ського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, пост анов за нововиявленими обста винами»).

. Таким чином, відповідач, звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішен ня за нововиявленими обстави нами відповідач не надав суд у обставин, які не були відом і господарському суду під ча с вирішення справи по суті, і я кі не могли бути поданими суд у для прийняття рішення.

Заява сторони не містить но вовиявлених обставин в розум інні вказаних вище норм зако нодавства, а тому колегія не знаходить підстав для задово лення заяви про перегляд ріш ення Господарського суду міс та Києва від 15.08.11р. за нововиявл еними обставинами.

Враховуючи викладен е, колегія приходить до висно вку, що ухвала Господарськог о суду м. Києва від 23.01.2012р. про від мову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господа рського суду м.Києва від 15.08.2011р. у справі № 14/324 є обґрунтованою та такою, що відповідає чинно му законодавству, а отже відс утні підстави для її скасува ння. а апеляційна скарга є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 99, 101, 103, 105, 106 Г ПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_4 залишити без задоволенн я.

Ухвалу Господарського су ду м.Києва № 14/324 від 23.01.2012р. залиши ти без змін.

Матеріали справи № 14/324 п овернути до Господарського с уду м. Києва.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Михальська Ю.Б.

От рюх Б.В.