Постанова

від 16.02.2012 по справі 18/296

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 № 18/296

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Куксова В.В.

Федорчука Р.В.

За участю представників сторін:

від позивача: представник - не з' явився;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Н-Лізи нг»

на ухвалу Господарськ ого суду м. Києва від 15.12.2011 року

у справі № 18/296 (суддя: Ма ндриченко О.В.)

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Н-Лізинг»

до Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 84 762,47 грн. та розірвання договору фіна нсового лізингу від 17.12.2007 р. № 0700048 7

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Н-Лізинг» звернулось до Господарського суду міст а Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 84 762,47 грн. та розі рвання договору фінансового лізингу від 17.12.2007 р. № 07000487

Ухвалою від 24.10.2011 року б уло порушено провадження по справі № 18/296.

Ухвалою Господарськ ого суду м. Києва від 15.12.2011 року п озов залишено без розгляду н а підставі п. 5 ст. 81 ГПК України у зв' язку з тим, що позивач б ез поважних причин не направ ив свого представника в засі дання господарського суду, щ о перешкоджає встановленню о бставин справи та прийняття правильного і обґрунтованог о рішення, жодних клопотань, п овідомлень, документів до ма теріалів справи від позивача не надходило.

Не погоджуючись із прийнят ою ухвалою суду, позивач звер нувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану у хвалу скасувати, як таку, що пр ийнята з порушенням норм про цесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що він добросовісн о користувався належними йом у процесуальними правами та виконував обов' язки.

Відповідач надав відзи в на апеляційну скаргу, в яком у проти її вимог заперечив та просив залишити її без задов олення.

Представник Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Н-Лізинг» в судове засід ання не з' явився, про причин и неявки суд не повідомив, про те свої пояснення надав на по передньому судовому засідан ні.

За таких обставин, судов а колегія дійшла висновку пр о можливість розгляду справи за відсутності представника позивача за наявними в матер іалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги та відзиву, досл ідивши зібрані у справі дока зи, заслухавши пояснення пре дставників сторін, судова ко легія вважає, що апеляційна с карга є необґрунтованою та з адоволенню не підлягає, врах овуючи наступне.

Як вбачається з оскаржуван ої ухвали суду, місцевий госп одарський суд залишив позов без розгляду у справі № 18/296 на п ідставі п. 5 ст. 81 ГПК України у з в' язку з тим, що позивач без п оважних причин не направив с вого представника в засіданн я господарського суду, що пер ешкоджає встановленню обста вин справи та прийняття прав ильного і обґрунтованого ріш ення, жодних клопотань, повід омлень, документів до матері алів справи від позивача не н адходило.

Суд першої інстанції в оска ржуваній ухвалі вказав, що по зивач не з' явився в судове з асідання 15.12.2011р., хоча був обізн аний про місце, день та час роз гляду справи, про що свідчить розписка від 06.12.2011 р., що є підста вою для залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши представник а відповідача, судова колегі я встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 24.10.2011 р. пору шено провадження у справі № 1 8/296 та розгляд справи призначе но на 10.11.2011 р.

Ухвалою від 10.11.2011 р. Господарс ький суд міста Києва відклав розгляд справи до 06.12.2011 р.

В судовому засіданні 06.12.2011р. з участю сторін судом оголоше но перерву до 15.12.2011 р., про що у ст орін, в тому числі у представ ника позивача, взято письмов у розписку ( а.с.112 ).

Проте, у судове засідання 15.1 2.2011 р. представник позивача не з' явився, про причини неявк и суд не повідомив; не подавав клопотань про відкладення р озгляду справи з якихось при чин.

Отже, встановлено, що позив ач був належним чином повідо млений судом першої інстанці ї про час та місце розгляду сп рави, про що свідчить розписк а від 06.12.2011 р., проте, не надав док азів поважних причин нез' яв лення на виклик у засідання г осподарського суду.

За приписами п. 5 ч.1 ст. 81 ГНК Ук раїни, господарський суд зал ишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господ арським судом матеріали, нео бхідні для вирішення спору, а бо представник позивача не з ' явився на виклик у засідан ня господарського суду і йог о нез' явлення перешкоджає в ирішенню спору.

За таких обставин, враховую чи зазначене вище, судова кол егія дійшла висновку про пра вомірність та обґрунтованіс ть залишення Господарським с удом міста Києва позову без р озгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 Г ПК України.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. ст. 99, 103, 105, 106 ГПК Укр аїни, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Н-Лізинг» на ухв алу Господарського суду м. Ки єва від 15.12.2011 р. у справі № 18/296 зали шити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.12.2011р. у справі № 18/296 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 18/296 пове рнути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскарж ена впродовж двадцяти днів д о Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Куксов В.В.

Фе дорчук Р.В.