Постанова

від 21.02.2012 по справі 5016/3308/2011(7/148)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р. Справа № 5016/3308/2011(7/148)

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого судді: С авицького Я.Ф.

Суддів: Глад ишевої Т.Я.

Лавреню к О.Т.

при секретарі судового зас ідання Будному О.В.

за участю представників ст орін в судовому засіданні ві д 07.02.2012р.:

від позивача: ОСОБА_1. , довіреність №71 від 12.07.2011р.;

ОСОБА_2, дові реність №110 від 16.12.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_3 , голова ФГ «Весна переможе» ;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 21.02.2012р.:

від позивача: ОСОБА_1. , довіреність №71 від 12.07.2011р.;

від відповідача: не з' я вилися;

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фермерського г осподарства «Весна переможе »

на рішення господарсь кого суду Миколаївської обла сті

від 30 листопада 2011 року

по справі № 5016/3308/2011 (7/148)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова ком панія «Ленд-ліз»

до відповідача: Фе рмерського господарства «Ве сна переможе»

про розірвання договор у, стягнення 25733,63 грн. та зобов' язання повернути майно

Сторони належним чин ом повідомлені про час і місц е засідання суду.

Повна фіксація судового п роцесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та с т. 4-4 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України в судовому засіда нні, яке відбулося 07.02.2012р., оголо шено перерву до 21.02.2012р..

В судовому засіданні 21.02.2012р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.11.2 011р. по справі №5016/3308/2011 (7/148) (суддя Н.О . Семенчук) задоволено позов Т ОВ «Універсальна лізингова к омпанія «Ленд-ліз»до ФГ «Вес на переможе»про розірвання д оговору, стягнення 25733,63 грн. та з обов' язання повернути майн о: розірвано договір фінансо вого лізингу №002-НК-СХ-Ф-044 від 02.07. 2009р., укладений між ТОВ «Універ сальна лізингова компанія «Л енд-ліз»та ФГ «Весна перемож е», зобов' язано ФГ «Весна пе реможе»повернути ТОВ «Уніве рсальна лізингова компанія « Ленд-ліз»майно, яке було пере дано за договором фінансовог о лізингу, а саме: Трактор МТЗ- 82.1.26, заводський номер: 011210, номер двигуна:424475, рік випуску: 2008, та а грегат почвообробний дисков ий АГД-2,5, заводський номер: 2693, р ік випуску: 2009 рік, стягнуто з в ідповідача на користь позива ча заборгованість по сплаті лізингових платежів в розмір і 23755,01 грн., пеню в розмірі 252,19 грн. , 35% річних в розмірі 569,47 грн., інфл яційні втрати в розмірі 1156,96 гр н., 1905,04 грн. держмита, 236 грн. витра т на ІТЗ судового процесу, з по силанням на те, що відповідач ем належним чином не виконув алися умови договору фінансо вого лізингу №002-НК-СХ-Ф-044 від 02.07. 2009р., внаслідок чого у відповід ача утворилася заборгованіс ть у розмірі 23755,01 грн.. Позивачем у зв' язку з несвоєчасною оп латою лізингових платежів на раховано відповідачу пеню в розмірі 252,19 грн., 35% річних в розм ірі 569,47 грн. та інфляційні втра ти в розмірі 1156,96 грн.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апел яційного господарського суд у звернувся відповідач - ФГ «Весна переможе»з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати рішення господарсько го суду Миколаївської област і від 30.11.2011р. по справі №5016/3308/2011 (7/148) в частині розірвання договору та зобов'язання повернути ма йно, прийняти нове рішення в ц ій частині, яким відмовити у з адоволенні вказаних позовни х вимог, мотивуючи це тим, що с таном на 01.01.2012р. відповідачем бу ло сплачено позивачу за дого вором фінансового лізингу 20056 2 грн., при тому, що вартість тра ктора та агрегату становить 1300225,03 грн., що підтверджується в ідповідними квитанціями та н акладними, що додані до апеля ційної скарги. Задовольняючи позовну вимогу про розірван ня договору лізингу, господа рський суд послався на ч. 2 ст. 65 1 Цивільного кодексу України , в якій зазначено, що договір може бути змінено або розірв ано за рішенням суду на вимог у однієї сторони у разі істот ного порушення договору друг ою стороною, при цьому істотн им є таке порушення стороною договору, коли внаслідок зав дання шкоди друга сторона зн ачною мірою позбавляється то го, на що вона розраховувала п ри укладенні договору. В дано му випадку позивач не довів з аподіяння йому відповідачем істотної шкоди, а суд, в свою ч ергу, тож не зазначив, чим обум овлена істотність порушення та завдання відповідачем по зивачу відповідної шкоди нев иконанням умов договору.

06.02.2012р. до Одеського апеляцій ного господарського суду від ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-ліз»надійшов відзив на апеляційну скаргу ФГ «Весна переможе», в якому п озивач просив рішення господ арського суду Миколаївської області залишити без змін, ос кільки воно відповідає вимог ам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляці йну скаргу відповідача - зал ишити без задоволення.

Розглянувши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги Фермерського господарс тва «Весна переможе», заслух авши представників сторін, п еревіривши правильність юри дичної оцінки встановлених ф актичних обставин справи, за стосування господарським су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права при прийнятті рішен ня, колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду вважає, що апеляційну с каргу слід задовольнити част ково, а рішення господарсько го суду - скасувати частково з огляду на таке.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційни й господарський суд за наявн ими у справі і додатково пода ними доказами повторно розгл ядає справу. Додаткові доказ и приймаються судом, якщо зая вник обґрунтував неможливіс ть їх подання суду першої інс танції з причин, що не залежал и від нього. Апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Дослідивши матеріали спр ави, колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду встановила, що 02.07.2009р. мі ж ТОВ «Універсальна лізингов а компанія «Ленд-ліз»(лізинг одавець) та ФГ «Весна перемож е»(лізингоодержувач) укладен о договір фінансового лізинг у № 002-НК-СХ-Ф-044, відповідно до ум ов якого лізингодавець згідн о із замовленням лізингоодер жувача на придбання майна у л ізинг №002-НК-СХ-Ф-044 від 02.-7.2009р. (дода ток №1 до договору) зобов' яза вся придбати у третьої особи та передати у фінансовий ліз инг лізингоодержувачу, майно , вказане у специфікації майн а, що передається у лізинг (дод аток №2 до договору), а лізинго одержувач зобов' язався опл ачувати за це лізингові плат ежі, на умовах даного договор у (п. 1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору фінансо вого лізингу встановлено, що об' єктом (предметом) лізинг у згідно з договором являють ся : трактор МТЗ-82.1.26 у кількості 1 шт. та агрегат почвооброблюю чий дисковий АГД-2.5 у кількост і 1 шт..

За п. 1.3 договору строк лізинг у становить 36 місяців, перебіг строку лізингу починається від дня підписання сторонами акту приймання-передачі об' єкту лізингу, закінченням ст року лізингу є наступний ден ь після оплати останнього лі зингового платежу згідно з д одатком №4 до договору та пове рнення лізингоодержувачем о б' єкту лізингу або викупу о б' єкта лізингу.

Розділом 4 договору встанов лено основні положення про л ізингові платежі, так згідно зі ст. ст. 524, 533 Цивільного кодек су України сторони домовилис я встановити грошовий еквіва лент зобов' язань по оплаті лізингових платежів та інших платежів (в тому числі, неусто йки, комісії тощо) по даному до говору у доларах США, загальн а сума договору - сума усіх л ізингових платежів, вказаних у додатку №4, яким встановлено розмір, строки, порядок уплат и лізингоодержувачем основн их лізингових платежів. Усі п латежі здійснюються виключн о у національній валюті Укра їни, лізингоодержувач самост ійно визначає суму лізингово го платежу або іншого платеж у, який підлягає сплаті, у грив ні, по комерційному курсу про дажу доларів США, встановлен ому ЗАТ «Альфа Банк», в день пе рерахування.

Пунктом 7.2.3 договору фінансо вого лізингу встановлено, що лізингоодержувач зобов' яз аний своєчасно та в повному о бсязі виплачувати лізингові та інші платежі згідно з умов ами договору.

Відповідно до п. 9.6 договору ф інансового лізингу при сплат і лізингових платежів у перш у чергу погашається неустойк а, основна сума заборгованос ті по договору, додаткові ліз ингові платежі, поточні лізи нгові платежі, при сплаті ліз ингового платежу у першу чер гу оплачується комісія лізин годавця, у другу чергу - посл уги та відшкодування, надані лізингодавцем, у третю - від шкодування частини вартості об' єкту лізингу.

Згідно з п. 15.2 договору фінан сового лізингу, в разі, якщо у лізингоодержувача виникне з обов' язання по сплаті на ко ристь лізингодавця будь-яког о платежу, в тому числі (але не виключно) лізингових платеж ів, додаткових лізингових пл атежів, відшкодувань видаткі в лізингодавця, які лізингод авець поніс у межах виконанн я даного договору та які підл ягають відшкодуванню лізинг оодержувачем, але лізингооде ржувач порушив строк оплати такого платежу, то лізингоод ержувач оплачує лізингодавц ю процент за користування чу жими грошовими коштами, у роз мірі 35% річних від суми заборг ованості за весь час простро чення оплати заборгованості , даний процент за користуван ня чужими грошовими коштами не являється неустойкою.

Крім того, п. 15.3 договору пере дбачено, що за несвоєчасне вн есення лізингових платежів, додаткових лізингових плате жів, відшкодувань витрат ліз ингодавця, які лізингодавець поніс у межах виконання дано го договору та які підлягают ь відшкодуванню лізингоодер жувачем, лізингодавець має п раво стягнути з лізингоодерж увача пеню у розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ, яка д іяла на період, за який сплачу ється пеня, від суми заборгов аності за кожний день простр очення, з дня, наступного за дн ем оплати поточного лізингов ого платежу, вказаного в дода тку №4 до договору, або в рахун ку на оплату додаткового ліз ингового платежу, по день опл ати включно.

Додатковою угодою №1 від 01.01.201 1р. до договору фінансового лі зингу №002-НК-СХ-Ф-044 від 02.07.2009р. ТОВ « Універсальна лізингова комп анія «Ленд-ліз»(лізингодавец ь) та ФГ «Весна переможе»(лізи нгоодержувач) змінили п. 9.1, п. 9.6, п. 20.1 договору, додаток №4 до дог овору та виключили п. 9.12, п. 20.2, п. 20. 3 та п. 20.4 договору.

Як свідчать матеріали спра ви, на виконання умов договор у фінансового лізингу лізинг одавець придбав у ТОВ «Украв тозапчастина»Трактор МТЗ-82.1.2 6, заводський номер: 011210, номер дв игуна: 424475, рік випуску: 2008 рік та Агрегат почвообробний диско вий АГД-2,5, заводський номер: 2693, рік випуску: 2009 рік, що підтверд жується договором купівлі-пр одажу № 1/150909 від 15.05.2009р. з відповід ною специфікацією № 1 до нього від 13.07.2009р. (арк. спр. 45-52 т. І) та пере дав вказану техніку лізингоо держувачу в платне користува ння на термін 36 місяців, що під тверджується актом прийманн я-передачі об' єкту лізингу до договору від 21.07.2009р. (арк. спр. 39 т. І).

Несвоєчасна та неповна опл ата лізингових платежів лізи нгоодержувачем стала підста вою для звернення ТОВ «Уніве рсальна лізингова компанія « Ленд-ліз»до господарського с уду Миколаївської області з позовною заявою до ФГ «Весна переможе»про розірвання дог овору фінансового лізингу № 002-НК-СХ-Ф-044 від 02.07.2009р., повернення майна, переданого за договор ом фінансового лізингу та ст ягнення 20003,55 грн. заборгованос ті, неустойки - в сумі 1050,21 грн., 35% р ічних - 3442,25 грн., інфляційних в трат в сумі 1110,13 грн.. .

04.11.2011р. до господарського суд у Миколаївської області від ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-ліз»надійшли уточнення позовних вимог, в я ких позивач просив розірвати договір фінансового лізингу № 002-НК-СХ-Ф-044 від 02.07.2009р., повернути майно, передане за договором фінансового лізингу та стяг нути з відповідача 26769,52 грн. заб оргованості, неустойки в сум і 260,07 грн., 35% річних - 1356,04 грн., інфл яційних втрат в сумі 1156,04 грн..

30.11.2011р. до господарського суд у Миколаївської області від ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-ліз»надійшла заява про зменшення позовни х вимог, в якій позивач просив розірвати договір фінансово го лізингу № 002-НК-СХ-Ф-044 від 02.07.2009р ., стягнути з відповідача забо ргованість по сплаті лізинго вих платежів за договором фі нансового лізингу у розмірі 23755,01 грн., неустойку у формі подв ійної облікової ставки НБУ з а весь час прострочення у вик онанні зобов' язань за цим д оговором фінансового лізинг у у розмірі 252,19 грн., 35% річних за к ористування чужими грошовим и коштами в розмірі 569,47 грн., інф ляційні втрати в розмірі 1156,96 г рн., та зобов' язати відповід ача повернути ТОВ «Універсал ьна лізингова компанія «Ленд -ліз» раніше передане йому ма йно за договором фінансового лізингу, а саме: Трактор МТЗ-82.1 .26, заводський номер: 011210, номер д вигуна: 424475, рік випуску: 2008 рік та Агрегат почвообробний диско вий АГД-2,5, заводський номер: 2693, рік випуску: 2009 рік.

Дослідивши матеріали спра ви, апеляційний господарськи й суд дійшов наступних висно вків.

Як вбачається з матеріалі в справи, між сторонами уклад ено договір фінансового лізи нгу № 002-НК-СХ-Ф-044 від 02.07.2009р., відпов ідно до умов якого лізингода вець зобов' язався придбати у третьої особи та передати у фінансовий лізинг лізингоод ержувачу, майно, вказане у спе цифікації майна, що передаєт ься у лізинг (додаток №2 до дог овору), а лізингоодержувач зо бов' язався оплачувати за це лізингові платежі, на умовах даного договору.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про фінансовий лізинг »фінансовий лізинг - це вид ци вільно-правових відносин, що виникають із договору фінан сового лізингу, за договором фінансового лізингу лізинго давець зобов' язується набу ти у власність річ у продавця (постачальника) відповідно д о встановлених лізингоодерж увачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на в изначений строк не менше одн ого року за встановлену плат у (лізингові платежі).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 11, ст. 16 Закону У країни «Про фінансовий лізин г»передбачено, що до зобов' язань лізингоодержувача від несено своєчасну сплату лізи нгових платежів, сплата лізи нгових платежів здійснюєтьс я в порядку, встановленому до говором, лізингові платежі м ожуть включати: суму, яка відш кодовує частину вартості пре дмета лізингу; платіж як вина городу лізингодавцю за отрим ане у лізинг майно; компенсац ію відсотків за кредитом; інш і витрати лізингодавця, що бе зпосередньо пов' язані з вик онанням договору лізингу.

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов' язань є підставою для застосування господарських санкцій, перед бачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Такі ж самі положення міс тяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільног о кодексу України, за якими зо бов' язання мають виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору.

Як вбачається з матеріалі в справи, ФГ «Весна переможе» не в повній мірі та несвоєчас но сплачувало лізингові плат ежі за договором, внаслідок ч ого станом на 28.11.2011р. заборгован ість відповідача перед позив ачем за договором фінансовог о лізингу (за період з 02.06.2011р. по 0 2.11.2010р.) становила 23755,01 грн..

Господарським судом першо ї інстанції правомірно задов олено позовну вимогу ТОВ «Ун іверсальна лізингова компан ія «Ленд-Ліз»про стягнення з ФГ «Весна переможе»заборгов аність за лізинговими платеж ами (за період з 02.06.2011р. по 02.11.2010р.) в сумі 23755,01 грн.

Також ТОВ «Універсальна лі зингова компанія «Ленд-Ліз»п росило господарський суд стя гнути з ФГ «Весна переможе»п еню у розмірі 252,19 грн..

Згідно з ч.1 ст. 216 Господарсь кого кодексу України учасник и господарських відносин нес уть господарсько-правову від повідальність за правопоруш ення у сфері господарювання шляхом застосування до право порушників господарських са нкцій на підставах і в порядк у, передбаченому цим Кодексо м, іншими законами та договор ом.

У сфері господарювання зас тосовуються наступні господ арські санкції: відшкодуванн я збитків, штрафні санкції, оп еративно господарські санкц ії (ч. 2 ст. 217 Господарського код ексу України).

Статтею 218 Господарського к одексу України передбачено, що підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання. Уч асник господарських відноси н відповідає за невиконання або неналежне виконання госп одарського зобов' язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, я кщо не доведе, що ним вжито усі х залежних від нього заходів для недопущення господарськ ого правопорушення. У разі як що інше не передбачено закон ом або договором, суб' єкт го сподарювання за порушення го сподарського зобов' язання несе господарсько-правову в ідповідальність, якщо не дов еде, що належне виконання зоб ов' язання виявилося неможл ивим внаслідок дії неперебор ної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення госпо дарської діяльності. Не вваж аються такими обставинами, з окрема, порушення зобов' яза нь контрагентами правопоруш ника, відсутність на ринку по трібних для виконання зобов' язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів .

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного к одексу України, якщо за поруш ення зобов' язання встановл ена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у по вному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За ст. 230 Господарського коде ксу України штрафними санкці ями у цьому Кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господ арського кодексу України у р азі, якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором, при цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов' язання або у певній, ви значеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов' язання незалежн о від ступеня його виконання , або у кратному розмірі до вар тості товарів (робіт, послуг).

За ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов' язання настаю ть наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема с плата неустойки - грошової су ми, яку боржник повинен сплат ити кредиторові у рази поруш ення ним зобов' язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного к одексу України пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов' я зання за кожний день простро чення виконання. При цьому, ві дповідно до ст.ст. 1, 3 Закону Укр аїни «Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань»від 22.11.1996р. № 543/96-ВР платники грошових кошті в сплачують на користь одерж увачів цих коштів за простро чення платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін, розмір пені, передбач ений ст. 1 вказаного Закону, об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 15.3 договору передба чено, що за несвоєчасне внесе ння лізингових платежів, дод аткових лізингових платежів , відшкодувань витрат лізинг одавця, які лізингодавець по ніс у межах виконання даного договору та які підлягають в ідшкодуванню лізингоодержу вачем, лізингодавець має пра во стягнути з лізингоодержув ача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка дія ла на період, за який сплачуєт ься пеня, від суми заборгован ості за кожний день простроч ення, з дня, наступного за днем оплати поточного лізинговог о платежу, вказаного в додатк у №4 до договору, або в рахунку на оплату додаткового лізин гового платежу, по день оплат и включно.

Апеляційним господарськ им судом перевірено розрахун ок пені, складений позивачем (на звороті арк. спр. 103 т. І) у зая ві про зменшення позовних ви мог, у зв' язку з чим апеляцій ний господарський суд дійшов висновку про те, що вказаний р озрахунок пені відповідає ви могам чинного законодавства та обставинам справи, а отже г осподарським судом першої ін станції правомірно задоволе но позовну вимогу ТОВ «Уніве рсальна лізингова компанія « Ленд-ліз»про стягнення з ФГ « Весна переможе»пені у розмір і 252,19 грн..

Також, у заяві про зменшення позовних вимог ТОВ «Універс альна лізингова компанія «Ле нд-ліз»просила господарськи й суд стягнути з ФГ «Весна пер еможе»інфляційні втрати у ро змірі 1156,96 грн. та 35% річних у сумі 569,47 грн..

Відповідно до ст. 625 Цивільн ого кодексу України в редакц ії боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок і нфляційних втрат, складений позивачем (арк. спр. 103 т. І) у заяв і про зменшення позовних вим ог, апеляційний господарськи й суд дійшов висновку про те, щ о вказаний розрахунок інфляц ійних втрат відповідає вимог ам чинного законодавства та обставинам справи, а отже гос подарським судом першої інст анції правомірно задоволено позовну вимогу ТОВ «Універс альна лізингова компанія «Ле нд-ліз»про стягнення з ФГ «Ве сна переможе»інфляційних вт рат у розмірі 1156,96 грн..

Щодо позовної вимоги ТОВ «У ніверсальна лізингова компа нія «Ленд-ліз»про стягнення з відповідача 35% річних у розм ірі 569,47 грн., апеляційний госпо дарський суд зазначає наступ не.

Як вбачається з умов п. 15.2 до говору, в разі, якщо у лізингоо держувача виникне зобов' яз ання по сплаті на користь ліз ингодавця будь-якого платежу , в тому числі (але не виключно ) лізингових платежів, додатк ових лізингових платежів, ві дшкодувань видатків лізинго давця, які лізингодавець пон іс у межах виконання даного д оговору та які підлягають ві дшкодуванню лізингоодержув ачем, але лізингоодержувач п орушив строк оплати такого п латежу, то лізингоодержувач оплачує лізингодавцю процен т за користування чужими гро шовими коштами, у розмірі 3 5% річних від суми заборговано сті за весь час прострочення оплати заборгованості, да ний процент за користування чужими грошовими коштами не являється неустойкою.

Дослідивши вказаний пунк т договору, апеляційний госп одарський суд дійшов висновк у про недійсність п. 15.2 договор у та необхідність застосуван ня п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, яким встановлено, що господ арський суд, приймаючи рішен ня, має право визнати недійсн им повністю чи у певній части ні пов' язаний з предметом с пору договір, який суперечит ь законодавству, виходячи з н аступного.

Згідно зі ст. 603 Цивільного кодексу України ціна в догов орі встановлюється за домовл еністю сторін.

Вищевикладене свідчить, щ о вказаним пунктом договору закріплено зміну розміру про центної ставки, передбаченої ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу Ук раїни, і встановлено розмір п роцентної ставки - 35% річних ві д суми заборгованості за вес ь час прострочення оплати за боргованості.

Вказане положення догово ру суперечить приписам чинно го законодавства, в тому числ і ст. 627 Цивільного кодексу Укр аїни, яка передбачає що умови договору повинні відповідат и вимогам розумності і справ едливості.

Згідно з приписами ст. 207 Госп одарського кодексу України н едійсною може бути визнано н ікчемну умову господарськог о зобов' язання, яка самості йно або в поєднанні з іншими у мовами зобов' язання порушу є права та законні інтереси і ншої сторони або третіх осіб , нікчемними визнаються, зокр ема, такі умови типових догов орів і договорів приєднання, що: виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (п ослуг) або взагалі не поклада ють на зобов' язану сторону певних обов' язків; допускаю ть односторонню відмову від зобов' язання з боку виконав ця або односторонню зміну ви конавцем його умов; вимагают ь від одержувача товару (посл уги) сплати непропорційно ве ликого розміру санкцій у раз і відмови його від договору і не встановлюють аналогічної санкції для виконавця.

Ці умови є нікчемними для ти пових договорів і договорів приєднання, проте можуть зас тосовуватися й до інших госп одарських договорів. Указани й перелік нікчемних умов так ож не є вичерпним, зважаючи на наявність можливості визнан ня нікчемними умов договору з загальних підстав порушенн я прав і законних інтересів і ншої сторони або третіх осіб .

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України підставою для визнання правочину неді йсним є недодержання стороно ю (сторонами) в момент вчиненн я правочину вимог, які встано влені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Коде ксу.

Стаття 203 Цивільного кодекс у України регламентує вимоги , додержання яких є необхідни ми для чинності правочину, вк азані вище частини цієї стат ті встановлюють, що: зміст пра вочину не може суперечити ць ому кодексу іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва (ч.1); особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і (ч.2); волевиявлення учасникі в правочину має бути вільним і відповідати їх внутрішній волі (ч.3); правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним (ч.5); правочин, що вчин яється батьками, не може супе речити інтересам їхніх малол ітніх, неповнолітніх чи непр ацездатних дітей (ч.6).

Враховуючи все вищевиклад ене, колегія суддів дійшла ви сновку, що п. 15.2 договору дійсно суперечить приписам чинного законодавства, принципам ро зумності і справедливості та порушують права відповідача , а відтак вказаний пункт слід визнати недійсним.

Оскільки позивач у позовн ій заяві просить стягнути з в ідповідача відсотки річних н а підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, апеляційни й господарський суд вважає з а необхідне застосувати до в ідповідача відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошового зобов' язання саме у розмірі 3% річних, як то встан овлено вимогами чинного зако нодавства, та стягнути з відп овідача 3% річних у розмірі 109,34 г рн. (23755,01 х 3% річних х 56 дн. (за періо д з 04.10.2011р. по 28.11.2011р.) : 365 дн. = 109,34 грн.).

Також у заяві про зменшенн я позовних вимог ТОВ «Універ сальна лізингова компанія»п росило господарський суд роз ірвати договір фінансового л ізингу № 002-НК-СХ-Ф-044 від 02.07.2009р. та з обов' язати відповідача пов ернути ТОВ «Універсальна ліз ингова компанія «Ленд-ліз»ра ніше передане йому майно за д оговором фінансового лізинг у, а саме: Трактор МТЗ-82.1.26, завод ський номер: 011210, номер двигуна : 424475, рік випуску: 2008 рік та Агрег ат почвообробний дисковий АГ Д-2,5, заводський номер: 2693, рік ви пуску: 2009 рік.

При цьому позивач посилав ся на ст. 651 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зміна або розірвання догово ру допускається лише за згод ою сторін, якщо інше не встано влено договором або законом, договір може бути змінено аб о розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у р азі істотного порушення дого вору другою стороною та в інш их випадках, встановлених до говором або законом, істотни м є таке порушення стороною д оговору, коли внаслідок завд аної цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувал а при укладенні договору.

Частина 2 вказаної статті ви значає єдину підставу для зм іни або розірвання договору - «істотне порушення догово ру другою стороною та в інших випадках встановлених догов ором або законом».

«Істотність порушення дог овору»є загальною підставою , яка може бути встановлена ли ше шляхом оцінки «істотності »у порушенні договору.

Визначення «істотності по рушення договору» у ч. 2 даної статті надано через іншу оці ночну категорію «значна міра »позбавлення того, на що особ а розраховувала при укладенн і договору. Значна міра позба влення того, на що особа розра ховувала при укладенні догов ору, має визначатися посилаю чись на об' єктивні обставин и.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач дійсно по рушував строки оплати лізинг ових платежів, проте з нього у тримувалися позивачем штраф ні санкції - неустойку, до то го ж станом на момент розгляд у справи в господарському су ді першої інстанції відповід ачем було сплачено за догово ром фінансового лізингу 186845 гр н., в той же час, вартість майна переданого за договором фін ансового лізингу становить15 6270,44 грн., строк дії договору фін ансового лізингу мав закінчи тися 02.07.2012р., в той же час, позивач ем не надано до матеріалів сп рави доказів, в розумінні ст. с т. 32-34 Господарського процесуа льного кодексу України, того , що відповідачем істотно пор ушено договір, чим завдав шко ди, та позивач значною мірою п озбавився того, на що він розр аховував при укладенні догов ору.

Наведене свідчить про те, що позивачем не було доведено і стотності порушення договор у відповідачем, а отже відсут ні підстави для розірвання д оговору фінансового лізингу саме з підстав ст. 651 Цивільног о кодексу України та задовол ення вказаної позовної вимог и ТОВ «Універсальна лізингов а компанія «Ленд-ліз».

Оскільки апеляційним госп одарським судом відмовлено у задоволенні позовної вимоги ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-ліз»про розі рвання договору фінансового лізингу, відсутні правові пі дстави для задоволення позов ної вимоги ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-лі з»про зобов' язання ФГ «Весн а переможе»повернути майно, отримане за договором фінанс ового лізингу.

До апеляційного господарс ького суду ФГ «Весна перемож е»надано докази оплати забор гованості у розмірі 33937 грн., як і були сплачені відповідачем після прийняття рішення гос подарським судом першої інст анції, між тим, апеляційний го сподарський суд не приймає в казані докази оплати заборго ваності до уваги, оскільки на момент прийняття рішення го сподарським судом першої інс танції вказані докази були в ідсутні.

Оплата відповідачем забор гованості за договором фінан сового лізингу має бути врах ована для подальших розрахун ків між сторонами за цим дого вором, або під час виконання с удового рішення згідно з вим огами Закону України «Про ви конавче провадження».

Враховуючи вищенаведене , колегія суддів Одеського ап еляційного господарського с уду приходить до висновку, що рішення господарського суду Херсонської області від 26.12.2011р . по справі №5024/1994/2011 слід залишит и без змін, оскільки воно відп овідає вимогам чинного закон одавства та обставинам справ и, а апеляційну скаргу - без з адоволення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, апеляці йний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовол ьнити частково.

Рішення господарського су ду Миколаївської області від 30.11.2011р. по справі №5016/3308/2011 (7/148) скасув ати частково, виклавши резол ютивну частину рішення в нас тупній редакції:

«Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Фермерського го сподарства «Весна переможе» (56200, Миколаївська область, Бере знегуватський район, смт Бер езнегувате, площа Леніна, буд . 14, кв. 4, код ЄДРПОУ 34515485, п/р 2600585609, в МО Д ПАТ «Райффайзен Банк Аваль , МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Універсальна лізингова ко мпанія «Ленд-ліз»(64545, м. Одеса, в ул. Катерининська, б. 25, оф.15, Код ЄДРПОУ 31502612, п/р 26505103508001, в ПАТ «Альфа -Банк», м. Київ, МФО 300346) заборгов аність по сплаті лізингових платежів в розмірі 23755 (двадцят ь три тисячі сімсот п' ятдес ят п' ять) грн. 01 коп., пеню в роз мірі 252 (двісті п' ятдесят дві ) грн. 19 коп., річні в розмірі 109 (ст о дев' ять) грн. 34 коп., інфляцій ні в розмірі 1156 (одна тисяча сто п' ятдесят шість) грн. 96 коп., в итрати по сплаті державного мита в сумі 252 (двісті п' ятдес ят дві) грн. 73 коп., витрати на ІТ З судового процесу в сумі 231 (дв істі тридцять одна) грн. 69 коп..

Визнати недійсним п. 15.2 части ни 2 договору фінансового ліз ингу №002-НК-СХ-Ф-044 від 02.07.2009р., уклад еного між ФГ «Весна переможе »та ТОВ «Універсальна лізинг ова компанія»«Ленд-ліз».

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.»

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ун іверсальна лізингова компан ія «Ленд-ліз»(64545, м. Одеса, вул. К атерининська, б. 25, оф.15, Код ЄДРП ОУ 31502612, п/р 26505103508001, в ПАТ «Альфа-Бан к», м. Київ, МФО 300346) на користь Фе рмерського господарства «Ве сна переможе»(56200, Миколаївськ а область, Березнегуватський район, смт Березнегувате, пло ща Леніна, буд. 14, кв. 4, код ЄДРПОУ 34515485, п/р 2600585609, в МОД ПАТ «Райффайз ен Банк Аваль, МФО 380805) витрати п о сплаті судового збору в сум і 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн..

Повернути Фермерському го сподарству «Весна переможе» (56200, Миколаївська область, Бере знегуватський район, смт Бер езнегувате, площа Леніна, буд . 14, кв. 4, код ЄДРПОУ 34515485, п/р 2600585609, в МО Д ПАТ «Райффайзен Банк Аваль , МФО 380805) надмірно сплачений су довий збір у сумі 221 (двісті два дцять одна) грн. 71 коп. за квитан цією №NОХЕ053364 від 06.02.2012р..

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Повний текст постанови під писано 23.02.2012р..

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.