Рішення

від 21.02.2012 по справі 5412-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

21.02.2012 Справа №5002-23/5412-2011

За позовом Республіканськ ого комітету Автономної Респ убліки Крим з охорони навкол ишнього природного середови ща (вул. Кечкеметська, буд. 198, Ки ївський район, м.Сімферополь , АР Крим, 95022; ідентифікаційний код 33713831)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Надія+» (вул. Леніна, буд. 37-А, с. Почетне, Красноперекопс ький район, АР Крим, 96020; ідентиф ікаційний код 36166026)

За участю третіх осіб, які н е заявляють самостійні вимог и на предмет спору:

1) Красноперекопського упра вління водного господарства (вул. Будівельна, буд. 15/1, с. Воїнка, Красноперекопськ ий район, АР Крим, 96033; ідентифік аційний код 01033993)

2) Сільськогосподарського в иробничого кооперативу «Над ія» (вул. Леніна, с. Почетне, Кра сноперекопський район, АР Кр им, 96020; ідентифікаційний код 30863 305)

про стягнення 6252118,60 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1 н ачальник відділу прав. забез печення; довіреність № 08/1 від 21 .04.2011 р.

Від відповідача - Гриценю к І.Ю., керівник, паспорт сер. НОМЕР_1

Від третьої особи 1 - Нагіє ва К.І., головн. спеціаліст юри сконсульт, довіреність вих. № 04/09-26 від 16.01.2012р.

Від третьої особи 2 - не з' явився.

Суть спору: Республіканськ ий комітет Автономної Респуб ліки Крим з охорони навколиш нього природного середовища звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про ст ягнення з Товариства з обмеж еною відповідальністю «Наді я+» на користь держави в дохід місцевого бюджету м. Красноп ерекопська грошових коштів у розмірі 6252118,60 грн.

Позовні вимоги мотив овані заподіянням державі шк оди в результаті незаконного добутку відповідачем підзем ної води з артезіанських све рдловин №№ 604, 600, 602, 603, 592а, 598, 596, 591а, 599 (в н епрацюючому вигляді) без спе ціального дозволу на водокор истування у кількості 9501,70 тис. куб. метрів за період з 05.05.2009 р. п о 10.06.2009 р. Свої доводи позивач пі дтверджує актом перевірки до тримання вимог природоохоро нного законодавства від 03.08.2009 р ., приписом від 03.08.2009 р., довідкою про забір води, протоколом пр о адміністративне порушення № 006249 від 14.09.2009 р., постановою про н акладення адміністративног о стягнення № 006249-061/48 від 28.09.2009 р. Роз рахунок суми шкоди проводивс я відповідно до Методики роз рахунку розмірів відшкодува ння збитків, заподіяних держ аві внаслідок порушення прав ил охорони водних ресурсів н а землях водного фонду, пошко дження водогосподарських сп оруд і пристроїв, порушення п равил їх експлуатації, затве рдженої наказом Державного к омітету України по водному г осподарству № 290 від 29.12.2001 р.

Ухвалою суду від 23.12.2011 р. позов ну заяву прийнято до розгляд у і порушено провадження у сп раві.

В судовому засіданні від 30.01. 2012 р. керівник позивача надав в ідзив, згідно із яким ТОВ «Над ія+» вважає позовну заяву Рес публіканського комітету Авт ономної Республіки Крим з ох орони навколишнього природн ого середовища поданою з пор ушенням норм процесуального права, яка є безпідставною, та кою, що не відповідає матеріа лам справи та фактичним обст авинам, у зв' язку з чим, відпо відач просить у її задоволен ні відмовити в повному обсяз і.

Ухвалою господарсько го суду Автономної Республік и Крим від 30.01.2012 р. Краснопереко пське управління водного гос подарства та Сільськогоспод арський виробничий кооперат ив «Надія» залучені до участ і у справі в якості третіх осі б, які не заявляють самостійн і вимоги на предмет спору.

Представник позивача в судовому засіданні 09.02.2012р. на дав письмові пояснення на ві дзив, які долучені судом до ма теріалів справи.

Керівник відповідача в судовому засіданні 09.02.2012р. на дав копію відповіді Краснопе рекопського управління водн ого господарства вих. № 04/02-92 від 31.01.2012 р., в якій повідомляється п ро здійснення в 2009 р. забору вод и з водовиділів ХМ-3 та НС № 48-а С ільськогосподарським вироб ничим кооперативом «Надія», з яким було укладено договір на послуги з подачі води для з рошування.

Представник позивача в судове засідання з' явивс я, позовні вимоги підтримав.

Представник відповід ача в судове засідання з' яв ився, проти позову заперечув ав за мотивами, викладеними у відзиві на позов.

В судовому засіданні 21.02.2012р. від Красноперекопськог о управління водного господа рства надійшли наступні доку менти: відомість об' ємів во ди, копія заявки на подачу вод и, копії довідки з ЄДРПОУ, поло ження про Красноперекопське управління водного господар ства та копія договору на под ачу води.

Третя особа 2 явку свог о представника в судове засі дання не забезпечила, про час та місце слухання справи про інформована належним чином - рекомендованою кореспонден цією.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, третьої особи-1, суд

Встановив :

03.08.2009р. Республіканськ им комітетом Автономної Респ убліки Крим з охорони навкол ишнього природного середови ща проводилася перевірка дот римання вимог природоохорон ного законодавства, якою вст ановлено, що у період з 05.05.2009р. по 10.06.2009р. відповідачем здійснюва вся самовільний забір поверх невої води у об' ємі 9501,70 тис. ку б.м.

Так, з акту перевірки вбачає ться, що Товариство з обмежен ою відповідальністю «Надія+» є первинним спецводокористу вачем. Підприємством було оф ормлено дозвіл на спеціальне водокористування УКР-КРЫ №1079 від 11.06.2009 року зі строком дії до 01.04.2014 року.

За результатами перевірки складений протокол про адмі ністративне правопорушення №006249-061/48 від 14.09.2009 р. та 28.09.2009р. винесен о постанову про накладення а дміністративного стягнення №006249-061/48.

Відповідно до розрахунку, п роведеному Республіканськи м комітетом природи Криму, зб итки, заподіяні Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Надія+» самовільним водок ористуванням, складають 6252118,60 г рн.

Несплата відповідачем заз наченої суми збитків з' явил ася підставою для звернення Республіканського комітету з охорони навколишнього при родного середовища АР Крим д о Господарського суду АР Кри м із даною позовною заявою.

Суд вважає позовні вимоги т акими, що задоволенню не підл ягають з наступних підстав.

Оскільки спірні правовідн осини виникли між сторонами у зв'язку з порушенням норм во дного законодавства, вони по винні регулюватися положенн ями Водного кодексу України з урахуванням положень Цивіл ьного кодексу України, які за стосовуються при вирішенні с порів, пов' язаних з відшкод уванням шкоди.

Предметом даного позову є в имоги про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок самовільного водоспоживан ня.

Відповідно до частини 1 стат ті 9 Цивільного кодексу Украї ни положення цього Кодексу з астосовуються до врегулюван ня відносин, які виникають у с ферах використання природни х ресурсів та охорони довкіл ля, а також до трудових та сіме йних відносин, якщо вони не вр егульовані іншими актами зак онодавства.

Згідно з пунктом 5 рекоменда цій Вищого господарського су ду України від 29 грудня 2007 року № 04-5/239 «Про внесення змін та доп овнень до роз'яснення презид ії Вищого арбітражного суду України від 01 квітня 1994 року № 02- 5/215 «Про деякі питання практик и вирішення спорів, пов'язани х з відшкодуванням шкоди» пі дстави відповідальності за з аподіяння шкоди, передбачені статтями 1166 та 1187 Цивільного ко дексу України, застосовують і при вирішенні спорів, пов'яз аних з відшкодуванням шкоди, заподіяної порушенням закон одавства про охорону навколи шнього природного середовищ а. Особливості застосування цивільно-правової відповіда льності за заподіяну шкоду м ожуть бути передбачені спеці альними законами, які регулю ють питання охорони певного виду такого середовища.

Так, відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завда на неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особ истим немайновим правам фізи чної або юридичної особи, а та кож шкода, завдана майну фізи чної або юридичної особи, від шкодовується в повному обсяз і особою, яка її завдала.

Отже для відшкодування шко ди за правилами статті 1166 Циві льного кодексу України необ хідно довести такі факти:

а) неправомірність поведін ки особи. Неправомірною можн а вважати будь-яку поведінку , внаслідок якої завдано шкод у, якщо завдавач шкоди не був у повноважений на такі дії.

б) наявність шкоди. Під шкод ою слід розуміти втрату або п ошкодження майна потерпілог о та (або) позбавлення його осо бистого нематеріального пра ва (життя, здоров'я тощо). У відн осинах, що розглядаються, шко да - це не тільки обов'язкова у мова, але і міра відповідальн ості, оскільки за загальним п равилом даної статті, завдан а шкода відшкодовується в по вному обсязі (мова йдеться пр о реальну шкоду та упущену ви году).

в) причинний зв'язок між про типравною поведінкою та шкод ою є обов'язковою умовою відп овідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком повед інки завдавача шкоди.

г) вина завдавача шкоди, за в иключенням випадків, коли в с илу прямої вказівки закону о бов'язок відшкодування завда ної шкоди покладається на ві дповідальну особу незалежно від вини.

І лише наявність всіх вищез азначених умов є обов'язкови м для прийняття судом рішенн я про відшкодування завданої шкоди.

Тобто, при відсутності хоча б одного з вищенаведених еле ментів складу правопорушен ня цивільно-правова відповід альність не наступає.

За загальним правилом, осно вною формою компенсації запо діяної шкоди потерпілому є в ідшкодування збитків.

Відповідно до частини 1 стат ті 111 Водного кодексу України підприємства, установи, орга нізації і громадяни України, а також іноземні юридичні і ф ізичні особи та особи без гро мадянства зобов'язані відшко дувати збитки, завдані ними в наслідок порушень водного за конодавства, в розмірах і пор ядку, встановлених законодав ством України.

Відшкодування збитків, зав даних внаслідок порушень вод ного законодавства, не звіль няє винних від збору за спеці альне водокористування, а та кож від необхідності здійсне ння заходів щодо ліквідації шкідливих наслідків. Притягн ення винних у порушенні водн ого законодавства до відпові дальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування зби тків, завданих ними внаслідо к порушення водного законода вства (частина 2, 3 статті 111 Водн ого кодексу України).

З вищенаведеного слідує, що обов' язковими умовами прит ягнення до цивільно-правової відповідальності за порушен ня водного законодавства є н аявність складу правопоруше ння, зокрема, наявності збитк ів та вини в діях осіб.

Так, відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу У країни збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Згідно з частиною 2 статті 224 Господарського кодексу Укра їни під збитками розуміються витрати, зроблені управнено ю стороною, втрата або пошкод ження її майна, а також не одер жані нею доходи, які управнен а сторона одержала б у разі на лежного виконання зобов'язан ня або додержання правил зді йснення господарської діяль ності другою стороною.

Пунктом 6 рекомендації През идію Вищого господарського с уду України «Про внесення зм ін та доповнень до роз'ясненн я президії Вищого арбітражно го суду України від 01 квітня 1994 року № 02-5/215 «Про деякі питання п рактики вирішення спорів, по в'язаних з відшкодуванням шк оди», для правильного виріше ння спорів, пов'язаних з відшк одуванням шкоди, важливе зна чення має розподіл між сторо нами обов'язку доказування, т обто визначення, які юридичн і факти повинен довести пози вач або відповідач.

За загальними правилами су дового процесу кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень (стаття 33 ГПК України).

Виходячи з цього, відповідн о до статті 1172 Цивільного коде ксу України позивач повинен довести сам факт заподіяння шкоди, обґрунтувати її розмі р, а також довести безпосеред ній причинний зв'язок між пра вопорушенням та заподіянням шкоди і розміром відшкодува ння.

Як вбачається з листа Красн оперекопського управління в одного господарства вих.№04/02-92 від 31.01.2012р. забір води у 2009р. з водо виділів ХМ-3 та НС №48-а здійснюв ався підприємством СВК «Наді я». Самовільний забір води по даним водовиділам виключени й. Об' єм поданої води СВК «На дія» за період з 05.05.2009р. по 10.06.2009р. с клав по каналу ХМ-3 9136,0 тис. куб.м та НС №48-а 81,0 тис. куб.м. Подача во ди здійснювалась на підставі поданих СВК «Надія» заявок (т .2 а.с.6).

Вищевказані факти також пі дтверджуються відомістю об' ємів води, забраної по водови ділам ХМ-3 та НС №48а СВК «Надія» та заявками на подачу води (т. 2 а.с. 47-49).

Також з матеріалів справи в бачається, що 25.03.2009р. між Красно перекопським управлінням во дного господарства (виконаве ць) та СВК «Надія» (замовник) у кладений договір про надання послуг з подачі води на полив сільськогосподарських куль тур №22 (т.2, а.с. 62-69).

Вищевказані матеріали спр ави підтверджують, що у періо д з 05.05.2009р. по 10.06.2009р. по каналу ХМ-3 т а НС №48-а водокористування зді йснювалося не відповідачем, а іншою юридичною особою - СВК «Надія».

При таких обставинах справ и позовні вимоги задоволенн ю не підлягають.

В судовому засіданні 21.02.2012р. була оголошена тільки в ступна та резолютивна частин и рішення. Повний текст рішен ня складений та підписаний 27.0 2.2012р.

З огляду на викладене та кер уючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарсь кого процесуального кодекс у України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.