Ухвала

від 13.02.2012 по справі 5002-1/2467-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5002-1/2467-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала          

13 лютого 2012 року Справа № 5002-1/2467-2011

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Рибіної С.А.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

                                                                                          Лисенко В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ленінський ремонтно-механічний завод "Металіст" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун  Л.О.) від 04 жовтня 2011 року у справі № 5002-1/2467-2011

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Вездеход-Таврида" (вул. Еременко, 24, кім. 4,Феодосія,98100)

до Відкритого акціонерного товариства "Ленінський ремонтно-механічний завод "Металіст" (вул. Фрунзе, 5,Леніне,98200)

про стягнення 614480,20 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вездеход-Таврида" звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Ленінський ремонтно-механічний завод "Металіст" про стягнення суми боргу в розмірі 420000,00 грн, пені - 112951,23 грн, 3% річних -      21048,97 грн, інфляційного відшкодування - 60480,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов'язки щодо оплати за отриманий товар за договором купівлі-продажу №23 від 25 серпня 2009 року.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від               04 жовтня 2011 року у справі №5002-1/2467-2011 позов задоволено, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Ленінський ремонтно-механічний завод "Металіст" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вездеход-Таврида" заборгованість в сумі 420000,00 грн., пеню в сумі 112951,23 грн, річні в розмірі 21048,97 грн, інфляційне відшкодування в розмірі 60480,00 грн, державне мито в розмірі 6145,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Задовольняючи вимоги про стягнення основного боргу, господарський суд першої інстанції виходив з наявності в матеріалах справи доказів отримання товару, а саме: товарної накладної та акту прийому-передачі товару, які в свою чергу підписані відповідачем та скріплені печаткою підприємства.

Одночасно позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційного відшкодування, 3 % річних та пені судом були задоволені на підставі статті 625 Цивільного кодексу України та статті 549 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з рішенням суду, Відкрите акціонерне товариство "Ленінський ремонтно-механічний завод "Металіст" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 жовтня 2011 року у справі №5002-1/2467-2011, прийняти нове рішення, яким позов залишити без розгляду повністю.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від           12 січня 2012 року апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Ленінський ремонтно-механічний завод "Металіст" прийнята до провадження колегією у складі: головуючого судді Рибіної С.А., суддів Гоголя Ю.М., Лисенко В.А. та призначена до розгляду 30 січня 2012 року.

Ухвалою суду від 30 січня 2012 року у зв'язку з неявкою сторін та необхідністю витребування додаткових доказів по справі відкладений розгляд апеляційної скарги на 13.02.2012.

У зв'язку з відсутністю в матеріалах розрахунку нарахованих 3% річних та інфляційного відшкодування в порядку статті 625 Цивільного кодексу України та пені, судова колегія визнала за необхідне зобов'язати позивача надати суду обґрунтований розрахунок  нарахування інфляційного відшкодування, річних та пені із зазначенням періодів.

Додатково попереджено позивача про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на сторону.

Однак позивач витребувані судом документи не надавав, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до приписів чинного законодавства.

Згідно статті 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Статтею 45 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вимоги суду є обов'язковими до виконання, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право притягнути сторону до відповідальності.

В апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі (статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України передбачено, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема:

-          зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження;

-          вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Господарським процесуальним кодексом України встановлено, що вимоги суду є обов'язковими до  виконання, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право притягнути сторону до відповідальності.

Суд вважає, що не надання суду витребуваних документів перешкоджало об'єктивному, правильному та своєчасному вирішенню господарського спору, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції був змушений самостійно визначити період виникнення обов'язку відповідача оплатити за поставлений позивачем товар та здійснити відповідний рахунок.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд   

                                             УХВАЛИВ:

1.Винести на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вездеход-Таврида" окрему ухвалу та надіслати її для розгляду.

2.Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Севастопольський апеляційний господарський суд в місячний строк.

Головуючий суддя                                                  С.А. Рибіна

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

                                                                                В.А. Лисенко