Рішення

від 22.02.2012 по справі 11/160/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

22 лютого 2012 р. Справа 11/160/ 2011/5003

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус К", м. Київ

до: Приватного підприєм ства "Фірма "НАФТОСИНТЕЗ", смт. Літин, Вінницький район, Вінн ицька область

про стягнення 19982,85 грн.

Головуючий суддя Банась ко О.О.

Cекретар судового засіданн я Кислиця Л.С.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 - п редставник, довіреність № 8 ві д 22.11.2011 року, паспорт серії ОН НОМЕР_1 виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 07.04.1 998 року.

відповідача: не з'яви вся.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Господар ського суду Вінницької облас ті знаходиться справа за поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус К" д о Приватного підприємства "Ф ірма "НАФТОСИНТЕЗ" про стягне ння 19 982,85 грн. з яких 17 090 грн. основ ного боргу, 500,25 грн. пені та 2 392,60 гр н. штрафу.

Ухвалою суду від 14.12.2011 року (су ддя Матвійчук В.В.) порушено п ровадження у справі № 11/160/2011/5003.

26.12.2011 року представником пози вача подано заяву про уточне ння позовних вимог, якою пози вач збільшує розмір позовних вимог в частині пені та штраф у та просить суд стягнути з ві дповідача 17 090,00 грн. боргу, 870,00 грн . пені та 6 665,10 штрафу .

Відповідно до розпоряджен ня керівника апарату господа рського суду Вінницької обла сті від 08.02.2012 року на підставі п .п.3.1.11, 3.1.13 Положення про автомати зовану систему документообі гу суду призначено повторний автоматичний розподіл справ и № 11/160/2011/5003 в зв'язку з п еребуванням судді Матвійчук а В.В. на лікарняному.

За результатами розподілу справу № 11/160/2011/5003 було розподіле но судді Банасько О.О..

Ухвалою суду від 09.02.2012 року сп раву № 11/160/2011/503 прийнято до прова дження та призначено до розг ляду на 22.02.2012 року.

22.02.2012 року представник відпов ідача в судове засідання не з 'явився причин неявки не пові домив, хоча про час та місце су дового засідання повідомляв ся належним чином - ухвалою су ду від 09.02.2012 року факт одержання якої відповідачем підтвердж ується повідомленням про вру чення поштового відправленн я наявним в матеріалах справи.

При цьому суд зауважує, що з гідно спеціального витягу з ЄДРЮОФОП № 13006647 місцезнаходженням відпов ідача значиться вул.Радянськ а, 72, смт.Літин, Літинський райо н, Вінницька область, що є іден тичною тій адресі по якій над силалась ухвала відповідачу .

Варто зазначити, що відпові дно до ч.1 ст. 64 ГПК України ухва ла про порушення провадження у справі надсилається зазна ченим особам за повідомленою ними господарському суду по штовою адресою. У разі ненада ння сторонами інформації щод о їх поштової адреси, ухвала п ро відкриття провадження у с праві надсилається за адресо ю місцезнаходження (місця пр оживання) сторін, що зазначен а в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців. У разі від сутності сторін за такою адр есою, вважається, що ухвал а про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Ви щого господарського суду Укр аїни від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році" в я ких наголошується, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надс илаються господарським судо м згідно з поштовими реквізи тами учасників судового проц есу, наявними в матеріалах сп рави.

Також суд зазначає, що відпо відно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарськ их судах України, затверджен ої наказом Вищого господарсь кого суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 13.0 8.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у першому пі вріччі 2008 року" дана відмітка, з а умови, що її оформлено відпо відно до наведених вимог наз ваної Інструкції, є підтверд женням належного надсилання копій процесуального докуме нта сторонам та іншим учасни кам судового процесу.

На першому примірнику ухва ли від 09.02.2012 року, яка наявна в с праві, є штамп суду з відмітко ю про відправку документа. Да на відмітка оформлена відпов ідно до вимог Інструкції з ді ловодства в господарських су дах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що в она є підтвердженням належно го надсилання копій процесуа льного документа сторонам.

Окрім того суд зазначає, що про час та місце судового зас ідання відповідача було поін формовано телефонограмою як у прийнято 21.02.2012 року головним б ухгалтером ПП "Фірма "Нафтоси нтез" Осадчою С.П..

Враховуючи викладене суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача належним чино м про час і місце розгляду суд ової справи і забезпечення я вки останнього в судове засі дання для реалізації ним пра ва на судовий захист своїх пр ав та інтересів.

Беручи до уваги приписи ч .1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, щ о неявка в засідання суду від повідача або його представни ка, належним чином та відпові дно до законодавства повідом леного про дату, час та місце с удового засідання, не перешк оджає розгляду справи суд ді йшов висновку про розгляд сп рави за наявними у ній матері алами, згідно ст. 75 ГПК України .

За відсутності поданого пр едставником позивача відпов ідного клопотання справа роз глядається без фіксації судо вого процесу технічними засо бами.

В судовому засіданні пред ставником позивача подано з аяву про часткову відмову ві д позовних вимог в частині ст ягнення штрафу за період з 24.08 .2011 року по 21.12.2011 року в сумі 6 665,10 грн .. Одночасно у вказаній заяві о станній зазначає що наслідки відмови йому зрозумілі.

Вказана заява приймається судом до розгляду, як така, що не суперечить приписам ст.22 Г ПК України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, з'ясувавши фактичні обст авини на яких ґрунтується по зов, оцінивши докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті с удом встановлено наступне.

01.01.2011 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю "К рокус К" (Постачальник) та Прив атним підприємством "Фірма "Н афтосинтез" (Покупець) укладе но договір поставки № 138 (а.с.9-12, т .1).

Відповідно п.1.1 Договору Пос тачальник зобов'язується пер едати у власність Покупця на фтопродукти (товар), а Покупец ь прийняти і оплатити товар н а умовах та в строки обумовле ні договором та додатковими угодами до договору.

Назва товару: світлі та інші нафтопродуки (п. 1.2 Договору).

Одиниця виміру товару: літр и, тонни (п. 1.3 Договору).

Передача (постачання) Покуп цю партії Товару здійснюєтьс я зі складу Постачальника на умовах - само вивіз - "ЕХW", прави ла ІНКОТЕРМС у редакції 2000 рок у автомобільним транспортом (бензовозами) Покупця. За узго дженням Сторін поставка Това ру може здійснюватися трансп ортом Постачальника з поклад енням на Покупця витрат на тр анспортування (п.2.3 Договору).

Відвантаження Товару здій снюється Постачальником лиш е при наявності у Покупця ори гіналу належним чином оформл еної довіреності на отриманн я товару. Якщо ж Товар приймає представник підприємства-пе ревізника (експедитора) то пе ревіряється відповідність й ого даних, тим, які були вказан і у замовленні Покупця; також Постачальнику залишається к опія подорожнього листа, яка підписується водієм підприє мства-перевізника та екземпл яр товарно-транспортної та/а бо видаткової накладної, що т еж має містити підпис водія (п .2.4 Договору).

Ціна, кількість та асортиме нт кожної конкретної партії товару узгоджуються сторона ми і відображаються в рахунк у-фактурі та у видатковій нак ладній на поставку партії То вару (п.3.1 Договору).

В п.3.2 Договору зазначено, що оплата кожної конкретної па ртії товару здійснюється по повній передплаті, якщо інше не передбачено відповідним рахунком-фактурою та /або дод атковою угодою до договору.

Згідно 3.4 Договору оплата зд ійснюється у розмірі повної вартості поставленої партії товару шляхом безготівковог о переказу на поточний рахун ок Постачальника, вказаний у реквізитах Постачальника в договорі та/або у відповідно му рахунку-фактурі. Підставо ю для оплати за Договором є р ахунок-фактура та/або видатк ова накладна на відвантажени й товар, в залежності від того , який з цих документів був отр иманий Покупцем перший

Датою оплати, вважається де нь надходження грошових кошт ів на поточний рахунок Поста чальника (п.3.5 Договору).

Згідно п. 7.1 вказаний Договір набирає чинності з дня підпи сання його сторонами і діє до 31.12.2011 року, а в частині взаєморо зрахунків - до повного викона ння сторонами своїх зобов'яз ань за Договором.

Також між сторонами 01.01.2011 рок у підписано Додаткову угоду № 1/11 до договору поставки № 138 в ід 01.01.2011 року відповідно до якої в п.3.2 Договору були внесені зм іни стосовно терміну оплати поставленого товару, а саме: в изначено, що оплата вартості кожної конкретної партії то вару здійснюється протягом 3 0 (тридцяти) календарних днів в ід дати її передачі у власніс ть відповідача (а.с.13, т.1).

Як вбачається із матеріалі в справи в період дії договор у поставки № 138 від 01.01.2011 року ста ном на 30.06.2011 року у сторін не бул о заборгованості одна перед одною, що підтверджується ак том звірки взаємних розрахун ків станом на вказану дату (а.с .17, т.1).

25.07.2011 року позивач відповідно до умов Договору поставив ві дповідачу дизельне паливо в кількості 13 000 літрів загально ю вартістю 116 090,00 грн., що пі дтверджується видатковою н акладною № 499 від 25.07.2011 року та до віреністю № 324 від 25.07.2011 року (а.с.14 -16, т.1).

Відповідачем за отримани й товар було сплачено 99 000,00 грн., що підтверджується довідкам и банківських установ та бан ківськими виписками (а.с.18-19, 51-59, 8 3, 116-124, т.1).

Таким чином сума заборгова ності відповідача становить 17 090,00 грн. (116 090,00 грн. - 99 000,00 грн.).

27.09.2011 року позивачем надіслан о претензію відповідачеві з вимогою погашення заборгова ності (а.с.21, т.1) .

За твердженням позивача ві дповіді на претензію від 27.09.2011 р оку відповідачем надано не б уло, заборгованість за поста влений товар не погашено.

Слід вказати, що в підтвер дження відсутності розрахун ків зі сторони відповідача т а наявності боргу в розмірі 17 090,00 грн. позивачем надано суду обопільнопідписаний сторон ами акт звіряння розрахункі в за період з 01.07.2011 року по 22.12.2011 ро ку (а.с.108, т.1).

Також суд вказує, що відсутн ість проведення відповідаче м розрахунків окрім 99 000,00 грн. вказаних раніше пі дтверджується довідкою ПАТ " Укрсоцбанк" від 20.02.2012 року № 301.1-12/501 .

Непроведення відповідачем розрахунків спонукало позив ача звернутися з відповідним позовом до суду.

З врахуванням встановлени х обставин суд дійшов наступ них висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Дії позивача по передачі то вару та дії відповідача по пр ийняттю вказаного товару, за визначеною ціною свідчать п ро те, що у боржника (відповіда ча) виникло зобов' язання п о оплаті за отриманий товар.

З моменту укладення сторон ами договору від 01.01.2011 року між ними виникли зобов'язання як і регулюються параграфом 3 гл ави 54 Цивільного кодексу Укра їни "Поставка".

Згідно ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України з а договором поставки продаве ць (постачальник), який здійсн ює підприємницьку діяльніст ь, зобов'язується передати у в становлений строк (строки) то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов'язаних з особис тим, сімейним, домашнім або ін шим подібним використанням, а покупець зобов'язується пр ийняти товар і сплатити за нь ого певну грошову суму. До дог овору поставки застосовують ся загальні положення про ку півлю-продаж, якщо інше не вст ановлено договором, законом або не випливає з характеру в ідносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України, за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Згідно ст.692 ЦК України, покуп ець зобов' язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру.

Ціна в договорі встановлює ться за домовленістю сторін (ст.631 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Ч.1 статті 625 ЦК України встан овлено, що боржник не звільня ється від відповідальності з а неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, позов ні вимоги в частині стягненн я 17 090,00 грн. основного борг у підлягають задоволенню, як правомірні та обґрунтовані.

Також судом розглянуто вим оги позивача про стягнення 870,00 грн. пені за періо д з 25.07.2011 року по 21.12.2011 року в резул ьтаті чого суд дійшов наступ них висновків.

Частиною 2 ст.193 ГК України вс тановлено, що порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених ГК України, і ншими законами або договором .

Частиною 2 ст. 217 ГК України пе редбачено такі види господар ських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції, опе ративно-господарські санкці ї.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями є госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов' язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК Укра їни виконання зобов'язання м оже забезпечуватися, крім ін шого, неустойкою.

Стаття 549 ЦК України вказує, щ о неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При ц ьому штрафом є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми невиконаного або ненале жно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України пра во на неустойку виникає неза лежно від наявності у кредит ора збитків, завданих невико нанням або неналежним викона нням зобов'язання.

Стаття 610 цього ж Кодексу пер едбачає, що порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

У п.3 ч.1 ст.611 ЦК України встано влено, що у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема сплат а неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК Укр аїни сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв д ілового обороту, вимог розум ності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передба чає, що зміст договору станов лять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Відповідно до п. 5.3 Договору у випадку затримки Покупцем о плати або неповної оплати за відвантажений товар більше ніж на 3 (три) календарні дні ві д дати відвантаження, Покупе ць сплачує Постачальнику пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України від вартості неоп лаченого товару за весь час п рострочення.

Таким чином суд вважає, що в имоги щодо стягнення пені є п равомірними, оскільки відпов ідають чинному законодавств у та умовам укладеного догов ору.

При перевірці правильност і наданого позивачем розраху нку пені судом виявлено поми лку, яка полягає у невірному в изначенні останнім початок п еріоду прострочення позаяк і з врахуванням приписів п.3.2 До говору початком періоду прос трочення слід вважати сплив тридцяти календарних днів ві д дати поставки товару - виход ячи із того, що поставка була з дійснена 25.07.2011 року початком пр острочення слід рахувати 25.08.201 1 року, а не 24.08.2011 року, яка вказав у своєму розрахунку позивач .

За результатами зробленог о судом перерахунку із враху ванням виявлених помилок суд ом отримано 863,63 грн. пені, що є меншим ніж вказав позива ч в зв'язку з чим в стягненні 6,37 грн. пені слід відмовити як за явлених безпідставно.

Відмовляючи в стягненні ча стини пені суд зауважує, що пр оводив перевірку розрахунку в межах періоду визначеного позивачем (24.08.2011 року - 21.12.2011 року) та відповідно суми боргу (17 090,00 г рн.).

Розглянувши заяву позивач а про відмову від позову в час тині вимог про стягнення з ві дповідача штрафу в розмірі 6 66 5,10 грн. обрахованої за період з 24.08.2011 року по 21.12.2011 року суд дійшо в висновку про її прийняття т а необхідність припинення пр овадження в цій частині з огл яду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК Ук раїни позивач вправі до прий няття рішення у справі, крім і ншого, відмовитись від позов у. При цьому частина шоста наз ваної статті вказує, що госпо дарський суд не приймає відм ови від позову, зменшення роз міру позовних вимог, визнанн я позову відповідачем, якщо ц і дії суперечать законодавст ву або порушують чиї-небудь п рава і охоронювані законом і нтереси.

Згідно ч.3 ст.78, п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК Ук раїни господарський суд прип иняє провадження у справі, як що позивач відмовився від п озову і відмову прийнято гос подарським судом.

Заява позивача про відмову від позову в частині вимог щ одо стягнення з відповідача 6 665,10 грн. штрафу приймається су дом, оскільки відмова позива ча від позову не суперечить ч инному законодавству, не пор ушує прав і охоронюваних за коном інтересів інших осіб. В ідповідно до вимог ст. 78 ГПК Ук раїни позивачу роз' яснені процесуальні наслідки його дій.

Приймаючи заяву про відмо ву від позову в частині відмо ви від позовних вимог до відп овідача суд враховує те, що во на підписана представником п озивача Перевозником П.М. у як ого наявні повноваження на в ідмову від позову, що вбачаєт ься із довіреності № 8 від 22.11.2011 р оку (а.с.61, т.1).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК Ук раїни особа, яка порушила зоб ов'язання, несе відповідальн ість за наявності її вини (уми слу або необережності), якщо і нше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов'язання. Відсутність сво єї вини доводить особа, яка по рушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Всупереч наведеним вище но рмам та вимогам ухвали суду в ідповідач не подав до суду жодного доказу в спростув ання позовних вимог позивача щодо стягнення боргу, пені в т ому рахунку доказів проведен ня розрахунків (платіжні дор учення, виписки банківських установ щодо руху коштів, кви танції до прибуткових касови х ордерів).

За таких обставин, суд дійшо в висновку про часткове задо волення позову з врахуванням вищевикладених мотивів щодо часткової відмови в стягнен ні пені та припинення провад ження в частині позовних вим ог про стягнення штрафу в зв'я зку з відмовою позивача від п озову в цій частині.

Витрати на сплату судовог о збору підлягають віднесенн ю на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог.

Також суд вважає за необхід не повернути позивачу надмір но сплачений ним судовий збі р в сумі 00,50 грн. у відповідност і до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Пр о судовий збір" виходячи з тог о, що на момент подачі позовно ї заяви позивачу слід було сп латити 1411,50 грн. судового збору виходячи із приписів п.п.1, п.2 ч .2 ст.4 Закону України "Про судов ий збір".

22.02.2012 року в судовому засіда нні оголошено вступну та рез олютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.4-3,4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44,49, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК Укра їни, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Нафтоси нтез", вул.Радянська, 72, смт. Літ ин, Літинський район, Вінниць ка область, 22300 - (інформація про реквізити - код ЄДРПОУ - 30743884) на к ористь Товариства з обмежен ою відповідальністю "Крокус К", вул. Орловська, 8/1, м. Київ, 04060 - (і нформація про реквізити - код ЄДРПОУ - 33345248) - 17 090 грн. 00 коп. - основного боргу, 863 г рн. 63 коп. - пені, 1 029 грн. 09 коп . - відшкодування пов' яза них зі сплатою судового збор у.

3. В стягненні 06 грн. 37 к оп. пені відмовити.

4. Прийняти відмову позив ача від позовних вимог в част ині стягнення штрафу в сумі 6 665 грн. 10 коп., про вадження у справі в цій части ні припинити на підставі п.4 ч. 1 ст.80 ГПК України.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальніст ю "Крокус К", вул. Орловська, 8/1, м. Київ, 04060 - (інформація про рекві зити - код ЄДРПОУ - 33345248) - 00,50 грн. зай во сплаченого судового збору за платіжним дорученням від 30.11.2011 року № 1967, оригінал якого зн аходиться в матеріалах справ и № 11/160/2011/5003 (а.с.23, т.1).

6. Видати наказ в день на брання рішенням законної сил и.

7. Копію рішення надіслат и відповідачу рекомендовани м листом з повідомленням про вручення поштового відправл ення.

Суддя Банасько О.О.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 27 лютого 2012 р.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу - вул. Радянськ а, 72, смт. Літин, Літинський райо н, Вінницька область, 22300.