Рішення

від 20.02.2012 по справі 39/255

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.02.12 р. Сп рава № 39/255

Господарський суд Донець кої області у складі колегії суддів: головуючого судді Мо рщагіної Н.С., суддів Лейби М.О ., Мальцева М.Ю.

при секретарі Гречух В. М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю «В иробниче підприємство «Арме т-2008», м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Донпромекспорт», м. Маріуп оль

про стягнення 28 124,38грн.

За участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 - с відоцтво НОМЕР_1 від 29.02.2008р.;

від відповідача не з' явив ся;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Виро бниче підприємство «Армет-2008» , м. Запоріжжя, звернувся до го сподарського суду Донецької області з позовом до відпові дача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпроме кспорт», м. Маріуполь, про стя гнення боргу в сумі 28 124,38грн.

Розпорядженням виконуючог о обов' язки голови господар ського суду Донецької област і від 06.02.2012р. був призначений ко легіальний розгляд справи №3 9/255 у складі колегії суддів: гол овуюча суддя Морщагіна Н.С., су дді Лейба М.О., Мальцев М.Ю.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на пла тіжні доручення №69 від 13.12.2010р., №7 2 від 16.12.2010р., №73 від 17.12.2010р., видатков і накладні №РН-00094 від 23.12.2010р., №РН- 00100 від 29.12.2010р., претензію-вимогу № 1 від 17.08.2011р., опис, поштову квитан цію та повідомлення, акт звір ки взаєморозрахунків від 30.12.201 0р.

Представник відповідача д о судового засідання не з' я вився, незважаючи на належне повідомлення судом про час т а місце судового засідання. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з відм іткою про вручення.

Згідно Спеціального витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців станом на 30.01.2012р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Донпроме кспорт» зареєстровано за ад ресою: 87504, Донецька область, м. М аріуполь, вул. Заозерна, 86-в, за якою і здійснювалось направл ення поштової кореспонденці ї позивачем та судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК Укр аїни ухвала про порушення пр овадження у справі надсилаєт ься сторонам та учасникам су дового процесу за повідомлен ою ними господарському суду поштовою адресою. У разі нена дання сторонами інформації щ одо їх поштової адреси, ухвал а про відкриття провадження у справі надсилається за адр есою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

Отже, сторін було належним ч ином повідомлено про час та м ісце проведення судового зас ідання, тому судом з урахуван ням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умов и для вирішення спору на прин ципах змагальності, рівності учасників процесу перед зак оном.

За таких обставин, враховую чи достатність зібраних по с праві доказів, господарський суд відповідно до ст. 75 ГПК Укр аїни вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й доказами.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи та подані докази, господарський суд вс тановив.

Між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Виробниче підприємство «А рмет-2008», м. Запоріжжя та відпо відачем, Товариством з обмеж еною відповідальністю «Донп ромекспорт», м. Маріуполь бул а досягнута домовленість, ві дповідно до якої позивач зоб ов' язався здійснити попере дню оплату відповідачеві за металопрокат, а відповідач з обов' язався поставити пози вачеві зазначену продукцію.

Договір між сторонами у фор мі єдиного документу не укла дався, проте суд вважає, що цив ільні права та обов' язки ст орін виникли в порядку ч. 1 ст. 11 ЦК України, ч. 1 ст. 181 ГК України з дій юридичних осіб, які в сил у загальних засад і змісту ци вільного законодавства поро джують означені права та обо в' язки, правове регулювання яких здійснюється відповідн о до норм статті 712 ЦК України т а статей 264-271 ГК України. Крім то го, в силу п. 2 ст. 712 ЦК України до вказаних правовідносин тако ж застосовуються норми ЦК Ук раїни, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Позивач на виконання умов д осягнутої домовленості здій снив попередню оплату на заг альну суму 173 680,00грн., що підтвер джується долученими до матер іалів справи платіжними дору ченнями.

Проте, відповідач прийняті на себе обов' язки з поставк и попередньо оплаченого това ру виконав не в повному обсяз і, частково поставив товар на загальну суму 145 555,62грн., що підт верджується наявними в матер іалах справи засвідченими ко піями видаткових накладних.

Позивач стверджує, що викон авши обов' язок з внесення п опередньої оплати, він керую чись ст. ст. 530, 663 ЦК України напр авив на адресу відповідача в имогу про поставку товару аб о повернення сплаченої суми у розмірі 28 124,38грн., яка залишен а останнім без відповіді та з адоволення, чим відповідач п орушив прийняті на себе зобо в' язання з поставки товару.

Оцінивши в сукупності викл адені позивачем в позовній з аяві обставини та представле ні в їх обґрунтування докази , господарський суд вважає по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Виробниче підприємство «Армет-2008», м. За поріжжя таким, що підлягають задоволенню з огляду на наст упне.

Суд вважає, що цивільні прав а та обов' язки сторін виник ли в порядку ч. 1 ст. 11 ЦК України , ч.1 ст. 181 ГК України з дій юридич них осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного за конодавства породжують озна чені права та обов' язки, зва жаючи на наступне.

Згідно п. п. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зоб ов'язання виникають з підста в, встановлених статтею 11 цьог о Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивіль ного кодексу України цивільн і права та обов'язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 202 Циві льного кодексу України право чином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків, двостороннім правочином є погоджена дія двох сторін.

Статтями 202, 205 ЦК України закр іплено загальне поняття прав очину, яким є дія особи, спрямо вана на набуття, зміну або при пинення цивільних прав та об ов'язків. Правочин може вчиня тися усно або в письмовій фор мі. Сторони мають право обира ти форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Прав очин, для якого не встановлен а обов'язкова письмова форма , вважається вчиненим, якщо по ведінка сторін засвідчує їхн ю волю до настання відповідн их правових наслідків.

Відповідно до положень ст. с т. 638, 639 ЦК України договір є укла деним, якщо сторони в належні й формі досягли згоди з усіх і стотних умов договору. Догов ір може укладатися у будь-які й формі, якщо вимоги щодо форм и договору не встановлені за коном. Якщо сторони домовили ся укласти договір у певній ф ормі, він вважається укладен им з моменту надання йому ціє ї форми, навіть якщо законом ц я форма для даного виду догов орів не вимагалася.

Статтею 626 ЦК України визнач ено поняття договору, яким є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

Ст. 627 ЦК України встановлено , що відповідно до ст. 6 цього Ко дексу сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв д ілового обороту, вимог розум ності та справедливості.

Частиною 1 ст. 181 Господарсько го кодексу України передбаче но, що допускається укладенн я господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шлях ом обміну листами, факсограм ами, телеграмами, телефоногр амами тощо, а також шляхом під твердження прийняття до вико нання замовлень, якщо законо м не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку ук ладення даного виду договорі в.

Як вбачається з наявних в ма теріалах справи доказів, поз ивач перерахував в якості по передньої оплати на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 173 680,00грн., що підтверджуєт ься долученими до матеріалів справи платіжними доручення ми №69 від 13.12.2010р., №72 від 16.12.2010р., №73 від 17.12.2010р.

Відповідач здійснив поста вки попередньо оплаченого то вару частково на суму 145 555,62грн. , що підтверджується долучен ими до матеріалів справи вид атковими накладними №РН-00094 ві д 23.12.2010р., №РН-00100 від 29.12.2010р.

При цьому, доказів передачі решти попередньо оплаченого товару на суму 28 124,38грн. або пов ернення вказаних грошових ко штів позивачу суду не предст авлено.

Враховуючи дані факти, а так ож приписи ч.1 ст.173, ст.181 Господа рського кодексу України, вба чається встановлення право відносин з Відповідачем (Про давцем) щодо оплати/поставки товарів за наведеною первин ною документацією конклюден тно, шляхом вчинення дій.

Таке встановлення правові дносин у розумінні ч.1 ст.181 Госп одарського кодексу України є господарським договором укл аденим у спрощений спосіб, ві дображає характер господарс ьких відносин між Позивачем та Відповідачем, що за своїм з містом є договірними, зміст т а правове регулювання яких о хоплюєтья нормами гл. 54 ЦК Укр аїни

У відповідності до ст.655 ЦК Ук раїни за договором купівлі-п родажу одна сторона (продаве ць) передає або зобов'язуєтьс я передати майно (товар) у влас ність другій стороні (покупц еві), а покупець приймає або зо бов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Статтею 662 ЦК України закріп лений обов' язок Продавця пе редати Покупцеві визначений умовами договору товар.

Порядок визначення строку , в який Продавець повинен вик онати свій обов' язок з пост авки товару визначається за правилами ст.663 ЦК України, нор ми якої передбачають, що прод авець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, вста новлений договором купівлі-п родажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей ст рок, - відповідно до положень с татті 530 цього Кодексу.

Наразі враховуючи характе р правовідносин, що склалися між сторонами з поставки поп ередньо оплаченого Покупцем товару, не дозволяють встано вити чіткий строк, в який відп овідач повинен був здійснити свій обов' язок з поставки т овару.

За таких обставин, такий тер мін з урахуванням положень с т.663 ЦК України, слід обчислюва ти за правилами, встановлени ми ч.2 ст.530 ЦК України.

Згідно приписів ч.2 ст.530 ЦК Ук раїни, якщо строк (термін) вико нання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення ви моги, якщо обов'язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відпов ідача 12.10.2011р. була направлена пр етензія-вимога №1 від 17.08.2011р. про поставку оплаченого товару або повернення сплачених гро шових коштів в сумі 28 124,38грн., фа кт направлення цієї претензі ї підтверджується долученою до матеріалів справи поштов ою квитанцією та описом вкла дення у цінний лист. Крім того , позивачем надане поштове по відомлення яке свідчить про факт отримання відповідачем означеної претензії-вимоги 15.11.2011р.

У відповідності зі ст.664 ЦК Ук раїни обов'язок продавця пер едати товар покупцеві вважає ться виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві , якщо договором встановлени й обов'язок продавця достави ти товар;

2) надання товару в розпоряд ження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно з пунктом 4 статті 129 К онституції України, статей 33, 34 Господарського процесуаль ного кодексу України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься, як на підставу своїх вимо г і заперечень, суд приймає ті льки ті докази, які мають знач ення для справи. Обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися іншими засобами дока зування. Обов'язок доказуван ня визначається предметом сп ору. За загальним правилом тя гар доказування певних обста вин покладається на особу, як а посилається на ці обставин и.

Відповідач доказів постав ки товару на суму здійсненої позивачем попередньої оплат и в розмірі 28 124,38грн. не надав, ви кладені позивачем в цій част ині обставини не спростував.

Приписи статті 629 ЦК України визначають, що договір є обов 'язковим для виконання сторо нами.

В силу ч.1 ст.193 ГК України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Відповідно до змісту ст.610 ЦК України порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня.

Правові наслідки невикона ння Продавцем зобов'язань з п оставки попередньо оплачено го Товару, визначені ст.693 ЦК Ук раїни.

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивіль ного кодексу України, якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

Наведені правові норми пор оджують на стороні Покупця д ві правомочності, у випадку п орушення Продавцем зобов' я зань з поставки попередньо о плаченого Товару

- вимагати виконання з обов' язання в натурі та пер едання оплаченого товару;

- вимагати повернення суми попередньої оплати;

що реалізуються Покупцем н а власний розсуд.

Як зазначено вище, позивач н аправив відповідачу 12.10.2011р. пре тензію-вимогу №1 від 17.08.2011р., факт направлення якої підтверджу ється поштовою квитанцією та описом вкладення ,а факт отри мання відповідачем - поштов им повідомленням від 15.11.2011р.

Як зазначає позивач, на моме нт подання позову відповідач поставку попередньо оплачен ого товару на суму 28 124,38грн. не з дійснив, суму попередньої оп лати не повернув.

Господарський суд приймає до уваги, що зі спливом встано вленого ст.530 ЦК України семид енного строку, з моменту отри мання відповідачем направле ної в порядку ст.693 ЦК України в имоги про повернення поперед ньої оплати, а саме 23.11.2011р., у відп овідача виникло саме грошове зобов' язання.

Згідно приписів ст. 33 Господ арського процесуального код ексу кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень.

Доказів повернення позива чеві грошових коштів в сумі 28 124,38грн. відповідачем суду не пр едставлено, позовні вимоги в цій частині не спростовані.

На момент прийняття рішенн я обов' язок відповідача щод о повернення грошових коштів в розмірі 28 124,38грн. залишився н евиконаним, що є порушенням в имог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передба чають, що зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог ЦК України, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься, причому одностороння ві дмова від виконання зобов' я зання не допускається.

З огляду на викладене, врахо вуючи наявні в матеріалах сп рави докази порушення відпов ідачем зобов' язань, суд вва жає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача гро шових коштів в сумі 28 124,38грн. об ґрунтованими, доведеними нал ежним чином та такими, що підл ягають задоволенню.

Крім того, позивачем з посил анням на положення ст.44 ГПК Ук раїни заявлено до стягнення витрати на оплату адвокатськ их послуг в сумі 5000,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2011р. між позивачем (Кл ієнт) та адвокатом ОСОБА_1 (свідоцтво про право на занят тя адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 29.02.2008р.) укладено у году про надання адвокатськи х послуг.

Згідно вказаного договору , адвокат зобов' язався нада ти Клієнту весь комплекс адв окатських послуг, пов' язани х з захистом прав та охоронюв аних законом інтересів Клієн та, пов' язаних зі стягнення м боргу в розмірі 28124,38грн. з Това риства з обмеженою відповіда льністю «Донпромекспорт».

Згідно п.1 угоди Клієнт дору чає адвокату представляти йо го інтереси у господарському суді Донецької області за по зовом до ТОВ «Донпромекспорт » про стягнення заборгованос ті у розмірі 28124,38грн.

Позивач, на виконання п.2 уго ди згідно прибуткового касов ого ордеру №7 від 28.11.2011р. здійсни в оплату наданих адвокатськи х послуг згідно угоди №2/11 від 28 .11.2011р. в сумі 5000,00грн.

Разом з тим, дослідивши мате ріали справи та визначаючи р оль представника позивача у всебічному, повному та об' є ктивному розгляді справи №39/25 5, суд вважає заявлену суму вит рат на надання правової допо моги в розмірі 5000,00грн. істотно завищеною. Враховуючи вказа не, а також беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, участь пр едставника позивача у трьох судових засіданнях, відсутні сть доказів стосовно тривали х відряджень представника, с уд вважає розумним обмежити розмір судових витрат на над ання правової допомоги, який має бути стягнений з відпові дача, сумою в 2500,00грн. Аналогічн а правова позиція щодо розум ного обмеження судом розміру витрат на адвоката висловле на в пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 13.02.02 року № 01-8/155 „П ро деякі питання практики за стосування окремих норм чинн ого законодавства у вирішенн і спорів та внесення змін та д оповнень до деяких інформаці йних листів”.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процес уального кодексу України під лягають віднесенню на відпов ідача.

На підставі ст.ст. 520, 523, 525, 526, 614, 625 т а 655-697, 712 ЦК України, ст. ст. 173,193, 264-271 Го сподарського кодексу Україн и, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГП К України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Виробниче підприємство «А рмет-2008», м. Запоріжжя - задов ольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «До нпромекспорт», м. Маріуполь н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Виро бниче підприємство «Армет-2008» , м. Запоріжжя суму в розмірі 28 124,38грн., адвокатські витрати в сумі 2500,00грн., витрати за судови м збором в сумі 1411,50грн.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суд у набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня підписання його п овного тексту і може бути оск аржене через господарський с уд Донецької області в апеля ційному порядку протягом дес яти днів з дня підписання пов ного тексту рішення.

Повний тест рішення підпис ано 23.02.2012р.

Головуючий суддя Мо рщагіна Н.С.

Суддя Лейба М .О.

Суддя Мальцев М.Ю