Рішення

від 07.09.2009 по справі 39/255

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

39/255

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  39/255

07.09.09

За позовом  Відкритого акціонерного товариства «Видавництво «Київська правда»корпоративне підприємство  ДАК «Укрвидавполіграфія»  

до                          Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа Солюшнс”   

про                    стягнення  73 999,80  грн.

                                                                                                           Суддя   Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Авдєєва О.І. (довіреність № 682 від 15.12.2008 р.)  

Від відповідача: не з`явилися

СУТЬ СПОРУ:

           Відкрите акціонерне товариство «Видавництво «Київська правда корпоративне підприємство  ДАК «Укрвидавполіграфія»  (позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Солюшнс»(відповідач) про стягнення 73 999,80 грн. заборгованості за договором № 02/11  від 06.05.2009 р. Зазначена сума включає в себе: суму основного боргу в розмірі 73 999,80 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вимог вказаного договору позивач виготовив продукцію, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті виготовленої продукції виконав лише частково. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.07.2009 р. порушено провадження у справі № 39/255 та призначено справу до розгляду на 07.09.2009 р. о 09:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні подав пояснення по справі, якими просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

         Відповідач у судове засідання не з‘явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи  повідомлений у встановленому порядку.

         Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала про порушення провадження у справі надіслана за адресою, що зазначена в позовній заяві та довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (01033,  м. Київ, вул. Васильківська, 28).  

          Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

         Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за  наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача  та його відзиву на позовну заяву.

         Відтак, про час, дату та місце судового розгляду справи № 39/255  відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином.                                      

         Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 07.09.2009 р. від останнього до суду не надходило.

         В судовому засіданні, призначеному на 07.09.2009 р., за згодою представника позивача оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем  не подано.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

   ВСТАНОВИВ:

06.05.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством «Видавництво  «Київська правда корпоративне підприємство  ДАК «Укрвидавполіграфія»  (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіа Солюшнс»(відповідач) було укладено договір № 02/11, відповідно до п. 1.1. якого, позивач зобов'язувався забезпечити вивід та монтаж фотоформ, виготовлення друкарських форм, друкування на офсетних машинах, скріплення, пакування і здачу в експедицію видавництва продукції відповідача, яка визначається у відповідному Додатку до договору, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити продукцію на умовах, вказаних в договорі.

Відповідно до п. 3.2. договору, ціна на поліграфічні послуги вказується в Специфікації (додаток № 2), що є невід`ємною частиною вищевказаного договору.

Згідно зі специфікацією позивач зобов'язувався забезпечити вивід та монтаж фотоформ,  виготовлення друкарських форм, друкування на офсетних машинах, скріплення, пакування і здачу в експедицію видавництва журнал «СОТА»№ 55 в кількості 11 100 примірників з індивідуальною упаковкою з вкладкою CD-диска до кожного примірника та 9500 примірників в крафт, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити продукцію на умовах, вказаних в договорі.

Згідно із специфікацією на виготовлення поліграфічної продукції (додаток № 2 до договору) вартість послуг з виготовлення вищевказаної продукції становить 83 999,80 грн., яку відповідач зобов'язувався сплатити частинами:

-          першу частину, в розмірі 42 000,00 грн. відповідач повинен був сплатити 15.05.2009 р.;

-          другу частину, в розмірі 41 999,80 грн. відповідач повинен був сплатити не пізніше 05.06.2009 р.

         В п. 4.2. договору встановлено, що продукція видається при наявності довіреності.

        На виконання умов договору позивач передав виготовлену продукцію відповідачу  за накладними, а саме:

-          накладною № 332 від 15.05.2009 р. на суму 18 023,26 грн. (копія в матеріалах справи);

-          накладною  № 339 від  18.05.2009 р. на суму 65 976,54 грн. (копія в матеріалах справи).

         Як вбачається із матеріалів справи, виготовлену продукцію отримав представник відповідача (Радченко О.Б.), на підставі довіреності № 159077 від 14.05.2009 р. (копія в матеріалах справи).

Проте, зобов‘язання по оплаті виготовленої продукції відповідач виконав лише частково у розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача за 12.05.2009 р. (копія знаходиться в матеріалах справи).

         У зв'язку з вищенаведеним у відповідача виникла заборгованість за виготовлену продукцію у сумі 73 999,80 грн.

         Станом на час подання позову до суду заборгованість за продукцію у сумі 73 999,80  грн. відповідач не оплатив.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

         Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

        Судом встановлено, що накладні № 332 від 15.05.2009 р. та № 339 від 18.05.2009 р. на загальну суму 83 999,80 грн., підписані представником відповідача на підставі довіреності серії ЯПЖ  № 159077 від 14.05.2009 р. свідчать про отримання Продукції відповідачем, а тому приймаються судом у якості належного доказу по справі, а рівно, у якості доказу наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 73 000,00 грн. з огляду на частковість розрахунків відповідача за договором (загальна сума виготовленої Продукції відповідно до накладних –83 999,80 грн., сума часткових розрахунків за поставлену Продукцію = 10 000,00 грн.).

        Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

        Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав продукцію, але зобов‘язання по оплаті виготовленої продукції виконав лише частково, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 73 999,80  грн.

         З огляду на зазначене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 73 999,80  грн. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному розмірі.

         Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

         Відповідно до ст. 44 ГПК України, до судових витрат віднесені державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов`язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов`язані з розглядом справи.

         Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 740,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

                                Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа Солюшнс” (01033,  м. Київ, вул. Васильківська, 28; код ЄДРПОУ № 332910461; п/р 260093016052 в АБ «Національні інвестиції»; МФО 300498), а у разі відсутності грошових коштів -  з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Відкритого акціонерного товариства «Видавництво «Київська правда»корпоративне підприємство  ДАК «Укрвидавполіграфія»(04136,  м. Київ,  вул.  Маршала Гречка, 13; код ЄДРПОУ № 05905674; п/р 260020481000 в АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК»; МФО 300249) 73 999,80 грн. (сімдесят три тисячі дев'ятсот дев'яносто дев`ять гривень 80 коп.) основного боргу, 740 (сімсот сорок) грн. 00 коп. держмита та 315 (триста п'ятнадцять) грн.  00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

 Суддя                                                                                                 Гумега О. В.