Рішення

від 21.02.2012 по справі 38/329

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.02.12 р. Сп рава № 38/329

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Лейби М.О., судді Сг ара Е.В., судді Сич Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства „До нецькобленерго”, м.Горлівка, Донецької області

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства „Ма ріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча”, м.Маріуп оль

до відповідача 2: Державного підприємства Національна ат омна енергогенеруюча компан ія „Енергоатом”, м.Київ

про стягнення інфляційних нарахувань у сумі 1 000 995,01грн., 3% р ічних у сумі 261 367,60грн., а всього 1 262 308,61грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1.- за дов.№276-12 „Д” від 28.12.2011р.

від відповідача 1: ОСОБА_2 - за дов.№09-18 від 04.01.2011р.

від відповідача 2: ОСОБА_3 . - за дов.№317/10 від 16.12.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонер не товариство „Донецькоблен ерго”, м.Горлівка, Донецької о бласті, звернувся до господа рського суду з позовом до від повідача 1, Публічного акціон ерного товариства „Маріупол ьський металургійний комбін ат ім.Ілліча”, м.Маріуполь до в ідповідача 2, Державного підп риємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Е нергоатом”, м.Київ про стягне ння інфляційних нарахувань у сумі 1 000 995,01грн., 3% річних у сумі 261 367,60грн., а всього 1 262 308,61грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на договори №600 від 19.04.1999р., №02/46 від 14.05. 1999р., №2266/260 від 07.02.1997р., рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 24.12.2001р. по справі №1/150, коп ії банківських виписок, копі ю дублікату наказу від 25.09.2007р. п о справі №20/162 від 11.09.2007р., розрахун ок 3% річних та інфляційних по справі №1/150 від 24.12.2011р., розрахуно к 3% річних та інфляційних по с праві №20/162 від 11.09.2007р., копію листа Операційного відділу ДОУ Де ржавного ощадного банку Укра їни №910 від 10.04.2009р., правовстановл юючі документи тощо.

Відповідач 1 надав суду 29.11.2011р . відзив на позовну заяву №09/1-3-99 від 25.11.2011р., в якому позовні вимо ги вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що у ПАТ „ММ К ім.Ілліча” відсутня будь-як а заборгованість за рішенням господарського суду Донецьк ої області від 24.12.2001р. по справі №1/150. Відзив та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів сп рави.

Відповідач 2 надав суду 29.11.2011р . відзив на позовну заяву №16734/10 в ід 28.11.2011р., в якому позовні вимог и не визнає, посилаючись на те , що рішеннями господарських суддів, які набрали законної сили, встановлено факт відмо ви ПАТ “Донецькобленерго” ві д будь-яких майнових зобов' язань до ДП “Н АЕК “Енергоатом” по рішенням господарського суду Донецьк ої області від 24.12.2011р. по справі №1/150 та від 11.09.2007р. по справі №20/162 на невиконання яких позивач по силається у позовній заяві. К рім того, відповідач вважає, щ о нарахування інфляційних та 3% річних, у зв' язку з несплат ою інфляційних нарахувань та 3% річних стягнутих за рішення м суду по справі №20/162 не передб ачено чинним законодавством . Відзив та додані до нього док ументи судом розглянуті та з алучені до матеріалів справи .

27.12.2011р. позивач звернувс я до суду з клопотанням №51юр-5071 1/11 від 27.12.2011р., в якому просить суд витребувати у відповідача 2 п евні документи. Клопотання с удом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

Ухвалою господарського су ду від 27.12.2011р. строк вирішення с пору було продовжено на 15 днів до 15.01.2012р., відповідно до вимог с т.69 ГПК України.

16.01.2012р. позивач надав клопота ння, в якому просить суд перед ати справу №38/329 на колегіальни й розгляд у складі трьох судд ів.

Розпорядженням голов и господарського суду Донець кої області від 16.01.2012р. справу № 38/329 призначено розглянути кол егіально у складі суддів: Гол овуючий суддя Лейба М.О., суддя Сгара Е.В., суддя Риженко Т.М.

31.01.2012р. позивач надав суду кло потання №51юр-501/12 від 31.01.2012р., в яком у просить суд зупинити прова дження по справі №38/329 до винесе ння рішення по справі №34/8 за по зовом ПАТ “Донецькобленерго ” до ДП “НАЕК “Енергоатом” пр о визнання недійсним правочи ну щодо зарахування зустрічн их однорідних вимог згідно з аяви ДП “НАЕК “Енергоатом” № 1756/10 від 13.02.2007р. на суму 274 272,40грн. та п о справі №5011-65/637-2012 за позовом ПАТ “Донецькобленерго” до ДП “Н АЕК “Енергоатом” про визнанн я недійсним правочину щодо з арахування зустрічних однор ідних вимог згідно заяви ДП “ НАЕК” “Енергоатом” №8737/05 від 10.09 .2002р. на суму 120000грн., які знаходят ься в провадженні господарсь кого суду м.Києва. Клопотання судом розглянуте та залучен е до матеріалів справи.

09.02.2012р. відповідач 2 надав запе речення на клопотання про зу пинення провадження у справі , в якому просить суд відмовит и в задоволенні клопотання, о скільки результати розгляду господарським судом м.Києва справ №34/8 та 5011-65/637-2012 про визнання недійсним правочинів про за рахування зустрічних однорі дних вимог жодним чином не вп ливають на чинність договору про заміну первинного зобов ' язання новим зобов' язанн ям між тими ж сторонами від 21.11. 2007р. №2103/10-НАЕК, рішення господар ського суду м.Києва від 12.01.2010р. у справі №42/457, постанови Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 10.08.2009р. у справі №1/1 50, оскільки позивачем не стави ться питання про їх невідпов ідність фактичним обставина м справи та нормам закону. Зап еречення судом розглянуті та залучені до матеріалів спра ви.

Розпорядженням в.о.голови г осподарського суду Донецько ї області від 21.02.2012р., у зв' язку із знаходженням на лікарнян ому судді Риженко Т.М, змінено склад судової колегії з розг ляду справи №38/329 та замінено су ддю Риженко Т.М. на суддю Сич Ю .В.

Протягом розгляду справи с торонами надавались додатко ві пояснення та документи, як і судом розглянуті та долуче ні до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладавс я, у зв' язку з необхідністю п редставлення додаткових док ументів.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення у повноважених представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до умов договор ів №600 від 19.04.1999р., укладених між Д П Національною атомною енерг огенеруючою компанією “Ене ргоатом” (за договором - прода вець, далі - відповідач 2) та Від критим акціонерним товарист вом “Маріупольський металур гійний комбінат ім.Ілліча” (з а договором - покупець, далі - відповідач 1), № 02/46 від 14.05.1999р., у кладеного між Відкритим акці онерним товариством “Донець кобленерго” ( за договором - обленерго, далі - позивач) та Д П Національною атомною енерг огенеруючою компанією “Ене ргоатом” (за договором - поста чальник, далі - відповідач 2), №22 66/260 від 07.02.1997р., укладеного між Еле ктропостачальною організац ією ДАЕК “Донецькобленерго” в особі Приазовські електри чні мережі (за договором - ел ектропостачальна організац ія) та Відкритим акціонерним товариством “Маріупольськи й металургійний комбінат ім. Ілліча” ( за договором - спож ивач, далі - відповідач 1), ВАТ “Донецькобленерго” зобов' язувався здійснювати переда чу електроенергії, яка належ ала ДП НАЕК “Енергоатом” в м ережі ВАТ “Маріупольський ме талургійний комбінат ім.Іллі ча”, а ДП НАЕК “Енергоатом” т а ВАТ “Маріупольський метал ургійний комбінат ім.Ілліча” зобов' язувалися оплачуват и вартість екологічної склад ової тарифу на електричну ен ергію відповідно до постанов и НКРЕ України №61 від 28.08.1996р. на р ахунок ВАТ “Донецькобленерг о”.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 24.12.20 01р. по справі №1/150 позовні вимог и Відкритого акціонерного то вариства „Донецькобленерго ” м. Горлівка Донецької облас ті (яке змінило назву на Публі чне акціонерне товариство “Д онецькобленерго”) в особі Мі ронівської ТЕС до Відкрито го акціонерного товариства “ Маріупольський металургійн ий комбінат ім.Ілліча” м.Марі уполь, НАЕК “Енергоатом” пр о стягнення заборгованості за екологічну складову тари фу з урахуванням індексу інф ляції та 3% річних у розмірі 8 698 08 0,32грн. були задоволені частко во та з НАЕК “Енергоатом” ст ягнуто основний борг у розмі рі 5 852 804,51грн., з Відкритого акціо нерного товариства “Маріупо льський металургійний комбі нат ім.Ілліча” основний борг у у розмірі 450 539,22грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 11.09.20 07р. по справі №20/162 за позовом ВАТ “Донецькобленерго” до ВАТ “ Маріупольський металургійн ий комбінат ім.Ілліча”, ДП НАЕ К “Енергоатом” про стягнення 2 056 623,18грн., позовні вимоги ВАТ "Д онецькобленерго", м. Горлівка , до ДП НАЕК "Енергоатом", м. Київ задоволені; прийнято відмов у ВАТ "Донецькобленерго", м. Го рлівка від позовних вимог до ВАТ "Маріупольський металур гійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь; провадження у спр аві в цій частині позову - пр ипинено, стягнуто з ДП НАЕК “ Енергоатом” 1 609 773,21грн. - суму і нфляційних нарахувань, 446 849,97гр н. - суму 3% річних, 20 566,24грн. держ мита, 118,00грн. - витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу та видан о про примусове виконання рі шення відповідний наказ.

Як зазначає позивач, в иплата сум стягнутих за ріше ннями суду по справам №1/150 та №2 0/162 відповідачами не здійснен а, у зв' язку з чим, позивач зв ернувся до суду з розглядува ним позовом та просить стягн ути з відповідачів донарахо вані за рішеннями суду 3% річни х у розмірі 261 367,60грн. та індекс і нфляції у розмірі 1 000 995,01грн.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному та об' єктивному розг ляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відп овідачем 2 укладено договір в ід 21.11.2007р. 2103/10-НАЕК про заміну пер винного зобов' язання новим зобов' язанням між тими ж ст оронами.

За умовами вказаного Догов ору сторони погодили, що стан ом на час укладання цього дог овору грошові зобов' язання по рішенню господарського с уду Донецької області від 24.12.20 01р. у справі №1/150 частково погаш ені та становлять 3 594 461,89грн., як і відповідач 2 зобов' язався сплатити на користь позивач а протягом десяти днів з моме нту підписання цього договор у.

У свою чергу, позивач зобов' язався протягом одного дня з моменту отримання суми забо ргованості відкликати з госп одарського суду м.Києва заяв у від 06.10.2003р. №03-17/1 про порушення с прави про банкрутство відпов ідача 2 (справа №43/167) в порядку ст атті 10 Закону України «Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом».

Також сторони погодили, що з моменту отримання певної су ми заборгованості по даному договору кредитор (позивач) в ідмовляється від будь-яких м айнових та немайнових вимог до боржника (відповідача 2) по рішенню господарського суду Донецької області від 24.12.2001р. п о справі №1/150.

Договір від 21.11.2007р. 2103/10-НАЕК є чи нним та не визнаний судом нед ійсним.

В подальшому, на виконання у мов Договору відповідач 2 пер ерахував позивачу 3 594 461,89грн., а позивач відкликав заяву у сп раві про банкрутство відпові дача 2 у зв' язку з врегулюван ням питання погашення заборг ованості перед кредитором.

Крім того, позивач звернувс я із заявою до ВДВС Шевченків ського РУЮ у м.Києві про закін чення виконавчого проваджен ня у зв' язку з погашенням за боргованості ДП «НАЕК «Енерг оатом» за наказом №1/150 від 24.12.2001р . на загальну суму 5 854 273,51грн., що п ідтверджується наявною в мат еріалах справи копією постан ови про закінчення виконавчо го провадження від 12.12.2007р.

Вказані факти встановлені господарським судом м.Києва та Київським апеляційним го сподарським судом під час ро згляду справи №42/457 в якій брали участь ті самі сторони, та в с илу приписів ст.35 ГПК України не потребують додаткового до казування.

Відповідно до ч.2 ст. 604 ЦК Укра їни зобов' язання припиняєт ься за домовленістю сторін п ро заміну первісного зобов' язання новим зобов' язанням між тими ж сторонами (новація ).

Договір від 21.11.2007р. 2103/10-НАЕК про заміну первинного зобов' яз ання новим зобов' язанням мі ж тими ж сторонами за своєю пр авовою природою є договором новації за яким первісні зоб ов' язання припиняються, а м іж його учасниками виникає н ове зобов' язальне правовід ношення.

З матеріалів справи вбачає ться, що договір від 21.11.2007р. 2103/10-НА ЕК виконаний сторонами належ ним чином, а отже у позивача ві дсутні правові підстави вима гати стягнення з відповідача 2 інфляційних та річних за нев иконання зобов' язань щодо с плати заборгованості стягну тої за рішенням господарсько го суду Донецької області ві д 24.12.2001р. по справі №1/150.

Щодо позовних вимог про стя гнення з відповідача 1 інфляц ійних та 3% річних за невиконан ня рішення господарського су ду Донецької області від 24.12.2001р . по справі №1/150, то вказані вимо ги суд вважає необґрунтовани ми, оскільки з матеріалів спр ави та пояснень, як позивача т ак і відповідача 1 вбачається , що сума стягнута за рішенням господарського суду Донецьк ої області від 24.12.2001р. по справі №1/150 в розмірі 450 539,22грн. в повном у обсязі у лютому 2002р. сплачена відповідачем 1.

Розглянувши позовні вимог и в частині стягнення з відпо відачів 3% річних та інфляційн их за невиконання рішення го сподарського суду Донецько ї області від 11.09.2007р. по справі № 20/162 суд виходив з наступного:

Як встановлено судом, ріше нням господарського суду Дон ецької області від 11.09.2007р. по сп раві №20/162 за позовом ВАТ “Донец ькобленерго” до ВАТ “Маріупо льський металургійний комбі нат ім.Ілліча”, ДП НАЕК “Енерг оатом” про стягнення 2 056 623,18грн. , позовні вимоги ВАТ "Донецько бленерго", м. Горлівка, до ДП НА ЕК "Енергоатом", м. Київ задово лені; прийнято відмову ВАТ "До нецькобленерго", м. Горлівка в ід позовних вимог до ВАТ "Марі упольський металургійний ко мбінат ім. Ілліча", м. Маріупол ь; провадження у справі в цій ч астині позову - припинено, с тягнуто з ДП НАЕК “Енергоато м” 1 609 773,21грн. - суму інфляційни х нарахувань, 446 849,97грн. - суму 3% річних, 20 566,24грн. держмита, 118,00грн . - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу та видано про приму сове виконання рішення відпо відний наказ.

Враховуючи відмову ВАТ "Дон ецькобленерго", від позовних вимог заявлених до ВАТ "Маріу польський металургійний ком бінат ім.Ілліча" по справі №20/162 , суд приходить до висновку пр о необґрунтованість позовни х вимог заявлених до відпові дача 1, що має наслідком відмов у в їх задоволенні.

Позовні вимоги в розглядув аній частині, заявлені до від повідача 2 суд задовольняє ча стково з наступних підстав:

Рішення господарського су ду Донецької області від 11.09.2007 р. по справі №20/162 набрало чинно сті 25.09.2007р. та з цого строку є обо в' язковим до виконання відп овідачем 2.

Згідно ст. 598 цього ж кодексу, зобов'язання припиняється ч астково або у повному обсязі на підставах, встановлених д оговором або законом. Припин ення зобов'язання на вимогу о днієї із сторін допускається лише у випадках, встановлени х договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Відповідач 2 протягом розгляду справи не надав суд у доказів належного виконанн я рішення господарського суд у Донецької області від 11.09.2007р. по справі №20/162 у період нарахув ання позивачем 3% річних та інф ляційних у зв' язку з чим, суд приходить до висновку, що у ві дповідача 2 в період нарахува ння 3% річних та інфляційних бу ла наявна заборгованість пер ед позивачем за рішенням гос подарського суду Донецької області від 11.09.2007р. по справі №20/ 162.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отримання комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові.

Вказана стаття визначає ві дповідальність за порушення грошового зобов' язання та її приписи підлягають застос уванню у випадку простроченн я боржником виконання грошов ого зобов' язання. Тобто, у ра зі неналежного виконання бор жником грошового зобов' яза ння виникають нові додаткові зобов' язання, які тягнуть з а собою втрату матеріального характеру. Відповідно такі д одаткові зобов' язання є зах одами відповідальності за по рушення основного зобов' яз ання, у тому числі, коли має мі сце прострочення виконання о сновного зобов' язання.

Індекс інфляції за своїми о знаками є збільшенням суми о сновного боргу у зв' язку з д евальвацією грошової одиниц і України, а 3% річних - є платою за користування чужими кошта ми в цей період прострочки і з а своєю правовою природою во ни є самостійними способами захисту цивільних прав і заб езпечення виконання цивільн их зобов' язань.

У вказаний в розрахунку поз ивача період відповідачем 2 з обов' язання не виконані, ст ягнуті за рішенням господарс ького суду Донецької області від 11.09.2007р. по справі №20/162 суми не сплачені.

Наявність судового рішенн я про стягнення боргу та/або і нших грошових сум за інші пер іоди невиконання боржником з обов' язання, відкриття вико навчого провадження за цими рішеннями, вчиненням інших п роцесуальних дій по виконанн ю рішень суду, за відсутності реального виконання боржник ом свого зобов' язання (добр овільного чи примусового), не свідчать про припинення зоб ов' язань.

Таким чином, приписи вищевк азаних норм права не запереч ують можливість звернення кр едитора з вимогою про стягне ння з боржника, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, суми, на яку заборго ваність за грошовими зобов' язаннями підвищена в порядку індексації, а також проценті в річних від простроченої су ми за виконання грошового зо бов' язання, і зокрема за пер іод, що утворився після прийн яття судом відповідного ріше ння.

Тобто, приписами чинного за конодавство не передбачено з вільнення боржника (відповід ача) від відповідальності за невиконання основного грошо вого зобов' язання та не поз бавлено кредитора (позивача) права на отримання сум, перед бачених ст. 625 Цивільного коде ксу України.

На підставі вищезазначено го позивач просить стягнути з відповідачів 3% річних за пер іод з 31.10.2008р. по 31.10.2011р. в сумі 185 265, 12гр н. та індекс інфляції за періо д з 31.10.2008р. по 30.06.2011р. в розмірі 709 535,00г рн.

Перевіривши порядок нарах ування позивачем інфляційни х, суд приходить до висновку, щ о вимоги позивача в цій части ні підлягають задоволенню в сумі 709 535,00грн.

Перевіривши порядок нарах ування позивачем 3 % річних, су д приходить до висновку, що ви моги позивача в цій частині п ідлягають частковому задово ленню в сумі 185 236,49грн.

Враховуючи вищевикладене , позовні вимоги підлягають ч астковому задоволенню.

Розглянувши клопотання по зивача №51юр-50711/11 від 27.12.2011р., про ви требування у відповідача 2 до казів, суд відмовляє в його за доволенні оскільки визначен і позивачем у клопотанні док ументи не стосуються предмет у спору.

Також суд відмовляє в задов оленні клопотання позивача п ро зупинення провадження у с праві, оскільки результати р озгляду господарським судом м.Києва справ №34/8 та 5011-65/637-2012 про в изнання недійсним правочині в про зарахування зустрічних однорідних вимог жодним чин ом не впливає на предмет розг лядуваного спору і розгляд в казаних справ не перешкоджає розгляду даної справи по сут і.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до ст. 49 ГПК Ук раїни.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 35, 43, 49, 69, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „До нецькобленерго”, м.Горлівка, Донецької області до відпов ідача 1, Публічного акціонерн ого товариства „Маріупольсь кий металургійний комбінат і м.Ілліча”, м.Маріуполь до відп овідача 2, Державного підприє мства Національна атомна ене ргогенеруюча компанія „Енер гоатом”, м.Київ про стягнення інфляційних нарахувань у су мі 1 000 995,01грн., 3% річних у сумі 261 367,60г рн., задовольнити частково.

Стягнути з Державного підп риємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Е нергоатом”, м.Київ (01032, м.Київ, ву л.Вєтрова,3, ЄДРПОУ 24584661) на корис ть Публічного акціонерного т овариства “Донецькобленерг о” (84601, Донецька область, м.Горл івка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268, на п/р №26001307550283 у філії Центрально-М іського відділення АК ПІБ м.Г орлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 00131268) 3% річ них - 185 236,49грн. та індекс інфля ції у розмірі 709 535,00грн.

Стягнути з Державного підп риємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Е нергоатом”, м.Київ (01032, м.Київ, ву л.Вєтрова,3, ЄДРПОУ 24584661) на корис ть Публічного акціонерного т овариства “Донецькобленерг о” (84601, Донецька область, м.Горл івка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268, на п/р №26001307550283 у філії Центрально-М іського відділення АК ПІБ м.Г орлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 00131268) 8947,72гр н. - державного мита, 167,29грн. - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

У задоволенні решти по зовних вимог заявлених до Де ржавного підприємства Націо нальна атомна енергогенерую ча компанія „Енергоатом”, м.К иїв, відмовити.

У задоволенні позовних вим ог заявлених до Публічного а кціонерного товариства „Мар іупольський металургійний к омбінат ім.Ілліча”, м.Маріупо ль, відмовити у повному обсяз і.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 21.02.2012р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення скла дено та підписано 24.02.2012р.

Головуючий суддя Ле йба М.О.

Суддя Сгара Е .В.

Суддя Сич Ю.В.