Ухвала

від 19.11.2012 по справі 38/329

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 листопада 2012 р. № 38/329

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Добролюбової Т.В., суддів:Данилової Т.Б., Могил С.К., Селіваненка В.П., Удовиченка О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 11.07.2012 у справі№38/329 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до 1. Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча"; 2. Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення інфляційних нарахувань у сумі 1000995,01 грн. та 3% річних в сумі 261367,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Донецькобленерго" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" та Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 1000995,01 грн. - інфляційних нарахувань та 261367,60 грн. - 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.02.2012 у справі №38/329 позов задоволено в частині стягнення з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" 185236,49 грн. - 3 % річних та 709535 грн. інфляційних втрат; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; в задоволенні вимог до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" відмовлено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2012 рішення суду першої інстанції скасовано частково, прийнято нове рішення в скасованій частині про відмову в задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 185236,49 грн. - 3 % річних та 709535 грн. - інфляційних втрат ; в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2012 постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11.07.2012 у справі №38/329, в якій просить зазначену постанову скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду касаційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України частини другої статті 625 Цивільного кодексу України та статті 509 Цивільного кодексу України, внаслідок чого, як стверджує заявник, ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах. В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на постанову Верховного Суду України у цивільних справах від 06.06.2012 у справі №6-49цс12 , яка прийнята в порядку глави 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), та постанови Верховного Суду України у господарських справах від 05.12.2011 у справі №16/164(210) , від 12.12.2011 у справі №14/214(10) , прийнятих в порядку розділу ХІІ 2 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), а також постанови Вищого господарського суду України від 14.02.2012 у справі №14/214(10) та від 24.01.2012 у справі №16/164(2010) .

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 11.07.2012 у справі №38/329 , про перегляд якої подано заяву, вбачається, що позивач звернувся з вимогами про стягнення 3% річних та інфляційних втрат , нарахованих на суму 3 % річних та інфляційних втрат , стягнутих з відповідача за рішенням суду в іншій господарській справі. Суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції про відмову в позові, оскільки відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України три проценти річних та інфляційні втрати є способом захисту майнових прав та підлягають нарахуванню лише на суму боргу .

Водночас у постановах від 14.02.2012 у справі №14/214(10) та від 24.01.2012 у справі №16/164(2010) суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача інфляційних втрат та трьох процентів річних, оскільки виходив із преюдиційного факту прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання (у справі №14/214(10) - зобов'язання щодо сплати вартості частини майна товариства ; у справі №16/164(2010) -зобов'язання щодо повернення коштів за недопоставлений товар ).

Проаналізувавши зміст наведених постанов суду касаційної інстанції, колегія суддів не знаходить підтвердження доводів заявника щодо неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах з огляду на різні встановлені фактичні обставини у цих справах у порівнянні з постановою, про перегляд якої заявлено, зокрема щодо правової природи зобов'язання, на яке нараховані інфляційні втрати та 3%річних .

Разом з тим, оскільки до кола судових рішень, на які може бути здійснено посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 111 16 ГПК України, належать виключно рішення суду касаційної інстанції, ухвалені в порядку розгляду касаційної скарги на рішення судів попередніх інстанцій, а тому є безпідставними посилання заявника на постанову Верховного Суду України у цивільних справах від 06.06.2012 у справі №6-49цс12 та постанови Верховного Суду України в господарських справах від 05.12.2011 у справі №16/164(210) та від 12.12.2011 у справі №14/214(10).

Враховуючи викладене, відсутні передбачені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" в допуску справи № 38/329 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяТ.Добролюбова Судді: Т.Данилова С.Могил В.Селіваненко О.Удовиченко KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)