Рішення

від 20.02.2012 по справі 18/285

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.02.12 р. Сп рава № 18/285

за позовом: Комунального к омерційного підприємства До нецької міської

ради „Донецькміськтепломе режа”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Теплотек”,

м. Донецьк

про стягнення 18130,50 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овс яннікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов.

від відповідача: ОСОБА_2 - дов., Кураксін М.П. - директ ор.

Комунальне комерційне підприємство Донецької місь кої ради „Донецькміськтепло мережа” звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплотек” 2502,32 грн. пені, 968,64 грн . річних, 287,44 грн. інфляційних вт рат, 14372,10 грн. неустойки, а всьог о 18130,50 грн.

В обґрунтування заявлен их вимог позивач посилається на те, що на виконання умов до говору ним був сплачений ава нс у сумі 253915,20 грн., але відповід ач зобов' язання за договоро м не виконав, тому він має спла тити пеню за порушення строк ів виконання робіт, а також ін фляційні та річні на підстав і ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни за порушення зобов' яза нь.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те , що роботи за договором були н им виконані, що підтверджуєт ься актом здачі - приймання налагоджувальних робіт від 30.01.2012 р.

Розглянувши матеріали с прави, вислухавши доводи та п ояснення представників стор ін, суд встановив наступне:

5 вересня 2011 р. між сторона ми був укладений договір під ряду № 249-11, відповідно до п. 1.1 якого позивач (Замовник) д оручив, а відповідач (Підрядн ик) прийняв на себе зобов' яз ання по виконанню робіт з уст ановки нових групових розпод ільчих щитків КВП і А з переда чею інформації з модемного з в' язку на сервер ВАТ „Донец ькміськгаз” і ККП „Донецькмі ськтепломережа” на котельні „Кривозубова” Кіровського т еплового району (реконструкц ія) за адресою: вул. Поченкова, 56, м. Донецьк, 83117.

За правовою природою у кладений договір є договором підряду.

Згідно зі ч. 1 ст. 837 Цивіль ного кодексу України за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов'язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити виконану роботу.

Строк дії договора виз начений у п. 1.5: з моменту його п ідписання і до 31.12.2011 р., але у будь - якому випадку до повного в иконання сторонами зобов' я зань.

У п. 2.1 договора сторони обум овили початок робіт з 05.09.2011 р. по 25.11.2011 р.

Початок та закінчення робі т визначаються прикладеним к алендарним графіком (додаток 2), який є невід' ємною частин ою договору.

Згідно з графіком проведен ня пуско - налагоджувальних робіт строк пред' явлення а кта пуско - наладки - 31.01.2012 р.

30.01.2012 р. сторонами був підписа ний акт здачі - прийомки нал агоджувальних робіт, підписа ний сторонами і скріплений ї х печатками.

Таким чином, зобов' язання за договором були виконані в ідповідачем належним чином і в обумовлений строк.

Згідно зі ст. 526 Цивільного к одексу України зобов' язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

У п. 17.1 договора сторони пере дбачили відповідальність пі дрядника за порушення зі сво єї вини строків закінчення в иконання робіт у вигляді пен і у розмірі облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення .

В силу ст. 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Позивачем належними та допустимими доказами не дов едений суду факт порушення в ідповідачем зобов' язань в ч астині строків виконання роб іт за договором (порушення гр афіка виконання робіт), тому п озовні вимоги в частині стяг нення пені не підлягають зад оволенню.

Нараховані позивачем н а підставі ст. 625 Цивільного ко дексу України інфляційні втр ати та річні також не підляга ють стягненню, оскільки зазн ачена норма передбачає відпо відальність за порушення гро шових зобов' язань, а не за бу дь - яке інше порушення.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві ст. 526, ч. 1 ст. 837 Цивільного ко дексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Комунальному комерційн ому підприємству Донецької м іської ради „Донецькміськте пломережа”, м. Донецьк у позов і до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Теплотек” , м. Донецьк про стягнення 2502,32 г рн. пені, 968,64 грн. річних, 287,44 грн. і нфляційних втрат, 14372,10 грн. неус тойки - відмовити.

У засіданні суду оголош ено вступну та резолютивну ч астини рішення.

Рішення набирає законно ї сили через десять днів післ я підписання повного тексту.

Суддя Овсяннікова О .В.

Повний текст рішення п ідписаний 27.02.2012 р.