Постанова

від 03.04.2012 по справі 18/285

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

28.03.2012 р. справа №18/28 5

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді:

суддів: Зубченко І.В.,

Мартюхіної Н.О., Татенка В.М.

за участю представників:

від позивача: не з' явився

від відповідача : Кураксін М.П. на підставі п ротоколу №1 від 04.12.2007р., ОСОБА_1 за довіреністю №12 від 01.02.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Комунального комерці йного підприємства Донецько ї міської ради «Донецькміськ тепломережа», м. Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 20.02.2012р. (повний текст підпис ано 27.02.2012р.)

у справі №18/285 (суддя Овсяннікова О.В .)

за позовом Комунального комерційно го підприємства Донецької мі ської ради «Донецькміськтеп ломережа», м. Донецьк

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ТЕПЛОТЕК» , м. Донецьк

про стягнення пені у сумі 2502,32г рн., 3% річних у сумі 968,64грн., інфля ційних втрат у сумі 287,44грн., неу стойки у сумі 14372,10грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне комерційне підприємство Донецької місь кої ради «Донецькміськтепло мережа», м. Донецьк, позивач, з вернувся до господарського с уду Донецької області з позо вною заявою, до відповідача, Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ТЕПЛОТЕК», м. Дон ецьк, про стягнення пені у сум і 2502,32грн., 3% річних у сумі 968,64грн., і нфляційних втрат у сумі 287,44грн ., неустойки у сумі 14372,10грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.0 2.2012р. (повний текст підписано 27.0 2.2012р.) у справі №18/285 відмовлено у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що матеріа лами справи підтверджено вик онання відповідачем (підрядн иком) прийнятих за договором №249-11 від 05.09.2011р. зобов' язань нал ежним чином і в обумовлений с торонами строк, отже відсутн і підстави для застосування до відповідача відповідальн ості за прострочку зобов' яз ання із виконання підрядних робіт, про яку заявлено позив ачем (замовником).

Не погоджуючись з рішення м суду першої інстанції пози вач звернувся до Донецького апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2012р. у справі №18/285 та прийняти нове р ішення, яким задовольнити по зовні вимоги у повному обсяз і.

Вимоги апеляційної скарг и обґрунтовані неповним з' я суванням обставин справи, що мають значення для справи; не відповідністю висновків, вик ладених у рішенні, обставина м справи; порушенням та непра вильним застосуванням норм м атеріального та процесуальн ого права.

На думку скаржника, суд перш ої інстанції невірно визначи в, що графік проведення пуско -налагоджувальних робіт згід но якого строк пред' явлення акту пуско-наладки - 31.01.2012р., є д одатком до договору підряду №249-11 від 05.09.2011р., оскільки цей граф ік може бути лише підставою д ля внесення змін до договору та не є його невід' ємною час тиною. Пунктами 2.1., 2.2. договору т а додатком 2 до нього визначен о, що кінцевий строк виконанн я робіт - 25.11.2011р. Акт здачі-прийма ння налагоджувальних робіт, підписаний сторонами 30.01.2012р., пі дтверджує, що пуско-налагодж увальні роботи були проведен і відповідачем з простроченн ям виконання, тому позовні ви моги про стягнення сум пені, 3% річних, інфляційних за періо д з 26.11.2011р. по 05.01.2012р., а також неусто йки у розмірі 5% від вартості д оговору є обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Розпорядженням Заступника голови Донецького апеляційн ого господарського суду від 13.03.2012р. сформовано колегію судд ів у наступному складі: Зубче нко І.В. (головуючий), Мартюхін а Н.О., Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 13.03.2012р. у справі №18/285 прийнято а пеляційну скаргу до провадже ння.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач не погодився з доводами скаржника та зазн ачив, що зобов' язання за дог овором були виконані ТОВ «ТЕ ПЛОТЕК»належним чином і в об умовлений сторонами строк, п озивачем належними та допуст имими доказами не доведений суду факт порушення відповід ачем зобов' язань в частині дотримання строків виконанн я робіт, тому позовні вимоги н е підлягають задоволенню.

Представник скаржника у с удове засідання 28.03.2012р. не з' яв ився, про час та місце розгляд у справи був належним чином п овідомлений, про що свідчить вихідний штамп канцелярії н а ухвалі Донецького апеляцій ного господарського суду від 13.03.2012р.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявни к посилається тільки на доку менти, які знаходяться в мате ріалах справи та досліджувал ись господарським судом, а та кож, що явка представників ст орін у судове засідання не бу ла визнана обов' язковою, ко легія суддів вважає за можли ве розглянути апеляційну ска ргу без участі представника позивача за наявними у справ і матеріалами.

Представники відповідача у судовому засіданні 28.03.2012р. поя снили, що вважають рішення го сподарського суду законним т а обґрунтованим, проти задов олення апеляційної скарги за перечили, просили рішення го сподарського суду залишити б ез змін з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скарг у.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК Укра їни здійснено запис судового засідання за допомогою засо бів технічної фіксації та ск ладено протокол.

Розглянувши матеріали го сподарської справи, апеляцій ну скаргу, відзив, перевіривш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, судова колегія ап еляційної інстанції дійшла в исновку про відсутність прав ових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалі в справи, між ККП Донецької мі ської ради «Донецькміськтеп ломережа»(замовник) та ТОВ «Т ЕПЛОТЕК»(підрядник) був укла дений договір підряду №249-11 від 05.09.2011р., згідно пунктів 1.1., 1.2. якого підрядник зобов' язався вик онати роботи з установки нов их групових розподільчих щит ків КВП і А з передачею інформ ації з модемного зв' язку на сервер ВАТ «Донецькміськгаз »і ККП «Донецькміськтепломе режа»на котельні «Кривозубо ва»Кіровського теплового ра йону (реконструкція), яка розт ашована по вул. Поченкова, 56, м. Донецьк, 83117.

Склад та об' єм підрядних р обіт визначаються проектно-к ошторисною документацією, як а є невід' ємною частиною до говору (пункт 1.3. договору).

Відповідно до пунктів 1.4., 1.5. д оговору, він діє з моменту йог о підписання і до 31.12.2011р., але в бу дь-якому випадку до повного в иконання сторонами зобов' я зань.

Згідно пунктів 1.7., 2.2. договору невід' ємними частинами дог овору є договірна ціна (додат ок 1), календарний графік викон ання робіт (додаток 2), план фін ансування (додаток 3).

У пункті 2.1. визначено, що під рядник розпочинає роботи 05.09.201 1р. і завершує роботи 25.11.2011р. Поча ток виконання робіт настає з моменту отримання попереднь ої оплати (пункт 2.3. договору). Д атою закінчення робіт вважає ться дата їх прийняття замов ником (пункт 2.4. договору).

Пунктами 3.1., 3.2. договору перед бачено, що договірна ціна (дод аток 1) визначається на основі кошторису, складається згід но з «Правилами визначення в артості будівництва»ДБН Д1.1-1- 2000, є твердою і складає 287442грн., у т.ч. ПДВ 47907грн. Вартість обладн ання складає 172044грн., у т.ч. ПДВ 2867 4грн.

У пункті 4.1. договору визначе но обов' язки замовника: над ати підряднику технічну доку ментацію (4.1.1.); своєчасно та в по вному обсязі здійснювати роз рахунки, при наявності фінан сування, за виконані підрядн і роботи за наданням підрядн иком оформленого акту за фор мою КБ-2в та довідки КБ-3 і актів передачі-приймання змонтова ного обладнання (п.4.1.2.); сприяти підряднику у виконанні буді вельних робіт (4.1.3.); негайно пов ідомити підрядника про виявл ені недоліки в роботі (4.1.4.); прий няти закінчені роботи від пі дрядника, оформити актом вве дення об' єкта в експлуатаці ю (4.1.5.); контролювати хід викона ння робіт (4.1.6.).

Згідно пунктів 4.2., 4.2.4. договор у в разі, якщо підрядник не вик онує умови цього договору, а т акож виконує доручену йому п ідрядну роботу неякісно (з ві дступленням від проектно-кош торисної документації, діючи х будівельних норм і правил, в имог замовника) або настільк и повільно, що закінчення її у встановлений термін і якісн о стає явно неможливим, замов ник має право після відповід ного письмового повідомленн я в односторонньому порядку розірвати цей договір та стя гнути збитки з підрядника.

У пункті 4.3. договору передба чені обов' язки підрядника: передати замовнику та баланс оутримувачу одночасно закін чений об' єкт згідно з чинни м законодавством (4.3.1.); виконат и роботи в термін і якісно (4.3.2.); виконати роботи відповідно д о затвердженої проектно-кошт орисної документації (4.3.6.), так ож пунктом 4.4. договору передб ачено право підрядника: приз упинити виконання робіт з об ов' язковим повідомленням з амовника у випадках, якщо зам овник не забезпечує перераху вання платежів відповідно до погодженого сторонами плану фінансування робіт (додаток 3) зі своєї вини (4.4.1.); вимагати на дання попередньої оплати для розпочатку робіт (4.4.2.).

Згідно пункту 5.1. договору ви конання зобов' язань підряд ника за договором забезпечує ться неустойкою у розмірі 5% ві д вартості договору на строк виконання підрядником своїх зобов' язань за договором.

Сплата неустойки не позбав ляє замовника права на відшк одування збитків, завданих н евиконанням або неналежним в иконанням зобов' язань підр ядником згідно з договором (п ункт 5.2. договору).

Джерело фінансування - мі ський бюджет згідно з Рішенн ям Донецької міської ради ві д 25.02.2011р. №4/8 «Про Програму щодо р еалізації енергозберігаючи х заходів на об' єктах бюдже тної сфери у 2011 році»та від 17.06.2011 р. №6/5 «Про внесення змін до Про грами щодо реалізації енерго зберігаючих заходів на об' є ктах бюджетної сфери у 2011 році » (пункт 13.3. договору). Обсяги за купівлі робіт можуть бути зм еншені в залежності від реал ьного фінансування видатків (пункт 13.4. договору).

Відповідно до пункту 14.1. дого вору, прийняття в експлуатац ію об' єкту та передачу закі нчених робіт здійснюється у порядку, встановленому чинн им законодавством.

Замовник перераховує підр яднику попередню оплату у ро змірі 189459грн. у т.ч. ПДВ 31576,50грн. зг ідно з постановою КМУ від 09.10.2006р . №1404 за умовою своєчасного над ходження бюджетних коштів на рахунок замовника (пункт 15.1. до говору). Підрядник зобов' яз ується використати одержану попередню оплату на придбан ня і постачання необхідних д ля виконання робіт обладнанн я, матеріалів, конструкцій, ви робів (пункт 15.2. договору). Підр ядник зобов' язується викор истати отримані кошти у трим ісячний термін. По закінченн і тримісячного терміну невик ористані суми попередньої оп лати повертаються замовнику з урахуванням індексу інфля ції (пункт 15.3. договору).

Облік виконаних робіт здій снюється на підставі підписа них актів виконаних підрядни х робіт, складених за формою К Б-2в і довідки форми КБ-3 та акті в передачі-приймання змонтов аного обладнання, що підпису ються щомісяця сторонами не пізніше 25 числа поточного міс яця (пункт 15.4. договору). У пункт і 15.5. визначено, що остаточна оп лата за виконані обсяги робі т здійснюється на підставі п ідписаних актів, складених з а формою КБ-2в і довідки форми КБ-3 та актів передачі-прийман ня змонтованого обладнання з а умовою своєчасного надходж ення бюджетних коштів на рах унок замовника.

Згідно пункту 15.6. договору ва ртість виконаних робіт з уст ановки нових групових розпод ільчих щитків КВП і А з переда чею інформації з модемного з в' язку на сервер ВАТ «Донец ькміськгаз»і ККП «Донецькмі ськтепломережа»на котельні «Кривозубова»Кіровського т еплового району (реконструкц ія) передається та зараховує ться на балансовий облік під приємства ККП «Донецькміськ тепломережа».

Відповідно до пункту 17.1. дого вору, підрядник несе відпові дальність за порушення зі св оєї вини строків закінчення виконання робіт та оплачує п еню у розмірі облікової став ки Національного Банку Украї ни за кожний день прострочен ня.

У випадку невиконання зобо в' язань підрядником по п.15.2., 1 5.3. договору протягом зазначен ого терміну з дня отримання б юджетних коштів, застосовуют ься штрафні санкції у розмір і облікової ставки Національ ного банку України за кожний день прострочення і поверне ння невикористаних коштів по передньої оплати на розрахун ковий рахунок замовника, згі дно із ст.883 ЦКУ. Крім сплати штр афних санкцій підрядник комп енсує збитки, зумовлені неви конанням або неналежним вико нанням своїх зобов' язань.

Пунктом 18.3. договору визначе но, що усі зміни і доповнення д о даного договору є правомоч ними, якщо вони виконані в пис ьмовій формі і підписані упо вноваженими представниками сторін.

Частиною 2 ст.11 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о підставами виникнення циві льних прав та обов' язків є д оговори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передб ачено, що у силу зобов' язанн я одна особа (боржник) зобов' язана здійснити на користь і ншої особи (кредитора) певну д ію, наприклад: передати майно , виконати роботи, оплатити ко шти та інше або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов' язку.

Оцінивши договір, з якого ви никли цивільні права та обов ' язки сторін, судова колегі я дійшла висновку, що укладен ий між сторонами правочин за своїм змістом та правовою пр иродою є договором будівельн ого підряду, який підпадає пі д правове регулювання норм г лави 61 ЦК України.

Відповідно до статті 875 ЦК Ук раїни за договором будівельн ого підряду підрядник зобов' язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт аб о виконати інші будівельні р оботи відповідно до проектно -кошторисної документації, а замовник зобов'язується над ати підрядникові будівельни й майданчик (фронт робіт), пере дати затверджену проектно-ко шторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладаєтьс я на підрядника, прийняти об'є кт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Догові р будівельного підряду уклад ається на проведення нового будівництва, капітального ре монту, реконструкції (техніч ного переоснащення) підприєм ств, будівель (зокрема житлов их будинків), споруд, виконанн я монтажних, пусконалагоджув альних та інших робіт, нерозр ивно пов'язаних з місцезнахо дженням об'єкта. До договору б удівельного підряду застосо вуються положення цього Коде ксу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 883 ЦК України п ідрядник відповідає за недол іки збудованого об'єкта, за пр острочення передання його за мовникові та за інші порушен ня договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників т ощо), якщо не доведе, що ці пору шення сталися не з його вини.

Крім того, стаття 886 ЦК Україн и передбачає, що у разі невико нання або неналежного викона ння замовником обов'язків за договором будівельного підр яду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену дого вором або законом, та відшкод овує збитки у повному обсязі , якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його ви ни.

Відповідно до статті 846 ЦК Ук раїни строки виконання робот и або її окремих етапів встан овлюються у договорі підряду .

Відповідно до пунктів 1.6., 2.1., 2.2 . договору та календарного гр афіку виконання робіт (додат ок 2 до договору), відповідач з обов' язався розпочати монт аж обладнання вимірювальног о комплексу «Флоутек-ТМ»(пер ший етап робіт) - 05.09.2011р. та закінч ити пусконалагоджувальні ро боти (останній етап робіт) - 25 .11.2011р. Між тим, пунктом 2.3. договор у визначено, що відповідач ро зпочинає виконання робіт за умови та з моменту отримання попередньої оплати.

Судова колегія відзначає, щ о наведені умови договору не суперечать одна одній, оскіл ьки, як визначено у пункті 13.3. д оговору, джерелом фінансуван ня робіт є міський бюджет та з гідно пункту 13.4. договору обся ги закупівлі робіт можуть бу ти зменшені в залежності від реального фінансування вида тків, а пунктом 15.1. договору пер едбачено, що позивач перерах овує попередню оплату за умо ви надходження бюджетних кош тів на його рахунок. Отже, стор они передбачивши можливі риз ики, пов' язані з фінансуван ням робіт, узгодили, що відпов ідач розпочинає роботи за ум ови здійснення передплати, д о того ж згідно пункту 15.2. догов ору відповідач використовує передплату на придбання обл аднання, матеріалів, констру кцій та виробів, що необхідні для виконання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перерахував попередню оплату платіжним дорученням №2 від 20.09.2011р. у сумі 18 9459грн., тобто в розумінні ст.613 ЦК України має місце простроче ння кредитора. Таким чином, ві дповідач мав розпочати робот и 21.09.2011р. та закінчити їх викона ння 10.12.2011р.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК Укра їни передання робіт підрядни ком і прийняття їх замовнико м оформлюється актом, підпис аним обома сторонами.

Згідно акту №249-11 прийомки ви конаних будівельних робіт за листопад 2011 року у сумі 81871,20грн. (т.ф. КБ-2в); довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2011 року, в якій вартість будівельних робіт з ПДВ склала 81871,20грн., варт ість змонтованого обладнанн я з ПДВ склала 172044грн., всього 211596 грн. (т.ф.КБ-3); акту прийому-пере дачі змонтованого обладнанн я від 25.11.2011р. у сумі 172044грн., підпис аних уповноваженими предста вниками сторін з прикладання м їх печаток, роботи з монтажу обладнання вимірювального к омплексу «Флоутек-ТМ»та шафи підготовки та редукування г азу (перші два етапи) були вико нані відповідачем та прийнят і позивачем без заперечень - 25.11.2011р.

Платіжним дорученням №9 від 02.12.2011р. у сумі 64456,20грн. позивач пер ерахував відповідачу залишо к за виконані монтажні робот и, а 20.12.2011р. надіслав на адресу ві дповідача претензію №4893 від 19.1 2.2011р., в якій вимагав сплатити н араховані за порушення строк ів виконання робіт суми пені , 3% річних та інфляційних втра т.

Як вбачається з вимоги про у сунення недоліків №4966 від 23.12.2012р . (докази її надсилання відпов ідачеві в матеріалах справи відсутні), відповідач після в иконання монтажних робіт при ступив до виконання пусконал агоджувальних робіт, але ком ісією позивача було виявлено недоліки в роботі вузла облі ку газу «Флоутек», про усунен ня яких заявлено відповідачу , який прийняв їх до виконання . У вимозі також зазначено, що до усунення виявлених недолі ків підписання актів здачі-п рийомки налагоджувальних ро біт, які надіслані на адресу п озивача 19.12.2011р., не припускаєтьс я можливим та акти підлягают ь поверненню.

26 грудня 2011 року відповідач п ередав позивачу технічний зв іт налагоджувальних робіт ко мплексного випробування обл аднання, про що зроблено відм ітку на листі №77 від 26.12.2011р. Того ж дня позивач направив відпо відачу лист №4976, в якому повідо мив про розірвання договору підряду №249-11 від 05.09.2011р. в односто ронньому порядку на підставі пункту 4.2.4. договору та вимагав у відповідача сплатити неус тойку за незавершені у строк пусконалагоджувальні робот и, а 29.12.2011р. позивач звернувся до суду із позовом про стягненн я з відповідача 2502,32грн. пені, 968,64 грн. річних, 287,44грн. інфляційни х втрат, 14372,10грн. неустойки за по рушення умов договору підряд у №249-11 від 05.09.2011р.

16 січня 2012 року сторони погод или графік проведення пуско- налагоджувальних робіт, який був підписаний уповноважени ми особами сторін з приклада нням їх печаток та затвердже ний директором ККП «Донецькм іськтепломережа»Рогачовим В.С., та в якому визначено, що ос танній етап робіт розпочинає ться з 16.01.2012р. та закінчується 31.0 1.2012р. При цьому, відповідальним за своєчасний початок робіт визначено позивача, який пов инен оформити наказ на допус к для проведення пуско-налаг оджувальних робіт, а також пе редати відповідачу документ ацію та ключі від шкафів.

З наведеного вбачається, що відповідачем добросовісно в чинялись необхідні дії по ус уненню недоліків, виявлених позивачем, а без вчинення вка заних у графіку дій та отрима ння зазначених документів ві дповідач не вправі був викон увати налагоджувальні робот и на передбаченому договором об' єкті.

Відповідно до п.4 ст.612 ЦК Укра їни прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не м оже бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Стат тя 614 ЦК України передбачає, що особа, яка порушила зобов'яза ння, несе відповідальність з а наявності її вини (умислу аб о необережності), якщо інше не встановлено договором або з аконом. Особа є невинуватою, я кщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щод о належного виконання зобов' язання.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до пункту 1.5. догов ору, він діє до повного викона ння сторонами своїх зобов' я зань, що підписавши 16.01.2012р. граф ік проведення пуско-налагодж увальних робіт позивач факти чно відмовився від свого ріш ення в односторонньому поряд ку розірвати договір, судова колегія дійшла висновку, що з а юридичною природою цей гра фік слід вважати додатком до договору №249-11 від 05.09.2011р. внаслід ок того, що доповнення до дого вору повинно бути підписане уповноваженими на це предста вниками та скріплене печатка ми підприємств.

Як вбачається з акту здачі-п рийомки налагоджувальних ро біт від 30.01.2012р., головним інжене ром ККП «Донецькміськтеплом ережа»Охрименко В.С. прийнят о виконані відповідачем пуск о-налагоджувальні роботи, та кож згідно акту робочої комі сії про прийомку закінченого будівництвом об' єкту від 30.0 1.2012р. позивачем без зауважень б ули прийняті роботи здійснен і відповідачем на виконання договору підряду №249-11 від 05.09.2011р .

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень; д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

З огляду на вищевикладене, с удова колегія вважає, що зобо в' язання за договором були виконані відповідачем належ ним чином і в обумовлений сто ронами строк, отже відсутні п ідстави для застосування пол ожень пунктів 5.1., 15.3., 17.1., 17.5. догово ру, положень ст.611, ч.1 ст.612, ч.1 ст.546, ч .1 ст.548, ст.ст.549, 625 Цивільного коде ксу України, ч.1 ст.230 Господарсь кого кодексу України.

З урахуванням наведеного, с удова колегія Донецького апе ляційного господарського су ду дійшла висновку, що відпов ідно до вимог статті 43 ГПК Укр аїни рішення господарського суду Донецької області від 20. 02.2012р. (повний текст підписано 27. 02.2012р.) у справі №18/285, яким відмовл ено у задоволенні позовних в имог про стягнення 2502,32грн. пен і, 968,64грн. річних, 287,44грн. інфляці йних втрат, 14372,10грн. неустойки з а порушення умов договору пі дряду №249-11 від 05.09.2011р., ґрунтуєтьс я на всебічному, повному та об ' єктивному розгляді всіх об ставин справи, які мають сутт єве значення для вирішення с пору, відповідає нормам мате ріального та процесуального права України, а доводи апеля ційної скарги не спростовуют ь висновку суду.

Відповідно до ст.49 ГПК Укра їни витрати по сплаті судово го збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на заявника ап еляційної скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комуна льного комерційного підприє мства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» , м. Донецьк на рішення господа рського суду Донецької облас ті від 20.02.2012р. (повний текст підп исано 27.02.2012р.) у справі №18/285 - залиш ити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 20.02.2012р . (повний текст підписано 27.02.2012р .) у справі №18/285 - залишити без зм ін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: Н.О. Мартюхіна

В.М. Татенко

Надруковано 5 примірн иків: 1 - позивачу; 1 - відпові дачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГС