Постанова

від 30.05.2012 по справі 18/285

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2012 р. Справа № 18/285

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу Комунального комерційного підприємства Донецької міської

ради "Донецькміськтепломережа"

на рішення господарського суду Донецької області

від 20.02.2012 р. та постанову Донецького апеляційного

господарського суду від 28.03.2012 р.

у справі № 18/285 господарського суду Донецької області

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської

ради "Донецькміськтепломережа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотек"

про стягнення 18 130,50 грн.

за участю представників:

ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" -не з'явилися;

ТОВ "Теплотек" - не з'явилися;

в с т а н о в и л а :

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом та просило суд стягнути з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотек" 18 130,50 грн., у т.ч. 2 502,32 грн. пені, 968,64 грн. процентів річних, 287,44 грн. збитків від інфляції, 14 372,10 грн. неустойки.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за умовами договору підряду № 249-11 від 05.09.2011 р. в частині своєчасного виконання робіт, у зв'язку з чим повинен сплатити пеню та неустойку на підставі п. п. 5.1., 17.1. договору та проценти річні на підставі ст. 625 ЦК України (а.с.2-4).

Відповідач у справі - ТОВ "Теплотек" у відзиві на позов проти задоволення заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що ним виконано роботи у встановлений договором строк (а.с.33-35).

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.02.2012 р. у задоволенні позову відмовлено повністю (а.с.85-86).

Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем виконано роботи у строк, передбачений календарним графіком.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2012 р. рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2012 р. залишено без змін (а.с.105-108).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням до відносин сторін норм матеріального права (а.с.114-118).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час вирішення спору по суті та перегляду прийнятого рішення в апеляційному порядку, судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини.

05.09.2011 р. між сторонами у справі укладений договір підряду № 249-11, згідно умов якого відповідач зобов'язався виконати роботи з установки нових групових розподільчих щитків КВП і А з передачею інформації з модемного зв'язку на сервер ВАТ "Донецькміськгаз" і ККП "Донецькміськтепломережа" на котельні "Кривозубова" Кіровського теплового району (реконструкція), а позивач -прийняти та оплатити вказані роботи.

Судами правильно визначено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Зазначений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно п. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача сплатити передбачені п. п. 5.1., 17.1 договору пеню та неустойку за порушення термінів виконання робіт, а також проценти річні на підставі ст. 625 ЦК України.

Висновок судів про відмову у задоволенні позовних вимог є правильним.

Так, відповідно до п. 2.1. договору, підрядник розпочинає роботи 05.09.2011 р. і завершує роботи 25.11.2011 р.

Між тим, пунктом 2.3. договору визначено, що відповідач розпочинає виконання робіт за умови та з моменту отримання попередньої оплати.

Судами встановлено, що позивач перерахував попередню оплату згідно платіжного доручення № 2 від 20.09.2011 р. у сумі 189 459 грн., тобто, в розумінні ст. 613 ЦК України, має місце прострочення кредитора. Враховуючи зазначене, розпочати роботи 05.09.2011 р. було неможливо. Таким чином, відповідач мав розпочати роботи 21.09.2011 р. (після перерахування авансу).

Судами також встановлено, що 25.11.2011 р. сторонами у справі, підписані акти приймання виконаних підрядних робіт, згідно яких роботи з монтажу обладнання вимірювального комплексу "Флоутек-ТМ" та шафи підготовки та редукування газу (перші два етапи) були виконані відповідачем та прийняті позивачем без зауважень.

Згідно платіжного доручення № 9 від 02.12.2011 р. позивач перерахував відповідачу залишок за виконані монтажні роботи у сумі 64 456,20 грн.

Як вбачається з вимоги про усунення недоліків № 4966 від 23.12.2012 р., відповідач після виконання монтажних робіт приступив до виконання пусконалагоджувальних робіт, але комісією позивача було виявлено недоліки в роботі вузла обліку газу "Флоутек", про усунення яких заявлено відповідачу, який прийняв їх до виконання. У вимозі також зазначено, що до усунення виявлених недоліків підписання актів здачі-прийомки налагоджувальних робіт, які надіслані на адресу позивача 19.12.2011 р., не припускається можливим та акти підлягають поверненню.

26.12.2011 р. відповідач передав позивачу технічний звіт налагоджувальних робіт комплексного випробування обладнання, про що зроблено відмітку на листі № 77 від 26.12.2011 р. Того ж дня позивач направив відповідачу лист № 4976, в якому повідомив про розірвання договору підряду № 249-11 від 05.09.2011 р. в односторонньому порядку на підставі пункту 4.2.4. договору та вимагав у відповідача сплатити неустойку за незавершені у строк пусконалагоджувальні роботи, а 29.12.2011 р. позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 2502,32 грн. пені, 968,64грн. річних, 287,44грн. інфляційних втрат, 14372,10грн. неустойки за порушення умов договору підряду № 249-11 від 05.09.2011р.

Між тим, 16.01.2012 р. сторони погодили графік проведення пусконалагоджувальних робіт, який був підписаний уповноваженими особами сторін з прикладанням їх печаток та затверджений директором позивача, в якому визначено, що останній етап робіт розпочинається 16.01.2012 р. та закінчується 31.01.2012 р. При цьому, відповідальним за своєчасний початок робіт визначено позивача, який повинен оформити наказ на допуск для проведення пусконалагоджувальних робіт, а також передати відповідачу документацію та ключі від шафів.

При цьому, як вбачається з акта здачі-прийомки налагоджувальних робіт від 30.01.2012 р., головним інженером ККП "Донецькміськтепломережа" Охрименко В.С. прийнято виконані відповідачем пусконалагоджувальні роботи, також згідно акта робочої комісії про прийомку закінченого будівництвом об'єкту від 30.01.2012 р. позивачем без зауважень були прийняті роботи виконані відповідачем, тобто у строк, передбачений графіком.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2012 р., якою залишено без змін рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2012 р., немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2012 р. у справі № 18/285 господарського суду Донецької області залишити без змін, а касаційну скаргу Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" -без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Палій В.М.