Рішення

від 15.02.2012 по справі 33/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.02.12 р. Сп рава № 33/122

Господарський суд Донець кої області у складі колегії суддів: головуючого судді Си ч Ю.В., судді Овсяннікової О.В., судді Подколзіної Л.Д.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовом Приватного підп риємства «Елітекономбуд», м. Донецьк (код ЄДРПОУ 33554785)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Амстор», м.Донецьк (код ЄДРП ОУ 32123041)

за участю третьої особи на с тороні первісного позивача, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Текфорум», м.Донецьк (к од ЄДРПОУ 35150958)

про стягнення заборговано сті в сумі 61279грн.50коп., інфляцій них втрат в сумі 24266грн.68коп., 3% рі чних у розмірі 5182грн.73коп.

за зустрічним позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Амстор», м.Донецьк (к од ЄДРПОУ 32123041)

до відповідача Приватного підприємства «Елітекономбу д», м.Донецьк (код ЄДРПОУ 33554785)

про зобов' язання виконат и умови договору підряду №29/07-1 на виконання ремонтно-оздобл ювальних робіт від 29.07.2008р. - бе зоплатно усунути недоліки, п ерелічені в акті виявлених н едоліків від 25.09.2008р., протягом 1 (о дного) місяця з моменту набра ння рішенням суду законної с или.

за участю представників:

від ПП «Елітекономбуд»: не з ' явився,

від ТОВ «Амстор»: ОСОБА_1 . за довіреністю №1511 від 10.08.2011р., ОСОБА_2. за довіреністю №1934 ві д 25.10.2011р.,

від третьої особи: не з' яви вся,

Позивач, Приватне підпр иємство «Елітекономбуд», м.Д онецьк звернувся до господар ського суду Донецької област і з позовом до відповідача, То вариства з обмеженою відпові дальністю «Амстор», м.Донець к про стягнення заборгованос ті в сумі 61279грн.50коп., інфляційн их втрат в сумі 24266грн.68коп., 3% річ них у розмірі 5182грн.73коп.

Ухвалою від 20.07.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №33/122, сторони зобов ' язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 06.09.2011р. господарс ький суд Донецької області з а клопотанням представника в ідповідача продовжив строк р озгляду спору на п' ятнадцят ь днів до 04.10.2011р. на підставі ст. 6 9 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Ухвалою від 19.09.2011р. господарс ький суд Донецької області н а підставі ст. 27 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни залучив до участі у спра ві №33/122 в якості третьої особи на стороні первісного позива ча, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору, Това риство з обмеженою відповіда льністю «Текфорум» (код ЄДРП ОУ 35150958, адреса: 83014, м.Донецьк, вул. Лівобережна, 60).

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 04.10.2011р. сп раву №33/122 передано на розгляд к олегії суддів у складі: голов уючий суддя Сич Ю.В., суддя Мак арова Ю.В., суддя Соболєва С.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 24.10.2011р. зм інений склад судової колегії : замість судді Макарової Ю.В. призначена суддя Величко Н.В .

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 22.12.2011р. зм інений склад судової колегії : замість судді Соболєвої С.М. призначена суддя Подколзіна Л.Д.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 17.01.2012р. зм інений склад судової колегії : замість судді Величко Н.В. пр изначена суддя Овсяннікова О .В.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання умов дог овору підряду на виконання р емонтно-оздоблювальних робі т №29/07-1 від 29.07.2008р. в частині оплат и виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборговані сть у розмірі 61279грн.50коп. та під стави для нарахування інфляц ійних втрат у розмірі 24266грн.68к оп. та 3% річних у розмірі 5182грн.73 коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору підряду на викона ння ремонтно-оздоблювальних робіт №29/07-1 від 29.07.2008р., договірно ї ціни, акту здавання-прийман ня робіт (надання послуг) №ОУ-0 00014 від 29.08.2008р., претензії б/н від 15.0 4.2011р., банківської виписки, фот ографії.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 525, 615, 625, 837, 853, 854 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 1, 12, 22, 54, 57 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

09.08.2011р. на адресу господарськ ого суду Донецької області н адійшла зустрічна позовна за ява товариства з обмеженою в ідповідальністю «Амстор», м. Донецьк до приватного підпри ємства «Елітекономбуд», м.До нецьк про зобов' язання Прив атне підприємство «Елітекон омбуд» виконати умови догово ру підряду №29/07-1 на виконання р емонтно-озоблювальних робіт від 29.07.2008р. - безоплатно усуну ти недоліки, перелічені в акт і виявлених недоліків від 25.09.20 08р., протягом 10 календарних дні в з моменту набрання рішення суду законної сили.

Ухвалою від 09.08.2011р. господарс ький суд Донецької області п рийняв зустрічну позовну зая ву до спільного розгляду з пе рвісним позовом по справі №33/1 22 відповідно до ст. 60 Господарс ького процесуального кодекс у України.

В обґрунтування зустрічни х позовних вимог позивач ТОВ «Амстор» посилається на пор ушення ПП «Елітекономбуд» до говору підряду на виконання ремонтно-оздоблювальних роб іт №29/07-1 від 29.07.2008р. щодо виконання робіт належної якості, внасл ідок чого у ТОВ «Амстор» вини кли підстави вимагати від ПП «Елітекономбуд» безоплатно го усунення недоліків, перел ічених в акті виявлених недо ліків від 25.09.2008р. протягом 10 кале ндарних днів з моменту набра ння рішенням суду законної с или.

На підтвердження своїх дов одів позивач (за зустрічним п озовом) надав копії акту прий мання-передачі приміщення ві д 26.08.2008р., листів №10/09-1 від 10.09.2008р., №2554 в ід 03.09.2008р., №68 від 16.09.2008р., №2767 від 24.09.2008р. , акту виявлених недоліків (де фектів) від 25.09.2008р., №1085 від 14.06.2011р. та доказу його тримання.

Нормативно свої вимоги поз ивач (за зустрічним позовом) о бґрунтовує ст.ст. 16, 509, 526, 538, 847, 852, 857 Ци вільного кодексу України, ст .ст. 20, 193 Господарського кодекс у України, ст. 60 господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

ПП «Елітекономбуд» проти з устрічного позову заперечує та посилається на той факт, що акт виявлення недоліків (деф ектів) був складений в одност оронньому порядку 25.09.2008р. після підписання сторонами акту п рийому-передачі. Також позив ач (за первісним позовом) зазн ачає, що останнім недоліки бу ли усунуті.

28.11.2011р. на вимогу суду в порядк у ст. 30 Господарського процесу ального кодексу України наді йшли письмові пояснення заві дуючої аптеки ТОВ «Донелітфа рм ЛТД» ОСОБА_3., за якими за значено, що зазначена особа я к представник орендаря за по переднім договором оренди од ного з приміщень СТЦ «Амстор », розташованого за адресою: АДРЕСА_1, була присутня при п рийманні позивачем (за зустр ічним позовом) результатів в иконання робіт ПП «Елітеконо мбуд» з монтажу навісної сте лі та брала участь в комісії з складання акту виявлених не доліків. Також підтвердила, щ о на той момент були в наявнос ті всі виявлені недоліки нав існої стелі, що зафіксовані у акті виявлених недоліків ві д 25.09.2008р., а саме візуально видно було нерівності поверхні ст елі, а також над приміщенням, я ке орендовано ТОВ «Донелітфа рм ЛТД». Крім того, зазначила, що на даний час вищевказані н едоліки присутні, вони також були відмічені в акті прийма ння-передачі приміщення за д оговором оренди №А-23/29 від 01.10.2008р .

15.02.2012р. позивачем (за зустрічн им позовом) надано уточнення до зустрічної позовної заяв и, за якою останній у зв' язку з тим, що виявлені недоліки фа ктично можуть бути усуненні у строк більш ніж 10 днів, проси ть зобов' язати ПП «Елітекон омбуд» виконати умови догово ру підряду №29/07-1 на виконання р емонтно-оздоблювальних робі т від 29.07.2008р. безоплатно усунути недоліки, перелічені в акті в иявлених недоліків від 25.09.2008р. п ротягом 1 (одного) місяця з мом енту набрання рішенням суду законної сили.

Враховуючи вищевикладене, в подальшому господарський суд здійснює розгляд справи з урахуванням вищевказаної з аяви про уточнення зустрічни х позовних вимог.

З огляду на ті обставини, що позивачем за (первісним позо вом) заперечувався факт наяв ності недоліків виконаних ро біт, господарським судом бул о поставлено питання стосовн о проведення судової комплек сної будівельно-технічної та економічної експертизи.

Однак, в матеріалах справи н аявні письмові заперечення п озивача (за первісним позово м) проти проведення вищезазн аченої експертизи з тих підс тав, що вважає проведення екс пертизи недоцільним, таким, щ о спричинить додаткові фінан сові витрати, та припущення, щ о за чотири роки експлуатаці ї стелі, вона могла бути зіпсо вана.

Представником відповідача (за первісним позовом) в судов ому засіданні 15.02.2012р. надані усн і заперечення проти проведен ня вищевказаної експертизи.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду с прави представників сторін б уло ознайомлено з правами та обов' язками у відповідност і із ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям та заслухавши представник ів сторін, суд встановив:

29.07.2008р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Амс тор» (замовник) та Приватним п ідприємством «Елітекономбу д» (підрядник) укладено догов ір підряду №29/07-1 на виконання р емонтно-оздоблювальних робі т (далі - Договір), за умовами якого підрядник бере на себе зобов' язання у порядку та н а умовах, визначених цим дого вором виконати роботи з монт ажу стелі (навесна стеля «Грі л' ято») та електромонтажні роботи (монтаж освітлювальни х приборів), що є предметом цьо го договору, а замовник зобов ' язується прийняти результ ати таких робіт і сплатити пі дряднику вартість виконаних робіт (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крі м тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами погоджен о вартість робіт та порядок ї х оплати за договором.

Предметом цього договору є виконання робіт з монтажу ст елі та електромонтажних робі т у приміщенні Суспільно-тор гівельного центру «Амстор» з агальною площею 1245 кв.м., розташ ованому у м.Краматорськ, на пе ресіченні вул.Маяковського і Орджонікідзе (п.1.2. Договору).

Відповідно до п.8.1. Договору з амовник зобов' язаний перер ахувати на розрахунковий рах унок підрядника суму передпл ати у розмірі 50%, що складає 61279,50г рн. (шістдесят одна тисяча дві сті сімдесят дев' ять гривен ь 50 коп.) у тому числі ПДВ - 10213,25г рн. від загальної суми даного договору протягом 2-х банківс ьких днів з моменту укладенн я даного договору. Остаточни й розрахунок в сумі 61279,50грн. (шіс тдесят одна тисяча двісті сі мдесят дев' ять гривень 50 коп .) у тому числі ПДВ - 10213,25грн. зам овник здійснює протягом 2-х ба нківських днів з моменту під писання акту здачі-прийомки виконаних робіт.

Так, за твердженням сторін 0 4.08.2008р. ТОВ «Амстор» здійснив сп лату попередньої оплати у ро змірі 61279грн.50коп., що підтвердж ується банківською випискою , копія якої наявна в матеріал ах справи.

За п.3.2. Договору підрядник по чинає виконання робіт, що є пр едметом даного договору, не п ізніше 2 (двох) календарних дні в з дня отримання передплати згідно до п.8.1. договору даного договору за умови забезпече ності підрядника всією техні чною документацією і матеріа лами.

ПП «Елітекономбуд» до мате ріалів справи долучено копію акту №ОУ-000014 здачі-прийомки ро біт (надання послуг) від 29.08.2008р.

Дослідивши вищевказаний а кт, судом встановлено, що оста нній підписаний лише з боку п ідрядника.

ТОВ «Амстор» до матеріалів справи долучено копія акту п рийому-передачі приміщення в ід 26.08.2008р., відповідно до якого з азначено, що роботи виконані в повному обсязі, однак, необх ідно усунути наступні недолі ки: в тамбурі головного входу доставити три елемента карт и гриль' ято, замінити напра вляючу L=1,2М; в бутіках «Аптека» та «Авто план» біля ескалато ра вирівняти стелю згідно ну льового рівня; перший поверх , коридор та зона бутіків (в од ній площині) місяцями піднят і карти та направляючі, а тако ж стелю вирівняти згідно нул ьового рівня (в одній площині ); другий поверх зона магазині в «Малыш» і «Таргет» понизит и деформовану направляючу, с телю вирівняти в одній площи ні, стеля першого поверху узд овж коридору та бутіків має х вилясту форму.

Зазначений акт підписаний представниками сторін та з б оку підрядника скріплений пе чаткою підприємства. У зв' я зку із чим, суд вважає, що робо ти виконані підрядником нена лежної якості.

За п.9.3. Договору у разі виявл ення в процесі здачі-прийомк и виконаних робіт недоліків, допущених з вини підрядника , останній у термін, визначени й сторонами додатково, повин ен усунути їх та повторно пов ідомити замовника про готовн ість до передачі виконаних р обіт.

Так, листом №2554 від 03.09.2008р. ТОВ « Амстор» вимагав від ПП «Елит економбуд» усунення всіх нед оліків протягом 3-х днів.

Листом №10/09-1 від 10.09.2008р. ПП «Еліт економбуд» повідомив ТОВ «Ам стор», що згодний здійснити р емонтно-відновлювальні робо ти тільки при виконанні замо вником наступних умов: кінце вий розрахунок за договором №29/07-1 від 29.08.2008р., своєчасна постав ка матеріалів, необхідних дл я здійснення ремонтно-віднов лювальних робіт, затвердженн я розцінок на здійснення рем онтно-відновлювальних робіт .

За п.10.1. Договору підрядник г арантує якість виконаних роб іт протягом 12 місяців з дня зд ачі об' єкту робіт в експлуа тацію.

Відповідно до п.10.2. Договору за дефекти, виявлені в межах г арантійного строку відповід ає підрядник, окрім випадків , втручання третіх осіб та кол и вони сталися внаслідок при родного зносу об' єкту робіт або його частин чи неправиль ної його експлуатації.

Однак, на теперішній час вищ евказані недоліки підрядник ом усунуті не були.

Проаналізувавши вищезазна чений договір, судом встанов лено, що останній за своєю пра вовою природою є договором п ідряду та підпадає під регул ювання статей 837-864 Цивільного к одексу України.

За статтею 837 Цивільного код ексу України за договором пі дряду одна сторона (підрядни к) зобов'язується на свій ризи к виконати певну роботу за за вданням другої сторони (замо вника), а замовник зобов'язуєт ься прийняти та оплатити вик онану роботу. Договір підряд у може укладатися на виготов лення, обробку, переробку, рем онт речі або на виконання інш ої роботи з переданням її рез ультату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутністю конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України, цивільні права і обов' язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також з дій осіб, що не пе редбачені актами цивільного законодавства, але за аналог ією породжують цивільні прав а і обов' язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о підставами виникнення циві льних прав та обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Відповідно до ч.1 ст. 858 Цивіль ного кодексу України, якщо ро бота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили робот у, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для в икористання відповідно до до говору або для звичайного ви користання роботи такого хар актеру, замовник має право, як що інше не встановлено догов ором або законом, за своїм виб ором вимагати від підрядника :

1) безоплатного усунення нед оліків у роботі в розумний ст рок;

2) пропорційного зменшення ц іни роботи;

3) відшкодування своїх витра т на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх в становлено договором.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов' язку не встановлен ий або визначений моментом п ред' явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в' язок у семиденний строк в ід дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Доказів усунення вказаних вище недоліків відповідачем (за зустрічним позовом) суду н е представлено.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що зустрічні позовні ви моги щодо зобов' язання ПП « Елітекономбуд» виконати умо ви договору підряду №29/07-1 на ви конання ремонтно-оздоблювал ьних робіт від 29.07.2008р. - безопл атно усунути недоліки, перел ічені в акті виявлених недол іків від 25.09.2008р., протягом 1 (одног о) місяця з моменту набрання р ішенням суду законної сили. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що п ідлягають задоволенню.

Як вище зазначалось, остато чний розрахунок в сумі 61279грн.50 коп. замовник здійснює протя гом 2-х банківських днів з моме нту підписання акту здачі-пр ийомки виконаних робіт (п.8.1. До говору).

За п.9.4. підписання акту здачі -прийомки виконаних робіт є п ідставою для проведення оста точних розрахунків між сторо нами.

Однак, враховуючи той, факт, що роботи підрядником викон ані неналежної якості, акт зд ачі-прийомки не підписаний с торонами, відповідно у замов ника на даний час відсутній о бов' язок щодо здійснення кі нцевого розрахунку з підрядн иком.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що первісні п озовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості в сумі 612 79грн.50коп. є недоведеними, безп ідставними та такими, що не пі длягають задоволенню.

Крім того, позивач за первіс ним позовом просив суд стягн ути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 24266грн.68коп., 3% р ічних у розмірі 5182грн.73коп.

Та оскільки, як встановлено судом, за Договором наявніст ь заборгованості щодо оплати виконаних робіт позивачем (з а первісним позовом) не довед ена, у останнього відсутні пі дстави для нарахування 3% річн их та інфляційних втрат. Адже , зазначені нарахування здій снюються на основне зобов' я зання. Відповідно до чого, поз овні вимоги щодо стягнення і нфляційних втрат в сумі 24266грн .68коп., 3% річних у розмірі 5182грн.73к оп. не підлягають задоволенн ю.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу покла даються на позивача (за перві сним позовом) у відповідност і до ст.49 Господарського проце суального кодексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 837, 858, Цивільного кодексу Україн и; ст. 193 Господарського кодекс у України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні пе рвісних позовних вимог Прива тного підприємства «Елітеко номбуд», м.Донецьк до відпові дача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор», м.Донецьк про стягнення забо ргованості в сумі 61279грн.50коп., і нфляційних втрат в сумі 24266грн .68коп., 3% річних у розмірі 5182грн.73к оп.

Зобов' язати Приватне під приємство «Елітекономбуд» (8 3112, м.Донецьк, вул.Горловська, б уд.2А, офіс 3, код ЄДРПОУ 33554785) вико нати умови договору підряду №29/07-1 на виконання ремонтно-озд облювальних робіт від 29.07.2008р. - безоплатно усунути недоліки , перелічені в акті виявлених недоліків від 25.09.2008р., протягом 1 (одного) місяця з моменту наб рання рішенням суду законної сили.

Стягнути з Приватного підп риємства «Елітекономбуд» (83112 , м.Донецьк, вул.Горловська, бу д.2А, офіс 3, код ЄДРПОУ 33554785) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» (8 3012, м.Донецьк, вул.Соколина, буд .38, код ЄДРПОУ 32123041) державне мито у розмірі 85грн.00коп, витрати з інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу у розмірі 236грн.00коп.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

У судовому засіданні 15.02.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення склад ено та підписано 20.02.2012р.

Головуючий суддя Си ч Ю.В.

Суддя Подкол зіна Л.Д.

Суддя Овсянні кова О.В.