Рішення

від 16.02.2012 по справі 11/275

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.02.12 р. Сп рава № 11/275

Господарський суд Донець кої області у складі судді Со болєвої С.М.,

при секретарі судового зас ідання Макогон Я.С.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовом Приватного підп риємця ОСОБА_1, м.Полтава, і дентифікаційний номер НОМ ЕР_1,

до відповідача, Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2, м.Д онецьк, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_2,

про стягнення 16 146,41 грн.,

за участю уповноважених пр едставників:

від позивача: не з' явився,

від відповідача: не з' явив ся, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватний підприє мець ОСОБА_3, м.Полтава,, зве рнувся до господарського суд у Донецької області з позово м до Відповідача, Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2, м.Д онецьк, про стягнення 16 146,41 грн. , у тому числі 8 000,00 грн. суми осно вного боргу, 8 080,00 грн. пені та 66,41 г рн. 3% річних.

В обґрунтування своїх вимо г Позивач посилається на нен алежне виконання Відповідач ем грошових зобов' язань за договором на виробництво та поставку поліграфічної прод укції №19/П від 10.05.2011р., внаслідок чого утворилась заборговані сть та виникли підстави для н арахування штрафних санкцій та 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав розр ахунок суми позовних вимог, к опії: протоколу узгодження в артості замовлення №1 від 10.05.2011р ., акту виконаних робіт, догово ру на виробництво та поставк у поліграфічної продукції №1 9/П від 10.05.2011р., а також претензію №29/06 від 29.06.2011р. із підтвердження м її відправлення Відповідач у.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст.1, 2, 49, 54-57 Г осподарського процесуально го кодексу України, ч.2 ст.124 Кон ституції України, ч.2 ст.16, ст.ст .526, 611, 712, 625 Цивільного кодексу Укр аїни, п. а) ч.2 Декрету Кабінету м іністрів України «Про держав не мито» №7-93 від 21.01.1993р., Постанов ою Кабінету міністрів Україн и №1258 від 21.12.2005р.

04.11.2011р. Позивачем через канцелярію господарського с уду Донецької області подано заяву №б/н від 31.10.2011р., відповідн о до якої останній просить ро зглядати справу за його відс утності, позовні вимоги підт римує у повному обсязі. Також суду представлено копію акт у звірки взаємних розрахункі в від 01.11.2011р. із підтвердженням його відправлення Відповіда чу на виконання вимог ухвали суду від 11.10.2011р. та витяг з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців №11578303 стосовно Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 станом на 31.10.2011р.

21.12.2011р. від Позивача над ійшла заява №б/н від 15.12.2011р. зміс ту, аналогічно означеній вищ е.

Керуючись приписами ст.ст.4-2, 4-3, 77 Господарського про цесуального кодексу України , з метою надання можливості В ідповідачу скористатись пра вом оскарження заявлених до нього вимог та, таким чином, за хисту власних прав та охорон юваних законом інтересів, ро згляд справи відкладався.

Позивач, як і його пред ставник в судове засідання н е з' являлись, з огляду на пре дставлені суду заяви щодо ро згляду справи без участі Поз ивача.

Відповідач, як і його п редставник в судове засіданн я не з' являвся, причин неявк и не повідомив та не надав суд у витребувані документи.

Оскільки ухвали суду спрям овувались рекомендованою ко респонденцією за адресою Від повідача, яка вказана Позива чем в позовній заяві як місце знаходження Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2, а також міститься у інших документа х, доданих до матеріалів спра ви, у тому числі у витягу з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців №11578303 станом на 31.10.2011р ., спеціальному витягу з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців №11637216 станом на 04.11.2011р., с уд дійшов висновку, що останн ій повідомлений про час та мі сце судового засідання належ ним чином.

Суд вважає за можливе розгл янути спір, відповідно до ст.75 Господарського процесуальн ого кодексу України, за наявн ими в справі матеріалами.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за св оїм внутрішнім переконанням , суд дійшов висновку, що позов ні вимоги підлягають задовол енню частково, виходячи з нас тупного.

10.05.2011р. між Приватним підприє мцем ОСОБА_3 та Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 ук ладено договір на виробництв о та поставку поліграфічної продукції №19/П строком дії у в ідповідності до п.8.3 даної уго ди до 31.12.2011р.

В силу пункту 1.1 договору Від повідач (Замовник) доручає, а П озивач (Виконавець) зобов' я зується виготовити та переда ти Замовнику вхідні квитки. Н айменування та кількість про дукції встановлюється в дода тках (підписаних протоколах) , які є невід' ємною частиною цього договору.

У додатку №1 до договору №19/П від 10.05.2011р. (протокол узгодження вартості замовлення №1) сторо ни обмовили асортимент та кі лькість продукції, що повинн а бути виготовлена та постав лена Відповідачу, а також виз начили її загальну вартість у розмірі 8 000,00 грн., строк вигот овлення замовлення та порядо к розрахунків, що полягає у сп латі зазначеної суми протяго м двох тижнів після підписан ня акту виконаних робіт. Оста ннє кореспондується з припис ами п.3.4 договору.

Даний протокол підписаний та скріплений печатками з об ох сторін 10.05.2011р.

Як свідчить підписаний уча сниками спірних договірних в ідносин акт виконаних робіт згідно договору №19/П від 10.05.2011р., Позивачем виконані у повному обсязі прийняті на себе зобо в' язання за означеним право чином, Приватним підприємцем ОСОБА_3 передано, а Фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_2 прийнято вхідні квитки н а суму 8 000,00 грн., без врахування податку на додану вартість.

Доказів наявності запереч ень щодо кількості переданої продукції, а також порядку по ставки та інших зауважень су ду не представлено.

Виходячи з системного анал ізу наведених норм та обстав ин, суд вважає, що наданий Пози вачем акт є належним доказом здійснення передачі Відпові дачу продукції та прийняття її останнім в межах спірного првочину.

Зазначені обставини у поря дку статей 32-38 Господарського процесуального кодексу Укра їни не спростовані.

Отже, за викладених обстави н, Позивачем належним чином д оведено факт виконання обов' язку щодо передачі вхідних к витків у відповідності до ум ов, визначених договором на в иробництво та поставку поліг рафічної продукції №19/П від 10.05 .2011р.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з під став, встановлених статтею 11 ц ього Кодексу. Зобов'язання ма є ґрунтуватися на засадах до бросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України, цивільні права і обов' язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також з дій осіб, що не пе редбачені актами цивільного законодавства, але за аналог ією породжують цивільні прав а і обов' язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав т а обов' язків, зокрема, є дог овори та інші правочини.

Пунктом 3.4 договору та прото колом №1 до нього визначені ум ови оплати товару, відповідн о до яких Відповідач повинен розрахуватись готівкою прот ягом двох тижнів після видач і тиражу та підписання акту в иконаних робіт.

З огляду на твердження Прив атного підприємця ОСОБА_1 , що викладені у позові, товар , а саме 25 000 квитків, був передан ий Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 10.05.2011р., а отже гранич ний строк оплати - 24.05.2011р.

Проте, з даним неможливо пог одитись, приймаючи до уваги т і обставини, що акт виконаних робіт згідно договору №19/П ві д 10.05.2011р. не містить ані дати йог о складання, ані дати його під писання.

Таким чином, не можливо вста новити дату початку перебігу строку оплати за наведеним п равочином протягом двох тижн ів після підписання акту вик онання робіт, сплив цього стр оку на дату подання позовної заяви та, з огляду на що, існув ання права вимоги Позивача (п орушеного права та охоронюва ного його інтересу).

Разом з цим, відповідно до с т.692 Цивільного кодексу Україн и, покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття, а тому сам факт прийняття товару породжує обов'язок йо го оплати покупцем.

Відповідно до приписів ст.53 0 Цивільного кодексу України , якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін). Зобов 'язання, строк (термін) виконан ня якого визначений вказівко ю на подію, яка неминуче має на стати, підлягає виконанню з н астанням цієї події. Якщо стр ок (термін) виконання боржник ом обов'язку не встановлений або визначений моментом пре д'явлення вимоги, кредитор ма є право вимагати його викона ння у будь-який час. Боржник по винен виконати такий обов'яз ок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обо в'язок негайного виконання н е випливає із договору або ак тів цивільного законодавств а.

Зважаючи на відсутність да ти складання та/або підписан ня акту виконаних робіт згід но договору №19/П від 10.05.2011р., немо жливість визначення дати поч атку та спливу строку викона ння грошового зобов' язання за спірним правочином, суд ро зцінює дане як таке, що свідчи ть про наявність підстав для застосування ч.2 ст.530 Цивільно го кодексу України.

До матеріалів справи додан о вимогу №29/06 від 29.06.2011 року, згідн о з якою Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про сп лату заборгованості у сумі 10 400,00грн., складовою якої є 8 000,00 грн . суми основного боргу.

Факт відправлення Відпові дачу цього листа підтверджен ий фіскальними чеками №7026 та № 7027 від 29.06.2011р., описом вкладення д о цінного листа із відбитком поштового відділення датова ним 29.06.2011р. із визначенням адрес и останнього та переліком вк ладення, до якого входить сам а вимога №29/06 від 29.06.2011р.

З огляду на дату відправлен ня вимоги Відповідачу (29.06.2011р.) т а враховуючи поштовий перебі г, встановлений у відповідно сті до п.п.4.1.2 наказу Міністерст ва транспорту та зв' язку Ук раїни №1149 від 12.12.2007р. „Про затвер дження Нормативів і норматив них строків пересилання пошт ових відправлень та поштових переказів” у кількості 4 днів , строк виконання зобов' яза ння по оплаті переданого тов ару у повній сумі, відповідно до норм статті 530 Цивільного к одексу України, не пізніше 10.07.2 011р.

Проте, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу Украї ни, які передбачають, що зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог Цивіль ного кодексу України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться, причому одностороння відмова від виконання зобов' язання не допускається, грош ове зобов' язання Покупця пе ред Продавцем на момент прий няття рішення суду - не вико нане.

Доказів сплати боргу Відпо відачем суду не надано та нав едені обставини у порядку, вс тановленому Господарським п роцесуальним кодексом Украї ни, не спростовані.

Приймаючи до уваги вищевик ладені висновки суду, є наявн ою заборгованість за спірним правочином у розмірі 8 000,00 грн.

З огляду на викладене, вимог и Позивача щодо стягнення за боргованості є правомірними , такими, що не суперечать зако нодавству та не порушують пр ав і охоронюваних законом ін тересів інших осіб, а тому під лягають задоволенню.

Позивачем на підставі прип исів ст.625 Цивільного кодексу України та п.5.4 договору №19/П ві д 10.05.2011р. заявлено до стягнення сума 3% річних у розмірі 66,41 грн., сума пені у розмірі 8080,00 грн. із р озрахунку 1% від суми договору за кожен день затримки оплат и, за період з 24.05.2011р. по 02.09.2011р.

Прострочення Відповідачем грошового зобов' язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за соб ою обов' язок сплати суми бо ргу з урахуванням індексу ін фляції та 3% річних з простроче ної суми за весь час несвоєча сного виконання обов' язку щ одо сплати відповідних сум.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних ви мог за допомогою програми ін формаційно-пошукової систем и „Законодавство” у відповід ності до методики листа Верх овного суду України №62-97р від 03 .04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індекс у інфляції при розгляді судо вих справ”, з огляду на встано влені вище обставини справи, суд дійшов висновку про те, що період прострочення починає ться з 11.07.2011р. (наступний день ві д дні, коли зобов' язання мал о бути виконано).

Таким чином, 3% річних за пері од прострочення оплати варто сті поставленої продукції за вказаним договором з 11.07.2011р. по дату, визначену Позивачем, 02.09. 2011р. складають 35,51 грн.

Згідно п.5.4 договору на вироб ництво та поставку поліграфі чної продукції №19/П від 10.05.2011р., у випадку прострочки оплати З амовник сплачує Виконавцю пе ню у розмірі 1% від суми догово ру за кожен день затримки опл ати.

Згідно Закону України „Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань”, розмір пені обчис люється від суми прострочено го платежу та не може перевищ увати подвійної ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Відповідно до п.6 ст.232 Господ арського кодексу України, на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов'язання, якщо інше не встано влено законом або договором, припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов'язан ня мало бути виконано. (У спірн ому випадку іншого не передб ачено).

За змістом п.1 ст.230 Господарс ького кодексу України, штраф ними санкціями у цьому Кодек сі визнаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов'язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання або ненал ежного виконання господарсь кого зобов'язання.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок даних позовни х вимог, дійшов висновку щодо порушень Позивачем вимог За кону України „Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань”, оскільки розмір пені у 1% від с уми договору за кожен день за тримки оплати перевищує вста новлені нормативним актом об меження.

За викладених обставин, вим оги щодо стягнення пені за до говорами №19/П від 10.05.2011р. підляга ють задоволенню з врахування м наступного.

Як було зазначено раніше, дн ем, з якого грошове зобов' яз ання щодо сплати суми у розмі рі 8 000,00 грн. вважається порушен им, є 11.07.2011р.

Приймаючи до уваги кінцеви й строк нарахування штрафних санкцій, визначений Позивач ем - 02.09.2011р., розмір пені із розр ахунку подвійної ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня, становить 183,45 грн.

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу підлягають розподі лу з урахуванням вимог статт і 49 Господарського процесуал ьного кодексу України, пропо рційно сумі задоволених позо вних вимог.

На ряду з зазначеним, Позив ач просить суд стягнути з Від повідача витрати на оплату п ослуг адвоката в сумі 400,00 грн.

Відповідно до ст.44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інших в итрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд вважає, що в контексті с т.44 Господарського процесуал ьного кодексу України витра ти на оплату послуг адвоката підлягають стягненню за умо ви, якщо надання таких послуг підтверджено документально .

Позивачем надано угоду №124 в ід 10.08.2011 року, відповідно до яко ї ОСОБА_3. звернувся до адв оката ОСОБА_4 з метою нада ння юридичних послуг, склада ння позовної заяви, консульт ації по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення забор гованості за договором поста вки. Вартість послуг 400,00 грн.

Також до матеріалів справи долучено квитанцію №01448 від 10.08. 2011р., відповідно до якої Позива чем сплачено надані адвокато м послуги у розмірі 400,00 грн.

Проте, дані документи не мож на прийняти за належні доказ и та покласти ці витрати на Ві дповідача з огляду на наступ не.

По-перше, за приписом ст.2 Зак ону України „Про адвокатуру” , адвокатом може бути особа, як а має вищу юридичну освіту, пі дтверджену дипломом України або відповідно до міжнародн их договорів України дипломо м іншої країни, стаж роботи у г алузі права не менше двох рок ів, володіє державною мовою, с клала кваліфікаційні іспити , одержала в Україні свідоцтв о про право на зайняття адвок атською діяльністю та прийня ла Присягу адвоката України.

Таким чином, належним підтв ердженням повноважень адвок ата є свідоцтво про право на з айняття адвокатською діяльн істю, яке Позивачем суду не пр едставлено, а отже не доведен о право на зайняття адвокатс ькою діяльністю ОСОБА_4

По-друге, не надано акту при йому-передачі документів (ма теріалів) та акту здачі-прийм ання виконаних робіт щодо на дання правової допомоги.

Крім того, відповідно до ч. 3 с т. 48 ГПК України витрати, що під лягають сплаті за послуги ад воката, визначаються у поряд ку, встановленому Законом Ук раїни "Про адвокатуру". До таки х правовідносин слід також з астосовувати і Правила адвок атської етики, які схвалені В ищою кваліфікаційною комісі єю адвокатури при Кабінеті М іністрів України протоколом № 6/VI від 12.10.1999р., які на підставі с татей 15, 16 Закону України "Про а двокатуру" є нормативно-прав овим актом і обов' язкові дл я виконання.

У п.2 ст.33 Правил встановлено принцип “розумного обґрунту вання” розміру оплати юриди чної допомоги. Цей принцип на буває конкретних рис через п ерелік певних факторів, що м ають братись до уваги при ви значенні розміру оплати - об сяг часу і роботи, що вимага ється для адвоката, його адво катський досвід, науково-те оретична підготовка, тощо.

Визначаючи розмір сум, які п ідлягають сплаті за послуги адвоката, повинні братися до уваги, зокрема: встановлені н ормативно-правовими актами н орми видатків на службові ві дрядження (якщо їх установле но); вартість економних тран спортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку м атеріалів кваліфікований фа хівець; вартість оплати відп овідних послуг адвокатів, як а склалася в країні або в регі оні; наявні відомості органі в статистики або інших орга нів про ціни на ринку юридичн их послуг; тривалість розгля ду і складність справи тощо . Докази, які підтверджують ро зумність витрат на оплату по слуг адвоката, повинна подав ати сторона, що вимагає відшк одування таких витрат.

У відповідності до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна з сторі н повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Проте, позовна заява підпис ана безпосередньо Приватним підприємцем ОСОБА_3 та ни м спрямовувались на адресу с уду всі документи, долучені д о позову, ані адвокатом. Остан ній участі у судових засідан нях не приймав без повідомле ння причин, підготовку витре буваних документів, виходячи з матеріалів справи, не здійс нював.

На підставі викладеного су д вважає вимоги щодо стягнен ня витрат на оплату послуг ад воката не обґрунтованими та такими, що не підлягають задо воленню.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного під приємця ОСОБА_1, м.Полтава , до Відповідача, Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2, м.До нецьк, про стягнення 16 146,41 грн., у тому числі 8 000,00 грн. суми основ ного боргу, 8 080,00 грн. пені та 66,41 гр н. 3% річних, задовольнити част ково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( 83101, АДРЕСА_1, ідентифікацій ний номер НОМЕР_2, п/рНОМ ЕР_3 у відділенні №2 ПАТ «Донг орбанк» у м.Донецьку, МФО 334970) на користь Приватного підприєм ця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, іде нтифікаційний номер НОМЕР _1, п/рНОМЕР_3 у АБ «Полтава -банк», МФО 331489) 8 218,96 грн., у тому чис лі 8 000,00 грн. суми основного борг у, 183,45 грн. пені та 35,51 грн. 3% річних .

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( 83101, АДРЕСА_1, ідентифікацій ний номер НОМЕР_2, п/рНОМ ЕР_3 у відділенні №2 ПАТ «Донг орбанк» у м.Донецьку, МФО 334970) на користь Приватного підприєм ця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, іде нтифікаційний номер НОМЕР _1, п/рНОМЕР_3 у АБ «Полтава -банк», МФО 331489) відшкодування с плаченого державного мита в розмірі 82,20 грн. та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 120,13грн.

4. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. У судовому засіданні 16.02.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

7. Рішення може бути ос каржено в апеляційному поряд ку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня під писання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарсь кого процесуального кодексу України.

8. Повний текст підписа но 21.02.2012р.

Суддя Соболєва С.М.