Ухвала

від 06.02.2012 по справі 19/256

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 19/256 06.02.12

За позовом Державн ого підприємства Національн ий культурно-мистецький та м узейний комплекс "Мистецький арсенал"

до Спіль ного підприємства у формі То вариства з обмеженою відпові дальністю "Основа-Солсиф"

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору - Головне контрольн о-ревізійне управління Украї ни

про відшкод ування збитків, завданих неп равомірним завищенням цін у розмірі 4 166 011,55 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1 за дов. № 1400 від 12. 12.2011

ОСОБА_2 за дов. № 1010 від 15.09.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_3 за дов. № 71 від 23.01.2012

від третьої особи: ОСОБА_4 за дов. № 25-17/1387 від 31. 10.2011 р.

ОСОБА_5 за дов. № 25-17/1432 від 14.12 .2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Госп одарського суду міста Києва з позовом до Спільного підпр иємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Солсиф" про відшкоду вання збитків, завданих непр авомірним завищенням цін у р озмірі 4 166 011,55 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 24.11.2011 року по рушено провадження у справі № 19/256, розгляд справи призначен о на 14.12.11 р.

Ухвалою господарського с уду міста Києва від 14.12.11 року ро згляд справи відкладено на 16.0 1.2012 року на підставі ст. 77 ГПК Ук раїни.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 16.01.12 р. розгля д справи відкладено на підст аві ст. 77 ГПК України на 06.02.12 року .

06.02.12 року представником пози вача подано до відділу ділов одства суду клопотання про п ризначення судової будівель но-технічної експертизи та к лопотання про залучення дока зів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.02.12р. пр едставник позивача підтрима в клопотання про призначення будівельно - технічної експе ртизи та запропонував питанн я для дослідження, зазначені у клопотанні.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.02.2012р. запе речував проти призначення су дової експертизи.

Представник третьої особи в судовому засіданні 06.02.12 р. зап еречував проти задоволення к лопотання про призначення су дової будівельно-технічної е кспертизи.

Розглянувши подані матері али справи, заслухавши поясн ення учасників судового проц есу, суд вважає, що клопотання позивача про призначення су дової будівельно-технічної е кспертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволен ню, з таких підстав:

- в матеріалах справи наявни й акт № 08-21/27 від 22.07.2011 року, складен ого за результатами позаплан ової ревізії окремих питань фінансово-господарської дія льності ДП «Національний кул ьтурно-мистецький та музейни й комплекс «Мистецький арсен ал»за період з 01.01.2010 року по 20.06.2011 р оку, де зазначено, що Спільним підприємством у формі товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Основа-Солсиф»завищ ено вартість виконаних робіт внаслідок застосування при складенні Актів виконаних ро біт форми КБ-2в підвищуючи кое фіцієнтів, що не передбачені Державними будівельними нор мами, виконання робіт на підс таві індивідуальних коштори сних норм, що не пройшли перед баченої законодавством експ ертизи та не передбачені про ектом створення Культурно-ми стецького та музейного компл ексу «Мистецький арсенал», в иконання робіт, не передбаче них проектно-кошторисною док ументацією, завищення обсягі в фактично виконаних робіт. П озивач вказує, що роботи вико нані підрядником, наведені в актах здачі - приймання роб іт, не відповідають реально в иконаним об' ємам та якості робіт які б відповідали вимо гам ДБН.

Для правильного вирішення справи по суті необхідно з'яс увати та встановити фактичну вартість будівельних робіт, виконаних Спільним підприєм ством у формі товариства з об меженою відповідальністю «О снова-Солсиф»на об' єкті буд івництва «культурно-мистець кий та музейний комплекс «Ми стецький арсенал»по вул.. І. Ма зепи (колишня вулиця Січнево го повстання) 28-30, відповідніст ь виконаних робіт відповідач ем, наведених в актах здачі - приймання робіт, реально вик онаним об' ємам та якості ро біт, які б відповідали проект ній документації, Державним будівельним нормам, а у випад ку невідповідності - визнач ення, які саме відступи від вк азаних вимог допущені, чи при звели такі відступи до завищ ення вартості виконаних робі т. Для вирішення даного питан ня необхідно володіти спеціа льними знаннями, а тому без ви сновків судової експертизи, які є належними засобами док азування, справа не може бути вирішена по суті.

У відповідності до ст. 41 ГПК У країни для роз' яснення пита нь, що виникають при вирішенн і господарського спору і пот ребують спеціальних знань, г осподарський суд призначає с удову будівельно - технічну е кспертизу.

Враховуючи викладене вище , суд задовольняє клопотання представника відповідача та призначає у справі судову бу дівельно-технічну експертиз у.

За приписами ст. 41 ГПК Україн и учасники судового процесу мають право пропонувати госп одарському суду питання, які мають бути роз' яснені судо вим експертом. Відповідні пи тання було запропоновано поз ивачем. Представник відповід ача наданим йому правом не ск ористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК Укр аїни, суд зупиняє провадженн я у справі до отримання висно вків експертизи по поставлен им питанням.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, су д, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованим судови м експертам Одеського науков о-дослідного інституту судов их експертиз.

2. На вирішення експертів по ставити наступні питання:

1) Чи відповідають ро зцінки, передбачені індивіду альними кошторисними нормам и В6-2-1.3, В6-2-15, В22-10-11, В6-15-2, В6-2-14 розцінкам , що передбачені ДБН Д.2.5.-6-2001, затв ердженим Наказом Держбуду Ук раїни від 21.08.2001р. № 168?

2) Чи передбачені і ндивідуальні кошторисні нор ми В6-2-13. В6-2-15, В22-10-П, В6-15-2. В6- 2-14 проектн о-кошторисною документацією на створення Національного культурно- мистецького та му зейного комплексу «Мистецьк ий арсенат», яка пройшла комп лексну державну експертизу?

3) Чи призвело застос ування СП ТОВ "Основа-Солсиф" і ндивідуальних кошторисних н орм В6-2-13, В6-2-14, В6-2-15, В6-15-2, В22-10-11 до завищ ення вартості виконаних робі т, включених в акти приймання виконаних підрядних робіт № 4-11 за червень 2011 року? Якщо заст осування індивідуальних кош торисних норм В6-2-13, В6-2-14, В6-2-15, В6-15-2, В 22-10-1 і призвело до завищення ва ртості виконаних робіт, вклю чених в акти приймання викон аних підрядних робіт №№ 4-11 за ч ервень 2011 року - який розмір так ого завищення?

4) Чи застосовувалис ь підвищуючи коефіцієнти при визначенні сумарної величин и часу роботи будівельних ма шин та механізмів, включених в акти приймання виконаних п ідрядних робіт №№ 4-11 за червен ь 2011 року? Якщо підвищуючи коеф іцієнти при визначенні сумар ної величини часу роботи буд івельних машин та механізмів , включених в акти приймання в иконаних підрядних робіт №№ 4-11 за червень 2011 року, застосову вались - чи призвело це до зрос тання вартості робіт, включе них в акти приймання виконан их підрядних робіт №№ 4-11 за чер вень 2011 року? Якщо відбулось зр остання вартості робіт, вклю чених в акти приймання викон аних підрядних робіт №№ 4-11 за ч ервень 2011 року - який розмір так ого зростання?

5) Чи відповідають об сяги та види виконаних робіт по влаштуванню тимчасової д ороги та тимчасової підпірно ї стінки на об'єкті будівницт ва "культурно-мистецький та м узейний комплекс "Мистецький арсенал" по вул. І.Мазепи (коли шня вулиця Січневого повстан ня), 28-30, включені в акти прийман ня виконаних підрядних робіт №№ 4-11 за червень 2011 року, проект но-кошторисній документації на створення Національного культурно-мистецького та муз ейного комплексу «Мистецьки й арсенал», яка пройшла компл ексну державну експертизу, з окрема, локальному кошторису № 2-4-1 на влаштування підземног о простору у внутрішньому дв орі по вул. Січневого повстан ня, 28-30?

6) Яка вартість викон аних робіт по влаштуванню ти мчасової дороги та тимчасово ї підпірної стінки на об'єкті будівництва "культурно-мист ецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" по вул. І. Мазепи (колишня вулиця Січне вого повстання). 28-30, що включен і в акти приймання виконаних підрядних робіт №№ 4-11 за черве нь 2011 року, обсяги та види яких не відповідають проектно-кош торисній документації на ств орення Національного культу рно - мистецького та музейног о комплексу «Мистецький арсе нат», яка пройшла комплексну державну експертизу, зокрем а, локальному кошторису № 2-4-1 на влаштування підземного прос тору у внутрішньому дворі по вул. Січневого повстання. 28-30?

7) Чи відповідають об сяги та види виконаних робіт по влаштуванню підземного п ростору внутрішнього двору " Стіна в ґрунті" на об'єкті буді вництва "культурно-мистецьки й та музейний комплекс "Мисте цький арсенал" по вул. І.Мазепи (колишня вулиця Січневого по встання), 28-30, включені в акти пр иймання виконаних підрядних робіт №№ 4-11 за червень 2011 року, п роектно-кошторисній докумен тації на створення Національ ного культурно - мистецького та музейного комплексу «Мис тецький арсенал», яка пройшл а комплексну державу експерт изу, зокрема, локальному кошт орису № 2-4-1 на влаштування підз емного простору у внутрішньо му дворі по вул. Січневого пов стання, 28-30.

8) Якщо не повний обся г або не всі види виконаних ро біт по влаштуванню підземног о простору внутрішнього двор у "Стіна в ґрунті" на об'єкті бу дівництва "Культурно-мистець кий та музейний комплекс "Мис тецький арсенал" по вул. І.Мазе пи (колишня вулиця Січневого повстання), 28-30, включені в акти приймання виконаних підрядн их робіт №№ 4-11 за червень 2011 року , проектно-кошторисній докум ентації на створення Націона льного культурно - мистецько го та музейного комплексу «М истецький арсенал», яка прой шла комплексну державну експ ертизу, зокрема, локальному к ошторису № 2-4-1 на влаштування п ідземного простору у внутріш ньому дворі по вул. Січневого повстання, 28-30, визначити:

- обсяг та види виконаних робіт по влаштуванню підзем ного простору внутрішнього д вору "Стіна в ґрунті" на об'єкт і будівництва "культурно-мис тецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" по вул. І .Мазепи (колишня вулиця Січне вого повстання), 28-30, включені в акти приймання виконаних пі дрядних робіт №№ 4-11 за червень 2011 року, які не відповідають пр оектно-кошторисній документ ації на створення Національн ого культурно - мистецького т а музейного комплексу «Мисте цький арсенал», яка пройшла к омплексну державну експерти зу, локальному кошторису № 2-4-1 н а влаштування підземного про стору у внутрішньому дворі п о вул. Січневого повстання, 28-30;

- вартість виконани х робіт по влаштуванню підзе много простору внутрішнього двору "Стіна в ґрунті" на об'єк ті будівництва "'Культурно - ми стецький та музейний комплек с "Мистецький арсенал" по вул. І.Мазепи (колишня вулиця Січн евого повстання), 28-30, що включе ні в акти приймання виконани х підрядних робіт №№ 4-11 за черв ень 2011 року, які не відповідают ь проектно-кошторисній докум ентації на створення Націона льного культурно - мистецько го та музейного комплексу «М истецький арсенал», яка прой шла комплексну державну експ ертизу зокрема, локальному к ошторису № 2-4-1 на влаштування п ідземного простору у внутріш ньому дворі по вул. Січневого повстання. 28-30.

9) У якому обсязі ви конані роботи по влаштуванню підземного простору внутріш нього двору "Стіна в ґрунті" на об'єкті будівництва "культур но-мистецький та музейний ко мплекс "Мистецький арсенал" п о вул. І.Мазепи (колишня вулиця Січневого повстання), 28-30, що вк лючені в акти приймання вико наних підрядних робіт №№ 4-11 за червень 2011 року та яка вартіст ь зазначених робіт? Чи достов ірні дані щодо обсягів робіт , виконаних по влаштуванню пі дземного простору внутрішнь ого двору "Стіна в ґрунті'', вкл ючені в акти приймання викон аних підрядних робіт №№ 4-11 за ч ервень 2011 року?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на пози вача - Державне підприємств а Національний культурно-мис тецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал".

4. Попередити експертів пр о кримінальну відповідальні сть за ст. ст. 384, 385 КК України.

5. Зобов' язати сторони нада вати матеріали, необхідні дл я проведення експертизи.

6. Провадження по справі № 19/256 зупинити до надання висновкі в судової експертизи.

7. Зобов"язати Одеський наук ово-дослідний інститут судов их експертиз надіслати суду рахунок для оплати вартості робіт по проведенню експерти зи та висновок експертизи.

8. Зобов'язати експерта згід но з ч. 1 ст. 42 ГПК України направ ити сторонам у справі копію в исновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунк том 1.13 пункту 1 Інструкції про п ризначення та проведення суд ових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідно сті дослідження великої кіль кості документів та у разі ск ладності призначеної експер тизи, дозволяю проведення ек спертизи у більш довгий терм ін відповідно до чинного зак онодавства.

9. Дану ухвалу може бути оска ржено в порядку, передбачено му, чинним законодавством Ук раїни, в частині зупинення пр овадження по справі.

10. Ухвалу направити сторона м, експерту.

Суддя

Є.Ю. Шаптала