Ухвала

від 28.11.2012 по справі 19/256

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

Справа № 19/256 28.11.12

За позовом Державного підприємства Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал"

до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа -Солсиф"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Головне контрольно-ревізійне управління України

про відшкодування збитків, завданих неправомірним завищенням цін у розмірі 4 166 011,55 грн.

Головуючий суддя Шаптала Є.Ю.

Суддя Івченко А.М.

Суддя Нечай О.В.

Представники :

від позивача: не з"явився

від відповідача: Павлік О.М. за дов. № 1438 від 13.11.2012 р.

від третьої особи: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне підприємство Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал"звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа -Солсиф", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет вимог на предмет спору - Головне контрольно -ревізійне управління України про відшкодування збитків, завданих неправомірним завищенням цін у розмірі 4 166 011,55 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2011 р. за зазначеним вище позовом порушено провадження у справі № 19/256, розгляд справи призначено на 14.12.2011 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2012 року по справі № 19/256 призначено проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

04.04.2012 року до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від експерта надійшов лист від 22.03.2012 р. за № б\н, згідно листа подано клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Для розгляду клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, 10.04.2012 року господарським судом міста Києва направлено в адресу Одеського НДІСЕ лист про повернення матеріалів справи.

03.09.2012 року відділом діловодства суду отримано матеріали справи № 19/256 та повідомлення № 2387/23 про неможливість проведення будівельно-технічної експертизи від 15.08.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 року поновлено провадження по справі № 19/256, розгляд справи призначено на 26.09.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 року призначено колегіальний розгляд справи № 5011-19/256.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 05.09.2012 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., суддя Івченко А.М., суддя Стасюк С.В..

11.09.2012 року представником відповідача подано до відділу діловодства суду додаткові пояснення по справі № 19/256.

26.09.2012 року по справі оголошено перерву до 24.10.2012 року.

Представником третьої особи в судовому засіданні 24.10.2012 року подано додаткові пояснення у справі № 19/256.

Представником третьої особи 24.10.2012 року подано клопотання про витребування доказів.

24.10.2012 року судом задоволено клопотання про витребування доказів, по справі оголошено перерву до 14.11.2012 року.

13.11.2012 року представником третьої особи подано через відділ діловодства суду клопотання про перенесення розгляду справи на 14.11.2012 року.

13.11.2012 року представником відповідача подано до відділу діловодства суду клопотання про долучення до матеріалів справи акти прихованих робіт.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 14.11.2012 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., суддя Івченко А.М., суддя Спичак О.М. в зв"язку із знаходженням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст.. 77 ГПК України на 28.11.12 р. в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 28.11.2012 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., суддя Івченко А.М., суддя Нечай О.В. в зв"язку із знаходженням судді Спичак О.М. у відпустці.

28.11.2012 року представником третьої особи подано до відділу діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником відповідача 28.11.2012 року до відділу діловодства суду подано додаткові пояснення у справі № 19/256.

В судове засідання 28.11.2012 року представник позивача повторно не з»явився, обґрунтованих заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подав, повідомлень про поважні причини неявки не направив.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, які необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з»явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до роз'яснення ВАСУ 02-5/612 від 23.08.1994 р. «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України», а саме п. 7 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі.

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору. Отже суд, зобов'язуючи позивача направити в судове засідання уповноважених представників позивача, вчинив дії, які необхідні для здійснення повного та всебічного розгляду справи

- позивач не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Суд ухвалою від 14.11.2012р. попереджав про обов'язкову присутність представників позивача в судових засіданнях у справі № 19/256, а також попереджав про наслідки неявки позивача. Але позивач зазначених вимог процесуальних документів не виконав.

П.п. 2,3 Роз'яснення ВАСУ від 10.12.96 р. № 02-5/422 «Про судове рішення»зазначає, що у відповідності за статтею 4 ГПК України рішення господарського суду повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю, встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з»ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, ат якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач в судове засідання по справі № 19/256 до Господарського суду міста Києва 14.11.2012 р. повторно не з»явився, жодних письмових пояснень та документів не надав, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку ст.. 32,33 ГПК України необхідні для повного і всебічного розгляду справи.

Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва № 19/256 від 14.11.2012р. було направлено позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві (01010, м. Київ, вул.. І. Мазепи, 28-30).

З поштового повідомлення від 21.11.2012 року вбачається, що кореспонденція суду прийнята уповноваженим ДП «національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал»23.11.2012 р..

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки, позивач в судове засіданні 28.11.2012 року повторно не з»явився, пояснень по справі, які необхідні для достовірності з»ясування обставин щодо вирішення спору не надав, а вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Стаття 44 ГПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4.12. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Відповідно до п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1175/2011 від 25.08.2011 року статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку, зазначеному у частині першій статті 81 ГПК України (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку про відмову у поверненні судового збору позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому законодавством.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Суддя А.М. Івченко

Суддя О.В. Нечай