Рішення

від 16.02.2012 по справі 9/431

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/431 16.02.12

За позовом Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_1

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Стоун де Люкс"

про стягненн я за надання послуг 56 970,15 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 (дов. б/н від 10.01.2012 р.)

Від відповідача ОС ОБА_3 (дов. б/н від 19.01.2011 р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни в судовому засіданні 16 л ютого 2012 року оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до Госпо дарського суду м. Києва з позо вною заявою до Товариства з о бмеженою відповідальністю "С тоун де Люкс" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 56 970,1 5 грн., з яких 50 235,00 грн. основної з аборгованості за Договором п ро надання послуг бухгалтерс ького обслуговування № 01/10-10 ві д 01.10.20101р., 3 849,21 грн. пені, 1703, 79 грн. інфл яційних збитків, 1182, 94 грн. трьо х відсотків річних за простр очення виконання грошового з обов' язання, а також просит ь суд покласти на відповідач а судові витрати.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.12.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 9/431, розгляд справи пр изначено на 31.01.2012 року.

В судове засідання 31.01.2012 року відповідач не з' явився, вим оги ухвали суду про порушенн я не виконав. Через канцелярі ю суду 30.01.2012 року відповідачем б уло подано клопотання про ві дкладення розгляду справи че рез неможливість явки в судо ве засідання.

Представником позивача ви моги ухвали суду про порушен ня провадження виконано част ково, надано додаткові матер іали по справі та усні поясне ння, в яких підтримано позовн і вимоги.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.01.2012 року ро згляд справи було відкладено на 16.02.2012 року, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засіда ння, клопотанням відповідача про відкладення розгляду сп рави, невиконанням сторонами вимог ухвали суду, щодо надан ня додаткових матеріалів та пояснень по справі.

16.02.2012 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва відповідачем подан о відзив на позовну заяву.

Позивачем 16.02.2012 року через ві дділ канцелярії Господарськ ого суду міста Києва подано д окументи по справі та заяву п ро уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач, к еруючись ст. 22 Господарського процесуального кодексу, про сить суд стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Стоун де Люкс" 50 235,00 грн. осно вної заборгованості, 5 124,47 грн. п ені, 778,11 грн. інфляційних збитк ів, 1 154,70 грн. трьох відсотків річ них.

У відповідності до ст. 22 ГПК У країни, позивач вправі до при йняття рішення по справі збі льшити розмір позовних вимог за умови дотримання встанов леного порядку досудового вр егулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмов итись від позову або зменшит и розмір позовних вимог. До по чатку розгляду господарськи м судом справи по суті позива ч має право змінити предмет а бо підставу позову шляхом по дання письмової заяви.

Подана позивачем заява про уточнення позовних вимог р озцінюється судом як заява п ро зільшення позовних вимог та приймається судом до розг ляду, а отже позовні вимоги у д аній справі розглядаються з урахуванням заяви поданої 16.0 2.2012 року через відділ канцеляр ії Господарського суду міста Києва.

У судовому засіданні 16.02.2012 ро ку представником відповідач а надано усні пояснення по су ті відзиву, підтримано його, в ідподвіач просить відмовити у задоволенні позовних вимо г у повному обсязі.

Представником позивача на дано оригінали документі для огляду в судовому засіданні , додаткові матеріали та усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримано повністю, з урахуванням заяви про збіл ьшення позовних вимог.

Розглянувши подані сторон ами матеріали, заслухавши по яснення повноважних предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, Господарс ький суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2010 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Стоун де Люкс»(замовн ик) та Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_1 (виконавець) було укладено договір про на дання послуг бухгалтерськог о обслуговування № 01/10-10 (надалі по тексту - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, замовник доручає, а виконаве ць приймає на себе зобов'язан ня по веденню бухгалтерськог о і податкового обліку замов ника та складання бухгалтерс ької і податкової звітності, передбаченої чинним законод авством, протягом дії цього Д оговору, а саме: відображення господарських операцій, про ведених замовником за звітни й місяць, у реєстрах бухгалте рського обліку; розрахунок п одатків (зборів, внесків), що с плачуються замовником у відп овідності з діючим законодав ством України; складання фін ансової, статистичної, подат кової та іншої звітності, пер едбаченої діючим законодавс твом України; надання форм зв ітності у відповідні державн і органи по встановленим адр есами і у передбачені законо давством строки.

Одиницею виміру кількості наданих (отриманих) послуг є з вітний місяць (п.1.2. Договору).

Згідно з п.п. 5.1, 5.2. Договору вар тість щомісячних послуг, що н адаються виконавцем згідно Д оговору становить 8 000,00 грн. Опл ата послуг виконавця здійсню ється шляхом видачі з каси за мовника готівкових коштів ви конавцю в термін до 07-го числа наступного за звітним місяц я.

Пунктом 6.1 Договору сторони передбачили, що прийом-перед ача наданих послуг здійснюєт ься по закінченні кожного мі сяця і оформляється актом на даних послуг.

В обґрунтування своїх позо вних вимог, позивач зазначає , що, Фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_1 було добросо вісно виконано усі умови Дог овору, що підтверджується на ступними актами здачі - прий няття робіт (надання послуг): № ОУ-0000001 від 31 жовтня 2010 року, № ОУ-0000 004 від 30 листопада 2010 року, № ОУ- 00000 06 від 31 грудня 2010 року, № ОУ-0000001 від 31 січня 2011 року, № ОУ-0000003 від 28 люто го 2011 року, № ОУ- 0000005 від 31 березня 2011 року, № ОУ- 1000008 від 30 квітня 2011 ро ку, № ОУ-0000013 від 31 травня 2011 року, № ОУ-0000016 від 30 червня 2011 року, № ОУ-0000 019 від 31 липня 2011 року, № ОУ-0000022 від 3 1 серпня 2011 року, № ОУ-0000025 від З0 вер есня 2011 року, підписаними упов новаженими представниками с торін (належним чином завіре ні копії містяться в матеріа лах справи).

Спір виник у зв' язку з тим, що, за твердженням позивача, в ідповідач здійснив часткову оплату наданих позивачем по слуг, у зв' язку з чим у нього виникла заборгованість у роз мірі 50235,00 грн.

Окрім того, між позивачем та відповідачем було підписано акт звірки взаємних розраху нків станом на 31.12.2011 року, відповідно до якого заборгов аність на користь Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 с тановить 50235,00 грн.

З метою досудового врегулю вання спору, 31.10.2011 року позивач звернувся до відповідача з в имогою про сплату заборгован ості згідно Договору про над ання послуг бухгалтерського обслуговування № 01/10-10 від 01.10.2010 р оку.

Проте, як стверджує позивач , відповіді на питання щодо го товності оплатити борг у доб ровільному порядку, відповід ачем не надано, що стало підст авою для повторного зверненн я позивача до відповідача з в имогою від 22.11.2011 року.

У зв' язку з вищенаведеним , позивач просить суд стягнут и з відповідача 50 235,00 грн. основн ої заборгованості, 5 124,47 грн. пен і, 778,11 грн. інфляційних збитків , 1 154,70 грн. трьох відсотків річни х.

Відповідач заперечує прот и позовних вимог, посилаючис ь на неналежне виконання поз ивачем своїх зобов' язань зг ідно Договору, у зв' язку з чи м Товариство з обмеженою від повідальністю «Стоун де Люкс » зазнає збитки та втрачає ре путацію. Таким чином, на думку відповідача, перш за все, пору шення умов Договору та зобов ' язань були здійснені позив ачем, а отже підстави для опла ти робіт у відповідача відсу тні.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача, з ураху ванням заяви про збільшення позовних вимог, підлягають з адоволенню з наступних підст ав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Ц К України передбачено, що одн ією із підстав виникнення ци вільних прав та обов'язків є д оговори та інші правочини.

Укладений між сторонами До говір про надання послуг бух галтерського обслуговуванн я № 01/10-10 є підставою для винек нення між сторонами правовід носин, які за своєю природою п ідпадають під регулювання г лави 63 ЦК України.

Статтею 901 ЦК України передб ачено, що за договором про над ання послуг одна сторона (вик онавець), зобов'язується за за вданням другої сторони (замо вника) надати послугу, яка спо живається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов'язується оплатити викон авцеві зазначену послугу, як що інше не встановлено догов ором.

Відповідно до статті 903 ЦК Ук раїни, якщо договором передб ачено надання послуг за плат у, замовник зобов'язаний опла тити надану йому послугу в ро змірі, у строки та в порядку, щ о встановлені договором.

Пунктом 6.1 Договору сторони передбачили, що прийом-перед ача наданих послуг здійснюєт ься по закінченні кожного мі сяця і оформляється актом на даних послуг.

Відповідно до п. 3.7. Договору замовник зобов' язується пі дписати акт виконаних робіт протягом 2-х робочих днів, або сповістити виконавця про від мову підписання протягом 3-х р обочих днів з переліком заув ажень. Акт виконаних робіт вв ажається підписаним замовни ком, якщо виконавець не отрим ав протягом 3-х робочих днів пи сьмово оформленої претензії .

Судом встановлено, що між по зивачем та відповідачем були підписані наступні акти зда чі - прийняття робіт (наданн я послуг): № ОУ-0000001 від 31 жовтня 2010 року, № ОУ-0000004 від 30 листопада 2010 р оку, № ОУ- 0000006 від 31 грудня 2010 року, № ОУ-0000001 від 31 січня 2011 року, № ОУ-000 0003 від 28 лютого 2011 року, № ОУ- 0000005 ві д 31 березня 2011 року, № ОУ- 1000008 від 30 к вітня 2011 року, № ОУ-0000013 від 31 травн я 2011 року, № ОУ-0000016 від 30 червня 2011 р оку, № ОУ-0000019 від 31 липня 2011 року, № ОУ-0000022 від 31 серпня 2011 року, № ОУ-0000 025 від З0 вересня 2011 року.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відповідач при йняв виконані позивачем робо ти згідно Договору та, відпов ідно, не мав претензій щодо не належного виконання послуг п озивачем.

Зважаючи на вище зазначене , суд не приймає до уваги посил ання відповідача щодо ненале жного виконання позивачем св оїх зобов' язань згідно Дого вору, у зв' язку з чим Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Стоун де Люкс» зазнає з битки та втрачає репутацію, я к на підставу у відмові у задо воленні позовних вимог.

При цьому, суд зазначає, що у разі неналежного наданян по слуг виконавцем (позивачем), щ о було виявлено замовником п ісля прийняття послуг, статт ею 906 ЦК України встановлено т акий спосіб захисту замовник а як відшкодування виконавце м, понесених збитків, однак з амовник (відповідач) правом н а поданян позову щодо стягне нян збитків не скористався. П ри цьому, конструкція норми с т. 906 ЦК України не дає можливо сті зменшення обумовленої до говором винагороди, у разі не належного надання послуг вик онавцем, а надає замовникові право на стягнення збитків, с причинених таким неналежним виконанням.

Відповідно до п. 5.2. Договору оплата послуг виконавця здій снюється шляхом видачі з кас и замовника готівкових кошті в виконавцю в термін до 07-го чи сла наступного за звітним мі сяця.

Як встановлено судом, відпо відач вчасно та повністю не р озрахувався з позивачем у зв ' язку з чим виникла заборго ваність у розмірі 50 235,00 грн.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК Украї ни господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. ст. 525 , 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Факт наявності боргу у Відп овідача перед Позивачем за Д оговором в сумі 50 235,00 грн. належ ним чином доведений, докумен тально підтверджений і відпо відачем не спростований, а то му позовні вимоги, з урахуван ням заяви про збільшення поз овних вимог, в частині стягне ння основного боргу є обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню.

Також позивачем заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача 5 124,47 грн. пені, 778,11 грн. інфля ційних збитків, 1 154,70 грн. трьох в ідсотків річних за простроче ння виконання грошового зобо в'язання.

В зв' язку з тим, що відпові дач припустився простроченн я по платежах, позивач на підс таві п. 7.3.3 Договору просить суд стягнути з відповідача на св ою користь 5 124,47 грн. пені.

Згідно з п. 7.3.3. Договору у випа дку порушення замовником тер міну сплати грошових коштів за надані послуги, що передба чений п. 5.2 Договору, він зобов' язаний сплатити на користь в иконавця пеню в розмірі подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла в період виникнення забо ргованості, від несплаченої суми за кожен день такого пор ушення.

У відповідності до ст. 549 ЦК У країни, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен пе редати кредиторові у разі по рушення боржником зобов'язан ня. Штрафом є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми невиконаного або неналежн о виконаного зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи те, що відповід ач прострочив оплату за пост авлений товар, то позовні вим оги в частині стягнення з від повідача пені у розмірі 5 124,47 гр н. підлягають задоволенню, зг ідно розрахунку позивача ста ном на 13.02.2012 року.

Крім того, позивач на підста ві ст. 625 Господарського проце суального кодексу України пр осить суд стягнути з відпові дача на свою користь 778,11 грн. ін фляційних збитків, 1 154,70 грн. трь ох відсотків річних.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивіл ьного Кодексу України, за про строчення виконання грошово го зобов' язання настає відп овідальність у вигляді сплат и суми боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож сплати трьох процентів річних від простроченої суми .

Оскільки вимоги позивача щ одо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних витр ат ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України ), а відповідач є таким що прос трочив виконання грошового з обов' язання, позовні вимоги позивача в частині стягненн я 3 % річних та інфляційних втр ат підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд приход ить до висновку про задоволе ння вимог позивача щодо стяг нення з відповідача 778,11 грн. ін фляційних збитків, 1 154,70 грн. трь ох відсотків річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Отже, позовні вимоги, з урах уванням заяви про збільшення позовних вимог, Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 під лягають задоволенню повніст ю.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги, з урахува нням заяви про збільшення по зовних вимог задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариство з об меженою відповідальністю "Ст оун де Люкс" (03062, м. Київ, вул. Стри йська, буд. 23, код ЄДРПОУ: 36265710, р/р 2 60080726301 в TOB «Банк інвестицій та за ощаджень», або з будь-якого ін шого рахунку виявленого держ авним виконавцем під час вик онання рішення) на користь Фі зичної особи - підприємця О СОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифі каційний номер: НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в AT "Райфайзен Банк Аваль", МФО 380805) 50 235 (п' ятдесят ти сяч двісті тридцять п' ять) г рн. 00 коп. основної заборгован ості, 5 124 (п' ять тисяч сто двад цять чотири) грн. 47 коп. пені, 778 (с імсот сімдесят вісім) грн. 11 ко п. інфляційних збитків, 1 154 (одн у тисячу сто п' ятдесят чоти ри) грн. 70 коп. трьох відсотків р ічних, витрати по сплаті судо вого збору у розмірі 1411 (одну ти сячу чотириста одинадцять) г рн. 50 коп.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Г.П. Бон даренко

Повний текст рішення підп исано 21.02.2012 року