Постанова

від 28.03.2012 по справі 9/431

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 № 9/431

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Авдеєв а П.В.

суддів: Коршун Н.М.

Куксова В.В.

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_1 - пр едставник за довіреність,

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю „Стоун де Люкс”

на рішення Господарського суду м. Києва від 16.02.2012 р.

у справі №9/431 (суддя Бондарен ко Г.П.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Стоун де Лю кс”

про стягнення 56 970,15 грн.,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2012 року позивач звернувся з позовом про стяг нення з відповідача 56 970,15 грн., з яких 50 235,00 грн. основної заборго ваності за Договором про над ання послуг бухгалтерського обслуговування № 01/10-10 від 01.10.2010р. , 3 849,21 грн. - пені, 1703, 79 грн. - інфляцій них збитків, 1182, 94 грн. - 3% річних.

16.02.2012 року представником пози вача через відділ канцелярії Господарського суду м.Києва було подано документи по спр аві та заяву про уточнення по зовних вимог, відповідно до я кої позивач, керуючись ст. 22 ГП К України, просив суд стягнут и з відповідача 50 235,00 грн. - основ ної заборгованості, 5 124,47 грн. - п ені, 778,11 грн. - інфляційних збитк ів, 1 154,70 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарсько го суду м.Києва від 16.02.2012р. у спра ві №9/431 позовні вимоги, з урахув анням заяви про збільшення п озовних вимог задоволено пов ністю.

Не погоджуючись з рішен ням суду, відповідач звернув ся з апеляційною скаргою, в як ій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове р ішення, яким відмовити в задо воленні позовних вимог, поси лаючись на порушення господа рським судом норм матеріальн ого та процесуального права.

В обґрунтування доводі в апеляційної скарги, апелян т посилається на неналежне в иконання позивачем своїх зоб ов' язань за Договором про н адання послуг бухгалтерсько го обслуговування № 01/10-10 від 01.10.2 010р., що підтверджується прове деною аудиторською перевірк ою.

Крім того, апелянт зазна чає, що ним було отримано 06.04.2011р ., 30.06.2011р., 01.07.2011р., 06.09.2011р. акти перевіро к компетентних органів, яким и, на думку апелянта було вста новлено факт неналежного вик онання позивачем своїх зобов ' язань за Договором про над ання послуг бухгалтерського обслуговування № 01/10-10 від 01.10.2010р.

Також, апелянт стверджу є, що позивач не попередив йог о, про те що договірні відноси ни з нерезидентами регулюють ся Законом України „Про здій снення розрахунків в іноземн ій валюті”, внаслідок чого йо му було нараховано пеню за по рушення термінів розрахункі в у сфері зовнішньоекономічн ій діяльності (ЗЕД).

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скар гу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстан ції - без змін.

Розглянувши доводи апе ляційної скарги та відзиву, д ослідивши зібрані у справі д окази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне .

01.10.2010р. між відповідачем, я к замовником, та позивачем, як виконавцем, був укладений До говір про надання послуг бух галтерського обслуговуванн я № 01/10-10 (далі-Договір), відповід но до умов якого замовник дор учає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по веденню бухгалтерського і податково го обліку замовника та склад ання бухгалтерської і податк ової звітності, передбаченої чинним законодавством, прот ягом дії цього Договору, а сам е: відображення господарськи х операцій, проведених замов ником за звітний місяць, у реє страх бухгалтерського облік у; розрахунок податків (зборі в, внесків), що сплачуються зам овником у відповідності з ді ючим законодавством України ; складання фінансової, стати стичної, податкової та іншої звітності, передбаченої дію чим законодавством України; надання форм звітності у від повідні державні органи по в становленим адресами і у пер едбачені законодавством стр оки.

Пунктом 1.2 Договору сторони погодили, що одиницею виміру кількості наданих (отримани х) послуг є звітний місяць.

Вартість щомісячних п ослуг, що надаються виконавц ем згідно Договору становить 8 000,00 грн. Оплата послуг виконав ця здійснюється шляхом видач і з каси замовника готівкови х коштів виконавцю в термін д о 07-го числа наступного за зві тним місяця (п.п. 5.1, 5.2 Договору).

Прийом-передача наданих по слуг здійснюється по закінче нні кожного місяця і оформля ється актом наданих послуг (п .6.1 Договору).

Спірні правовідносини виникли у зв' язку з тим, що, я к стверджує позивач, відпові дачем за укладеним Договором про надання послуг бухгалте рського обслуговування № 01/10-10 від 01.10.2010р. не виконані належним чином зобов' язання щодо св оєчасної та повної оплати за наданні послуги.

В обґрунтування позовн их вимог, позивач зазначає, що ним було добросовісно викон ано усі умови Договору, що під тверджується наступними акт ами здачі - прийняття робіт (надання послуг): № ОУ-0000001 від 31 жо втня 2010 року, № ОУ-0000004 від 30 листоп ада 2010 року, № ОУ- 0000006 від 31 грудня 2010 року, № ОУ-0000001 від 31 січня 2011 року , № ОУ-0000003 від 28 лютого 2011 року, № ОУ - 0000005 від 31 березня 2011 року, № ОУ- 1000008 від 30 квітня 2011 року, № ОУ-0000013 від 31 травня 2011 року, № ОУ-0000016 від 30 чер вня 2011 року, № ОУ-0000019 від 31 липня 2011 року, № ОУ-0000022 від 31 серпня 2011 року , № ОУ-0000025 від 30 вересня 2011 року, пі дписаними уповноваженими пр едставниками сторін копії як их містяться в матеріалах сп рави.

Крім того, між сторонами було підписано акт звірки вз аємних розрахунків станом на 31.12.2011 року, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 5023 5,00 грн.

З метою досудового врег улювання спору, 31.10.2011 року позив ач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборго ваності згідно Договору. Про те, як стверджує позивач, відп овіді на питання щодо готовн ості оплатити борг у доброві льному порядку, відповідачем не надано, що стало підставою для повторного звернення по зивача до відповідача з вимо гою від 22.11.2011 року.

У зв' язку з вищенаведе ним, позивач просив суд стягн ути з відповідача 50 235,00 грн. - осн овної заборгованості, 5 124,47 грн . - пені, 778,11 грн. - інфляційних зби тків, 1 154,70 грн. - 3% річних.

В свою чергу, відповідач заперечує проти позовних ви мог, посилається на неналежн е виконання позивачем своїх зобов' язань згідно Договор у, у зв' язку з чим відповідач зазнає збитки та втрачає реп утацію. Таким чином, на думку в ідповідача, перш за все, поруш ення умов Договору та зобов' язань були здійснені позивач ем, а отже підстави для оплати робіт у відповідача відсутн і.

Судова колегія погоджує ться з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на на ступне.

Однією із підстав виник нення цивільних прав та обов 'язків є договори та інші прав очини (п.1 ч.2 ст.11 Цивільного код ексу України).

Укладений між сторонам и Договір про надання послуг бухгалтерського обслуговув ання № 01/10-10 від 01.10.2010р. є підставо ю для виникнення між сторона ми правовідносин, які за своє ю природою підпадають під ре гулювання глави 63 Цивільног о кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цив ільного кодексу України за д оговором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов'язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов'язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором.

Якщо договором передба чено надання послуг за плату , замовник зобов'язаний оплат ити надану йому послугу в роз мірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України ).

Згідно із п.6.1 Договору п рийом-передача наданих послу г здійснюється по закінченні кожного місяця і оформляєть ся актом наданих послуг.

Відповідно до 3.7 Договор у замовник зобов' язується п ідписати акт виконаних робіт протягом 2-х робочих днів, або сповістити виконавця про ві дмову підписання протягом 3-х робочих днів з переліком зау важень. Акт виконаних робіт в важається підписаним замовн иком, якщо виконавець не отри мав протягом 3-х робочих днів п исьмово оформленої претензі ї.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов Договору позивачем бул и виконані, а відповідачем бу ли прийняті роботи на загаль ну суму 96 000,00 грн., про що свідчат ь акти здачі- прийняття робі т (надання послуг): № ОУ-0000001 від 31 жовтня 2010 року, № ОУ-0000004 від 30 лист опада 2010 року, № ОУ- 0000006 від 31 грудн я 2010 року, № ОУ-0000001 від 31 січня 2011 ро ку, № ОУ-0000003 від 28 лютого 2011 року, № ОУ- 0000005 від 31 березня 2011 року, № ОУ - 1000008 від 30 квітня 2011 року, № ОУ-0000013 в ід 31 травня 2011 року, № ОУ-0000016 від 30 ч ервня 2011 року, № ОУ-0000019 від 31 липня 2011 року, № ОУ-0000022 від 31 серпня 2011 ро ку, № ОУ-0000025 від 30 вересня 2011 року, які підписані в двосторонньо му порядку повноваженими пре дставниками сторін без будь- яких застережень і зауважень , завірені копії яких містять ся в матеріалах справи.

Крім того, між сторонами було підписано акт звірки вз аємних розрахунків станом на 31.12.2011 року, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 50 2 35,00 грн.

Враховуючи вище виклад ене, судова колегія не прийма є до уваги посилання відпові дача щодо неналежного викона ння позивачем своїх зобов' я зань згідно Договору, у зв' я зку з чим ТОВ “Стоун де Люкс” з азнає збитки та втрачає репу тацію, як на підставу у відмов і у задоволенні позовних вим ог.

При цьому, судова колегі я звертає увагу на те, що у раз і неналежного надання послу г виконавцем (позивачем), що бу ло виявлено замовником післ я прийняття послуг, статтею 906 Цивільного кодексу України встановлено такий спосіб зах исту замовника як відшкодува ння виконавцем, понесених зб итків, однак замовник (відпов ідач) правом на подання позов у щодо стягнення збитків не с користався.

Відповідно до п. 5.2 Догово ру оплата послуг виконавця з дійснюється шляхом видачі з каси замовника готівкових ко штів виконавцю в термін до 07-г о числа наступного за звітни м місяця.

З огляду на вище встанов лене, за надані позивачем пос луги відповідач розрахувавс я частково, на суму 45 765,00 грн., в з в' язку з чим існує заборгов аність за надані послуги в ро змірі 50 235,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 т а 7 ст. 193 Господарського кодекс у України суб'єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов 'язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжи ти усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу. Не допускають ся одностороння відмова від виконання зобов'язань.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим кодексом.

Дана норма кореспонду ється зі ст.525, 526 Цивільного код ексу України.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є об ов'язковим до виконання стор онами.

Відповідачем відпов ідно до вимог ст. ст. 33, 34 ГПК Укра їни не надано належних та доп устимих доказів на спростува ння наявності вказаної вище заборгованості.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 50 235,00 грн. належним чином доведений, документально пі дтверджений і відповідачем н е спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення о сновного боргу, судовою коле гією визнаються обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Стосовно позовних вимог пр о стягнення з відповідача ін фляційних збитків та 3% річних , судова колегія також погодж ується з висновком суду перш ої інстанції в цій частині, ви ходячи з наступного.

Згідно із ст. 614 Цивільного к одексу України особа, яка пор ушила зобов' язання несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільн ого кодексу України боржник не звільняється від відповід альності за неможливість вик онання грошового зобов' яза ння. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 625 Цивільного ко дексу України встановлює ви няток із загального правила ст. 614 Цивільного кодексу Укра їни, що закріплює принцип вин и як підставу відповідальнос ті боржника.

З огляду на вищезазначені п равові норми боржник не звіл ьняється від відповідально сті за прострочення грошовог о зобов' язання.

Враховуючи встановлене ви ще прострочення відповідаче м грошового зобов' язання та приписи вказаних правових н орм, з останнього судом першо ї інстанції правомірно стягн уто інфляційні витрати в роз мірі 778,11 грн. та 3% річних в розмі рі 1 154,70 грн. (розрахунок містить ся в матеріалах справи (а.с.91-94).

Щодо позовних вимог про стя гнення з відповідача пені, су дова колегія також погоджуєт ься з висновком суду першої і нстанції в цій частині, виход ячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 Ц ивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки .

Згідно із ст.549 Цивільног о кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сум а або інше майно, які боржник п овинен передати кредиторові у разі порушення боржником з обов'язання. Штрафом є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми невиконаного аб о неналежно виконаного зобов 'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за ко жен день прострочення викона ння.

Пунктом 7.3.3 Договору сторони погодили, що у випадку поруше ння замовником терміну сплат и грошових коштів за надані п ослуги, що передбачений п. 5.2 До говору, він зобов' язаний сп латити на користь виконавця пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла в пері од виникнення заборгованост і, від несплаченої суми за кож ен день такого порушення.

Враховуючи вищезазначене та те, що відповідач простроч ив оплату за надані позиваче м послуги, судова колегія вва жає, що висновок суду першої і нстанції щодо стягнення з ві дповідача пені у розмірі 5 124,47 г рн. є обґрунтованим (розрахун ок міститься в матеріалах сп рави (а.с.91-94).

.

Згідно з положеннями ст.43 ГП К України судочинство у госп одарських судах здійснюєтьс я на засадах змагальності. Ст орони та інші особи, які берут ь участь у справі, обґрунтову ють свої вимоги і запереченн я поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК Укр аїни обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватися інш ими засобами доказування.

Доказів, які б спростов ували вище встановлені та за значені судом обставини, сто ронами не надано.

Доводи, наведені відповіда чем в апеляційній скарзі, суд овою колегією до уваги не при ймаються з огляду на те, що вон и є необґрунтованими та таки ми, що спростовуються матері алами справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що ріш ення суду першої інстанції, я ким задоволено позовні вимог и, відповідає чинному законо давству та матеріалам справи . Судова колегія не вбачає під став для задоволення апеляці йної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення .

Судом першої інстанції правильно дотримані вимоги ст.49 ГПК України.

На підставі викладеног о, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК Ук раїни, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю „Стоун де Люкс” на рішення Господарського суду м. Києва від 16.02.2012 року залишит и без задоволення.

2. Рішення Господарськ ого суду м. Києва від 16.02.2012 року у справі №9/431 залишити без змін .

3. Матеріали справи №9/4 31 направити до Господарськог о суду м.Києва.

Касаційна скарга мож е бути подана протягом двадц яти днів з дня набрання поста новою апеляційного господар ського суду законної сили.

Головуючий суддя Авдеєв П.В.

Судді Коршун Н.М.

Кукс ов В.В.