Ухвала

від 16.02.2012 по справі 5011-10/823-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-10/823-2012 16.02.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ПГРК»

до Казенного підприємс тва «Кіровгеологія»

про зобов' язання вчини ти дії та стягнення коштів

Суддя Ко тков О.В.

Представники сторін:

від позивача: Ткаленко А .М. (директор);

ОСОБА_1 ( представник за довіреністю);

від відповідача: ОСОБА_2 (представник за довіреністю );

ОСОБА_3 (представник за довіреністю ).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Гос подарського суду міста Києва з позовом з вимогами:

- зобов'язати казенне підпри ємство «Кіровгеологія»здій снити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПГРК»пос тавку товару (декоративного каміння) згідно з договором № 126 від 19.06.2009 року, за листопад та г рудень 2011 року в розмірі 900 куб.м . (2700 тон) до 31.01.2012 року;

- зобов'язати казенне підпри ємство «Кіровгеологія»відн овити продаж (поставку) товар у (декоративного каміння) згі дно з договором № 126 від 19.06.2009 рок у, з 31.01.2012 року;

- стягнути з казенного підпр иємства «Кіровгеологія»на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «ПГРК»не устойку в розмірі 696 807,42 грн. (шіс тсот дев'яносто шість тисяч в ісімсот сім гривень 42 копійки ) за припинення продажу (поста вки) товару в період з 03.11.2011 року по 03.12.2011 року за договором купі влі-продажу декоративного ка міння № 126 від 19.06.2009 року.

Окрім того, позивачем подан о клопотання про забезпеченн я позовних вимог шляхом накл адення арешту на грошові кош ти відповідача в межах суми 696 807,42 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.01.2012 року пр ийнято позовну заяву до розг ляду та порушено провадження по справі, розгляд справи при значено на 16.02.2012 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову б/н від 26 .12.2011р. заявник зазначив, що почи наючи 03.11.2011 року відповідач при пинив продаж (поставку) товар у позивачу у зв'язку з чим, поз ивач несе значні матеріальні збитки. Згідно даних з Єдиног о державного реєстру судових рішень, останнім часом значн о збільшилась кількість позо вів до відповідача. Відповід но до рішень та постанов за 2011 р ік з відповідача було стягну то більше ніж 369 тисяч гривень , а тому, проаналізувавши наяв ні рішення можна зробити вис новок, що останнім часом відп овідач не виконує свої зобов ' язання перед своїми контра гентами, в тому числі Державн ою в особі органів державної влади (ДПІ, Пенсійного фонду т а ін.). Позивач побоюється, що в ідповідач згодом не зможи ви конати свої обов'язки по прод ажу (поставці) товару за листо пад 2011 року та за грудень 2011 року (в загальній кількості 900 ку б.м. (2700 т.) товару), або обов'яз ки по сплаті неустойки за вес ь час не до продажу (не до пост авки) позивачу товару, через т е, що товар та грошові кошти, я кі є у відповідача на момент п ред'явлення позову до нього, м ожуть зменшитись до розміру якого буде недостатньо для в иконання вимог позивача.

З викладеними позивачем в з аяві про забезпечення позову б/н від 26.12.2011р. відповідач не пог оджується та у своєму відзив і на позовну заяву № 11/92 від 13.02.2012р . просить суд відмовити позив ачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову, при цьому, відповідач вказав, що в раховуючи те, що КП «Кіровгео логія», відповідно до свого с татусу, як казенне підприємс тво, не має права вільно розпо ряджатися коштами та майном, викладені позивачем в заяві про забезпечення позову при пущення відсутні.

Розглянувши подану позива чем на розгляд заяву про забе зпечення позову б/н від 26.12.2011р. т а позовні матеріали в цілому суд прийшов до висновку про в ідсутність підстав для вжитт я заходів до забезпечення по зову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд за заявою сторони, прок урора чи його заступника, яки й подав позов, або з своєї ініц іативи має право вжити заход ів до забезпечення позову. За безпечення позову допускаєт ься в будь-якій стадії провад ження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднит и чи зробити неможливим вико нання рішення господарськог о суду.

Згідно Інформаційного лис та Вищого господарського суд у України від 12.12.2006р. «Про деякі питання практики забезпечен ня позову»у випадку зверненн я до суду з клопотанням про за безпечення позову заявник по винен обґрунтувати причини з вернення із заявою про забез печення позову. З цією метою т а з урахуванням загальних ви мог передбачених ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов' язковим є подання доказів наявності ф актичних обставин, з якими по в' язується застосування пе вного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не було наведено суду обґрунтованих підстав, які б унеможливили захист йо го прав, свобод та інтересів б ез вжиття відповідних заході в, не наведено суду належних д оказів, також з матеріалів сп рави судом не встановлено об ставин, які б вказували на оче видну небезпеку заподіянню ш коди правам, свободам та інте ресам позивача.

Керуючись ст.ст. 66, 86 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальніст ю «ПГРК»в задоволенні заяви про забезпечення позову б/н в ід 26.12.2011р. у справі № 5011-10/823-2012.

2. Копію даної ухвали на правити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскар женню в порядку передбаченом у ст. 106 Господарського процес уального кодексу України.

Суддя О.В. Котков