Постанова

від 31.07.2012 по справі 5011-10/823-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р. Справа № 5011-10/823-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук С.Р., суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. -доповідач, розглянув касаційну скаргу Казенного підприємства "Кіровгеологія" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.04.2012р. та рішеннягосподарського суду міста Києва від 22.03.2012р. у справі№5011-10/823-2012 господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПГРК" доКазенного підприємства "Кіровгеологія" прозобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

Розпорядженням Секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 30.07.2012р. №03.07-05/560 у зв'язку з відпусткою судді Запорощенка М.Д., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий -Шевчук С.Р., судді: Акулова Н.В., Владимиренко С.В.

За участю представників:

- позивача: Чередниченко А.В., дов. б/н від 20.04.2012р.; Ткаленко А.М. -директор;

- відповідача: Литвин О.В., дов. №2/948-13 від 23.04.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПГРК" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом та заявою про уточнення позовних вимог до казенного підприємства "Кіровгеологія" про його зобов'язання здійснити поставку товару (декоративного каміння) за договором №126 від 19.06.2009р., за листопад та грудень 2011р. в розмірі 900куб.м. (2700 тон) до 31.01.2012р.; належним чином та в повному обсязі виконувати умови договору купівлі-продажу декоративного каміння №126 від 19.06.2009р. та всіх додатків до нього, а саме: здійснювати продаж позивачу декоративного каміння в об'ємі - не менше фактичного об'єму виробітки блоків каменю габро "Бистріївського" родовища, в строки - по мірі видобування блоків декоративного каменю габро "Бистріївського" родовища, на умовах ЕХW - склад "Продавця" (Інкотермс 2000), з моменту набрання рішенням у справі №5011-10/823-2012 законної сили, а також стягнення з відповідача неустойки у розмірі 696807,42грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.03.2012р. у справі №5011-10/823-2012 (суддя Котков О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2012р. у справі №5011-10/823-2012 (колегія суддів у складі головуючого судді Чорної Л.В., суддів Смірнової Л.Г., Тищенко О.В.), позовні вимоги задоволено повністю. Зобов'язано Казенне підприємство "Кіровгеологія" здійснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПГРК" поставку товару (декоративного каміння) згідно з договором №126 від 19.06.2009р., за листопад та грудень 2011р. в розмірі 900куб.м. (2700 тон) до 31.01.2012р. Зобов'язано Казенне підприємство "Кіровгеологія" належним чином та в повному обсязі виконувати умови договору купівлі-продажу декоративного каміння №126 від 19.06.2009р. та всіх додатків до нього, а саме: здійснювати продаж Товариству з обмеженою відповідальністю "ПГРК" декоративного каміння в об'ємі - не менше фактичного об'єму виробітки блоків каменю габро "Бистріївського" родовища, в строки - по мірі видобування блоків декоративного каменю габро "Бистріївського" родовища, на умовах ЕХW - склад "Продавця" (Інкотермс 2000), з моменту набрання рішенням у справі №5011-10/823-2012 законної сили. Стягнуто з Казенного підприємства "Кіровгеологія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГРК" грошові кошти: неустойки - 696807,42грн. та судові витрати - 15009,14грн.

Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2012р. та рішення господарського суду міста Києва від 22.03.2012р. у справі №5011-10/823-2012 і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заявлене скаржником клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.03.2012р. у справі №5011-10/823-2012 судом касаційної інстанції відхиляється, оскільки у відповідності до ст.121 1 ГПК України є його правом, а не обов'язком.

Позивачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскаржені судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

Подана сторонами заява про затвердження мирової угоди судом касаційної інстанції відхиляється через невідповідність повноваженням суду касаційної інстанції визначених ст.ст.111 5 , 111 7 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін , перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, 19.06.2009р. між товариством з обмежено відповідальністю "ПГРК" (покупець) та казенним підприємством "Кіровгеологія" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу декоративного каміння №126, за умовами якого продавець продає блоки декоративного каміння, що добуті в родовищі Продавця: габро "Бистріївського" родовища згідно ГОСТУБВ 2.7. - 59-97 І - VІА групи, некондиційні вироби по цінам продавця, в асортименті, кількості і строки визначених в специфікація, які є невід'ємною частиною договору, а покупець приймає та оплачує відібраний товар. З вступної частини договору судами з'ясовано, що від імені позивача Договір підписав директор Ткаленко Андрій Миколайович, що діяв на підставі Статуту, а від відповідача начальник УПТО Степанов Андрій Іванович, що діяв на підставі Положення та довіреності №312/2-13 від 11.06.2009р., виданій генеральним директором Казенного підприємства "Кіровгеологія" на ім'я Степанова Андрія Івановича для виконання всіх необхідних дій, щодо укладення від імені відповідача договору купівлі-продажу блоків габро 1-6 груп об'ємом 600м 3 на місяць та некондиційних блоків з ТОВ "ПГРК" на суму 5000000грн. Сторони уклали 01.10.2009р. додаткову угоду №1 до договору, умовами якої внесено зміни в п.2.3 договору, а саме: розрахунок за поставлений товар проводиться покупцем, шляхом безготівкової оплати платіжним дорученням на розрахунковий рахунок покупця, з відстрочкою платежу -10 банківських днів з моменту відгрузки товару.

З договірних умов, визначених сторонами у п.2.2, 3.2 договору, судами попередніх інстанцій з'ясовано, що загальна вартість поставки товару складається з сум, вказаних у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору, копії яких від 19.06.2009р., 05.11.2009р. та від 02.11.2011р. наявні в матеріалах справи. Відгрузка товару здійснюється на умовах ЕХW - склад "Продавця".

Місцевим та апеляційним господарськими судами з аналізу матеріалів справи у відповідності до ст.43 ГПК України встановлено, що на виконання умов договору в період з 19.06.2009р. по 02.11.2011р. продавець передав покупцю товар на суму 20941663,05грн. за реєстрами розхідних накладних №№1, 2, 3 за 19.06.2009р. по 02.11.2011р. Однак, з 03.11.2011р. відповідач не продавав та не поставляв позивачу товар, про що свідчить лист ТОВ "ПГРК" №1711 від 17.11.2011р., у зв'язку з чим 25.11.2011р. позивач звернувся до відповідача із претензією №2511 з проханням пояснити причини відсутності поставки товару, починаючи з 03.11.2011р та вимогами поновлення продажу товару (декоративного каміння) в найкоротші терміни, сплати неустойки в розмірі вартості недоотриманого товару за період з 03.11.2011р. по 23.11.2011р. Про отримання відповідачем листа 23.11.2011р. та претензії 28.11.2011р. свідчать відмітки про вручення на рекомендованих повідомленнях реєстр. № 01001 8526711 8 та №01001 8532785 4.

З договірних умов, визначених сторонами у п.5.2 договору, суди попередніх інстанцій з'ясували, що всі дії обох сторін, направлені на погіршення взаємних економічних показників, розглядаються як дії, спрямовані на розрив договору в односторонньому порядку. Врахував вищевикладені обставини, приписи ст.ст.525, 629 Цивільного кодексу України, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що невиконання відповідачем з 03.11.2011р. обов'язку з поставки (продажу) товару свідчить про наявність дій, спрямованих на розрив договору за умовами п.5.2 договору купівлі-продажу.

Разом з цим, судами попередніх інстанцій з'ясовано, що за умовами п.4.2 договору в разі одностороннього припинення дії договору зі сторони продавця, продавець виплачує покупцю неустойку в розмірі вартості недоотриманого товару за весь час дії договору.

З урахуванням вищевикладених договірних умов, встановлених обставин справи на підставі здійсненого аналізу матеріалів справи у відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, врахував приписи ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 526, 610, 611, 655, 662 Цивільного кодексу України, п.А.4. "Інкотермс 2000", ЕХW", прострочення продавцем взятих на себе зобов'язань перед покупцем щодо продажу товару за вказаним договором, невиконання відповідачем з 03.11.2011р. взятих на себе зобов'язань за договором, місцевий господарський суд, з яким підставно погодився суд апеляційної інстанції дійшли висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог .

Доводи скаржника щодо скасування специфікаціями від 05.11.2009р. та від 21.02.2011р. його зобов'язання по об'єму поставки каміння не заслуговують на увагу, оскільки у вказаних специфікаціях змінено лише ціну на блоки декоративного каміння та не зазначено про скасування чи зміну зобов'язання відповідача щодо об'єму поставляємого товару у відповідності до приписів ч.1 ст.652, ст.654 Цивільного кодексу України та визначених п.8.2 вказаного договору умов.

У відповідності до ст.111 7 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду, якою залишено без змін рішення місцевого господарського суду, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 ,111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Казенного підприємства "Кіровгеологія" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2012р. у справі № 5011-10/823-2012 -без змін.

Головуючий суддя:С. Шевчук Судді: Н. Акулова С. Владимиренко