Рішення

від 13.02.2012 по справі 32/247

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

32/247

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  32/247

13.02.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона фірма "Український легіон", м. Львів

до         Відкритого акціонерного товариства  "Будівельна компанія "Комфортбуд", м. Київ

про       стягнення 29 794,68 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.11.11р. за № 5015/6017/11 справу передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва прийнято справу до провадження, присвоєно їй № 32/247 та призначено розгляд в судовому засіданні.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона фірма "Український легіон" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства  "Будівельна компанія  "Комфортбуд"  про стягнення 25629, 13 грн. основного боргу, інфляційних в сумі 1994, 74 грн., пені в сумі 1391, 14 грн., трьох процентів річних в сумі 779, 67 грн. за прострочення виконання зобов'язань за Договором № 201006/1с від 01.10.2006 року про технічне обслуговування засобів протипожежного призначення.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.  

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому  наполягає на  заявлених позовних вимогах.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Неприбуття до судового засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

 Позивачем, в порядку підготовки справи до розгляду, згідно вимог ст.ст. 66, 67 ГПК України, заявлено клопотання про застосування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах позову в сумі 29794, 68 грн.

Відповідно до вимог ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову у  вигляді накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, заборони йому вчиняти певні дії, у тому числі іншим особам, що стосуються предмета спору.

  Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

  Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент  винесення та виконання рішення.

 Позивачем не достатньо обґрунтовано доведено те, що невжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті,  може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За такими  обставинами  у  задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона фірма "Український легіон" щодо вжиття заходів до  забезпечення позову відносно накладення арешту на грошові кошти в розмірі 29794, 68 грн. слід відмовити.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги матеріали справи, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Охорона фірма "Український легіон", як Виконавцем, та Відкритим акціонерним товариством  "Будівельна компанія "Комфортбуд", надалі Замовник, було укладено договір на №201006/1с про технічне обслуговування засобів протипожежного призначення, далі  Договір.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Виконавець приймає на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконувати технічне обслуговування засобів протипожежного призначення в офісних приміщеннях.

Положеннями п. 3.1. Договору сторони встановлено, що вартість технічного обслуговування визначається по договірній ціні згідно Розрахунку, який є Додатком № 1 до Договору.

Умовами п. 3.2. Договору встановлено, що оплата за виконання робіт по технічному обслуговуванню засобів протипожежного призначення здійснюється на підставі актів виконаних робіт щомісячно до 10го числа поточного місяця.

Вартість обслуговування пожежної сигналізації за місяць, згідно Розрахунку, становить 1029, 85 грн.

Пунктом 4.1.3. договору встановлений обов'язок Замовника вчасно проводити оплату виконаних робіт згідно умов договору.

На виконання умов Договору позивачем належним чином надані відповідачу послуги з технічного обслуговування засобів протипожежного призначення в офісних приміщеннях на загальну суму 25629, 13 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт з серпня 2009р. по серпень 2011р.

Свої зобов'язання з оплати виконаних робіт відповідач не виконав, у зв'язку з чим за ним за вказаний період утворилася заборгованість в розмірі 25629, 13 грн., яку позивач намагається стягнути.

Зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача, і  з  його боку мало місце  несвоєчасне  виконання грошових зобов'язань, а тому позивач  наполягає на стягненні пені в сумі 1391, 14 грн. за період з 11.02.2010р. по 11.09.11р., передбачену сторонами в пункті 5.4 Договору. Так, відповідальність замовника настає при порушенні термінів оплати, визначених в п. 3.2 Договору у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на  прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково інфляційні в сумі 1994, 74 грн., три проценти річних в сумі 779, 67 грн. за період прострочення грошового зобов'язання.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір надання послуг. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору,  встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки наданих послуг, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 901,903 ЦК України  договір  вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГК України.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу загальної норми передбаченої у  статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33  ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобов'язання за договором  підряду. Основний борг в сумі 25629, 13 грн., який позивач намагається стягнути з відповідача підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження, зокрема, підписаним сторонами актом звірки за період з 01.01.06р. по 01.09.11р. Натомість, відповідач доказів виконання зобов'язань за Договором суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені також обґрунтовані. Наданий позивачем  розрахунок пені відповідає вимогами частини 6 статті 232 ГК України, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1391, 14 грн. підлягають задоволенню.

Частина друга статті  625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок  річних з та  інфляційних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце прострочення оплати послуг  за договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 1994, 74 грн. та трьох процентів річних в сумі  779, 67 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита в сумі 297, 95 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236, 00 грн. покладаються на відповідача у справі - Відкрите акціонерне товариство  "Будівельна компанія "Комфортбуд",  згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.02.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  525, 526, 599, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 55,  173, 194, 202, 232 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3,  22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44,  82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.  Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона фірма "Український легіон" до Відкритого акціонерного товариства  "Будівельна компанія "Комфортбуд" задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  "Будівельна компанія "Комфортбуд", 04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 15, код ЄДРПОУ 32253895, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона фірма "Український легіон", 79034, м.Львів, вул. Тернопільська, буд 7/78, код ЄДРПОУ 33169904,  основний борг у сумі 25629, 13 грн., пеню у сумі 1391, 14 грн., інфляційні в сумі 1994, 74 грн.,  три проценти річних в сумі 779, 67 грн., витрати по сплаті державного мита 297, 95 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236, 00 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.     

Суддя                                                                                                     Ю.О.Підченко               

Повне рішення складено –17.02.12р.