Рішення

від 14.02.2012 по справі 32/260

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/260 14.02.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господар ського суду справу за позово м

Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Метродом", м .Київ

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Жовті Сторінки України", м.Київ

про стягнення 50 738,48 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метродом" звернулося до Господарськог о суду міста Києва з позовом д о Товариства з обмежено ю відповідальністю "Жовті Ст орінки України" про стягненн я 44696, 84 грн. основного боргу, інф ляційних в сумі 848, 31 грн., пені в сумі 3112, 85 грн., трьох процентів р ічних в сумі 602, 48 грн. за простро чення виконання зобов' язан ь за Договором № 02/ЖСК від 08.04.11р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом .

Позивач стверджує, що його п рава порушені, а тому наполяг ає на заявлених позовних вим огах.

Неприбуття до судового зас ідання представника відпові дача, який був належним чином повідомлений про час та місц е проведення судового засіда ння, не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа р озглядається за наявними в н ій матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

Позивачем, в порядку підго товки справи до розгляду, згі дно вимог ст.ст. 66, 67 ГПК України , заявлено клопотання про зас тосування заходів до забезпе чення позову шляхом накладен ня арешту на грошові кошти ві дповідача у межах позову в су мі 50738, 48 грн.

Відповідно до вимог ст. 66, 67 ГП К України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який пода в позов, або з своєї ініціатив и має право вжити заходів до з абезпечення позову у вигляд і накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, заборони йому в чиняти певні дії, у тому числі іншим особам, що стосуються п редмета спору.

Забезпечення позову допу скається в будь-якій стадії п ровадження у справі, якщо нев життя таких заходів може утр уднити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду. Тягар доказуванн я покладається на особу, яка п одала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Умовою застосування захо дів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване прип ущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери то що), яке є у відповідача на мом ент пред'явлення позову до нь ого, може зникнути, зменшитис ь за кількістю або погіршити сь за якістю на момент винесе ння та виконання рішення.

Позивачем не достатньо об ґрунтовано доведено те, що не вжиття заходів до забезпечен ня позову до вирішення спору по суті, може утруднити чи зро бити неможливим виконання рі шення господарського суду.

За такими обставинами у з адоволенні клопотання Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Метродом" щодо вжиття заходів до забезпечення поз ову відносно накладення ареш ту на грошові кошти в розмірі 50738, 48 грн. слід відмовити.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи та правову нор му, яка підлягає застосуванн ю, приймаючи до уваги пояснен ня позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що мі ж Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Метродом", як Виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Жовті Сторінки України", нада лі Замовник, було укладено до говір на № 02/ЖСК від 08.04.11р., далі Д оговір.

Відповідно до пункту 1.1 Дого вору Виконавець приймає на с ебе зобов' язання з кур'єрсь кої доставки телефонного дов ідника «Жовті сторінки київ 2011»у м. Київ.

Пунктом 2.1.1. Договору передб ачений обов' язок Виконавця виконати кур'єрську доставк у та поштову відправку довід ників за адресними базами за мовника, формат та строк пере дачі яких обумовлені в Додат ку № 2 до Договору, в строки згі дно Додатку № 1 до Договору.

Положеннями п. 4.1. Договору с торони встановлено, що варті сть послуг та строки виконан ня робіт з доставки довідник ів визначено Додатком № 1 до До говору.

Згідно умов п. 2.2.2 Замовник по винен сплатити роботу Викона вця відповідно до п. п. 4.1. та 4.2. До говору.

Вартість кур'єрської доста вки довідників, згідно Додат ку № 1 до Договору, становить 4469 6, 84 грн.

Умовами п. 4.2. Договору сторо ни погодили, що Замовник опла чує Виконавцю вартість послу г в наступному порядку: а) 50% пер едоплати, на основі виставле ного рахунку; б) 50% після підпис ання акту виконаних робіт вп родовж 3-х банківських днів, пі сля отримання рахунку для оп лати послуг.

Замовник зобов' язується прийняти роботу виконавця п о акту виконаних робіт, відпо відно до п. 2.2.3 Договору.

На виконання умов Договору позивачем належним чином на дані відповідачу послуги з к ур' єрської доставки довідн иків на загальну суму 44696, 84 грн., що підтверджується виставле ними відповідачу рахунками № СФ-0000061 від 11.04.11р. та № СФ-0000198 від 16.09.11р .

Свої зобов' язання з оплат и виконаних робіт відповідач не виконав, у зв' язку з чим з а ним за вказаний період утво рилася заборгованість в розм ірі 44696, 84 грн., яку позивач намаг ається стягнути.

Зобов' язання не припинил ося виконанням проведеним на лежним чином з боку відповід ача, і з його боку мало місце несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань, а тому поз ивач наполягає на стягненні пені в сумі 2277,70 грн. за період з 11.04.11р. по 11.12.11р. та в сумі 835, 15 грн. за період з 16.09.11р. по 11.12.11р., передбач ену п. 3.3 Договору та нарахован у згідно ч. 6. ст. 231 ГК України. За гальна сума пені, яка підляга є стягненню з відповідача до рівнює 3 112,85грн.

З посиланням на приписи ста тті 625 ЦК України позивач вказ ує на прострочення грошовог о зобов' язання з боку відпо відача, а тому намагається ст ягнути з нього додатково інф ляційні в сумі 848, 31 грн., три проц енти річних в сумі 602, 48 грн. за пе ріод прострочення грошового зобов' язання.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносин ам сторін. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських з обов' язань, а саме майново-г осподарських зобов' язань з гідно зі статтями 173, 174, 175 ГК Укра їни (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов' язковим для виконан ня сторонами. За своєю правов ою природою між сторонами ук ладено договір надання послу г. Сторони досягли всіх суттє вих умов відносно цього типу договору, встановили його пр едмет, визначили договірну ц іну (кошторис), порядок прийом ки наданих послуг, а тому в роз умінні вимог ст.ст. 638, 639, 901,903 ЦК Ук раїни договір вважається ук ладеним.

Особливості регулювання м айнових відносин у сфері гос подарювання визначається го сподарським кодексом. Майнов і зобов' язання, які виникаю ть між учасниками господарсь ких відносин регулюються ЦК України з урахуванням особли востей, передбачених ГК Укра їни. Судом прийнято до уваги щ о учасниками судового процес у є суб' єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГК України.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послу г одна сторона (виконавець) зо бов' язується за завданням д ругої сторони (замовника) над ати послугу, яка споживаєтьс я в процесі вчинення певної д іяльності, а замовник зобов' язується оплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 903 ЦК У країни якщо договором передб ачено надання послуг за плат у, замовник зобов'язаний опла тити надану йому послугу в ро змірі, у строки та в порядку, щ о встановлені договором.

В силу загальної норми пере дбаченої у статті 599 ЦК Україн и та спеціальної нормі визна ченої у частині першої ст. 193 ГК України суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Стаття 33 ГПК України зобов' язує сторін довести ті обста вини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і з аперечень. Відповідно до вим ог статті 34 ГПК України визнач ає, що господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Втім ні які докази не мають для суду з аздалегідь встановленої сил и і оцінюються судом в розумі нні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляду в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Зобов' язання не припинил ося виконанням належним чино м з боку відповідача, і позива чем доведений факт неналежно го виконання ним зобов' язан ня за договором підряду. Осно вний борг в сумі 44696, 84 грн., який п озивач намагається стягнути з відповідача підтверджено обставинами справи та доказа ми на їх підтвердження, зокре ма, підписаним сторонами акт ом звірки взаєморозрахунків за період з 08.04.11р. по 31.12.11р. Натомі сть, відповідач доказів вико нання зобов' язань за Догово ром суду не надав, заявлених д о нього вимог не спростував.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь», далі Закон, платники грошо вих коштів сплачують на кори сть одержувачів цих коштів з а прострочку платежу пеню в р озмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені, п ередбачений статтею 1 цього З акону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національн ого банку України, що діяла у п еріод, за який сплачується пе ня. Втім, якщо сторони у відпов ідному договорі не встановил и конкретного розміру відпов ідальності, передбаченої ста ттею 1 та 2 Закону, пеня стягнен ню не підлягає, за винятком ви падків, коли розмір пені вста новлений чинними актами зако нодавства.

Спірним договором сторона ми не встановлений розмір пе ні тому у задоволенні позовн их вимог щодо стягнення з від повідача пені в сумі 3 112,85 грн., слід відмовити, як необґрунт овано заявлених.

Частина друга статті 625 ЦК У країни передбачає, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми. Наданий позивачем розрах унок річних з та інфляційни х відповідає вимогам вказано ї статті.

Оскільки мало місце простр очення оплати послуг за дого вором, позовні вимоги у части ні стягнення з відповідача і нфляційних в сумі 848,31 грн. та тр ьох процентів річних в сумі 6 02, 48 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судовог о збору покладаються на обид ві сторони пропорційно розмі ру задоволених позовних вимо г згідно частини п' ятої ста тті 49 ГПК України.

Статтею 7 Закону «Про судов ий збір»врегульовано загаль ні питання повернення сплаче них сум судового збору. Позив ачем згідно платіжного дору чення № 626 від 09.12.11р., оригінал яко го знаходиться в матеріалах справи, зайво сплачено на ко ристь державного бюджету су довий збір в сумі 66, 50 грн. Тому судовий збір в сумі 66,50 грн. під лягає поверненню на розраху нковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Метродом".

У судовому засіданні, яке відбулося 14.02.12р. згідно частин и 2 статті 85 ГПК України було пр оголошено скорочений текст р ішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 901, 903 ЦК Укр аїни, ст. ст. 55, 173, 194, 202, 231, 232 ГК Україн и, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, ч. 5 ст. 49, 8 2, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Метродом" до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Жовті Сторінки Укра їни" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Жо вті Сторінки України", 04116, м. Киї в, вул. Старокиївська, буд. 10, лі т. И, код ЄДРПОУ 23733780, на користь:

- Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Метродом", 02088, м. Київ, вул. Леніна, буд. 32, кв. 64, к од ЄДРПОУ 34342714, основний борг у сумі 44696, 84 грн., пеню в сумі 2619, 35 гр н., інфляційні в сумі 848, 31 грн., тр и проценти річних в сумі 602, 48 гр н., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 324,90грн., видавши н аказ.

3. У задоволенні позовних ви мог Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Метродом" д о Товариства з обмежено ю відповідальністю "Жовті Ст орінки України" щодо стягнен ня пені в сумі 3 112,85 грн. - відмови ти.

4. Повернути Товариству з о бмеженою відповідальністю "М етродом", 02088, м. Київ, вул. Леніна , буд. 32, кв. 64, код ЄДРПОУ 34342714, на йо го розрахунковий рахунок суд овий збір в сумі 66,50 грн., перера хований платіжним доручення м № 626 від 09.12.11р., оригінал якого з находиться в матеріалах спра ви. Підставою для повернення судового збору є дане рішенн я, яке затверджено гербовою п ечаткою Господарського суду міста Києва.

5. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення скла дено - 17.02.12р.