Рішення

від 15.02.2012 по справі 31/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/4 15.02.12

За позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Велоніс", м. Київ

до Товариства з о бмеженою відповідальністю "Н ауково-виробнича

сервісна фірма "Фіорд ", м. Київ

про стягнення забо ргованості 17 108,65 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБ А_2. - пред. по довір.

Від відповідача ОС ОБА_1 - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з поз овом про стягнення 17 108,65 грн. заб оргованості та штрафних санк цій за Договором № 16/06 від 18.06.2009р. п ро надання експедиторських п ослуг, посилаючись на поруше ння відповідачем зобов' яза нь та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.12.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 18.01.2012р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.01.2012р. розгл яд справи було відкладено на 08.02.2012р., у зв' язку з неявкою пре дставників відповідача.

07.02.2012р. від відповідача наді йшов відзив на позовну заяву , в якому проти задоволення по зову заперечував повністю.

В судовому засіданні 08.02.2012р. б уло оголошено перерву до 15.02.2012р ., відповідно до ст. 77 ГПК Україн и.

15.02.2012р. від позивача надійшли письмові заперечення на від зив відповідача та додаткові документи.

15.02.2012р. від відповідача надій шли письмові пояснення, в яки х були надані додаткові запе речення.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав в повному обсязі.

В судовому засіданні предс тавник відповідача проти зад оволення позову заперечував .

В судовому засіданні 15.02.2012р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та від повідачем 18 червня 2009 року було укладено Договір про наданн я експедиторських послуг №16/06 , відповідно до п.1.1. якого відпо відач, як клієнт, доручив, а по зивач, як експедитор, зобов'яз ався за плату і за рахунок клі єнта організувати перевозку вантажу клієнта, погоджені с торонами в додаткових угодах до цього договору, перевезен ня здійснюється залізничним транспортом.

Відповідно до п. 9.3. Договору всі додаткові угоди і додатк и, а також акти виконаних робі т до цього договору є його нев ід' ємною частиною.

Відповідно до Додаткової у годи №1 до договору №16/06 від 18.06.2009 р оку, пунктом № 1 Додаткової уго ди було змінено п. 8.1. Договору т а продовжено строк дії догов ору до 31 грудня 2010 року.

Відповідно до Додаткової у годи №2 пунктом №3 Додаткової у годи було змінено п. 8.1. Договор у та продовжено строк дії дог овору до 31 грудня 2011 року.

За умовами п. 2.2. Договору, кл ієнт не пізніше 5 (п'яти) днів, до запланованої дати відправле ння вантажу направляє експед итору заявку із зазначенням маршруту і всіх необхідних д аних про вантаж.

Відповідно до Договору та п ункту 1 транспортної заяви ві дповідача № 3 від 20 червня 2011 рок у до Договору, відповідач про сив позивача організувати ви конання перевозки (доставки) багажу згідно наведеним у за яві умовами.

Клієнт вказав станцію відп равлення (Україна, Київ, 321000 Киї в-Лиски України), станцію вант ажоотримувача (Республіка Ка захстан, станція Кокшетау - 1 - К азахстанської 3/Д, АО НК Казахс тан ТЕМИР Жолы», під' їзний ш лях №1088), вказано назва та код в антажу, вага, кількість, маршр ут руху, тип вагона та їх кільк ість, перелік супровідних до кументів, погоджений тариф з а перевезення.У переліку суп ровідних документів було вка зано: ГТД, рахунок-фактура, упа ковочний лист або специфікац ія.

Під час перевезення вантаж у на станції «Валуйки»ЮВС ж.д . 43830 (Російська Федерація) було затримано товар що знаходив ся у контейнері №516134231, у зв'язку з відсутністю документа що п ідтверджує безпеку продукці ї та складено повідомлення № 1 від 30.06.2011 року.

На думку позивача, відповід альність за отримання даного сертифікату безпеки повніст ю покладено на відповідача.

Відповідач проти цього зап еречує, посилаючись на обов' язок позивача повідомляти пр о всі необхідні документи, як і мають бути надані для перев езення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 92 9 ЦК України, договором трансп ортного експедирування може бути передбачено надання до даткових послуг, необхідних для доставки вантажу (переві рка кількості та стану ванта жу, його завантаження та вива нтаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієн та, зберігання вантажу до йог о одержання у пункті признач ення, одержання необхідних д ля експорту та імпорту докум ентів, виконання митних форм альностей тощо).

Відповідно до статті 12 Зако ну України «Про транспортно- експедиторську діяльність» , клієнт зобов'язаний своєчас но надати експедитору повну, точну і достовірну інформац ію щодо найменування, кілько сті, якості та інших характер истик вантажу, його властиво стей, умов його перевезення, і ншу інформацію, необхідну дл я виконання експедитором сво їх обов'язків за договором тр анспортного експедирування , а також документи, що стосуют ься вантажу, які потрібні для здійснення митного, санітар ного та інших видів державно го контролю і нагляду, забезп ечення безпечних умов переве зення вантажу.

Відповідно до п. 3.2.3. Договору , клієнт зобов'язаний забезпе чити правильне оформлення до кументів, наявність всіх док ументів необхідних для викон ання митних, фіто і санітарни х, та інших процедур та інших д окументі, які прикладаються до перевізних документів.

Відповідно до п. 5.4. Договору , клієнт несе відповідальніс ть за правильне оформлення н акладних, інших транспортних і товаро-супроводжуючих док ументів, їх повноту та компле ктність у відповідності з ви могами, встановленими адміні страціями залізничних доріг , а також інструкціями експед итора.

Відповідно до п. 2.4. Заяви, клі єнт зобов'язаний забезпечити експедитора пакетом супрові дних документів на вантаж, об ов'язкових для безперешкодно го проходження у в пунктах ми тного контролю на прикордонн их переходах країн відправле ння, значення та транзиту.

1 липня 2010 року набула чиннос ті Угода Єдиного митного сою зу (ЄМС) з санітарних заходів, затверджена Рішенням Міждер жавної Ради Євразійського ек ономічного співтовариства (в ищого органу митного союзу) н а рівні Глав Урядів від 11 груд ня 2009р., № 28, та документи, що визн ачають механізм його реаліза ції затверджені рішенням Ком ісії митного союзу від 28 травн я 2010 року № 299, які формують догов ірно-правову базу митного со юзу в області санітарних зах одів.

Заяву на отримання докумен та, що підтверджує безпеку пр одукції (товарів) - свідоцтво п ро державну реєстрацію, може подати лише для підконтроль них товарів, виготовлених по за межами ЄТС - виробник чи імп ортер підконтрольного товар у.

Відповідно до п.3.2.6. Договору , клієнт зобов'язаний відшкод увати через експедитора витр ати залізничним дорогам за з атримку вагонів, контейнерів , і вантажів на станціях заліз ничних доріг України: через н еправильне оформлення ванта жовідправниками перевізних документів; не підкладання д о СМГС документів, необхідни х для виконання митних, саніт арних та інших процедур чи не правильне їх заповнення.

Відповідно до п.5.3. клієнт не се матеріальну відповідальн ість за неповне виконання св оїх обов' язків у відповідно сті до п. 3.2. Договору, та прийма є на себе пов'язані з цим видат ки та повертає експедитору в сі понесені збитки.

Відповідно до п. 4.1. Заяви, у ви падку надання недостовірної чи неповної інформації кліє нт буде відповідальним за вс і ризики та додаткові видатк и понесені експедитором.

За наданні експедиторські послуги позивач виставив ві дповідачу рахунок №76/06 від 22 че рвня 2011 року на загальну суму 12 445,02 грн.

Відповідач здійснив частк ову оплату в розмірі 6 900 грн., що підтверджується банківсько ю випискою №540 від 22.06.2011 року.

В даному рахунку було врахо вану вартість перевезення ві д станції «Ліски»(Україна) до станції «Кокшетау»(Казахста н).

Враховуючи те, що вантаж бу ло затримано по станції «Вал уйки»(Російська Федерація) т а повернуто у зворотньому на прямку було здійснено перера хунок вартості послуг.

Від загальної суми в розмір і 12 445,02 грн. було віднято суму, як а відповідала вартості від с танції «Тополи»(РФ) до станці ї «Кокшетау»1 (Казахстан) у сум і 8 092,93 грн. у зв' язку з ти м, що дане перевезення не було здійснено.

До загальної суми було дода но вартість повернення ванта жу від станції «Валуйки»до с танції «Тополі» (РФ) у сумі 2 870,20 грн.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача за надані експ едиторські послуги становит ь - 322,29 грн. (12 445,02 грн. - 6 900 грн. - 8 092,93 грн. + 2 870,20 грн.=322,29 грн.).

Відповідно до статті 12 Зако ну України «Про транспортно- експедиторську діяльність» , клієнт зобов'язаний у порядк у, передбаченому договором т ранспортного експедируванн я, сплатити належну плату екс педитору, а також відшкодува ти документально підтвердже ні витрати, понесені експеди тором в інтересах клієнта в ц ілях виконання договору тран спортного експедирування.

Позивач вважає, що у зв' яз ку з порушенням відповідачем умов договору щодо неправил ьного оформлення документів , позивачем були понесені дод аткові витрати, які пов'язані з поверненням вантажу на ста нцію «Ліски»та простою ванта жу. Вантаж було доставлено на станцію «Ліски»(Україна) 30 ве ресня 2011 року, та відповідно з ц ього часу почалося нарахуван ня за простій вантажу.

Станом на 30 листопада 2011 року вартість витрат становить 16 7 86,36 грн., що підтверджується Акт ом прийому-передачі виконани х робіт №ОУ-0010207 від 29.11.2011р. та банк івськими виписками №349 від 20.10.201 1 року та №377 від 11.11.2011 року.

Відповідачу було надіслан о рахунок про сплату, відпові дно до п. 3.2.6. Договору, та акт роб іт виконаних робіт від 30 листо пада 2011 року. Відповідач не зап еречує факт отримання вказан ого акту та пояснює його не пі дписання тим, що простій вант ажу стався не з його вини, а то му підстав для оплати не вбач ає .

Згідно ст. 173 ГК України оди н суб' єкт господарського зо бов' язання повинен вчинити певну дію на користь іншого с уб' єкта, а інший суб' єкт ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Особа є невинуватою ,якщо во на доведе ,що вжила всіх залеж них від неї заходів щодо нале жного виконання зобов' язан ня.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог і свідчили про повне виконання залежни х від нього заходів щодо забе зпечення даного транспортно го експедирування вантажу .

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим але таким, що під лягає задоволенню частково .

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з судового збору, сум, що під лягають сплаті за проведення судової експертизи, признач еної господарським судом, ви трат, пов' язаних з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ати послуг перекладача, адво ката та інших витрат, пов' яз аних з розглядом справи.

Між позивачем та ТОВ «Юриди чне бюро «Феміда»укладено До говір № 23/11/11 про надання правов ої допомоги, за умовами якого ТОВ «Юридичне бюро «Феміда» призначило виконавцем адвок ата ОСОБА_3 та зобов' язал ося надати правову допомогу, а позивач зобов' язався опл атити надані послуги у розмі рі 2 000 грн. (авансовий платіж) та 10 % стягнутої суми з відповіда ча по судовій справі.

Позивач сплатив ТОВ «Юриди чне бюро «Феміда»2 000 грн. за над ання адвокатських послуг, що підтверджується банківсько ю випискою.

Таким чином фактично було п ерераховано 2 000 грн., проте, поз ивач просить суд стягнути з в ідповідача 3 710,87 грн., включаючи до суми витрати, які будуть по несені в майбутньому.

Суд вважає наведений розра хунок таким, що значно перебі льшує суму позовних вимог, а т ому суд, дослідивши вищевказ ані документи, визнає вимоги позивача щодо стягнення адв окатських послуг частково об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню частко во, а саме у розмірі - 2 000 грн.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати по сплаті судов ого збору, то зазначені витра ти відшкодовуються за рахуно к відповідача (ст. 49 ГПК Україн и).

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК Украї ни, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Г ПК України, Договором сторін , Господарський суд міста Киє ва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Науково-виробнича сер вісна фірма «Фіорд»(03150, м. Київ , вул. Предславянська, 34-Б, 01033, м. К иїв, вул. Жилянська, 58, прим. 1А, ко д ЄДРПОУ 14354262) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Велоніс»(02140, м. Київ, вул . Вишняківська, буд. 6-А, квартир а 17, код ЄДРПОУ 35871106), - з будь-якого рахунку, виявленого державн им виконавцем під час викона ння судового рішення, заборг ованість у розмірі - 322 (триста д вадцять дві) грн. 29 коп., витрати понесені за надання експеди торських послуг у розмірі - 16 786 (шістнадцять тисяч сімсот ві сімдесят шість) грн. 36 коп., витр ати щодо оплати послуг адвок ата у розмірі - 2 000 (дві тисячі ) грн. та 1 411 (одна тисяча чотирна дцять) грн. 50 коп. судового збор у.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 20 лю того 2012 року.