Постанова

від 02.04.2012 по справі 31/4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 № 31/4

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Алдано вої С.О.

суддів: Дикунської С .Я.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Кравчук О.І.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 . (довіреність б/н від 23.11.2011 р.)

від відповідача - ОСОБА_ 2. (довіреність №27/01 від 27.01.2012 р.)

ОСОБА_3 . (довіреність №27/01 від 27.01.2012 р.)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Науково- виробнича сервісна ф ірма «Фіорд»

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 15.02.2012 р .

у справі № 31/4 (су ддя Качан Н.І.)

за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Велоніс»

до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Науково- виробнича серві сна фірма «Фіорд»

про стягн ення заборгованості 17108,65 грн.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою від повідальністю «Велоніс» зве рнулось до Господарського су ду міста Києва з позовною зая вою до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Науково -виробнича сервісна фірма «Ф іорд» про стягнення з відпов ідача оплати за надання експ едиторських послуг у розмірі 322,29 грн. за договором №16/06 про над ання експедиторських послуг від 18.06.2009 р., витрат понесених за надання експедиторських пос луг у розмірі 16786,36 грн. за догово ром №16/06 про надання експедито рських послуг від 18.06.2009 р., а тако ж адвокатських витрат у розм ірі 3710,87 грн. згідно договору №23/ 11/2011 про надання правової допом оги від 23.11.2011 р.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 15.02.2012 р. у спр аві №31/4 позов задоволено. Стяг нуто з відповідача на корист ь позивача заборгованості у розмірі 322,29 грн., витрат понесе них за надання експедиторськ их послуг у розмірі 16786,36 грн., ви трат щодо оплати послуг адво ката у розмірі 2000,00 грн. та 1411,50 грн . судового збору.

Рішення мотивовано тим, що в ідповідач не надав суду нале жних та допустимих доказів, я кі б спростовували доводи по зивача та підтверджували зап еречення проти задоволення п озовних вимог і свідчили про повне виконання залежних ві д нього заходів щодо забезпе чення даного транспортного е кспедирування вантажу. Крім того, суд першої інстанції вв ажає розрахунок позивача щод о витрат на адвокатські посл уги значно перебільшеним, а т ому визнав вимоги позивача п ро стягнення суми витрат на а двокатські послуги частково обґрунтованим та таким, що пі длягає частковому задоволен ню.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить вказане рішення скасува ти та прийняти нове рішення, я ким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивов ано тим, що місцевим господар ським судом було неповно з' ясовано обставини, що мають з начення для справи, висновки викладені в оскаржуваному р ішенні не відповідають обста винам справи. Також зазначен о, що оскаржуване рішення вин есено з порушенням норм мате ріального та процесуального права.

Представник позивача в суд овому засіданні проти доводі в апеляційної скарги запереч ував, просив залишити скаргу без задоволення, а рішення - без змін.

Представники відповідача в судовому засіданні повніст ю підтримали доводи, викладе ні в апеляційній скарзі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників сторін , перевіривши матеріали спра ви, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, Київський апеляційний господарський с уд вважає, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.06.2009 р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Вел оніс», як експедитором, та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Науково-виробнич а сервісна фірма «Фіорд», як к лієнтом, було укладено Догов ір про надання експедиторськ их послуг №16/06, відповідно до п. 1.1. якого клієнт доручив, а експ едитор зобов'язався за плату і за рахунок клієнта організ увати перевозку вантажу кліє нта, погоджені сторонами в до даткових угодах до цього дог овору, перевезення здійснюєт ься залізничним транспортом .

Пунктом 9.3. вказаного Догово ру визначено, що всі додатков і угоди і додатки, а також акти виконаних робіт до цього дог овору є його невід' ємною ча стиною.

Відповідно до Додаткової у годи №1 до договору №16/06 від 18.06.2009 р ., пунктом № 1 Додаткової угоди було змінено п. 8.1. Договору та продовжено строк дії договор у до 31.12.2010 р.

Відповідно до Додаткової у годи №2 пунктом №3 Додаткової у годи було змінено п. 8.1. Договор у та продовжено строк дії дог овору до 31.12.2011 р.

Пунктом 2.2. Договору встанов лено, що клієнт не пізніше 5 (п'я ти) днів, до запланованої дати відправлення вантажу направ ляє експедитору заявку із за значенням маршруту і всіх не обхідних даних про вантаж.

Згідно Договору та п. 1 транс портної заявки відповідача № 3 від 20.06.2011 р. до Договору, відпов ідач просив позивача організ увати виконання перевезення (доставки) багажу відповідно до наведених у заявці умов.

Клієнт вказав станцію відп равлення (Україна, Київ, 321000 Киї в-Лиски України), станцію вант ажоотримувача (Республіка Ка захстан, станція Кокшетау - 1 - К азахстанської 3/Д, АО НК Казахс тан ТЕМИР Жолы, під' їзний шл ях №1088), вказані назва та код ва нтажу, вага, кількість, маршру т руху, тип вагона та їх кількі сть, перелік супровідних док ументів, погоджений тариф за перевезення. У переліку супр овідних документів було вказ ано: ГТД, рахунок-фактура, упак овочний лист або специфікаці я.

Як вбачається з матеріалів справи, під час перевезення в антажу на станції «Валуйки» ЮВС ж.д. 43830 (Російська Федераці я) було затримано товар що зна ходився у контейнері №516134231, у зв 'язку з відсутністю документ а, який підтверджує безпеку п родукції та складено повідом лення №1 від 30.06.2011 р.

Позивач стверджує, що відп овідальність за отримання да ного сертифікату безпеки пов ністю покладено на відповіда ча.

Відповідач, заперечуючи, п осилається на обов' язок поз ивача повідомляти про всі не обхідні документи, які мають бути надані для перевезення .

Згідно ч. 1 ст. 929 ЦК України, до говором транспортного експе дирування може бути передбач ено надання додаткових послу г, необхідних для доставки ва нтажу (перевірка кількості т а стану вантажу, його заванта ження та вивантаження, сплат а мита, зборів і витрат, поклад ених на клієнта, зберігання в антажу до його одержання у пу нкті призначення, одержання необхідних для експорту та і мпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Відповідно до ст. 12 Закону У країни «Про транспортно-експ едиторську діяльність», кліє нт зобов'язаний своєчасно на дати експедитору повну, точн у і достовірну інформацію що до найменування, кількості, я кості та інших характеристик вантажу, його властивостей, у мов його перевезення, іншу ін формацію, необхідну для вико нання експедитором своїх обо в'язків за договором транспо ртного експедирування, а так ож документи, що стосуються в антажу, які потрібні для здій снення митного, санітарного та інших видів державного ко нтролю і нагляду, забезпечен ня безпечних умов перевезенн я вантажу.

Пунктом 3.2.3. Договору передб ачено, що клієнт зобов'язаний забезпечити правильне оформ лення документів, наявність всіх документів необхідних д ля виконання митних, фіто і са нітарних, та інших процедур т а інших документів, які прикл адаються до перевізних докум ентів у відповідності до дію чого законодавства України, СМГС та іншими міжнародними угодами у суворій відповідно сті до інструкцій експедитор а.

Пунктом 5.4. Договору встанов лено, що клієнт несе відповід альність за правильне оформл ення накладних, інших трансп ортних і товаро-супроводжуюч их документів, їх повноту та к омплектність у відповідност і з вимогами, встановленими а дміністраціями залізничних доріг, а також інструкціями е кспедитора.

Відповідно до п. 2.4. транспор тної Заявки №3 від 20.06.2011 р., клієнт зобов'язаний забезпечити ек спедитора пакетом супровідн их документів на вантаж, обов 'язкових для безперешкодного проходження вантажу в пункт ах митного контролю на прико рдонних переходах країн відп равлення, значення та транзи ту.

01.07.2010 р. набула чинності Угода Єдиного митного союзу (ЄМС) з санітарних заходів, затвердж ена Рішенням Міждержавної Ра ди Євразійського економічно го співтовариства (вищого ор гану митного союзу) на рівні Г лав Урядів від 11 грудня 2009р., № 28, т а документи, що визначають ме ханізм його реалізації затве рджені рішенням Комісії митн ого союзу від 28 травня 2010 року № 299, які формують договірно-пра вову базу митного союзу в обл асті санітарних заходів.

Заяву на отримання докумен та, що підтверджує безпеку пр одукції (товарів) - свідоцтво п ро державну реєстрацію, може подати лише для підконтроль них товарів, виготовлених по за межами ЄТС - виробник чи імп ортер підконтрольного товар у.

Тобто, в даному випадку, зая ву на отримання документа, як ий підтверджує безпеку проду кції, може подати лише відпов ідач.

Згідно п. 3.2.6. Договору, клієн т зобов'язаний відшкодувати через експедитора витрати за лізничним дорогам за затримк у вагонів, контейнерів, і вант ажів на станціях залізничних доріг України: через неправи льне оформлення вантажовідп равниками перевізних докуме нтів; не прикладання до накла дної СМГС документів, необхі дних для виконання митних, са нітарних та інших процедур а бо неправильне їх заповнення .

Відповідно до п.5.3. Договору , клієнт несе матеріальну від повідальність за неповне вик онання своїх обов' язків у в ідповідності до п. 3.2. Договору , та приймає на себе пов'язані з цим видатки та повертає екс педитору всі понесені збитки .

Пунктом 4.1. транспортної зая вки №3 визначено, що у випадку надання недостовірної чи неп овної інформації клієнт буде відповідальним за всі ризик и та додаткові видатки понес ені експедитором.

З матеріалів справи вбачає ться, що за надані експедитор ські послуги позивач вистави в відповідачу рахунок №76/06 від 22.06.2011 р. на загальну суму 12445,02 грн.

Відповідач здійснив частк ову оплату в розмірі 6900,00 грн., що підтверджується банківсько ю випискою №540 від 22.06.2011 р.

В даному рахунку було врах овано вартість перевезення в ід станції «Ліски» (Україна) д о станції «Кокшетау» (Казахс тан).

Враховуючи те, що вантаж бу ло затримано на станції «Вал уйки» (Російська Федерація) т а повернуто у зворотньому на прямку, було здійснено перер ахунок вартості послуг.

Від загальної суми в розмі рі 12445,02 грн. було віднято суму, я ка відповідала вартості від станції «Тополи» (РФ) до станц ії «Кокшетау» (Казахстан) у су мі 8092,93 грн. у зв' язку з тим, що д ане перевезення не було здій снено.

До загальної суми було дод ано вартість повернення вант ажу від станції «Валуйки»до станції «Тополі» (РФ) у сумі 2870, 20 грн.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача за надані експ едиторські послуги становит ь 322,29 грн. та не заперечується в ідповідачем (12445,02 грн. - 6900,00 грн. - 8092,93 грн. + 2 870,20 грн.= 322,29 грн.).

Відповідно до ст. 12 Закону У країни «Про транспортно-експ едиторську діяльність», кліє нт зобов'язаний у порядку, пер едбаченому договором трансп ортного експедирування, спла тити належну плату експедито ру, а також відшкодувати доку ментально підтверджені витр ати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях ви конання договору транспортн ого експедирування.

В обґрунтування своїх позо вних вимог, позивач стверджу є, що у зв' язку з порушенням в ідповідачем умов договору що до неправильного оформлення документів, позивачем були п онесені додаткові витрати, я кі пов'язані з поверненням ва нтажу на станцію «Ліски» та п ростою вантажу. Вантаж було д оставлено на станцію «Ліски» (Україна) 30.09.2011 р. та відповідно з цього часу почалося нарахув ання за простій вантажу.

Станом на 30.11.2011 р. вартість ви трат, понесених позивачем, ст ановить 16786,36 грн., що підтверджу ється актом прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0010207 від 29.11.2 011 р. та банківськими випискам и №349 від 20.10.2011 р., №377 від 11.11.2011 р.

На виконання умов п. 3.2.6. Дого вору, позивачем було надісла но відповідачу рахунок на сп лату вищевказаних коштів та акт виконаних робіт від 30.11.2011 р.

Відповідач не заперечує фа кт отримання вказаного акту виконаних робіт та пояснює й ого не підписання тим, що прос тій вантажу стався не з його в ини, а тому підстави для його о плати відсутні.

Згідно ст. 193 ГК України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су.

Статтями 526, 525 ЦК України вст ановлено, що зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться. Одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

З огляду на вищезазначені обставини справи, колегія су ддів погоджується з висновко м суду першої інстанції, що ві дповідачем не надано належни х та допустимих доказів, які б спростовували доводи позива ча, підтверджували заперечен ня проти задоволення позовни х вимог та свідчили про повне виконання залежних від ньог о заходів щодо забезпечення даного транспортного експед ирування вантажу. А відтак по зовні вимоги в частині про ст ягнення з відповідача оплати за надання експедиторських послуг у розмірі 322,29 грн. за дог овором №16/06 про надання експед иторських послуг від 18.06.2009 р. та витрат понесених за надання експедиторських послуг у ро змірі 16786,36 грн. за договором №16/06 про надання експедиторських послуг від 18.06.2009 р. є обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, зазнач ені в апеляційній скарзі, оці нюються колегією суддів крит ично, оскільки спростовуютьс я матеріалами справи.

Також, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача адвокатських витрат у розмірі 3710,87 грн. згідн о договору №23/11/2011 про надання пр авової допомоги від 23.11.2011 р.

Відповідно до ст. 44 ГПК Укра їни, судові витрати складают ься з судового збору, сум, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрат, пов' язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката та інших витрат, пов' язаних з розглядом справи.

В контексті цієї норми, судо ві витрати за участь адвокат а при розгляді справи підляг ають сплаті в тому випадку, як що вони сплачені адвокату ст ороною, котрій такі послуги н адавались та їх сплата підтв ерджується відповідними фін ансовими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ « Юридичне бюро «Феміда» було укладено Договір № 23/11/11 про над ання правової допомоги, згід но умов якого ТОВ «Юридичне б юро «Феміда» призначило вико навцем адвоката Грищенко О.М . та зобов' язалось надати пр авову допомогу, а позивач зоб ов' язався оплатити надані п ослуги у розмірі 2000,00 грн. (аванс овий платіж) та 10 % стягнутої су ми з відповідача по судовій с праві.

Позивач сплатив на користь ТОВ «Юридичне бюро «Феміда» 2000,00 грн. за надання адвокатськ их послуг, що підтверджуєтьс я банківською випискою, копі я якої міститься в матеріала х справи.

Проте, позивач просить суд стягнути з відповідача 3710,87 гр н., тобто включаючи до суми вит рати, які будуть понесені в ма йбутньому.

З огляду на вищезазначене, к олегія суддів погоджується з висновком місцевого господа рського суду, що вимоги позив ача щодо стягнення витрат на адвокатські послуги підляга ють частковому задоволенню у розмірі 2000,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відповідач, в порушення заз наченої норми, належним чино м апеляційну скаргу не обґру нтував, доказів та підстав дл я скасування рішення суду пе ршої інстанції апеляційному суду не навів.

Тому колегія суддів вважає , що рішення Господарського с уду міста Києва від 15.02.2012 р. у дан ій справі є таким, що відповід ає нормам матеріального і пр оцесуального права, фактични м обставинам та матеріалам с прави, у зв' язку з чим підста ви для його скасування та зад оволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст . 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський с уд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Науково-виробнича серв існа фірма «Фіорд» залишити без задоволення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 15.02.2012 р. у спра ві №31/4 залишити без змін.

Справу №31/4 повернути до Госп одарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України пр отягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Дикунська С.Я.

Сіта йло Л.Г.