Ухвала

від 15.02.2012 по справі 56/391

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 56/391 15.02.12

Господарський суд міста Києва, у складі головуючої су дді Джарти В.В., суддів Бойко Р.В., Ягічева Н.І ., при секретарі судового засі дання Пархоменко Ю.Л., розглян увши у судовому засіданні за яву про прийняття додатковог о рішення у справі №56/391

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю Науково - виробнича фірма «Е нерготех»

до Приватного підприєм ства «Спец КБ»

про стягнення 506 109,98 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1. дов. № б/н від 28.10.2010 р.

Гаєвий В.О. директор

від відповідача - Не з' явились

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-ви робнича фірма «Енерготех»зв ернулось до Господарського с уду міста Києва з позовом до П риватного підприємства «Спе ц КБ» про стягнення заборгов аності за договором № 6/8-07 від 12.0 9.2007 р. у розмірі 324 978,16 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.11.2010 р. поруш ено провадження у справі № 56/391.

16.01.2012 р. Господарським судом м іста Києва прийнято рішення у справі № 56/391, яким позовні вим оги задоволено частково.

30.01.2012 р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від представника поз ивача надійшла заява про при йняття додаткового рішення у справі №56/391. У своїй заяві пози вач просить:

1. Стягнути з ПП «Спец КБ»на к ористь ТОВ НВФ «Енерготех»за боргованість у тому числі:

- 63 519,60грн. - за договоро м підряду № 6/8-07 від 12.09.2007 р.;

- 32 893,20 грн. - за додатков ою угодою №1 від 12.09.2007 р. до догово ру підряду № 6/8-07 від 12.09.2007 р.;

- 2 181, 60 грн. - за додатков ою угодою № 2 до договору підря ду № 6/8-07 від 12.09.2007р.;

- 5 077,18 грн. - пеню;

- 8 873,50 грн. - штраф 3%;

- 58 964,47 грн. - інфляцій ну шкоду;

- 153 472,25 грн. - втрати (упущ ену вигоду), через несвоєчасн у оплату робіт;

- 4 996,37 грн. - прямі витр ати позивача на відновлення порушених прав;

- 148 171,81 грн. - витрати (у пущену вигоду) членів трудов ого колективу;

- 3 031,50грн. - витрати по сплаті державного мита;

- 15 038,90 грн. - КНДІСЄ;

- 14 889,60 грн. - КНДІСЄ.

2. Зобов'язати позивача вч инити наступні дії, а саме під писати та завірити печаткою:

- Акт № 1;

- Акт № 2;

- Акт № 3;

- Додаткову угоду №1;

- Додаткову угоду №2.

3. Заборонити дії відповід ача щодо припинення юридично ї особи.

4. Постановити окрему ухвалу про направлення в прокурату ру м. Києва матеріалів справи № 56/391 з належними та допустими ми доказами злочину гр. ОСО БА_2. для вжиття заходів щодо усунення умов для подальших злочинів та замахів на злочи ни.

5. Повідомити про вжиті прок уратурою м. Києва заходи в пор ядку ст. 99-1 КПК України щодо пор ушення кримінальної справи п роти гр. ОСОБА_2. за фактами діянь, які мають ознаки злочи нів, передбачених ст. 190 КК Укра їни (шахрайство).

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 01.02.2012 р. розгл яд заяви про прийняття додат кового рішення призначено до розгляду на 15.02.2012 р.

У судове засідання 15.02.2012 р. з' явились представники позива ча, підтримали заяву про вине сення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 88 Господар ського процесуального кодек су України Господарський суд має право за заявою сторони, п рокурора, який брав участь в с удовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додатк ове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, я ку було розглянуто в засідан ні господарського суду, не пр ийнято рішення або

2) не вирішено питання про ро зподіл господарських витрат або

3) про повернення державного мита з державного бюджету.

Вказаний перелік є вичерпн им і розширеному тлумаченню не підлягає.

З юридичного аналізу навед еної правої норми вбачається , що додаткове рішення - це зас іб виправлення неповноти суд ового рішення. Через незмінн ість судового рішення суд, як ий його ухвалив, не вправі йог о скасувати чи змінити, проте він має виправити деякі його недоліки, не пов'язані з його законністю і обґрунтованіст ю, зокрема, неповноту. Додатко ве рішення за своїм змістом н е може відрізнятись від осно вного рішення та залучається до нього.

Колегія суддів господарсь кого суду міста Києва, дослід ивши позивні вимоги, з урахув анням заяви про уточнення по зовних вимог відмовляє позив ачу у винесенні додаткового рішення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи (т.5, а.с. 40-41) у п. 01 клопотанн я вих. № 039 від 16.01.2012 р. позивач прос ить стягнути заборгованість у розмірі 93 594,40 грн. - за д оговором підряду № 6/8-07 від 12.09.2007 р . та додатковими угодами № 1, №2 т а актами виконаних робіт; пен і - 5 007,18 грн.; штраф 3 % - 8 873, 50 грн.; інфляційної шкоди - 58 964,47 грн.; втрати (упущена в игода) через несвоєчасну опл ату робіт - 153 472,25 грн.; прямі витрати позивача на відновл ення порушених прав - 4 996,37 грн.; витрати (упущена вигода ) членів трудового колективу - 148 171,81 грн.; витрати по сп латі державного мита - 3 031,5 0 грн.; КНДІСЄ - 15 038,90 грн .; КНДІСЄ - 14 889,60 грн. та у п. 02. заборонити дії відповідача щодо припинення юридичної о соби, були прийняті колегією для розгляду, як остаточні по зовні вимоги.

Однак, вимоги викладені у п. 01. та 03. клопотання № 009 про винес ення додаткового рішення вих . № 042 від 25.01.2012 р. (т.5, а.с.74-77) є тотожни ми до тих, що розглядались суд ом, як остаточні, а тому на під ставі статті 88 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни не можуть розглядатись, так як в цій частині вимоги ро зглядались у судовому засіда нні та по них було прийнято рі шення, а саме: присуджено до ст ягнення з Приватного підприє мства «Спец КБ»з будь якого р ахунку виявленого державним виконавцем під час виконавч ого провадження на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Науково-виробни ча фірма «Енерготех»суму осн овного боргу у розмірі 55750 грн. 00коп, 3% річних у розмірі 3161 грн. 71 коп., інфляційні втрати у розм ірі 10648 грн. 25коп., витрати по спл аті державного мита у розмір і 715 грн. 58 коп., 35 грн. 69 коп., витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, витрати на оплату судової е кспертизи у розмірі 2251 грн. 85 ко п., в іншій частині позову відм овлено.

Отже, відповідно до вимог ст . 88 ГПК України, всі позовні вим оги розглянуті колегією судд ів у судовому засіданні і при йнято відповідне рішення, пи тання про розподіл господарс ьких витрат також вирішено, з а таких підстав, судова колег ія не вбачає законних та обґр унтованих підстав для винесе ння додаткового рішення.

Вимоги викладені у п.02., 04. та 05. клопотання № 009 про винесення додаткового рішення вих. № 042 в ід 25.01.2012 р. (т.5, а.с.77), про зобов'язан ня позивача вчинити наступні дії, а саме підписати та завір ити печаткою:Акт № 1, Акт № 2, Акт № 3, Додаткову угоду №1, Додатко ву угоду №2.; постановлення окр емої ухвали про направлення в прокуратуру м. Києва матері алів справи № 56/391 з належними т а допустимими доказами злочи ну гр. ОСОБА_2. для вжиття за ходів щодо усунення умов для подальших злочинів та замах ів на злочини; повідомлення п ро вжиті прокуратурою м. Києв а заходи в порядку ст. 99-1 КПК Ук раїни щодо порушення криміна льної справи проти гр. ОСОБ А_2. за фактами діянь, які маю ть ознаки злочинів, передбач ених ст. 190 КК України (шахрайст во), є такими, що взагалі не вхо дили до позовних вимог, тому н е можуть прийматись судом до уваги при винесенні додатко вого рішення, оскільки перел ік підстав для винесення дод аткового рішення є вичерпним .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 88 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд м іста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Това риству з обмеженою відповіда льністю Науково - виробнича ф ірма «Енерготех»у задоволен ні заяви про прийняття додат кового рішення.

Головуюча суддя В.В. Джарти

Судді Р.В. Бойко

Н.І. Ягічева