Рішення

від 20.02.2012 по справі 22/348

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/348 20.02.12

За позовом Управ ління Державної служби охоро ни при ГУ МВС України в м. Києв і

до Коопе ративу «Нива»

про розір вання договору та стягнення

суддя С амсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 24/14-2705/Ан від 14.04.2010р.);

від відповідача: не з' явились;

В судовому засіданні при сутній ОСОБА_2 без належни м чином підтверджених предст авництва сторони у справі (до віреність видана Кооператив ом «Нива»від 01.06.2008р. закінчилас ь строком дії 01.06.2011р.)

20.02.2012р. на підставі ст. 85 ГПК Укр аїни оголошено вступну та ре золютивну частини рішення су ду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Державної сл ужби охорони при ГУ МВС Украї ни в м. Києві (надалі позивач) з вернулось до суду з позовом п ро розірвання договору від 11.0 6.2008р. № 415-д/2008/Гсп, що укладений з К ооперативом «Нива»(надалі ві дповідач). Також, позивач прос ив стягнути з відповідача гр ошові кошти в сумі 395 165, 63 грн., як і були сплачені позивачем у я кості попередньої оплати за договором.

В ході розгляду справи позо вні вимоги уточнені в частин і суми заявленої до стягненн я, згідно з поданою заявою (вих . № 24/14-4846/АН від 06.10.2010р.) позивач прос ив стягнути з відповідача гр ошові кошти в сумі 331 953, 58 грн., що сплачені в якості передплат и за договором № 415-д/2008/Гсп від 11.0 6.2008р..

Позов обґрунтовано тим, що з а укладеним договором № 415-д/2008/Г сп відповідачем неналежним ч ином виконуються зобов' яза ння. Так, за договором прийнят ими є роботи за актами прийма ння-передачі проектних робіт стадій «П»: інженерно-геолог ічних вишукувань на суму 23 012, 05 грн., та «висновок про технічн ий стан будівельних конструк цій будівлі гуртожитку по бу львару Лепсе 18 в м. Києві»- на суму 40 200 грн., а в іншій частині відповідачем виконання робі т прострочено.

Оскільки, згідно календарн ого плану виконання робіт, що є додатком до договору, відпо відачем прострочено виконан ня робіт за третім етапом - « збір вихідних даних», позива ч вважає наявними підстави д ля розірвання договору через допущення істотного порушен ня з боку відповідача та прос ить також стягнути з відпові дача сплачені як передплату за договором кошти в сумі 331 953, 5 8 грн..

Відповідачем позову не ви знано, у наданих суду запереч еннях на позов, відзначено пр о відсутність підстав вважат и прострочення виконання зоб ов' язань з вини відповідача , оскільки в даному випадку на явні інші об' єктивні обстав ини, в тому числі і такі що обу мовлені невиконанням позива чем своїх зобов' язань, зокр ема по оплатах рахунків за до говорами з узгоджувальними о рганізаціями.

Провадження у справі зупин ялось у зв' язку з призначен ням судової будівельно-техні чної експертизи, та після отр имання матеріалів справи з п овідомленням про неможливіс ть проведення експертизи, ух валою суду від 17.01.2012р. поновлено .

Розглянувши подані докум енти, дослідивши наявні у спр аві докази, господарський су д, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2008 року між УДСО при ГУ МВС України в м. Києві т а Кооперативом «Нива»укладе но договір на розробку проек тної документації № 415-д/2008/Гсп, т екст якого викладено в погод женій редакції згідно з дода тковою угодою № 2 від 07.10.2008р..

Предмет вказаного договор у передбачає, що за договором , замовник (позивач у справі) д оручає, а виконавець (відпові дач у справі) бере на себе зобо в'язання належним чином підг отувати та отримати вихідні дані для виконання проектних робіт (ДБН А.2.2-3-2004), розробити про ектно-кошторисну документац ію по об'єкту: «Реконструкція гарнізонного гуртожитку з н адбудовою двох поверхів за а дресою: м. Київ, вул. Івана Лепс е, 18»на стадії: передпроектна пропозиція, проект, робоча до кументація, погодити її у міс ькдержадміністрації та з інж енерними службами міста, вик онати експертизу проекту - в г лавархітектурі міста та отри мати дозвіл на будівельні ро боти. Замовник зобов'язуєтьс я прийняти виготовлену проек тно-кошторисну документацію та оплатити її. (п. 1.1 договору).

При виконанні умов договор у, в тому числі своїх обов' яз ків, як замовника робіт (розді л 2, п. 4.1 договору) позивачем на к ористь відповідача перерахо вано грошових коштів в загал ьній сумі 395 165, 63 грн., що підтверд жується залученими до матері алів справи платіжними доруч еннями № 6138 від 11.06.2008р. на суму 50 000 г рн., № 6394 від 13.06.2008р. на суму 125 165, 63 грн ., № 7089 від 26.06.2008р. на суму 20 000 грн., № 8023 від 16.07.2008р. на суму 100 000 грн., № 14170 від 03.11.2008р. на суму 50 000 грн., № 14259 від 04.11.2008 р. на суму 50 000 грн..

Згідно з представленими ак тами приймання-передачі прое ктних стадій «П»: інженерно-г еологічних вишукувань та «Ви сновок про технічний стан бу дівельних конструкцій будів лі гуртожитку по бульвару Ле псе 18 в м. Києві»відповідачем було здано, а позивачем прийн ято робіт по договору на зага льну суму 63 212, 05 грн. (23 012, 05 грн. та 40 200 грн.). До вказаних робіт позив ачем отримані папки з таблиц ями, кресленнями, звіт (інжене рно-геологічні вишукування) та (звіт про технічний стан бу дівельних конструкцій), що пі дтверджено видатковими накл адними № 11 від 15.06.2009р., № 2 від 15.06.2009р., № 3 від 23.10.2009р..

Договір укладений між стор онами є договором підряду на проведення проектних та пош укових робіт, правове регулю вання якого здійснюється згі дно положень ЦК та ГК України .

Визначення договору підря ду на проведення проектних т а пошукових робіт наведене у ст. 887 ЦК України, ст. 324 ГК Україн и, згідно з яким за договором п ідряду на проведення проектн их та пошукових робіт підряд ник зобов'язується розробити за завданням замовника прое ктну або іншу технічну докум ентацію та (або) виконати пошу кові роботи, а замовник зобов 'язується прийняти та оплати ти їх.

Посилаючись на прострочен ня виконання договірних зобо в' язань відповідачем у спра ві, стверджуючи про наявніст ь підстав вважати допущеним істотне порушення умов догов ору, позивач звернувся до суд у з вимогами про його розірва ння та стягнення з відповіда ча отриманої ним передплати по сумі невиконання договору .

В силу положень договору (п. 7.1, 7.2) договір набуває чинності з моменту його підписання вп овноваженими представникам и сторін, та діє до виконання с торонами своїх зобов' язань ; договір може бути розірвани й достроково лише за згодою о бох сторін.

Відповідно до ст. 188 Господар ського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщ о інше не передбачено законо м або договором.

Сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити або ро зірвати договір, повинна над іслати пропозиції про це дру гій стороні за договором.

Сторона договору, яка одерж ала пропозицію про зміну чи р озірвання договору, у двадця тиденний строк після одержан ня пропозиції повідомляє дру гу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досяг ли згоди щодо зміни (розірван ня) договору або у разі неодер жання відповіді у встановлен ий строк з урахуванням часу п оштового обігу, заінтересова на сторона має право передат и спір на вирішення суду.

У повідомленні за вих. № 24/14-1895/А Н від 13.04.2010р. позивач відзначав про наявність підстав для ро зірвання договору від 11.06.2008р. № 415-д/2008/Гсп та як додаток надісла в відповідачу оригінал угоди про розірвання договору в дв ох примірниках.

Отримання відповідачем вк азаного листа підтверджено п овідомленням про вручення ре комендованого відправлення а також відповіддю за вих. № 6/03 від 07.06.2010р..

Оскільки у питанні про розі рвання договору від 11.06.2008р. № 415-д /2008/Гсп сторонами згоди не дося гнуто, спір що виник з цього пр иводу передано на розгляд су ду.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України д оговір може бути змінено або розірвано за рішенням суду н а вимогу однієї із сторін у ра зі істотного порушення догов ору другою стороною та в інши х випадках, встановлених дог овором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Циві льного кодексу України строк и виконання роботи або її окр емих етапів встановлюються у договорі підряду.

За умовами спірного догов ору, строки виконання робіт в изначені положеннями розділ у 3, де у п. 3.1, 3.2 передбачено, що те рмін виконання робіт з підго товки та отримання вихідних даних для виконання проектни х робіт (ДБН А.2.2.2.-3-2004) та проектно ї документації: згідно з кале ндарним планом робіт (додато к № 9); зміст, терміни виконання й передачі замовнику основн их етапів робіт визначаються календарним планом виконанн я робіт (етапів); у календарний план включається вартість п роектно-кошторисних робіт й терміни їх оплати (додаток № 10 ).

Календарним планом викона ння робіт (додаток № 9) визначе но повне виконання робіт за д оговором у першому - другом у кварталі 2009р., і такі відповід ачем порушені, що підтверджу ється матеріалами справи.

При цьому суд бере до уваги заперечення відповідача вик ладені ним письмово, однак ак ти приймання-передачі робіт як на окремі етапи так і на всю вартість робіт без відповід ної документації на підтверд ження їх фактичного виконанн я свідчать лише про складенн я таких актів, які в свою чергу не підписані позивачем не пі дтверджують прийняття робіт по договору замовником.

Позивачем до справи долуче но переписку сторін договору , надано також лист від 13.03.2009р. № 2 4/4-1254/Др про повернення відпові дачу на доопрацювання отрима них актів. Містяться у справі також листи позивача з вимог ами прискорити виконання роб іт за договором, надати звіт п ро проведену роботу (листи ві д 13.03.2009р. № 24/4-1254/Др, від 25.05.2009р. № 24/4-2593/Др, від 16.06.2009р. № 24/4-2966/Др).

При виконанні договору, за к лопотанням відповідача (лист від 03.04.2009р. № 3/04-09) на ім'я його пред ставників позивачем було вид ано доручення на представниц тво інтересів позивача в орг анах місцевого самоврядуван ня, а про проведення позиваче м оплат робіт, необхідних для підготовки проекту, а саме ро біт з отримання технічних ум ов для приєднання об'єкта рек онструкції теплових, електри чних мереж, каналізації, мере ж телебачення, диспетчеризац ію гуртожитку, проектування комунікацій для кабельного т елебачення, мереж телефоніза ції, мереж дощової каналізац ії, мереж радіофікації, мереж зовнішнього освітлення, дис петчеризацію інженерного об ладнання та отримання погодж увальних висновків державни х організацій та установ сві дчать надані до справи платі жні доручення, акти та виснов ки державних органів.

Враховуючи, що відповідаче м не надано доказів виконанн я своїх зобов' язань за дого вором, суд приходить до висно вку про істотність порушення ним умов спірного договору, т ак як позивач був позбавлени й права на вчасне отримання п роектно-кошторисної докумен тації по об'єкту: «Реконструк ція гарнізонного гуртожитку з надбудовою двох поверхів з а адресою: м. Київ, вул. Івана Ле псе, 18» на стадії: передпроект на пропозиція, проект, робоча документація, з виконанням у мов договору в частині погод ження її у міськдержадмініст рації та з інженерними служб ами міста, виконання експерт изи проекту - в главархітекту рі міста та отримання дозвол у на будівельні роботи, чим пі дтверджується обґрунтовані сть вимог позивача про розір вання договору.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 653 ЦК України, у разі зміни або розірвання д оговору зобов'язання змінюєт ься або припиняється з момен ту досягнення домовленості п ро зміну або розірвання дого вору, якщо інше не встановлен о договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо д оговір змінюється або розрив ається у судовому порядку, зо бов'язання змінюється або пр ипиняється з моменту набранн я рішенням суду про зміну або розірвання договору законно ї сили; сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'я занням до моменту зміни або р озірвання договору, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Враховуючи, розірвання дог овору укладеного між сторона ми, наслідком чого є припинен ня зобов' язань, що виникли з договору, вимоги позивача пр о стягнення грошових коштів в сумі 331 953, 58 грн. (сума передпла ти на яку відсутнє виконання договору), підлягають задово ленню.

З урахуванням наведеного заявлені позовні вимоги під лягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сум і 85 грн., 3 319, 53 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу в ідповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір на розр обку проектної документації № 415-д/2008/Гсп від 11.06.2008р., що укладен ий між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС Укр аїни в м. Києві (ідент. код 08596920) та Кооперативом «Нива»(ідент. к од 21617963).

3. Стягнути з Кооперативу «Н ива»(юрид. адреса: 04073, м. Київ, пр -т. Московський 23; адреса: 03027, Киє во-Святошинський район, с. Нов осілки, вул. Садова 2, кв. 20, ідент . код 21617963) на користь Управління Державної служби охорони пр и ГУ МВС України в м. Києві (04050, м . Київ, вул. Студентська 9, ідент . код 08596920) 331 953, 58 грн. (триста тридця ть одну тисячу дев' ятсот п' ятдесят три гривні 58 копійок) коштів отриманих за договоро м № 415-д/2008/Гсп, 85 грн. (вісімдесят п ' ять гривень), 3 319, 53 грн. (три тис ячі триста дев' ятнадцять гр ивень 53 копійки) витрат по спл аті державного мита та 236 грн. (д вісті тридцять шість гривень ) витрат по сплаті за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України. Ріш ення може бути оскаржене в ап еляційному порядку та в стро ки, встановлені ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя Р.І . Самсін

дата підписання рішення 23.02.201 2