Рішення

від 16.02.2012 по справі 6/596

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/596 16.02.12

За позовом К онцерну радіомовлення, радіо зв'язку та телебачення в особі Києво-Святошинської ф ілії

До відповідача При ватного акціонерного товари ства "Київстар"

Про визна ння недійсною додаткової уго ди до договору № 68 від 21.12.2009 р.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за дов.)

від відповідача ОСОБА_2 (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у міста Києва звернувся з поз овом концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Києво-Святошинс ької філії до приватного акц іонерного товариства "Київст ар" про визнання недійсною до даткової угоди від 30.09.2010 р. до до говору на надання послуг з об слуговування обладнання зв'я зку № 68 від 21.12.2009 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір уклад еного позивачем внаслідок вв едення його відповідачем в о ману.

Ухвалою суду від 29.12.2011 р. поруш ено провадження у справі № 6/596, розгляд останньої призначен о на 30.01.2012 р.

У судовому засіданні оголо шено перерву до 16.02.2011 р..

Відповідач у наданому суду відзиві позовні вимоги відх илив, зазначивши, що умовами д оговору передбачене його дос трокове припинення за згодою сторін, а тому підстави для ви знання недійсною додаткової угоди від 30.09.2010 р. відсутні.

Розглянувши надані учас никами судового процесу доку менти і матеріали, заслухавш и пояснення представників ст орін, всебічно та повно з' яс увавши обставини, на яких ґру нтуються позовні вимоги і за перечення, об' єктивно оціни вши в сукупності докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд встановив:

21.12.2009 р. між державним підп риємством "Центр технічної е ксплуатації і управління рад іорелейних ліній, радіозв'яз ку та телебачення" (правонаст упник - Концерн радіомовленн я, радіозв'язку та телебаченн я) (виконавцем) та закритим акц іонерним товариством "Київст ар Дж. Ес. Ем." (правонаступник - приватне акціонерне товарис тво "Київстар") (замовником) бу в укладений договір на надан ня послуг з обслуговування о бладнання зв'язку № 68 (далі - Дог овір).

Відповідно до п. 1.1 Договору з амовник передає, а виконавец ь приймає на утримання та обс луговування у визначених сто ронами місцях, по узгодженом у переліку місць розміщення АФП замовника згідно з додат ком № 1 антенно-фідерні прист рої станції (далі - АФП).

Згідно з п. 7.1 Договору строк дії договору - з 1-го січня 2010 рок у до 31 грудня 2010 року. За 2 місяці до закінчення строку дії Дог овору сторона, яка бажає прип инити його дію або продовжит и її з коригуванням умов Дого вору, повинна письмово попер едити про це іншу сторону. Якщ о у вказаний термін зазначен е повідомлення не було зробл ене, сторони зобов'язуються з дати, наступної за датою прип инення дії цього Договору, пе реукласти на тих самих умова х на наступний річний термін . До моменту зазначеного пере укладання Договору в повному обсязі діють умови попередн ього Договору.

Відповідно до п. 8.2 Договору т а технологічних підставах за мовник має право достроково припинити дію Договору, пись мово попередивши виконавця з а місяць до запланованої ним дати припинення і здійснивш и остаточні розрахунки за вж е отримані ним послуги.

Згідно з п. 8.3 Договору усі зм іни, доповнення та додаткові угоди до Договору повинні оф ормлюватися у письмовій форм і і вступають в силу з дати їх підписання вповноваженими п редставниками обох сторін. Р озгляд відповідних пропозиц ій і надання відповіді здійс нюється сторонами у двотижне вий термін.

30.09.2010 р. сторонами було підпис ано додаткову угоду до Догов ору, якою передбачено, що його дія припиняється з 30.09.2010 р..

01.01.2010 р. сторонами було підпис ано договір на надання послу г з обслуговування обладнанн я зв'язку б/н.

24.11.2010 р. листом №9722/7/04/06/02 замовник з посиланням на спірний Дого вір повідомив виконавця про прийняття ним рішення 01.10.2010 р. з меншити кількість обладнанн я зв'язку та демонтувати. Тако ж замовник просив розглянути питання щодо зменшення розм іру плати за надані послуги п ри укладенні нових договорів на надання послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного к одексу України підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьої, п' ятою , шостою ст. 203 Цивільного кодек су України.

Відповідно до ст. 203 Цивільно го кодексу України зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва, особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі , правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом, пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Згідно з ч. 1 ст. 230 Цивільного к одексу України якщо одна із с торін правочину навмисно вве ла другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне з начення (частина перша статт і 229 цього Кодексу), такий право чин визнається судом недійсн им.

Обман має місце, якщо сторон а заперечує наявність обстав ин, які можуть перешкодити вч иненню правочину, або якщо во на замовчує їх існування.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 Цивіль ного кодексу України якщо ос оба, яка вчинила правочин, пом илилася щодо обставин, які ма ють істотне значення, такий п равочин може бути визнаний с удом недійсним.

Істотне значення має помил ка щодо природи правочину, пр ав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі , які значно знижують її цінні сть або можливість використа ння за цільовим призначенням . Помилка щодо мотивів правоч ину не має істотного значенн я, крім випадків, встановлени х законом.

Позивачем не надано доказі в введення його в оману діями відповідача. Умовами Догово ру передбачено його достроко ве припинення за згодою стор ін.

Оскільки Договір припинен ий у передбаченому законом п орядку, підстави для визнанн я його недійсним відсутні.

Відповідно до вимог статті 1 Господарського процесуаль ного кодексу України, підпри ємства, установи, організаці ї, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, як і здійснюють підприємницьку діяльність без створення юр идичної особи і в установлен ому порядку набули статусу с уб'єкта підприємницької діял ьності, мають право звертати ся до господарського суду зг ідно з встановленою підвідом чістю господарських справ за захистом своїх порушених аб о оспорюваних прав і охороню ваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги чи запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Доказами, наданими позивач ем, не доведено, що додаткова у года від 30.09.2011 р. до договору на н адання послуг з обслуговуван ня обладнання зв'язку № 68 від 21. 19.2009 р. суперечить вимогам чинн ого законодавства та укладен а позивачем внаслідок введен ня його в оману відповідачем .

Інших доказів недійсності спірного договору, ніж ті, що містяться в позовних вимогах , позивачем не надано.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що позовні вимоги про визнання додаткової уго ди від 30.09.2011 р. до договору на над ання послуг з обслуговування обладнання зв'язку № 68 від 21.12.2009 р. недійсною належним чином необґрунтовані, документаль но не доведені та не підлягаю ть задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 23.02.2012 р.