Рішення

від 23.11.2009 по справі 6/596

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/596 23.11.09

За позовом Приватного підприємства “ ПАРК”

До відповідача Головного управління тр анспорту виконавчого органу Київської міської ради (Київ ської міської адміністрації )

Про зобов' язання відповідача о формити документально факт п родовження строку дії догово ру № 162 від 31.12.2013 р.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача: Кото в С.О. (за дов.)

Іванцов Д.В. (за дов.)

Сень Г.А. (директор)

Від відповідача: Біл а О.Ю. (за дов.)

Петрушк а М.М. (за дов.)

В судовому засіданні 23.11. 2009 р. на підставі ст. 85 ГПК Україн и за згодою представників ст орін оголошено вступну та ре золютивну частини рішення су ду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суд у міста Києва звернулось з по зовом приватне підприємство (далі - ПП) “ПАРК” до Головно го управління транспорту в иконавчого органу Київської міської ради (Київської місь кої адміністрації) про внесе ння змін до господарського д оговору: зобов' язання відпо відача оформити документаль но факт продовження строку д ії договору № 162 від 31.12.2013 р..

Позивні вимоги мотивовані наступними обставинами.

01.08.2005 р. між ПП “ПАРК” та Голо вним управлінням транспор ту виконавчого органу Київсь кої міської ради (Київської м іської адміністрації) укладе но договір про перевезення п асажирів на міських автобусн их маршрутах загального кори стування м. Києва № 162, за яким п озивачу надано право обслуго вувати маршрут № 575. Додатково ю угодою № 3 до договору № 162 від 01.08.2005 р. строк дії договору прод овжено до 31.12.2008 р. Після спливу с троку дії договору позивач з вернувся про повторну пролон гацію, однак, відповідач проі гнорував це його прохання, по відомивши лише про винесення маршруту № 575 на розгляд конку рсного комітету. Позивач вва жає, що, оскільки протягом дії договору № 162 від 01.08.2005 р. до нього з боку відповідача не було жо дних претензій щодо обслугов ування маршруту, то ПП “ПАРК” має беззастережне право на п родовження дії договору на п оза конкурсній основі.

Ухвалою від 25.09.2009 р. було поруш ено провадження у справі № 6/596, розгляд останньої призначен о на 09.11.2009 р.

В судовому засіданні 09.11.2009 р. н а підставі ст. 77 ГПК України ог олошувалась перерва до 23.11.2009 р.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю. За твердж енням відповідача, п. 6.2.3 догово ру № 162 від 01.08.2005 р. він наділений п равом продовжити дію договор у на наступний термін без вне сення на розгляд конкурсного комітету. Оскільки, пункт дог овору не носить імперативног о характеру, то у відповідача не виникає обов' язку проло нгації строку дії договору п еревезення. Позивач не позба влений права участі у конкур сі на загальних засадах, тому його права жодним чином не по рушені.

Позивач подав заяву про заб езпечення позову шляхом забо рони відповідачу вчиняти буд ь-які дії по призначенню авто мобільних перевізників для з дійснення перевезень пасажи рів на міському автобусному маршруті загального користу вання № 575 “вул. Терещенківськ а - вул. Сиренька (до ЛДС “вул. Білицька”)”, в тому числі огол ошувати даний маршрут на кон курс, проводити конкурс, вида вати наказ на початок переве зень, укладати нові договори стосовно Маршруту № 575 з будь-я ким перевізником, призначати тимчасового перевізника, до винесення законного рішення по справі. Своє клопотання по зивач обґрунтовує можливіст ю втратити право на перевезе ння пасажирів по Маршруту № 575 , у разі виставлення Маршруту на конкурс та визначення інш ого перевізника.

Відповідач проти задоволе ння клопотання позивача про забезпечення позову запереч ує. Оскільки строк дії догово ру сплив, то позивач не має жод них правових підстав для обс луговування Маршруту № 575, а ма є право (яке жодним чином не об межується) на взяття участі у конкурсі на право перевезен ня.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни господарський суд за зая вою сторони, прокурора чи й ого заступника, який подав по зов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забез печення позову допускаєтьс я в будь-якій стадії провад ження у справі, якщо невжит тя таких заходів може утру днити чи зробити неможливи м виконання рішення господар ського суду.

Позивач не обґрунтував, як им чином невжиття цих заході в до забезпечення позову мо же утруднити чи зробити нем ожливим виконання рішення го сподарського суду; заявлені позивачем заходи до забезпе чення позову за своїм зміст ом не адекватні заявленим по зовним вимогам і можуть приз вести до порушення прав та ох оронюваних законом інтерес ів осіб, що не є учасниками судового процесу (безпосере дніх споживачів транспортни х послуг та інших перевізник ів).

З огляду на вище, зазначене заяву про забезпечення позов у судом відхилено як не обґру нтовану.

Відповідач подав клопотан ня про залучення до участі у с праві як третьої особи Комун альної служби перевезень вик онавчого органу Київської мі ської ради (Київської місько ї державної адміністрації) т а комунальне підприємство “К иївпастранс” - переможця ко нкурсу на перевезення пасажи рів).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 27 ГПК Ук раїни треті особи, які не заяв ляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступ ити у справу на стороні по зивача або відповідача до п рийняття рішення господарсь ким судом, якщо рішення з госп одарського спору може вплину ти на їх права або обов'язки

щодо однієї з сторін. Їх мо же бути залучено до участі у справі також за клопотання м сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

У заявах про залучення тре тіх осіб і у заявах третіх ос іб про вступ у справу на ст ороні позивача або відпо відача зазначається, на яких підставах третіх осіб належ ить залучити або допустити д о участі у справі.

Тобто, у заяві про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предме т спору, повинно бути зазначе но: на стороні позивача чи від повідача братиме участь трет я особа; підстави залучення, я кі полягають у тому, які право відносини існують у третьої особи з однією зі сторін та як им чином рішення суду вплине на ці правовідносини. Клопот ання відповідача не відповід ає вимогам ст. 27 ГПК України і в ідхилено судом як не обґрунт оване.

Розглянувши надані учас никами судового процесу доку менти і матеріали, заслухавш и пояснення представників ст орін, всебічно та повно з' яс увавши обставини, на яких ґру нтуються позовні вимоги і за перечення відповідача, об' є ктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, суд встановив :

01.08.2005 р. між Головним уп равлінням транспорту викона вчого органу Київської міськ ої ради (Київської міської ад міністрації) та ПП “ПАРК” укл адено договір № 162 про перевез ення пасажирів на міських ав тобусних маршрутах загально го користування м. Києва.

Замовник надає перевізник ові право на перевезення пас ажирів на міському автобусно му маршруті, а перевізник заб езпечує якісні та безпечні п еревезення пасажирів на умов ах, передбачених цим договор ом, на автобусному маршруті з агального користування в реж имі “маршрутне таксі” з граф іком роботи з 6.00 до 24.00 годин, ном ер маршруту 575, “вул. Терещенкі вська - вул. Сиренька (до ЛДС “ вул. Білицька”)” (розділ 1 Дого вору).

Договір укладений на строк з 01.08.2005 р. до 31.07.2008 р. з дня його укла дення. (п. 6.1 Договору).

Згідно з додатковою угодою № 3 від 31.10.2008 р. про зміну договор у № 162 про перевезення пасажир ів на міських автобусних мар шрутах загального користува ння м. Києва замовник і переві зник погодились внести зміни до п. 6.1 Договору та викласти йо го в такій редакції: “6.1 Догові р укладений на строк з 01.08.2005 р. по 31.12.2008 р. і діє з дня його укладанн я”.

Тобто, строк дії договору № 162 від 01.08.2005 р. закінчився 31.12.2008 р.

Дія договору припиняється після закінчення терміну, на який його було укладено, банк рутства перевізника або його ліквідації. Після закінченн я терміну дії договору та при порушенні перевізником умов договору та чинного законод авства України, маршрут повт орно виставляється на конкур с за право перевезення пасаж ирів. (п. 6.2.2 Договору).

Якщо перевізник протягом т ерміну дії договору, не мав ві д замовника зауважень щодо о бслуговування маршруту, дого вір з перевізником може бути продовжено на наступний тер мін без винесення на розгляд конкурсного комітету. (п. 6.2.3 До говору).

Позивач звернувся до відпо відача з листом № 1277 від 21.01.2009 р. пр о продовження строку дії Дог овору, в якому, посилаючись на п. 6.2.3 Договору, просить продов жити строк дії Договору з 31.12.2008 р. до 30.12.2011 р. шляхом укладення до даткової угоди і без додатко вого проведення конкурсу (до кази направлення листа відпо відачеві чи отримання листа відповідачем відсутні).

Позивач звернувся до відпо відача з листом-пропозицією № 1387 від 08.07.2009 р. про продовження с троку дії договору до 30.12.2011 р. (ли ст отриманий відповідачем 16.07 .09 згідно зі штампом вхідної к ореспонденції).

Відповідач надав відповід ь позивачу (листом від 05.08.2009 р. № 0 63-5981), повідомивши, що маршрут № 5 75 найближчим часом винесено н а розгляд конкурсного коміте ту в порядку, передбаченому д іючим законодавством. Оскіль ки термін дії договору № 162 від 01.08.2005 р. сплив, то позивач надає т ранспортні послуги по маршру ту № 575 без достатніх правових підстав (факт отримання дано го листа підтверджується поз ивачем у позовній заяві).

Оскільки позивач ґрунтує с вої вимоги про пролонгацію д оговору на відсутності до нь ого зауважень з боку відпові дача протягом дії договору № 162 від 01.08.2005 р., то до матеріалів сп рави ним надано акт перевірк и дотримання перевізником ум ов договору про організацію перевезень пасажирів на місь кому автобусному маршруті за гального користування м. Киє ва № б/н від 06.11.2007 р. Згідно вказан ого акту - зауважень не виявле но.

Крім того, позивач надав до матеріалів справи, на підтве рдження обслуговування ним м аршруту № 575 після закінчення дії договору № 162 від 01.08.2005 р., доро жні листи: № 039307 від 05.11.2009 р., № 039273 від 01.11.2009 р., № 039439 від 22.11.2009 р., № 041565 від 21.11.2009 р., № 041524 від 19.11.2009 р.

Однак, позивач, надаючи вказ ані вище докази, не врахував і не взяв до уваги той факт, що в ідповідач, згідно зі п. 6.2.3 Дого вору, “може”, тобто наділений правом продовжити строк дії договору без винесення на ро згляд конкурсного комітету, але зовсім не зобов' язаний це робити.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги є таки ми, що не підлягають задоволе нню, з наступних підстав.

Зокрема, фактично позивач п росить, шляхом укладення дод аткової угоди до договору № 162 від 01.08.2005 р., змінити умову дого вору, якою передбачено термі н його дії, і продовжити строк дії договору до 31.12.2013 р.

Цивільним кодексом Україн и передбачено підстави для з міни договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК Україн и зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною т а в інших випадках, встановле них договором або законом. Іс тотним є таке порушення стор оною договору, коли внаслід ок завданої цим шкоди друга с торона значною мірою позбавл яється того, на що вона розрах овувала при укладенні догово ру.

У разі односторонньої від мови від договору у повном у обсязі або частково, якщо право на таку відмову вста новлено договором або закон ом, договір є відповідно ро зірваним або зміненим.

Суд встановив, що підстави з міни договору № 162 від 01.08.2005 р., пер едбачені ст. 651 ЦК України відс утні, оскільки, відповідач за перечує проти внесення змін, тобто сторони не досягли зго ди з цього приводу; істотні по рушення договору з боку конт рагентів відсутні; право на о дносторонню зміну строку дії договору у бік його продовже ння договором чи законом не п ередбачено.

Відповідно до ст. 652 ЦК Україн и у разі істотної зміни обста вин, якими сторони керували ся при укладенні договору, до говір може бути змінений або розірваний за згодою сторін , якщо інше не встановлено договором або не випливає і з суті зобов'язання. Зміна обс тавин є істотною, якщо вони зм інилися настільки, що, якби ст орони могли це передбачити, в они не уклали б договір або ук лали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли зг оди щодо приведення договору у відповідність з обставина ми, які істотно змінились, або щодо його розірвання, догові р може бути розірваний, а з пі дстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змін ений за рішенням суду на вимо гу заінтересованої сторони з а наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не нас тане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересов ана сторона не могла усунут и після їх виникнення пр и всій турботливості та оба чності, які від неї вимагалис я;

3) виконання договору поруш ило б співвідношення майно вих інтересів сторін і позба вило б заінтересовану сторон у того, на що вона розраховув ала при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

У разі розірвання договор у внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу буд ь-якої із сторін, визначає на слідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу м іж сторонами витрат, понесе них ними у зв'язку з виконан ням цього договору.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин д опускається за рішенням с уду у виняткових випадках, коли розірвання договору суп еречить суспільним інтерес ам або потягне для сторін ш коду, яка значно перевищує з атрати, необхідні для викона ння договору на умовах, зміне них судом.

Правила ст. 652 ЦК України розр аховані на те, що у ході викона ння договору можуть виявитис ь обставини, які хоча і не були враховані сторонами при укл аденні договору, але можуть і стотно вплинути на інтереси однієї чи обох сторін. В даном у випадку підстав для застос ування норм ст. 652 ЦК України у с уду нема, оскільки, жодні обст авини не перешкоджали сторон ами виконувати свої зобов' я зання за договором протягом усього строку його дії і не вп ливали на їх інтереси.

Судом встановлено відсутн ість підстав для зміни умов д оговору № 162 від 01.08.2005 р. щодо прод овження строку його дії до 31.12.2 013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закон у України “Про автомобільний транспорт” від 05.04.2001 р. N 2344-III (зі зм інами та доповненнями) догов ір про організацію перевезе ння пасажирів на автобусному маршруті загального корис тування міському, приміськ ому та міжміському, які не виходять за межі територ ії області (внутрішньооблас ні маршрути), укладається між органами виконавчої

влад и та органами місцевого са моврядування та автомобіль ним перевізником і вважаєтьс я укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 43 Закону України “Про автомобільний транспорт” визначення автом обільного перевізника на авт обусному маршруті загально го користування здійснюєть ся виключно на конкурсних з асадах. Об'єктом конкурсу мож уть бути: маршрут (кілька марш рутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів).

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 44 Зако ну України “Про автомобільни й транспорт” організація про ведення конкурсу та визначен ня умов перевезень покладают ься на органи виконавчої в лади та органи місцевого са моврядування. Договір з пере можцем конкурсу (або дозвіл) о ргани виконавчої влади та ор гани місцевого самоврядуван ня укладають (або надають) на термін від трьох до п'яти рокі в.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України “Про автомобільний транспорт” у конкурсі на виз начення автомобільного пере візника на

автобусному ма ршруті загального користув ання можуть брати участь авт омобільні перевізники, які м ають ліцензію на той вид посл уг, що виносять на конкурс, н а законних підставах викори стовують у достатній кількос ті сертифіковані автобуси в ідповідного класу, відповіда ють вимогам, викладеним у ста тті 34 цього Закону.

Метою проведення конкурсу є створення конкурентного с ередовища, обмеження монопол ізму на ринку пасажирських т ранспортних послуг та відбір на конкурентних засадах пер евізників, які спроможні заб езпечувати належну якість об слуговування міських пасажи рських маршрутів, створення безпечних та комфортних умов , виконання необхідних обсяг ів перевезень пасажирів на а втобусних маршрутах загальн ого користування у м. Києві. (У мови організації та проведен ня конкурсу на право перевез ення пасажирів міськими авто бусними маршрутами загально го користування у м. Києві, зат верджені рішенням Київради в ід 09.07.2009 р. № 772/1828).

Конкурси на визначення пер евізника мають на меті поліп шення якості послуг, що отрим ують безпосередні пасажири м аршрутного транспорту. Позив ач не позбавлявся права взят и участь у конкурсному відбо рі на загальних засадах і отр имати право на здійснення пе ревезення на маршруті № 575 у ра зі його найкращої пропозиції , однак, вказаним правом не ско ристався.

Згідно зі ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги чи запереченн я сторін, а також інші обстави ни, які мають значення для пра вильного вирішення господар ського спору.

Доведення обставин викла дених в позовній заяві, в силу ст. 33 ГПК України, покладаєтьс я на позивача.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Позивачем не доведено пору шення відповідачем вимог зак онодавства, умов договору. Кр ім того суд не вбачає у діях ві дповідача обмеження чи поруш ення законних прав та інтере сів ПП “ПАРК”.

Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу, відповідно до ст. 49 Г ПК України, покладаються на п озивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання, оформленого відповід но до ст. 84 ГПК України.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 23.12.200 9 р.