Рішення

від 16.02.2012 по справі 6/592

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/592 16.02.12

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Бізнес центр Фармація »

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Медфармсервіс»

Про стягненн я 91269,88 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторі н:

від позивача ОСОБА_1 (за дов.)

від відповідача не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес це нтр Фармація»до товариства з обмеженою відповідальністю «Медфармсервіс»про стягнен ня 91269,88 грн., а саме: 62053,40 грн. боргу, 5540,48 грн. трьох процентів річни х, 16863,78 грн. інфляційних та 6812,22 грн . пені за договором № 07/171 від 07.03.2007 p..

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що на виконання вимог в казаного договору позивач по ставив відповідачу товар, пр оте відповідач в порушення у мов договору зобов'язання по оплаті поставленого товару не виконав. Позивач також про сить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з ро зглядом цієї справи.

Ухвалою суду від 29.12.2011 р. було п орушено провадження у справі № 6/592, розгляд останньої призна чено на 30.01.2012 p..

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, про причини не явки суд не повідомив. До суду надійшло клопотання від від повідача про відкладення роз гляду справи. Клопотання суд ом задоволено.

Ухвалою суду від 30.01.2012 р. розгл яд справи відкладено на 16.02.2012 р. .

Відповідач у наданому суду відзиві позовні вимоги відх илив, зазначивши, що позиваче м не надано належних доказів поставки товару та просив ві дмовити у задоволені позову.

Також відповідачем подано заяву про застосування стро ків позовної давності.

Відповідач явку представн ика в судове засідання не заб езпечив, про день та час прове дення судового засідання був повідомлений належним чином .

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними матеріалами н а підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані доку менти і матеріали, всебічно т а повно з' ясувавши обставин и, на яких ґрунтуються позовн і вимоги і заперечення, об' є ктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, суд встановив :

07.03.2007 р. між товариством з о бмеженою відповідальністю « Бізнес центр Фармація» (пост ачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Медфармсервіс»(покупцем) у кладено договір № 07/171 (далі - Дог овір).

Відповідно до п. 1.1 Договору п остачальник постачає, а поку пець купує та сплачує товар н а умовах Договору.

Ціна товару визначається у специфікаціях (п. 3.3 Договору).

Розрахунок за товар здійсн юється у строки, визначені у с пецифікаціях, але не пізніше 30 банківських днів з дати пос тавки (п. 5.1 Договору).

На виконання Договору пост ачальник поставив покупцю у період з 12.12.2008 р. по 24.01.2009 р. товар на загальну суму 62053,40 грн., що підт верджується видатковими нак ладними. Товар було отримано представникам відповідача, які діяли на підстав довірен остей на отримання товарно-м атеріальних цінностей.

Станом на день подання позо ву покупець поставлений тов ар оплатив не оплатив чого йо го заборгованість склала 62053,40 грн.

Статтями 11, 509 Цивільного код ексу України передбачено, що договір є підставою виникне ння цивільних прав і обов' я зків (зобов' язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відпо відно до вказівок закону, дог овору.

Статті 526 Цивільного кодекс у України та 193 Господарського кодексу України передбачают ь, що зобов' язання має викон уватися належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, умов договору а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. Кожна сторона повинна вжи ти усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов' язання, враховуючи інт ереси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу. Одностороння відмова від зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, що перед бачено ст. 525 Цивільного кодек су України.

Факт наявності боргу у відп овідача перед позивачем в су мі 17982,12 грн. належним чином дове дений, документально підтвер джений та відповідачем не сп ростований.

В той же час, відповідачем п одано заяву про застосування строку позовної давності.

Відповідно до статті 256 Циві льного кодексу України позов на давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист с вого цивільного права або ін тересу. Перебіг позовної дав ності відповідно до статті 261 Цивільного кодексу України п очинається від дня, коли особ а довідалася або могла довід атися про порушення свого пр ава або про особу, яка його пор ушила.

Згідно зі ст. 257, 258 Цивільного кодексу України загальна поз овна давність встановлюєтьс я тривалістю у три роки.

Як зазначено вище, строк опл ати визначається у специфік аціях, але не пізніше 30 банків ських днів з дати поставки (п. 5.1 Договору). Судом встановлен о, що специфікації сторонами не укладалися. Видатковими н акладними передбачено десят иденний строк оплати. Проте, н акладна не є первинним бухга лтерським документом, який ф іксує вчинення господарсько ї операції і не є правочином в розумінні ст. 202 Цивільного ко дексу України. Крім того, особ и які підписали видаткові на кладні не є особами, які уповн оважені на укладення Договор у. За таких обставин для визна чення строку оплати підлягає застосуванню умова Договору , яка встановлює строк оплати 30 банківських днів з дати пос тавки.

Оскільки позов подано 28.12.2011 р . в межах строку давності знах одиться заборгованість за то вар, строк оплати якого наста в після 28.12.2008 р.. Тобто, з урахуван ням 30 банківських днів з дати поставки, в межах строку позо вної давності є заборгованос ті за накладними від 18.11.2008 р. № 17000, від 19.11.2008 р. № 17101, від 24.11.2008 р. № 17235, від 12 .12.2008 р, №18500, від 15.12.2008 № 18600, від 18.12.2008 р. № 188 99, від 25.12.2008 р. № 19181 на загальну суму 56343,92 грн.

Виходячи з того, що сплив по зовної давності, про застосу вання якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмо ви у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України) , вимога про стягнення заборг ованості за накладними, стро к оплати яких настав до 28.12.2008 р. н а суму 5709,48 грн., задоволен ню не підлягає.

Позивачем не наведено прич ин пропущення позовної давно сті.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного код ексу України у разі порушенн я зобов' язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а, відшкодування збитків, спл ата неустойки.

Відповідно до п. 7.1 Договору у випадку прострочення платеж ів покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,1 відсоток від вартості неоплаченого товар у.

Згідно зі ст. 257, 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може вст ановлюватися спеціальна поз овна давність: скорочена або більш тривала порівняно із з агальною позовною давністю. Позовна давність в один рік з астосовується, зокрема, до ви мог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Оскільки позов подано 28.12.2011 р . вимоги про стягнення пені за період 26.12.2008 р. по 18.12.2009 р. на суму 6812, 22 грн. задоволенню не підлягаю ть.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку простро чення грошового зобов' язан ня повинен сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції та три пр оценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 Циві льного кодексу України.

За розрахунком суду три про центи річних складають 4865,99 грн ., інфляційна складова 15610,27 грн. (71954,19 грн. борг з урахуванням вст ановленого індексу інфляції ).

У задоволенні вимог про стя гнення 674,49 грн. трьох процентів річних та 1253,51 грн. інфляційних судом відмовлено.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги чи запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Обставини, на які посилаєть ся позивач як на підставу сво їх вимог, належним чином дове дені і відповідачем не спрос товані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підл ягають задоволенню в частині стягнення 71954,19 грн. боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції та 4865,99 грн. трьох пр оцентів річних.

У задоволенні вимог про стя гнення 5709,48 грн. боргу, 6812,22 г рн. пені, 674,49 грн. трьох проценті в річних та 1253,51 грн. інфляційни х судом відмовлено.

Судом встановлено, що позив ачем допущено технічну помил ку, а саме: зазначаючи загаль ну суму позову 84457,66 грн. не включ ено до неї 6812,22 грн. пені, вимоги про стягнення якої заявлені.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторони пропорційно за доволенню позовних вимог. Зо крема з відповідача підлягає стягненню 1650,59 грн. судового зб ору.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Ме дфармсервіс» (03022, м. Київ, вул. Ва сильківська, 30, код 32911643) на корис ть товариства з обмеженою ві дповідальністю «Бізнес цент р Фармація»(03151, м. Київ, вул. Сміл янська, 1, код 30177378) 71954,19 грн. боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції, 4865,99 грн. трьох процентів річних, 1650,59 грн. судо вого збору.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Бі знес центр Фармація»(03151, м. Киї в, вул. Смілянська, 1, код 30177378) до с пеціального фонду Державног о бюджету України 136,24 грн. недо плаченого судового збору.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 23.02.2012 р .