Рішення

від 13.02.2012 по справі 32/224

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/224 13.02.12

„13” лютого 2012 р. справа №32/224

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за позовом

Приватного підприємства ''П роспект'', м. Житомир

до відповідача Това риства з обмеженою відповіда льністю ''Укржитлокомплекс'', м . Київ

про стягнення 1 030 655,65 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з' яв ився

від відповідача: ОСОБА_1 - юрисконсульт

Постановою Рівненськог о апеляційного господарсько го суду від 31.10.2011 р. матеріали сп рави №12/5007/48/11 в частині зустрічн ого позову передано на розгл яд господарського суду міста Києва.

За клопотанням відповідач а з урахуванням виняткових о бставин справи, значного обс ягу доказів, витребування ві д учасників судового процесу додаткових матеріалів, які п ідлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовж ено додатково на 15 (п' ятнадц ять днів), що відповідає вимог ам частини 3 статті 69 ГПК Украї ни і знайшло своє відображен ня у процесуальних документа х суду.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство ''Проспект'' звернулося до госп одарського суду з позовними вимогами до Товариства з обм еженою відповідальністю ''Ук ржитлокомплекс'' про стягнен ня з останнього основного б оргу в сумі 509 217,60 грн., збитків в с умі

365 452,32 грн., пені в сумі 78 928,73 грн., інфляційних нарахувань в сумі 84 020,16 грн. та 3% річних в сум і 36 460,06 грн. за прострочення вико нання грошового зобов' язан ня згідно Договору відступле ння права вимоги (цесії) від 15.12 .2010 р.

Сторін було належним чино м повідомлено про час та місц е проведення судового засіда ння, тому судом з урахуванням вимог ст. 42, 43 ГПК України створ ені всі необхідні умови для в ирішення спору на принципах змагальності, рівності учасн иків процесу перед законом.

Неприбуття у судове засіда ння представника позивача, я кий був належним чином повід омлений про час та місце пров едення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК У країни, оскільки до повноваж ень господарських судів не в іднесено установлення факти чного місцезнаходження юрид ичних осіб або місця прожива ння фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, пр оти задоволення позовних вим ог заперечував з огляду на пі дстави, викладені у відзиві н а позовну заяву, заявив усне к лопотання про призначення бу дівельно-технічної експерти зи та судової експертизи щод о дійсності відбитку печатки (графічної).

У задоволенні клопотання п ро призначення експертизи не обхідно відмовити з огляду н а недоведеність відповідаче м потреби у спеціальних знан нях для встановлення фактичн их даних, що входять до предме та доказування.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи та правову нор му, яка підлягає застосуванн ю, приймаючи до уваги запереч ення відповідача, суд встано вив:

Позов мотивовано тим, що 15.12.201 0 р. між Товариством з обмежено ю відповідальністю "Транспор тна компанія "Трансавтобуд", д алі Цедент, та Приватним підп риємством ''Проспект'', далі Це ссіонарій, укладений Договір відступлення права вимоги (ц есії), далі Договір цесії.

Відповідно до п. 1.2.1 Договору цесії цедент передає цессіо нарію своє право вимоги зобо в'язань в обсязі і на умовах, щ о обумовлені договором від 17.0 3.2009 р. на виконання робіт та дод атковою угодою №1, та існують н а час підписання цього Догов ору. Цессіонарій при цьому на підставі п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, отримавши право вимоги за до говором від 17.03.2009 р., стає кредит ором по відношенню до боржни ка - Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Укржитлоком плекс".

Згідно з п. 1.2.2 Договору цесії цесіонарій отримує право ви магати від боржника належног о виконання обов'язку по опла ті виконаних робіт та сплати всіх штрафних санкцій, збитк ів, передбачених договором 17.0 3.2009 р. на виконання робіт та дод атковою угодою №1 за неналежн е виконання грошових зобов'я зань (в тому числі щодо переда чі боржником кредитору майна на виконання своїх зобов'яза нь).

Таким чином, позивач, як нов ий кредитор за законом та дог овором набув право вимагати від Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Укржитлоко мплекс", далі Боржник, сплати й ому заборгованості та штрафн их санкцій, збитків, передбач ених договором 17.03.2009 р. на викон ання робіт та додатковою уго дою №1.

Фактичні обставини справ и та докази на їх підтверджен ня свідчать про те, що 17.03.2009 р. між Товариством з обмеженою від повідальністю "Укржитлокомп лекс", далі Замовник, та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Транспортна компанія "Трансавтобуд", далі Виконаве ць, укладено договір № 01/03 про в иконання робіт, далі - Догов ір, згідно п. 1.1 якого сторонами погоджено, що в порядку та на умовах, визначених цим догов ором, Виконавець зобов'язуєт ься за завданням позивача пр отягом визначеного у договор і строку виконувати роботи щ одо розробки ґрунту за адрес ою: м. Буча, вул. Тарасівська, 8-Г , а Замовник зобов'язується оп лачувати надані послуги.

Додатковою угодою до Догов ору від 23.10.2009 р., сторонами допов нено розділ 4 Договору пункта ми 4.2-4.5 в частині відповідально сті сторін за порушення умов Договору.

На виконання умов Договору Товариством з обмеженою від повідальністю "Транспортна к омпанія "Трансавтобуд" належ ним чином виконані роботи, а р озрахунки Товариством з обме женою відповідальністю "Укрж итлокомплекс" за виконані ро боти не проведено, а тому пози вач, як новий кредитор, 20.12.2010 р. зв ернувся до відповідача з вим огою №3 сплатити грошові кошт и в сумі 509 217,60 грн.

Зобов' язання щодо поверн ення суми грошових коштів ві дповідачем не виконанні, що р озглядається позивачем, як п орушення його гарантованого законом права, як кредитора у зобов' язанні, а тому він на магається стягнути з відпові дача заборгованість за Догов ором у розмірі 509 217,60 грн.

Позивач стверджує, що відпо відно вимог пункту 4.3 Договору з урахуванням додаткової уг оди несвоєчасне виконання зо бов' язання забезпечено неу стойкою в розумінні вимог ст атті 549 ЦК України.

Оскільки мало місце несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань за Договором позив ач наполягає на стягненні з в ідповідача пені в сумі 78 928,73 грн .

Позивачем вказано, що оскіл ьки кінцевий строк оплати ви конаних робіт сплинув 28 жовтн я 2009 р., то прострочення оплати на даний час складає більше н іж 6-ть місяців, тому відповіда ч повинен сплатити збитки в р озмірі 70% невиконаного грошов ого зобов'язання, що становит ь 356 452,32 грн.

З посиланням на приписи ста тті 625 ЦК України позивач вказ ує на прострочення грошовог о зобов' язання з боку відпо відача, а тому намагається ст ягнути з нього додатково інф ляційні в сумі 84 020,16 грн. та три п роценти річних в сумі 36 460,06 грн. за період прострочення грошо вого зобов' язання з листоп ада 2009 р. по квітень 2011 року.

Надавши правову кваліфіка цію відносинам сторін, суд в важає доводи позивача обґрун тованими, а заперечення відп овідача хибними за наступним и обставинами:

Відповідно до ст. 512 ЦК Украї ни кредитор у зобов'язанні мо же бути замінений іншою особ ою внаслідок передання ним с воїх прав іншій особі за прав очином (відступлення права в имоги).

Законодавець визначає, що в ідступлення права вимоги не повинно:

§ суперечити закону або договору, на якому вона базується;

§ здійснюватис я стосовно зобов' язань, що в иникли внаслідок відшкодува ння збитків, спричинених зап одіянням шкоди здоров' ю фіз ичної особи або її смерті;

§ відступлення пр ава вимоги передбачає обов' язок первинного „старого” кр едитора перед новим кредито ром, що виникла у зв' язку з не дійсністю переданої ( відсту пленої) вимоги;

§ на час відступле ння права вимоги боржника ма є бути повідомлено у будь-яки й належний спосіб про відсту плення права вимоги, що відбу лася. За відсутності такого п овідомлення (або за відсутно сті доказів такого повідомле ння) виконання зобов' язання первинному „старому” кредит ору визнається виконанням зо бов' язання боржником належ ному кредитору;

§ на час відступле ння права вимоги, боржник має право пред' являти проти но вого кредитора всі заперечен ня, які він мав проти первинно го „ старого” кредитора на мо мент отримання повідомлення про відступлення права вимо ги.

Відповідно до ст. 513 ЦК Укр аїни правочин щодо заміни кр едитора у зобов'язанні вчиню ється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого в иникло зобов'язання, право ви моги за яким передається нов ому кредиторові.

Стаття 514 ЦК України передба чає, що до нового кредитора пе реходять права первісного кр едитора у зобов' язанні в об сязі і на умовах, що існували н а момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 517 ЦК Україн и первісний кредитор у зобов 'язанні повинен передати нов ому кредиторові документи, я кі засвідчують права, що пере даються, та інформацію, яка є в ажливою для їх здійснення.

Позивач отримав з боку Перв існого кредитора документи, які засвідчують кредиторськ і права, які передаються за до говорами відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 516 ЦК Украї ни заміна кредитора у зобов'я занні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встано влено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кре дитора у зобов'язанні, новий к редитор несе ризик настання несприятливих для нього насл ідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку пе рвісному кредиторові є належ ним виконанням.

Частиною першою ст. 193 ГК Укр аїни, ст. 526 ЦК України визначен о, що суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. У відповідності зі ст.ст. 202, 203 ГК України, ст. 599 ЦК України, госпо дарське зобов' язання припи няється виконанням, проведен им належним чином.

Зобов' язання не припинил ося виконанням належним чино м з боку відповідача, і позива чем доведений факт неналежно го виконання ним зобов' язан ня за Договором цесії. Факт на явності заборгованості відп овідача в сумі 509 217,60 грн. підтве рджено обставинами справи та доказами на їх підтвердженн я. Натомість, відповідач дока зів виконання зобов' язань з а Договором цесії суду не над ав, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача осн овного боргу в сумі 509 217,60 грн., об ґрунтовані та підлягають за доволенню.

Несвоєчасне виконання гро шових зобов' язань підтверд жено обставинами та доказами у справі, однак враховуючи ви значений позивачем період на рахування пені, а також те, що облікова ставка в розмірі 7,75 % у становлена з 10 серпня 2010 р., згід но постанови правління Націо нального банку України від 09.0 8.2010 р. № 377 "Про регулювання грошо во-кредитного ринку", позивач ем за зустрічним позовом нев ірно обраховано суму пені, су дом самостійно обраховано пе ню за період з 10.08.2010 р. по 17.05.2011 р. (зг ідно даних позивача останній здійснює розрахунки саме на вказану дату), що дорівнює 281 дн і, та яка становить 60 764,31 грн. Так им чином, позивач безпідстав но заявив до стягнення 18 164,42 грн . пені (78928,73 грн. - 60764,31 грн.), в задовол енні якої суд відмовляє.

Стосовно стягнення з відпо відача збитків у розмірі 365 452,32 г рн. за порушення виконання гр ошового зобов'язання за Дого вором суд відзначає наступне .

Згідно з ст. 224 ГК України учасник господарських від носин, який порушив господар ське зобов'язання або устано влені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, п овинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого пору шено. Під збитками розуміють ся витрати, зроблені управне ною стороною, втрата або пошк одження її майна, а також не од ержані нею доходи, які управн ена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'я зання або додержання правил здійснення господарської ді яльності другою стороною.

З огляду на викладені полож ення Господарського коде ксу України, право вимоги на відшкодування збитків над ається суб'єкту, права або зак онні інтереси якого порушено . Відповідно до положень ЦК Ук раїни, відшкодування збитків є способом захисту цивільни х прав та інтересів, що пов'язу ється законом з особою креди тора, чиї цивільні права були порушені.

Враховуючи вищевикладене , у задоволенні позовних вимо г в частині стягнення з відпо відача збитків у розмірі 365 452,32 г рн. за порушення виконання гр ошового зобов'язання за Дого вором необхідно відмовити.

Частина друга статті 625 ЦК У країни передбачає, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми.

Позивачем заявлено до стяг нення з відповідача інфляцій ні нарахування у розмірі 84 020,16 г рн. за період з листопада 2009 р. п о квітень 2011 р. В той же час судо м встановлено, що вказаний ро зрахунок є невірним, а тому за перерахунком суду розмір ін фляційних нарахувань за пері од з листопада 2009 р. по квітень 2011 р., що підлягають стягненню з відповідача становить 83 999,76 гр н. В частині стягнення інфляц ійних у розмірі 20,40 грн. необхід но відмовити з викладених пі дстав.

Згідно розрахунку позивач а за період з 28.10.2009 р. по 17.05.2011 р. сума 3% річних становить 36 460,06 грн. Про те, виходячи з вищевикладено го, прострочка в платежі у від повідача за первісним позово м почалась 29.10.2009 р., а тому розмір 3% річних, що підлягає до стягн ення з відповідача за простр очення виконання грошового з обов'язання за період з 29.10.2009 по 17.05.2011 р. складатиме 23 689,08 грн. В час тині стягнення 3% річних у роз мірі 12 770,98 грн. необхідно відмов ити.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового пр оцесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог за приписами частини п' ято ї ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке в ідбулося 13.02.2012 р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було про голошено скорочений текст рі шення, а саме його вступну та р езолютивні частини.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 638, 639, 837, 844 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202, ч. 6 ст. 232 Г К України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, ч. 5 ст. 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК Україн и, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватно го підприємства ''Проспект'' до Товариства з обмеженою від повідальністю ''Укржитлокомп лекс'' задовольнити частково .

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю ''У кржитлокомплекс'' 04070, м. Київ, ву л. Спаська, 6-Д, код ЄДРПОУ 31089658, на користь:

- Приватного підприємства '' Проспект'', 10003, м. Житомир, вул. Ко тляревського, 39, кв. 3, код ЄДРПО У 25306912, основний борг у розмірі 509 217,60 грн., пеню у розмірі 60 764,31 грн ., 3% річних у розмірі 23 689,08 грн., інф ляційні у розмірі 83 999,46 грн., вит рати по державному миту в сум і 6 776,70 грн. та витрати по забезпе ченню судового процесу в сум і 149,87 грн., видавши наказ.

3. У задоволені позовних вим ог Приватного підприємства ' 'Проспект'' до Товариства з об меженою відповідальністю ''У кржитлокомплекс'' щодо стягн ення збитків у розмірі 365 452,32 грн ., пені в сумі 18 164,42 грн., інфляційн их у розмірі 20,40 грн. та 3% річних у розмірі 12 770,98 грн. - відмовит и.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Ю.О.Пі дченко

Повне рішення складено - 17.02.12р.