Рішення

від 23.02.2012 по справі 5011-9/389-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міс та КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницько го,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/389-2012 23.02.12

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Альфа -Доместік Сервіс ”

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Ройланс-Україна”

Про стягненн я 76 800,00 грн. збитків

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА _1. (дов. б/н від 01.02.2012 року); ОСОБ А_2. (директор, рішення №1 від 18.10.2004 р.)

Від відповідача ОСОБ А_3. (дов. № 39 від 11.10.2011 року)

Відповідно до ст. 85 ГПК Ук раїни в судовому засіданні 23 лютого 2012 року оголошено всту пну та резолютивну частини р ішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Альфа -Дом естік Сервіс” (далі по тексту - позивач) звернулось до Госпо дарського суду міста Києва з позовною заявою до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Ройланс-Україна” (далі п о тексту - відповідач) про стяг нення збитків у вигляді втра ченої вигоди в сумі 38 400,00 грн., а також просить суд покласти н а відповідача судові витрати .

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконув ав належним чином свої догов ірні зобов' язання в частині оплати позивачу грошових ко штів, за Договором № Р 48 від 01.12.2007 р., який позивач вважає пролон гованим і діючим до 01.12.2011 р., що пр извело до виникнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

В подальшому позивач збіль шив свої позовні вимоги та пр осив суд стягнути з відповід ача 76800,00 грн. збитків у вигляді у пущеної вигоди за період з 01.12.2 010 року по 31.03.2011 року.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 27.04.2011 року (с уддя Літвінова М.Є.) по справі № 35/39 у задоволені позовних вим ог відмовлено у повному обся зі.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 02.11.2011 року (судді: Калатай Н.Ф.- головуючий, Баранець О.М., Синиця О.Ф.) рішення Господарс ького суду міста Києва від 27.04.2 011 року у справі № 35/39 залишено бе з змін.

Не погоджуючись з постанов ою Київського апеляційного г осподарського суду, Товарист во з обмеженою відповідальні стю “Альфа -Доместік Сервіс” звернулось до Вищого господ арського суду України з каса ційною скаргою, в якій просит ь постанову Київського апеля ційного господарського суду у справі скасувати та прийня ти нове рішення по суті позов них вимог Товариства з обмеж еною відповідальністю “Альф а -Доместік Сервіс”.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.12.2011 р оку у справі 35/39 касаційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Альфа -Домес тік Сервіс” задоволено, ріше ння Господарського суду міст а Києва від 27.04.2011 року та постан ову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2011 р оку у справі № 35/39 скасовано, сп раву направлено на новий роз гляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням в.о. заступн ика керівника апарату Господ арського суду міста Києва ві д 04.01.2012 р. за № 04-1/213 щодо призначенн я автоматичного розподілу сп рав, призначено проведення п овторного автоматичного роз поділу даної справи, за резул ьтатом проведення якого спра ва № 35/39 передана на розгляд суд ді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.01.2012 року сп раву прийнято до провадження , присвоєно справі № 5011-9/389-2012, розг ляд справи призначено на 02.02.2012 р оку.

У судовому засіданні 02.02.2012 ро ку представником позивача по дано клопотання про збільшен ня розміру позовних вимог, ві дповідно до якого позивач пр осить суд стягнути з відпові дача упущену вигоду у розмір і 111560,44 грн. за період з 01.12.2010 року п о 01.12.2011 року згідно договору № Р 48 від 01.12.2007 року.

У відповідності до ст. 22 ГПК У країни, позивач вправі до при йняття рішення по справі збі льшити розмір позовних вимог за умови дотримання встанов леного порядку досудового вр егулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмов итись від позову або зменшит и розмір позовних вимог. До по чатку розгляду господарськи м судом справи по суті позива ч має право змінити предмет а бо підставу позову шляхом по дання письмової заяви.

Подана позивачем заява про збільшення позовних вимог п риймається судом до розгляду , позовні вимоги розглядають ся з урахуванням заяви, подан ої в судовому засіданні 02.02.2012 ро ку.

Представник позивача вимо ги ухвали суду від 06.01.2012 року ви конав, надав додаткові матер іали по справі, усні поясненн я по суті позовної заяви, в яки х просить суд задовольнити п озовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовн их вимог, у повному обсязі.

Представником відповідача у судовому засіданні 02.02.2012 року надано усні пояснення та зап еречення по суті спору, в яких просить суд відмовити у задо воленні позовних вимог у пов ному обсязі.

Відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни, у судовому засіданні 02.02.2012 р оку оголошено перерву в судо вому засіданні до 23.02.2012 року, у з в'язку з необхідністю наданн я додаткових пояснень та док азів по справі, про що сторони повідомлено під розписку.

23.02.2012 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва відповідачем подан о пояснення по справі. Предст авником відповідача надано у сні заперечення проти задово лення позовних вимог.

У судовому засіданні 23.02.2012 ро ку представником позивача на дано усні заперечення на поя снення відповідача.

Розглянувши подані сторон ами матеріали, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, Господарс ький суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2007р. між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “Альфа - Доместік Серві с” (виконавець) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Ройланс - Україна"( замов ник) було укладено Договір № Р 48 на комплексне прибирання пр иміщень (надалі по тексту - Дог овір).

У відповідності до п. 1.1. Дого вору, виконавець бере на себе зобов' язання по виконанню комплексу робіт по прибиранн ю приміщень та прилеглої тер иторії офісної будівлі замов ника, розташованої за адресо ю: м. Київ, вул. Воздвиженська, 56 , а відповідач зобов' язуєть ся прийняти належним чином в иконані роботи та оплатити ї х на умовах даного Договору.

Згідно п. 1.2. Договору, повний перелік та об' єм робіт, а так ож строковість їх виконання визначена у Додатку № 1 до дано го договору, який є його невід ' ємною частиною.

Відповідно до п. 2.6. Договору, у кінці місяця, в якому були в иконані роботи, виконавець н адає замовнику до 3-го числа на ступного місяця Акт прийманн я-передачі виконаних робіт.

Пунктом 2.7. Договору визначе но, що при відсутності зауваж ень до виконаної роботи, відп овідач, протягом 2-х банківськ их днів передає позивачу під писаний зі своєї сторони Акт приймання-передачі виконани х робіт за місяць.

Згідно з п. 4.1. Договору, із змі нами, внесеними додатковою у годою № 8 від 01.07.2008 року, загальна вартість робіт за місяць по Д оговору становить 19 200,00 грн.

Даний Договір вступає в сил у з моменту його підписання, т обто з 01.12.2007р. та діє до 01.12.2010 р. (п. 5.1. Д оговору).

Окрім того, у відповідност і до п. 5.2. Договору, у випадку, як що жодна із сторін не заявить про розірвання даного Догов ору за два місяці до спливу строку його дії, Договір вваж ається автоматично пролонго ваним на один рік.

Пунктом 5.3 договору передба чено умови, за яких дію догово ру може бути припинено достр оково, в тому числі і у випадка х, передбачених законом.

Згідно з п. 5.5 договору, повід омлення про бажання розірва ти даний договір в односторо нньому порядку повинно бути зроблено однією зі сторін в п исьмовому вигляді за два міс яці до передбачуваного терм іну розірвання даного догов ору.

Обґрунтовуючи свої позов ні вимоги, позивач зазначає п ро те, що крім відповідача за а дресою: м. Київ, вул. Воздвижен ська, 56 знаходяться інші підпр иємства, які перебувають з ві дповідачем у договірних відн осинах, зокрема ПАТ “Енергоб анк”.

01 грудня 2010 року працівникам и охорони ПАТ “Енергобанк” н е було допущено працівників позивача до виконання робіт, згідно Договору, а тому, того ж дня позивачем було направл ено лист № 1/01 на ім' я керівник а відповідача з проханням по яснити причини не допуску пр ацівників позивача на об' єк т для виконання умов Договор у на комплексне прибирання п риміщень № Р48 від 01.12.2007 р. Аналогі чний лист (претензію вих. № 03/01) б уло направлено позивачем 03.12.201 0 р. на адресу відповідача.

За твердженням позивача, 02.12. 2010 року останній отримав лист від відповідача № 80-01 від 02.12.2010 р., в якому повідомлялось про те , що останній, в зв' язку із за кінченням з 01.12.2010р. дії Договору не вважає необхідним його пр одовжувати та просить звільн ити приміщення.

Позивач стверджує, що Дого вір на комплексне прибирання приміщень № Р48 від 01.12.2007р. є прол онгованим на один рік почина ючи з 01.12.2010р. та таким, що продовж ує свою дію, а дії відповідача такими, що грубо порушують пр ава позивача та умови Догово ру, у зв'язку з чим позивач заз нав збитків - упущеної вигоди у розмірі 111 560,44 грн.

Відповідач проти заявлени х позовних вимог заперечує, с тверджуючи, що позивачу надс илались лист № 80-01 від 02.12.2012 року з актом звірки розрахунків, ли ст № 81-01 від 02.12.2011 року із посилан ням на закінчення з 01.12.2010 року д ії Договору № Р48 на комплексне прибирання приміщень від 01.12.20 07 року, тобто позивач був обіз наний про закінчення дії Дог овору, але в порушення ч. 4 ст. 633 Ц ивільного Кодексу України не вживав ніяких заходів для од ержання доходів.

Окрім цього, відповідач зап еречує щодо наданого розраху нку недотриманих прибутків з а період з 01.12.2010 року по 01.12.2011 року на суму 111 560,44 грн., оскільки, на ду мку відповідача, позивач не н адав в якості доказів жодної відомості про виплату зароб ітної плати працівникам саме в цей період. Також, відповіда ч вважає, що не можуть бути нал ежними доказами видаткові на кладні, надані позивачем суд у, на загальну суму 2 690,73 грн., оск ільки позивачем не надано до казів, що саме ці товари засто совувались при наданні послу г відповідачу і саме така сум а витрат була у попередніх мі сяцях.

Приймаючи до уваги вказівк и Вищого господарського суду України, викладені в постано ві від 27.12.2011 року у справі 3 5/39 , які є обов' язковими для су ду першої інстанції під час н ового розгляду справи у відп овідності до ст. 111-12 ГПК Україн и, оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, щ о позовні вимоги підлягають частковому задоволенню вихо дячи з наступного.

Укладений між сторонами Договір є підставою для вини кнення у сторін господарськи х зобов'язань відповідно до с т. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 Ц К України), і згідно ст. 629 ЦК Укр аїни є обов'язковим для викон ання сторонами.

За змістом договору укладе ного сторонами за своєю прав овою природою він є договоро м про надання послуг, а отже пр авовідносини мають регулюва тися нормами глави 63 ЦК Украї ни.

Відповідно до ст. 901 ЦК Україн и за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов'язується за завдання м другої сторони (замовн ика) надати послугу, яка спожи вається в процесі вчинення п евної дії або здійснення пев ної діяльності, а замовник зо бов'язується оплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром.

Згідно з ст. 903 ЦК України, якщ о договором передбачено нада ння послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надан у йому послугу в розмірі, у стр оки та в порядку, що встановле ні договором.

В силу ст. 599 ЦК України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Відповідно до п. 5.1. Договору даний Договір вступає в силу з моменту його підписання, то бто з 01.12.2007 р. та діє до 01.12.2010 р.

Пунктом 5.2. Договору сторон и передбачили, що у випадку, як що жодна із сторін не заявить про розірвання даного Догов ору за два місяці до спливу ст року його дії, Договір вважає ться автоматично пролонгова ним на один рік.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.12.2011 р оку у справі 35/39, встановлено, щ о строк дії договору № Р48 на ко мплексне прибирання приміще нь від 01.12.2007 року, укладеного мі ж Товариством з обмеженою ві дповідальністю “Альфа - Дом естік Сервіс” та Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Ройланс - Україна”, не зак інчився, а в силу п. 5.2. Договору був продовжений до 01.12.2011 року і даний факт не потребує додат кового дослідження при новом у розгляді справи, оскільки в казівки Вищого господарсько го суду України щодо розгляд у даної справи є обов'язковим и при новому розгляді справи по суті.

Враховуючи все вищезазна чене та обставини, встановле ні постановою Вищого господа рського суду України 27.12.2011 року у справі 35/39 щодо продовження с троку дії спірного Договору, суд приходить до висновку, що сторони продовжили строк ді ї Договору до 01.12.2011 року, а відта к, дії відповідача відносно в ідмови у допуску працівників позивача до приміщень для зд ійснення прибирання є поруше нням умов договору.

Проте, суд не погоджується з твердженням позивача про т е, що такі дії відповідача щод о недопущення його до приміщ ення для його прибирання є по рушенням зобов'язання за пер іод з 01.12.2010 року по 01.12.2011 року, з огл яду на наступне.

Пролонгований договір пр о надання послуг, укладений м іж сторонами є підставою існ ування між ними певних прав т а обов'язків.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмов а від зобов'язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не встан овлено договором або законом . Зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

За загальним правилом ч. 1 ст . 651 ЦК України, зміна або розірв ання договору допускається л ише за згодою сторін, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Право на односторонню від мову від договору про наданн я послуг встановлено законом , зокрема ст. 907 ЦК України.

Відповідно до ст. 907 Цивільно го кодексу України договір п ро надання послуг може бути р озірваний, у тому числі шляхо м односторонньої відмови від договору, в порядку та на п ідставах, встановлених цим К одексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Пунктом 5.5. Договору, укладе ного між сторонами, встановл ено порядок розірвання догов ору про надання послуг, а саме зазначено, що повідомлення п ро бажання розірвати даний Д оговір в односторонньому пор ядку повинно бути зроблено о днією із сторін в письмовому вигляді за два місяці до певн ого строку припинення даного Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, що встановлено і пос тановою Вищого господарсько го суду України по даній спра ві, відповідач надіслав пози вачу лист № 80-01 від 02.12.2012 року з ак том звірки розрахунків та ли ст № 81-01 від 02.12.2011 року із посилан ням на закінчення з 01.12.2010 року д ії Договору № Р48 на комплексне прибирання приміщень від 01.12.20 07 року, тобто, суд вважає, що від повідач чітко повідомив пози вача у справі про небажання о тримувати його послуги та пр о те, що відповідач вважає роз ірваним Договір про надання послуг з 01.12.2012 року.

Твердження відповідача пр о те, що договір є розірваним з 01.12.2012 року, як вже було встанов лено судами, було помилковим , однак це не змінює волі відп овідача як замовника відмови тись від послуг виконавця в б удь-який час та не впливає на в становлене законом право на таку відмову.

Як випливає зі змісту ст. 907 Ц К України, одностороння відм ова від договору можлива у бу дь-який час - як до початку над ання послуги, так і в процесі ї ї надання до завершення відп овідних дій.

Разом з тим, при односторон ній відмові від договору, від повідач повинен був дотриму ватись встановленого догово ром порядку щодо розірвання договору та повідомити про т аке розірвання за два місяці до моменту припинення дії до говору. Однак, відповідач так ий порядок не дотримав, а отж е договір, враховуючи дату по відомлення про розірвання 02- 03.12.2010 року мав бути розірваний з 02.02.2011 року.

Якщо сторони в договорі пер едбачили можливість односто роннього розірвання, але не п огодили наслідки, єдиною умо вою одностороннього розірва ння договору за ініціативою замовника є відшкодування ви конавцеві фактично понесени х витрат.

Таким чином, враховуючи но рми чинного законодавства Ук раїни та умови Договору, суд п риходить до висновку, що відп овідач мав право на одностор онню відмову від договору пр о надання послуг і після його пролонгації на 2011 рік, однак ни м не було дотримано порядок щ одо відмови за два місяці з м оменту розірвання договору, а отже договір мав бути припи нений через два місяці з моме нту відмови замовника від до говору про надання послуг, то бто з 02.02.2011 року, а тому підстав и для відшкодування відповід ачем збитків (упущеної вигод и) з березня 2011 року відсутні.

Відповідно до ст. 22 Цивільн ого кодексу України особа, як ій завдано збитків у результ аті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування. Незалежно від того, пе редбачене це право договором чи спеціальною нормою, воно м ає загальний характер. Збитк ами є доходи, які особа м огла б реально одержати за зв ичайних обставин, якби її пра во не було порушене (упущена в игода).

Юридичною підставою цивіл ьно-правової відповідальнос ті є закон, а фактичною - вчине ння цивільного правопорушен ня. Тому особа підлягає цивіл ьно-правовій відповідальнос ті за наявності сукупності у мов, які утворюють склад циві льного правопорушення.

Підставами цивільно-право вої відповідальності є:

• протиправність поведінк и (дія чи бездіяльність);

• наявність майнової та (аб о) моральної шкоди;

• причинний зв'язок між про типравною поведінкою і запод іяною шкодою;

• вина особи, яка заподіяла шкоду.

Цивільно-правова відпові дальність настає за умови, як що дія чи бездіяльність, яким и заподіяно шкоду, є протипра вними чи заборонені законом. Протиправною поведінкою виз нається така поведінка, яка п орушує приписи правової норм и, незалежно від того, знав чи не знав правопорушник про не правомірність своєї поведін ки (зокрема протиправна дія а бо бездіяльність особи).

Аналогічні норми наведен і також у статті 224 ГК України . Згідно ст. 224 Господарського к одексу України учасник госпо дарських відносин, який пору шив господарське зобов'язанн я або установлені вимоги щод о здійснення господарської д іяльності, повинен відшкодув ати завдані цим збитки суб'єк ту, права або законні інтерес и якого порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також неоде ржані нею доходи, які управ нена сторона одержала б у раз і належного виконання зобов' язання або додержання правил здійснення господарської ді яльності другою стороною.

Як вказано Вищим господар ським судом України в постан ові від 27.12.2011 року у даній справ і, суди дійшли до вірного висн овку, що оскільки матеріали с прави свідчать про продовже ння дії договору до 01.12.2011 року, т о дії відповідача з відмови у допуску працівників позивач а до приміщень 01.12.2010 для здійсн ення прибирання є неправомі рними (встановлено факт прот иправної поведінки), що потяг ло за собою як наслідок немож ливість виконати позивачем договірні зобов'язання у виг ляді надання послуги, за яку о тримати обумовлену договоро м винагороду.

За таких обставин, суд вважа є таким, що не потребує доказу вання факт протиправності по ведінки відповідача, його ви ни у такій поведінці, наявнос ті майнової шкоди у позивача , а також наявності причинно го зв'язку між діями відповід ача та наявністю збитку у поз ивача.

При цьому, суд зазначає, що п ри новому розгляді справи по зивачем вірно (з урахуванням викладеного у постанові Вищ ого господарського суду Укра їни у даній справі) визначено суму саме недоотриманого доходу на місяць (упущеної в игоди), який вираховується з очікуваної плати за надані послуги, обумовленої догово ром, у розмірі 19200,00 грн. за мінус ом необхідних витрат позивач а, які він має понести для нада ння даної послуги.

Зважаючи на вищенаведене , приймаючи до уваги розрахун ок недотриманого позивачем д оходу з 01.12.2010 року по 01.12.2011 року Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Альфа - Доместік С ервіс” згідно Договору № Р48 ві д 01.12.2007 року, наданих позивачем, суд вважає, що стягненню з від повідача підлягають збитки у розмірі 19 118,14 грн. за період з 01.12.2 010 року по 02.02.2011 року, оскільки, з 02 .02.2011 року Договір було припине но, в зв'язку з односторонньою відмовою відповідача як зам овника від договору та небаж анням отримувати послуги поз ивача на підставі норм ст. 907 ЦК України.

За таких обставин, враховую чи викладене позовні вимоги з урахуванням заяви про їх зб ільшення, поданої в процесі н ового розгляду справи, підля гають частковому задоволенн ю.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторін пропорційно до р озміру задоволених позовних вимог (витрати по сплаті держ авного мита та інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу, сплачені при п ервісному поданні позову та судовий збір, яким оплачено з аяву про збільшення позовних вимог).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з урахува нням заяви про збільшення по зовних вимог задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Р ойланс-Україна” (01025, м. Київ, вул . Воздвиженська, 56, код ЄДРПОУ 33 835113, р/р 260003308101 в АБ "Енергобанк" МФО 300272, або з будь-якого рахунку ви явленого державним виконавц ем, на користь Товариства з об меженою відповідальністю “А льфа - Доместік Сервіс” (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, н/пр . № 43, код ЄДРПОУ 33151169, р/р 260010130859 у АТ "С бербанк Росії" в м. Києві, МФО 320 62) 19 118 (дев'ятнадцять тисяч сто в ісімнадцять) грн. 14 коп. збиткі в, 131 (сто тридцять одну) грн. 61 ко п. державного мита та 40 (сорок) грн. 44 коп. витрат на оплату інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу, 250 (дв істі п'ятдесят) грн. 75 коп. судов ого збору.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

5. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Г.П. Бондаренк о

Рішення підписано 28.02.2012 року