Рішення

від 21.02.2012 по справі 32/280

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/280 21.02.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господар ського суду справу за позово м

Товариства з обмеженою відповідальністю "УВК Україн а", м.Вишневе

до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Ай - Тодор", м.Київ

про стягн ення 21 873,53 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УВК Україн а" звернулося до Господарськ ого суду міста Києва з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Ай-Тодор" пр о стягнення 20272, 04 грн. основного боргу та пені в сумі 1601, 49 грн., за прострочення виконання зобо в' язань за Договором№256-10від 03.12.2010р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом .

Неприбуття до судового зас ідання представника позивач а, який був належним чином пов ідомлений про час та місце пр оведення судового засідання , не перешкоджає розгляду спо ру по суті, а тому справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами згідно статті 75 ГПК України.

Якщо представники сторін ч и інших учасників судового п роцесу не з'явилися в судове з асідання, а суд уважає, що наяв них у справі матеріалів дост атньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґру нтованого рішення, він може, н е відкладаючи розгляду справ и, вирішити спір по суті.

Позивачем, в порядку підгот овки справи до розгляду, згід но вимог ст.ст. 66, 67 ГПК України, з аявлено клопотання про засто сування заходів до забезпече ння позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відп овідача в сумі 21873, 53 грн.

Відповідно до вимог ст. 66, 67 ГП К України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який пода в позов, або з своєї ініціатив и має право вжити заходів до з абезпечення позову у вигляд і накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, заборони йому в чиняти певні дії, у тому числі іншим особам, що стосуються п редмета спору.

Забезпечення позову допу скається в будь-якій стадії п ровадження у справі, якщо нев життя таких заходів може утр уднити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду. Тягар доказуванн я покладається на особу, яка п одала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Умовою застосування захо дів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване прип ущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери то що), яке є у відповідача на мом ент пред'явлення позову до нь ого, може зникнути, зменшитис ь за кількістю або погіршити сь за якістю на момент винесе ння та виконання рішення.

Пунктом 3 розділу 2 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судов ий збір»визначено, що за заяв и про вжиття запобіжних захо дів та забезпечення позову с правляється судовий збір в р озмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, а саме в роз мірі 1609, 50 грн.

Позивачем не достатньо обґ рунтовано доведено те, що нев життя заходів до забезпеченн я позову до вирішення спору п о суті, може утруднити чи зроб ити неможливим виконання ріш ення господарського суду.

Крім того, позивачем не над ано суду доказів сплати судо вого збору у визначеному зак онодавством розмірі за подан ня заяви про вжиття заходів д о забезпечення позову.

За такими обставинами у з адоволенні клопотання Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "УВК Україна" щодо вжит тя заходів до забезпечення п озову відносно накладення ар ешту на грошові кошти в розмі рі 21873, 53 грн. слід відмовити.

До прийняття рішення по спр аві, відповідач надав суду пл атіжне доручення № 1730 від 04.01.12р. в ідповідно до якого перерахув ав на користь позивача 20272, 04 грн ., тобто сплатив суму основног о боргу. З посиланням на п.1 ст. 8 0 ГПК України просить суд прип инити провадження у справі в частині стягнення основного боргу.

Припинення провадження у с праві - це форма завершення судової процедури, за якою рі шення по суті не виноситься.

Законодавець зазначає, що г осподарський суд припиняє п ровадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спор у (пункт 1-1 статті 80 ГПК України ), зокрема у таких випадках:

· припинення існу вання предмета спору, якщо мі ж сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

· спір врегульов ано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передач і майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після зве рнення кредитора з позовом з а умови подання доказів тако го врегулювання.

З' ясувавши фактичні о бставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фа ктів, встановлених у процесі розгляду справи та правову н орму, яка підлягає застосува нню, приймаючи до уваги довод и представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 03.12.10 р. між Товариством з обмежено ю відповідальністю "УВК Укра їна", як Виконавцем, та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Ай-Тодор", як Постачальн иком, було укладено договір н а № 256-10 про надання логістичних послуг, далі Договір, відпов ідно до п. 1.1. якого Виконавець п риймає на себе зобов' язання з надання логістичних послу г, пов' язаних з обслуговува нням вантажів, а Замовник зоб ов' язується надавати замов лення на надання послуг, прий мати та своєчасно сплачувати надані послуги.

Порядок оплати встановлен о сторонами у розділі 5, згідно якого оплата здійснюється ш ляхом перерахування грошови х коштів на розрахунковий ра хунок Виконавця на підставі наданого рахунку. Термін спл ати: протягом п' яти банківс ьких днів з моменту виставле ння рахунку Виконавцем. Разо м із рахунком Замовникові на дається два примірники Акту приймання-передачі наданих п ослуг та податкова накладна.

На виконання умов Договору позивачем належним чином на дані логістичні послуги на с уму 20272, 04 грн., що підтверджуєтьс я підписаним сторонами актом здачі-прийняття робіт (надан ня послуг) № УВЦ-0000005417.

Пунктом 3.1.10 Договору встано влений обов' язок Замовника своєчасно та в повному об' є мі сплачувати послуги Викона вця.

Оскільки відповідачем пог ашено суму основної заборгов аності за вказаним Договором , провадження у справі за позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "УВК Україна " до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ай-Тодор" щод о стягнення з останнього осн овного боргу в сумі 20272, 04 грн. сл ід припинити за ознаками п. 1-1 ч . 1 ст. 80 ГПК України, за відсутні стю предмету спору.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносин ам сторін. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських з обов' язань, а саме майново-г осподарських зобов' язань з гідно зі статтями 173, 174, 175 ГК Укра їни (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов' язковим для виконан ня сторонами. За своєю правов ою природою між сторонами ук ладено договір надання послу г. Сторони досягли всіх суттє вих умов відносно цього типу договору, встановили його пр едмет, визначили договірну ц іну (кошторис), порядок прийом ки наданих послуг, а тому в роз умінні вимог ст.ст. 638, 639, 901, 903 ЦК Ук раїни договір вважається ук ладеним.

Особливості регулювання м айнових відносин у сфері гос подарювання визначається го сподарським кодексом. Майнов і зобов' язання, які виникаю ть між учасниками господарсь ких відносин регулюються ЦК України з урахуванням особли востей, передбачених ГК Укра їни. Судом прийнято до уваги щ о учасниками судового процес у є суб' єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГК України.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послу г одна сторона (виконавець) зо бов' язується за завданням д ругої сторони (замовника) над ати послугу, яка споживаєтьс я в процесі вчинення певної д іяльності, а замовник зобов' язується оплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 903 ЦК У країни якщо договором передб ачено надання послуг за плат у, замовник зобов'язаний опла тити надану йому послугу в ро змірі, у строки та в порядку, щ о встановлені договором. В си лу загальної норми передбаче ної у статті 599 ЦК України та с пеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК Украї ни суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

В силу загальної норми пере дбаченої у статті 599 ЦК Україн и та спеціальної нормі визна ченої у частині першої ст. 193 ГК України суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Стаття 33 ГПК України зобов' язує сторін довести ті обста вини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і з аперечень. Відповідно до вим ог статті 34 ГПК України визнач ає, що господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Втім ні які докази не мають для суду з аздалегідь встановленої сил и і оцінюються судом в розумі нні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляду в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Зобов' язання припинилос я виконанням проведеним нале жним чином з боку відповідач а, проте з його боку мало місце несвоєчасне погашення борг у, а тому позивач наполягає н а стягненні з нього додатков о пені в сумі 1601, 49 за прострочен ня грошового зобов' язання з оплати наданих послуг згідн о акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) № УВЦ-0000005417 від 3 1.07.11р.

Слід пам' ятати, який би ро змір пені не було передбачен о угодою сторін у договорі, у випадку прострочення викона ння грошових зобов' язань, в ідповідно до вимог статті 3 За кону України «Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань» в ід 22.11.96р. за № 543/96-ВР (надалі Закон) пеня підлягає стягненню в су мі, що не перевищує розміру по двійної облікової ставки Нац іонального банку України, як а діяла у період, за який вона нараховується.

З огляду на викладене, нада вши належну правову оцінку в имогам позивача щодо стягнен ня пені в сумі 1601, 49 грн., нарахов аної відповідно до п. 6.8 Догово ру, суд дійшов висновку про ві дмову в задоволенні вказаних вимог, оскільки ії нарахуван ня позивачем відбулося всупе реч вимогам ст. 3 Закону, а саме розмір пені за договором пер евищує розмір подвійної облі кової ставки Національного б анку України.

Статтею 7 Закону «Про судов ий збір» врегульовано загаль ні питання повернення сплаче них сум судового збору, в том у числі визначено підстави т акого повернення, яке здійсн юється за ухвалою суду. Зокре ма, сума судового збору підля гає поверненню у випадках, за значених у таких нормах ГПК: ч астині першій статті 80 (припин ення провадження у справі).

Втім, якщо спір виник внасл ідок неправильних дій сторон и, господарський суд має прав о покласти на неї судові витр ати, як це зазначено у другій ч астині статті 49 ГПК України, щ о кореспондується з вимогами статті 7 Закону України «Про судовий збір»та приписами с т. 80 ГПК України.

З урахуванням викладеного витрати по сплаті судового з бору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно вимог частини п' ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке в ідбулося 21.02.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було про голошено скорочений текст рі шення, а саме його вступну та р езолютивні частини.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 901, 903 ЦК Укр аїни, ст. ст. 55, 173, 194, 202 ГК України, с т. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 8 5 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю "УВК У країна" до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Ай - То дор" щодо стягнення з останнь ого основного боргу в сумі 20272, 04 грн. - припинити.

2. У задоволенні позовних ви мог Товариства з обмеженою в ідповідальністю "УВК Україна " до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Ай - Тод ор" щодо стягнення з останньо го пені в сумі 1601, 49 грн. - відмов ити.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ай - Тодор", 03127, м. Київ, пр. 40-річчя Жов тня, буд. 124, код ЄДРПОУ 30858159, на ко ристь:

- Товариства з обмеженою ві дповідальністю "УВК Україна" , 08132, Київська обл., м. Вишневе, ву л. Промислова, буд. 5, код ЄДРПОУ 36449095, витрати по сплаті судовог о збору в сумі 1308, 04 грн., видавши наказ.

4. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Ю.О.Пі дченко

Повне рішення складен о - 27.02.12р.