Постанова

від 21.02.2012 по справі 9/5009/6463/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

21.02.2012 р. справа №9/500 9/6463/11

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Азарової З.П.

суддів Гези Т.Д.,

Малашкевича С.А.,

При секретарі судового з асідання: Куляс Т.Ю.

За участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 - представник з а дов.

від відповідача: ОСОБА_2 - юрисконсульт за дов.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Запорізької облас ної державної хлібної інспек ції

на рішення

господарського суду Запорізької області

від 26 грудня 2011р.

у справі № 9/5009/6463/11 (суддя Боєва О.С.)

за позовом: Запорізької обласної дер жавної хлібної інспекції

до відповідача: Запорізького обласного т ериторіального відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни

про визнання рішення недійс ним

за зустрічним позовом: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету У країни

до відповідача: Запорізької обласної де ржавної хлібної інспекції

про стягнення суми 17 000грн. штр афу.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсь кого суду Запорізької област і від 26.12.2011р. по справі № 9/5009/6463/11 (суд дя Боєва О.С.) відмовлено у зад оволенні первісних позовних вимог Запорізької обласної державної хлібної інспекції до відповідача Запорізького обласного територіального в ідділення Антимонопольного комітету України про визнан ня недійсним рішення.

Задоволено зустрічні позо вні вимоги Запорізького обла сного територіального відді лення Антимонопольного комі тету України до Запорізької обласної державної хлібної і нспекції.

Стягнуто з Запорізької об ласної державної хлібної інс пекції на користь Запорізько го обласного територіальног о відділення Антимонопольно го комітету України, а саме: до загального фонду Державного бюджету України суму 17000 грн. ш трафу за порушення законодав ства про захист економічної конкуренції.

Рішення господарського с уду мотивовано тим, що первіс ні позовні вимоги є не обґрун тованими та не доведеними на лежним чином, оскільки судом не виявлено підстав, зазначе них в ст. 59 Закону України “Про захист економічної конкурен ції”, для визнання недійсним рішення Адміністративної ко легії Запорізького обласног о територіального відділенн я Антимонопольного комітету . Тоді як, відповідно до частин и 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкурен ції" у разі несплати штрафу у с троки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного ком ітету України стягують штраф в судовому порядку.

Запорізька обласна держав на хлібна інспекція, не погод жуючись з вказаним рішенням, звернулась з апеляційною ск аргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти н ове, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення пит ання щодо передачі належному адміністративному суду.

В обґрунтування своїх апел яційних вимог заявник скарги посилається на порушення су дом першої інстанції норм ма теріального права, а також не повне дослідження фактичних обставин справи, оскільки пр едметом позову чи зустрічног о позову не було питання визн ання факту повноти чи якості наданих платних послуг, тому на думку скаржника суд помил ково дійшов до висновку, що ан тимонопольним комітетом при йнято законне рішення за нас лідком проведення перевірки . Скаржник зазначає, що вказую чи на неповне виконання ним п латних адміністративних пос луг, антимонопольний комітет не оспорює підписані спожив ачами акти виконаних робіт, я кі засвідчують якість, повно ту та своєчасність наданих п ослуг. На думку скаржника, від повідач повинен був визнати вказані акти та сертифікати якості недійсними, а потім ро бити висновки стосовно надан их послуг. До того ж, апелянт в казує, що антимонопольним ко мітетом не доведено зловжива ння позивачем монопольним ст ановищем на ринку, тому факт п орушення позивачем законода вства про захист економічної конкуренції відсутній.

Крім того, в апеляційній ска рзі зазначено, що господарсь ким судом порушені норми про цесуального право, оскільки даний спір підсудний виключн о адміністративним судам, то му справу необхідно передати на розгляд відповідному адм іністративному суду та посил ався на ухвалу Запорізького окружного адміністративног о суду від 21.10.2011р. У судовому зас іданні апеляційної інстанці ї, апелянт вказував на те, що в ін є державним органом, а не су б'єктом господарювання. Тако ж, скаржник зазначає, що госпо дарський суд порушив приписи ст. 36 Господарського процесуа льного кодексу України, оскі льки документи, які знаходят ься у справі на аркушах 173-179, не з авірені належним чином. Вказ ані факти, на думку скаржника , призвели до того, що судом не було досліджено всі обстави ни, які мають значення для спр ави.

Відповідач за первісним по зовом зазначив, що вважає оск аржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому таким, щ о не підлягає скасуванню. Про сить залишити апеляційну ска ргу без задоволення, а рішенн я господарського суду - без змін. Щодо посилань на ухвалу Запорізького окружного адмі ністративного суду від 21.10.2011р., то він зазначив, що розгляд ад міністративної справи зупин ено до розгляду спору господ арським судом. Крім того, спір про визнання недійсним ріше ння антимонопольного коміте ту є підвідомчим саме господ арському суду.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України апеляційний суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність та обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги, вислухавши представник ів сторін, які прибули в засід ання суду, перевіривши повно ту встановлених судом обстав ин справи та їх юридичну оцін ку, судова колегія встановил а.

Запорізька обласна держав на хлібна інспекція звернула сь до господарського суду За порізької області з позовом до Запорізького обласного те риторіального відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни про визнання незаконним (недійсним) та скасування ріш ення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету У країни по справі про порушен ня законодавства про захист економічної конкуренції з бо ку Запорізької обласної держ авної хлібної інспекції (спр ава № 03/19-11) від 17.08.2011р. за № 44-рш та пр о зобов' язання прийняти ріш ення посадовими особами Запо різького обласного територі ального відділення антимоно польного комітету України пр о закриття розгляду справи п ро порушення законодавства п ро захист економічної конкур енції з боку Запорізької обл асної державної хлібної інсп екції (справа № 03/19-11) без прийнят тя рішення по суті.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на те, що с пірне рішення антимонополь ного комітету є необґрунтова ним, таким, що порушує його зак онні права та інтереси та пос тановлене із порушенням анти монопольного законодавства України.

12.12.2011р. до канцелярії господа рського суду надійшла зустрі чна позовна заява Запорізько го обласного територіальног о відділення Антимонопольно го комітету України до Запор ізької обласної державної хл ібної інспекції про стягненн я штрафу у розмірі 17000 грн.

В обґрунтування зустрічни х позовних вимог антимонопол ьний комітет посилався на не виконання інспекцією його рі шення.

При розгляді справи господ арським судом було встановле но, що антимонопольним коміт етом було проведено планову перевірку Запорізької облас ної державної хлібної інспек ції (далі - Інспекція) за 2008-2010 р оки на предмет додержання за конодавства про захист еконо мічної конкуренції. За резул ьтатами вказаної перевірки в діях Інспекції виявлено озн аки порушення законодавства про захист економічної конк уренції, передбаченого пункт ом. 2 статті 50, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону Україн и «Про захист економічної ко нкуренції», у вигляді зловжи вання монопольним (домінуючи м) становищем на ринку послуг з інспектування сільськогос подарської продукції при екс портно-імпортних операціях т а при переміщенні по територ ії України шляхом встановлен ня таких цін реалізації това ру, які неможливо було б встан овити за умов існування знач ної конкуренції на ринку.

20.04.2011р. згідно розпорядження адміністративної колегії За порізького обласного терито ріального відділення Антимо нопольного комітету України № 27-р було розпочато провадже ння у справі № 03/19-11, в ході розгл яду якої був проведений анал із становища Інспекції на ри нку послуг з інспектування с ільськогосподарської проду кції при експортно-імпортних операціях та встановлено на ступне:

Послуги з інспектування сі льськогосподарської продук ції при здійсненні експортно -імпортних операцій та при пе реміщенні по території Украї ни здійснюється інспекцією н а підставі заяв та укладених договорів на інспектування якості зернових, зернобобови х, олійних культур, борошна та круп зі споживачами.

Предметом таких договорів було проведення Інспекцією, згідно письмової або усної з аявки замовника, робіт по інс пектуванню хлібопродуктів (з видачею сертифікатів) при зд ійсненні експортно-імпортни х операцій та при переміщенн і їх по території України. Умо вами договорів (пункт 4.1) перед бачена 100 % передплата за інспе ктування зерна, продукції на підставі рахунку.

Вартість послуги 1тн сільсь когосподарської продукції п ри відвантаженні її по терит орії України, на експорт та пр и прийманні по імпорту зазна чалась а у договорі (пункт 4.2) дл я кожного виду культури в зал ежності від виду транспорту (вагони, автомобілі або тепло ходи). У 2008-2009 роках вартість дан ої послуги визначалася Інспе кцією самостійно та погоджув алася з головою Держконтроль сільгосппроду, а з 01.01.2010р. варті сть послуги встановлювалася Інспекцією відповідно до По станови Кабінету Міністрів У країни від 23.07.2009 № 834 “Про затверд ження Порядку надання платни х послуг державними хлібними інспекціями Автономної Респ убліки Крим та областей і вик ористання коштів, що надходя ть як плата за їх надання”.

Розрахунки вартості послу ги у 2008 - 2009 роках проводилися Ін спекцією відповідно до Метод ики розрахунку вартості посл уг державних інспекторів при інспектуванні хлібопродукт ів, наданої листом Головної д ержавної інспекції якості та сертифікації сільськогоспо дарської продукції Міністер ства аграрної політики від 18.0 4.2002 № 33-20-7/30, з урахуванням норм час у на проведення операцій по і нспектуванню. Вартість послу ги визначалася Інспекцією з урахуванням прямих витрат (з аробітна плата державного ін спектора) та накладних витра т. Витрати на заробітну плату державного інспектора визна чені Інспекцією з урахування м вартості 1 години роботи дер жавного інспектора та норми часу, необхідного для здійсн ення певних аналізів щодо ви значення обумовлених діючим и стандартами показників яко сті сільськогосподарської п родукції.

Згідно з розрахунком, Інспе кцією при визначенні норми ч асу на інспектування кожного виду сільськогосподарської культури, враховано певний п ерелік аналізів відповідно д о “Переліку норм часу, тривал ості аналізів і операцій при визначенні якості однієї пр оби зерна”, затвердженого 24.07.19 96р. заступником Міністра Мінс ільгосппроду України (далі -П ерелік).

При цьому, в розрахунку варт ості послуги з інспектування пшениці:

- при відвантаженні по терит орії України - враховано 26 ан алізів, норма часу на проведе ння яких становить: при перем іщенні вагонами - 13,70 годин, теп лоходами - 14,04 години;

- при експортно-імпортних оп ераціях - враховано 18 аналіз ів, норма часу на проведення я ких становить при переміщенн і вагонами - 9,93 годин, теплохода ми - 10,27 годин; не визначаються н аступні показники: вміст смі ттєвої і зернової домішок - 0,54 г одини, фузаріозних і розовоз абарвлених зерен - 0,42 години, сажкових зерен - 0,50 години, шкі дливої домішки - 0,16 години, зіпс ованих зерен - 0,17 години, число падіння - 0,46 години, скловидніс ть вручну - 0,21 години, кількість і якість клейковини - 1,69 години , тип зерна - 0,16 години.

Тобто, кількість аналізів, т ривалість їх проведення під час інспектування пшениці пр и відвантаженні по території України та при експортно-імп ортних операціях різні, та ві дповідно вартість послуги з інспектування пшениці у 2008 - 2009 р оках при відвантаженні пшени ці по території України та пр и експортно-імпортних операц іях також різна.

По іншим сільськогосподар ським культурам вартість пос луги не залежить від територ іального переміщення продук ції та є єдиною по кожному вид у культури.

Інспекцією на кожну партію сільськогосподарської прод укції оформлялись відповідн і державні сертифікати якост і, в яких зазначалися показни ки якості продукції (натура, в ологість, вміст зернової та с мітної домішок тощо), обов'язк ові для заповнення.

Тож, аналіз Запорізького об ласного територіального від ділення Антимонопольного ко мітету України сертифікатів якості, виданих Інспекцією с поживачам на окремі види сіл ьськогосподарських культур у 2008-2009 роках, показав, що перелі к фактично здійснених аналіз ів для однакових культур був різний. Так, 15 споживачам не бу ли визначені окремі показник и якості сільськогосподарсь ких культур, зокрема:

при відвантаженні по терит орії України:

- згідно з сертифіката ми якості пшениці від 14.08.2009р. № 782 194 (споживач - ТОВ “Укрметалур гтранс”) та від 12.10.2009р. № 780931 (спожи вач - ТОВ “УкрЗерноТранс”), не визначалися такі показники: вміст фузаріозних і рожево з абарвлених зерен, вміст сажк ових зерен;

- згідно з сертифіката ми якості пшениці від 02.09.2008р. № 506 324 (споживач - ТОВ“Алекс-Трейд” ) та від 09.09.200р.8 №№ 506290, 506291 (споживач - ТОВ “Транспортно-торгова ком панія “Мегатрансторг”), не ви значався показник скловидно сті.

при відвантаженні на експо рт:

- згідно з сертифікатами яко сті пшениці від 25.12.2008р. № 549610 - 549612 (сп оживач -ТОВ “Алекс-Трейд”) не в изначалися такі показники: в міст фузаріозних і рожевозаб арвлених зерен, вміст сажков их зерен;

- згідно з сертифікатами яко сті пшениці від 06.11.2009р. № 185801 - 185802 та від 11.11.2009р. № 185811 - 185815 (споживач - ТОВ “Транспортно-торгова компан ія

“Мегатрансторг”), не ви значався вміст фузаріозних і рожевозабарвлених зерен.

Таким чином, перевіркою Зап орізького обласного територ іального відділення Антимон опольного комітету України в становлено, що під час інспек тування продукції при перемі щенні по території України т а при експортно-імпортних оп ераціях Інспекція окремим сп оживачам не здійснювала в по вному обсязі аналізи на конк ретні види продукції, передб ачені Переліком. Проте, плата за послугу з інспектування с ільськогосподарської проду кції при відвантаженні по те риторії України та при експо ртно-імпортних операціях стя гувалася Інспекцією зі спожи вачів, як за повний обсяг здій снених аналізів при переміще нні по території України.

Антимонопольним комітетом також встановлено, що станов ище Інспекції на ринку послу г з інспектування сільського сподарської продукції при ві двантаженні по території Укр аїни та при експортно-імпорт них операціях в межах Запорі зької області у 2008 - 2010 роках бул о монопольним (домінуючим), да ний суб'єкт господарювання м ав змогу стягувати зі спожив ачів економічно необґрунтов ану плату за надану послугу, в наслідок чого споживачі спла чували кошти за послугу у роз мірі, що перевищував її факти чну вартість. Це було б неможл ивим при наявності значної к онкуренції на зазначеному ри нку, оскільки за конкурентни х умов, змагаючись за спожива ча, Інспекція вживала би захо ди щодо встановлення обґрунт ованих цін на послугу.

За результатами розгляду с прави прийнято рішення № 44-рш від 17.08.2011р., яким адміністративн а колегія Запорізького облас ного територіального відділ ення Антимонопольного коміт ету України, постановила:

- визнати, що Запорізька об ласна хлібна інспекція за пі дсумками 2008-2010 років займала мо нопольне (домінуюче) станови ще на ринку послуг з інспекту вання сільськогосподарсько ї продукції при здійсненні е кспортно-імпортних операцій та при переміщенні по терито рії України в межах Запорізь кої області, з часткою 100 відсо тків;

- визнати дії Запорізької об ласної державної хлібної інс пекції, які полягали у стягне нні зі споживачів протягом 2008 -2009 років у повному обсязі варт ості послуги з інспектування 1тн сільськогосподарської п родукції при не виконанні не ю певних аналізів, трудовитр ати на які передбачені у варт ості послуги, порушенням зак онодавства про захист економ ічної конкуренції, передбаче ним п. 2 ст. 50 та п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону У країни “Про захист економічн ої конкуренції”, у вигляді зл овживання монопольним (домін уючим) становищем на ринку по слуг з інспектування сільськ огосподарської продукції пр и експортно-імпортних операц іях та при переміщенні по тер иторії України шляхом встано влення таких цін реалізації товару, які неможливо було б в становити за умов існування значної конкуренції на ринку ;

- згідно з частиною 2 ст. 52 Зако ну України "Про захист економ ічної конкуренції", за вчинен ня порушення, зазначеного у п ункті 2 рішення накласти на За порізьку обласну державну хл ібну інспекцію штраф у розмі рі 17000 грн.

Не погоджуючись з зазначе ним рішенням, Запорізька обл асна державна хлібна інспекц ія звернулась до суду з позов ом про визнання його недійсн им. Вказаний позов залишений судом без задоволення, зустр ічний позов Запорізького обл асного територіального відд ілення Антимонопольного ком ітету України задоволений у повному обсязі.

Оцінюючи правильність зас тосування місцевим господар ським судом норм чинного зак онодавства, судова колегія д ійшла висновку, що рішення го сподарського суду у справі в ідповідає вимогам норм чинно го законодавства та скасуван ню не підлягає з наступних пі дстав.

Статтею 59 Закону України "Пр о захист економічної конкуре нції" передбачено, що підстав ами для зміни, скасування чи в изнання недійсними рішень ор ганів Антимонопольного комі тету України є:

- неповне з'ясування обстави н, які мають значення для спра ви;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і я кі визнано встановленими;

- невідповідність висновкі в, викладених у рішенні, обста винам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

- Порушення або неправильне застосування норм процесуал ьного права може бути підста вою для зміни, скасування чи в изнання недійсним рішення ті льки за умови, якщо це порушен ня призвело до прийняття неп равильного рішення.

Для визнання рішення антим онопольного комітету недійс ним на позивача покладається , у відповідності до статті 33 Г ПК України, обов'язок довести ті обставини, на які він посил ається як на підставу своїх в имог.

Пунктом 1 частини 2 статті 13 З акону України "Про захист еко номічної конкуренції" встано влено, що зловживанням моноп ольним (домінуючим) становищ ем на ринку, зокрема, визнаєть ся встановлення таких цін чи інших умов придбання або реа лізації товару, які неможлив о було б встановити за умов іс нування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до ст.12 Закону Ук раїни "Про захист економічно ї конкуренції", суб'єкт госпо дарювання займає монополь не (домінуюче) становище на р инку товару, якщо: на цьому рин ку у нього немає жодного конк урента; не зазнає значної к онкуренції внаслідок обм еженості можливостей досту пу інших суб'єктів господарю вання щодо закупівлі сировин и, матеріалів та збуту товар ів, наявності бар'єрів для д оступу на ринок інших суб'єкт ів господарювання, наявност і пільг чи інших обставин. Мо нопольним (домінуючим) вваж ається становище суб'єкта г осподарювання, частка яког о на ринку товару перевищу є 35 відсотків, якщо він не дове де, що зазнає значної конкуре нції. Монопольним (домінуючи м) також може бути визнане ста новище суб'єкта господарюва ння, якщо його частка на ри нку товару становить 35 або ме нше відсотків, але він не з азнає значної конкуренції, з окрема внаслідок порівняно н евеликого розміру часток рин ку, які належать конкурентам .

Згідно до вказаної статті б ула розроблена Методика визн ачення монопольного (доміную чого) становища суб'єктів гос подарювання на ринку, яка зат верджена розпорядженням А нтимонопольного комітету У країни від 05.03.2002р. N49-р (Методика ).

Зазначена Методика встано влює порядок визначення моно польного (домінуючого) стано вища суб' єктів господарюва ння на ринку і призначена для аналізу діяльності суб' єкт ів господарювання, груп суб' єктів господарювання та спож ивачів з виробництва, реаліз ації, придбання товарів, нада ння послуг, виконання робіт н а загальнодержавних та регіо нальних ринках.

Пунктом 1.2 зазначеної метод ики об' єктами для визначенн я монопольного (домінуючого) становища є: суб' єкти госпо дарювання; групи суб' єктів господарювання - декілька су б' єктів господарювання, які діють на ринку в певних товар них та територіальних (геогр афічних) межах; обставини, які визначають на відповідному товарному ринку умови здійсн ення господарської діяльнос ті з виробництва, реалізації , придбання товарів, надання п ослуг, виконання робіт, а тако ж умови придбання та викорис тання зазначених товарів, ро біт, послуг.

Визначення монопольного (д омінуючого) становища суб' є ктів господарювання може вкл ючати в себе такі дії:

- встановлення об' єктів ан алізу щодо визначення монопо льного (домінуючого) станови ща, а саме суб' єкта господар ювання (групи суб' єктів гос подарювання), конкретного то вару (продукції, роботи, послу ги), який випускається, постач ається, продається, придбава ється (споживається, викорис товується) цим (цими) суб' єкт ом (суб' єктами) господарюва ння (пункт 2.1.1.)

- складання переліку товарі в (робіт, послуг), щодо яких має визначатися монопольне (дом інуюче) становище суб' єкта господарювання і які мають о знаки одного товару, товарно ї групи; (пункт 2.1.2.)

- складання переліку основн их продавців (постачальників , виробників), покупців (спожив ачів) товарів (товарних груп); (пункт 2.1.3.)

- визначення товарних меж ри нку; (пункт 2.1.4.)

- визначення територіальни х (географічних) меж ринку; (пу нкт 2.1.5.)

- встановлення проміжку час у, стосовно якого має визнача тися становище суб' єктів го сподарювання на ринку - визна чення часових меж ринку; (пунк т 2.1.6.)

- визначення обсягів товару , який обертається на ринку; (п ункт 2.1.7.)

- розрахунок часток суб' єк тів господарювання на ринку; (пункт 2.1.8.)

- складання переліку продав ців (постачальників, виробни ків), покупців (споживачів) тов ару (товарної групи) - потенцій них конкурентів, покупців, як і можуть продавати (постачат и, виробляти), придбавати (спож ивати, використовувати) той с амий або/та аналогічний това р (товарну групу) на ринку; (пун кт 2.1.9.)

- визначення бар' єрів всту пу на ринок та виходу з ринку д ля суб' єктів господарюванн я, які продають (постачають, ви робляють), придбавають (спожи вають, використовують) або мо жуть продавати (постачати, ви робляти), придбавати (спожива ти, використовувати) той сами й або/та аналогічний товар (то варну групу) на ринку; (пункт 2.1. 10.)

- встановлення монопольног о (домінуючого) становища суб ' єкта (суб' єктів) господар ювання на ринку. (п.2.1.11)

Установлення монопольног о (домінуючого) становища суб ' єкта господарювання включ ає застосування як структурн их, так і поведінкових показн иків, що характеризують стан конкуренції на ринку. При цьо му застосування структурних показників зумовлюється вст ановленням об' єктів аналіз у, визначенням товарних, тери торіальних (географічних), ча сових меж ринку тощо на підст аві інформації, що може бути в икористана для визначення мо нопольного (домінуючого) ста новища. Таким чином, наведени й вище пункт 2.1. Методики місти ть перелік можливих дій для в изначення монопольного (дом інуючого) становища суб'єкті в господарювання, та є диспоз итивною нормою. Означений пе релік дії застосовується в з алежності від конкретних пор ушень законодавства про захи ст економічної конкуренції, а також в залежності від факт ичних обставин, зокрема, особ ливостей товару, структури р инку, тощо.

Посилання скаржника на те, що відповідачем не визначени й строк перевірки та не довед ено зловживання позивачем мо нопольним становищем на ринк у, є хибними та не приймаються до уваги судовою колегією з н аступних підстав.

Пунктом 2.1.1. Методики зазначе но, що встановлення об' єкті в аналізу щодо визначення мо нопольного (домінуючого) ста новища, а саме суб' єкта госп одарювання (групи суб' єктів господарювання), конкретног о товару (продукції, роботи, по слуги), який випускається, пос тачається, продається, придб авається (споживається, вико ристовується) цим (цими) суб' єктом (суб' єктами) господар ювання.

Інспекція визначила товар (послугу з інспектування сіл ьськогосподарської продукц ії при експортно-імпортних о пераціях та при переміщенні по території України), який фа ктично надавався споживачам у період проведення аналізу ринку, антимонопольним комі тетом.

Статтею 1 Закону України "Пр о захист економічної конкуре нції" встановлено, що товар - б удь-який предмет господарськ ого обороту, в тому числі прод укція, роботи, послуги, докуме нти, що підтверджують зобов'я зання та права (зокрема цінні папери). При цьому, судова кол егія апеляційної інстанції з азначає, що чинне законодавс тво України не містить вичер пного переліку товарів, робі т та послуг, які обертаються н а товарних ринках України.

З матеріалів справи та ріше ння антимонопольного коміте ту вбачається, що впродовж 2008 - 2010 років послугу з інспектува ння сільськогосподарської п родукції при здійсненні експ ортно-імпортних операцій та при переміщенні по території України в межах Запорізької області надавав тільки один суб'єкт господарювання - Ін спекція, оскільки відповідно до Порядку видачі сертифіка та якості зерна та продуктів його переробки, затверджено го постановою Кабінету Мініс трів України від 23.07.2009 № 848, серти фікат якості - це документ, вид аний територіальним органом Держконтрольсільппроду, на партію зерна та продуктів йо го переробки.

Враховуючи викладене, слід дійти до висновку, що Інспекц ія є єдиним органом, який пров одить в межах Запорізької об ласті інспектування зерна та продуктів його переробки з п одальшою видачею сертифікат у якості, тобто займає монопо льне (домінуюче) становище.

Не приймаються судовою кол егією посилання скаржника на те, що він є державним органом , а не суб'єктом господарюванн я, оскільки Інспекція, викону ючи делеговані державою функ ції контролю за якістю зерна та продуктів його переробки , у розумінні статті 1 Закону У країни «Про захист економічн ої конкуренції», підпадає пі д термін «органи влади - мін істерства та інші центральні органи виконавчої влади, Вер ховна Рада АР Крим та органи в иконавчої влади АР Крим, держ авні органи, що здійснюють ре гулювання діяльності природ них монополій, ринку цінних п аперів, державні органи прив атизації, Національна рада У країни з питань телебачення і радіомовлення, місцеві орг ани виконавчої влади»або «ор гани адміністративно-господ арського управління та контр олю - суб'єкти господарювання , об'єднання, інші особи в част ині виконання ними функцій у правління або контролю в меж ах делегованих їм повноважен ь органів влади чи органів мі сцевого самоврядування».

За змістом статей 2, 8 Господа рського кодексу України держ авні установи, не будучи суб'є ктами господарювання, є учас никами господарських віднос ин і наділені господарською компетенцією.

У статті 3 Господарського ко дексу України під господарсь кою діяльністю розуміється д іяльність суб'єктів господар ювання у сфері суспільного в иробництва, спрямована на ви готовлення та реалізацію про дукції, виконання робіт чи на дання послуг вартісного хара ктеру, що мають цінову визнач еність. Господарська діяльні сть, що здійснюється для дося гнення економічних і соціаль них результатів та з метою од ержання прибутку, є підприєм ництвом, а суб'єкти підприємн ицтва - підприємцями. Господа рська діяльність може здійсн юватись і без мети одержання прибутку (некомерційна госп одарська діяльність).

Згідно з частиною першою ст атті 41 Господарського кодекс у України законодавство, яке регулює відносини, що виника ють у зв'язку з недобросовісн ою конкуренцією, обмеженням та попередженням монополізм у у господарській діяльності , складається з цього Кодексу , закону про Антимонопольний комітет України, інших закон одавчих актів

Відповідно до Положення пр о Запорізьку обласну державн у хлібну інспекцію, затвердж ену головою Державної інспек ції з контролю якості сільсь когосподарської продукції т а моніторингу її ринку Мініс терства аграрної політики у 2005 році, Інспекція є неприбутк овою державною установою, у в ідповідності до покладених н а неї завдань, зокрема, здійсн ює інспектування сільського сподарської продукції і вида чу сертифікатів якості зерна та продуктів його переробки , визначає показники якості, б езпеки зерна та продуктів йо го переробки.

Пунктом 6.1. вказаного Положе ння передбачено право Інспек ції надавати платні послуги, зокрема, із визначення якост і зерна та продуктів його пер еробки, оформленню сертифіка тів якості зерна і продуктів його переробки при відванта женні, надходженні та транзи ті. (а.с.19-21 т.1).

Статтею 1 Закону України «Пр о захист економічної конкуре нції»визначено поняття суб'є кта господарювання, а також в становлено, що суб'єктами гос подарювання визнаються тако ж органи державної влади, орг ани місцевого самоврядуванн я, а також органи адміністрат ивно-господарського управлі ння та контролю в частині їх д іяльності з виробництва, реа лізації, придбання товарів ч и іншої господарської діяльн ості.

З вищенаведеного слід зроб ити висновок, що Запорізьким обласним відділенням Антимо нопольного комітету України було вірно кваліфіковано ді ї Запорізької обласної держа вної хлібної інспекції.

Частиною другою статті 52 За кону України «Про захист еко номічної конкуренції»за вчи нення зазначеного порушення передбачена відповідальніс ть у вигляді накладання штра фу у розмірі до десяти відсот ків доходу (виручки) суб'єкта г осподарювання від реалізаці ї продукції (товарів, робіт, по слуг) за останній звітній рік , що передував року, в якому на кладається штраф.

За приписами частин 2 та 3 ста тті 56 Закону України "Про захи ст економічної конкуренції " рішення та розпорядження ор ганів Антимонопольного комі тету України, голів його тери торіальних відділень є обов' язковими до виконання та осо ба, на яку накладено штраф за р ішенням органу Антимонополь ного комітету України, сплач ує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про на кладення штрафу.

Копія рішення адміністрат ивної колегії від 17.08.2011р. № 44-рш, н адіслана Запорізької обласн ої державної хлібної інспекц ії 19.08.2011р. та отримана інспекціє ю 22.08.2011р., про що свідчить повідо млення про вручення поштовог о відправлення № 6910700950750 від 23.08.2011р .

Отже, 23.10.2011р. витік термін на сп лату штрафу накладеного ріше нням адміністративної колег ії Запорізького обласного те риторіального відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни від 17.08.2011р. № 44-рш, однак, до те перішнього часу Інспекцією д о Запорізького відділення не надано документів підтвердж уючих сплату штрафу. Відпові дно до частини 7 статті 56 вказа ного Закону у разі несплати ш трафу у строки, передбачені р ішенням, органи Антимонополь ного комітету України стягую ть штраф в судовому порядку.

Виходячи з вищенаведеного господарський суд обгрунтов ано задовольнив зустрічні по зовні вимоги.

Щодо посилань скаржника на те, що господарським судом по рушені норми процесуального права, судова колегія зазнач ає наступне.

Згідно з частиною другою с татті 2 Кодексу адміністрати вного судочинства України до адміністративних судів можу ть бути оскаржені будь-які рі шення, дії чи бездіяльність с уб' єктів владних повноваже нь, крім випадків, коли щодо та ких рішень, дій чи бездіяльно сті Конституцією чи законами України встановлено інший п орядок судового провадження . А згідно з частиною другою ст атті 4 названого Кодексу юрис дикція адміністративних суд ів поширюється на всі публіч но-правові спори, крім спорів , для яких законом встановлен ий інший порядок судового ви рішення. Відповідно ж до прип исів статті 60 Закону України “ Про захист економічної конку ренції” рішення органів Анти монопольного комітету Украї ни оскаржуються до господарс ького суду.

У пункті 4 Інформаційного ли ста Верховного Суду України від 26.12.2005 № 3.2-2005 також зазначено: “ Закони України можуть передб ачати вирішення певних катег орій публічно-правових спорі в в порядку іншого судочинст ва (наприклад, стаття 60 Закону України “Про захист економі чної конкуренції” встановлю є, що заявник, відповідач, трет я особа мають право оскаржит и рішення органів АМК до госп одарського суду у двомісячни й строк з дня одержання рішен ня)”.

Як вбачається з наданого по зову, позивач оскаржує рішен ня Запорізького обласного те риторіального відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни до господарського суду і суд правомірно прийняв цей позов до свого провадження.

Апелянт посилається на пор ушення провадження у справі адміністративним судом, але він не звертає увагу на ту обс тавину, що він оскаржує дії ві дповідальних осіб Запорізьк ого обласного територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України, щодо пр оведення перевірки, на предм ет додержання законодавства про захист економічної конк уренції, що не є тотожнім з поз овом про визнання недійсним рішення адміністративної ко легії антимонопольного комі тету.

Стосовно порушення норм ст . 36 Господарського процесуаль ного кодексу України судова колегія зазначає, що в надани х до апеляційного суду матер іалах справи відсутні аркуші з номерами 173-179, оскільки згідн о з пунктом 3.5.8 Інструкції з діл оводства в господарських суд ах України справи з великою к ількістю документів формуют ься в окремі томи з кількістю аркушів не більше 150.

Виходячи з викладеного, суд ова колегія дійшла висновку, що рішення господарського с уду по даній справі відповід ає чинному законодавству, пр ийнято з дотриманням норм пр оцесуального права, а мотиви , з яких надана апеляційна ска рга не можуть бути підставою для його скасування.

Вимоги апелянта щодо напра влення справи на новий розгл яд, заявлені всупереч статті 103 Господарського процесуаль ного кодексу України, оскіль ки відповідно до вказаної ст атті апеляційна інстанція за результатами розгляду апеля ційної скарги має право: 1) зал ишити рішення місцевого госп одарського суду без змін, а ск аргу без задоволення; 2) скасув ати рішення повністю або час тково і прийняти нове рішенн я; 3) скасувати рішення повніст ю або частково і припинити пр овадження у справі або залиш ити позов без розгляду повні стю або частково; 4) змінити рі шення.

З наведеного вбачається, що до повноважень апеляційної інстанції не віднесено прийн яття рішення, яким справа нап равляється на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо пере дачі належному адміністрати вному суду.

Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Гос подарського процесуального кодексу України, судова коле гія Донецького апеляційного господарського суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Зап орізької обласної державної хлібної інспекції, на рішенн я господарського суду Запорі зької області від 26.12.2011р. у спра ві №9/5009/6463/11 - залишити без задово лення.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 26.1 2.2011р. у справі №9/5009/6463/11 - залишити б ез змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и у встановленому законодавс твом порядку протягом 20 днів ч ерез Донецький апеляційний г осподарський суд.

Головуючий З.П.Азарова

Судді Т.Д.Геза

С.А.Малашкевич

надр. 6 прим:

1 прим. - у справу; 1 прим. - позивачу; 1 прим. - відповідач у

2 прим. - ДАГС; 1 прим. - ГСЗО ;