Постанова

від 27.02.2012 по справі 17/328-10/171-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 № 17/328-10/171-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рудчен ка С.Г.

суддів: Кропивної Л.В .

Поляк О.І.

при секретарі судового засідання Чуприні І.В.,

за участю представників уч асників судового провадженн я згідно протоколу судового засідання від 27.02.2012,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Вироб ничо-кондитерський комбінат «Нивки» на рішення господар ського суду Київської област і від 20.12.2011 (дата підписання - 23. 12.2011),

у справі № 17/328-10/171-11 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства Бан к «БІГ Енергія»

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Виро бничо-кондитерський комбіна т «Нивки»

про стягнення 1 145 003, 79 грн .,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товар иство Банк «БІГ Енергія» зве рнулося до господарського су ду Київської області з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнич о-кондитерський комбінат «Ни вки» про стягнення 1 145 003, 79 грн .

Рішенням господарського с уду Київської області від 20.12.20 11 позов задоволено частково, п рисуджено до стягнення з Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Виробничо-кондите рський комбінат «Нивки» на к ористь Відкритого акціонерн ого товариства Банк «БІГ Ене ргія» 10 839, 86 грн. заборгованості по процентам, 10 704, 89 пені за несв оєчасну сплату процентів за користування кредитом, 185 099, 49 гр н. витрати від інфляції, витра ти по оплаті державного мита в сумі 2 066, 44 грн. та витрати по оп латі інформаційно-технічног о забезпечення судового проц есу в сумі 42, 59 грн.

Не погоджуючись із вищевка заним рішенням, відповідач з вернувся з апеляційною скарг ою б/н від 03.01.2012, в якій просив ска сувати рішення місцевого гос подарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимо г повністю.

В обґрунтування вимог, викл адених в апеляційній скарзі, заявник посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарсь кий суд зробив висновки, які н е відповідають фактичним обс тавинам справи, неправильно застосувавши норми матеріал ьного та процесуального прав а, у зв' язку з чим останнє під лягає скасуванню з підстав, в икладених у тексті скарги.

Так, зокрема, відповідач вка зує на те, що суд першої інстан ції не прийняв до уваги той фа кт, що поданий позивачем розр ахунок не відповідає вимогам чинного законодавства, оскі льки надавати кредит зі спла тою процентів за користуванн я ним може лише банк або інша ф інансова установа і тільки н а підставі відповідної ліцен зії. Враховуючи, що постаново ю Правління Національного ба нку України «Про відкликання банківської ліцензії та іні ціювання процедури ліквідац ії Відкритого акціонерного т овариства Банк «БІГ Енергія» від 24.02.2010 № 97 з 01.03.2010 відкликана бан ківська ліцензія, банк втрат ив право на здійснення банкі вської діяльності, зокрема н арахування процентів за кред итним договором.

Згідно відмітки інформаці йно - статистичного відділу Київського апеляційного гос подарського суду від 11.01.2012 пров едено автоматичний розподіл справи № 17/328-10/171-11 та передано її н а розгляд колегії суддів у ск ладі: головуючий суддя - Пол як О.І. (доповідач), судді: Кропи вна Л.В., Рудченко С.Г.

Розпорядженнями секретаря судової палати з розгляду сп рав у спорах між господарююч ими суб' єктами Київського а пеляційного господарського суду змінювався склад колег ії суду у справі і справа розг лядається у складі колегії: г оловуючого судді Рудченка С. Г., суддів Поляк О.І. та Кропивн ої Л.В.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.01.2012 апеляційну скаргу прий нято до провадження та призн ачено розгляд на 06.02.2012 за участю уповноважених представникі в сторін.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні, призначе ному на 06.02.2012, було оголошено пе рерву.

Представник відповідача п ідтримав вимоги апеляційної скарги, вважає їх законними т а обґрунтованими, в судовому засіданні подав клопотання б/н від 27.02.2012 про зупинення пров адження у справі, в задоволен ні якого судовою колегією бу ло відмовлено з огляду на йог о безпідставність.

Представник позивача запе речив проти доводів апеляцій ної скарги та просив рішення місцевого господарського су ду залишити без змін.

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду, розглянувши матеріал и справи, заслухавши доводи п редставників сторін, досліди вши представлені докази в їх сукупності, перевіривши пра вильність застосування місц евим господарським судом нор м матеріального та процесуал ьного права, встановила наст упне.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справ и переглядаються за правилам и розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням осо бливостей, передбачених у ро зділі XII ГПК України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господар ський суд за наявними у справ і і додатково поданими доказ ами повторно розглядає справ у. Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі. В апеляційній ін станції не приймаються і не р озглядаються вимоги, що не бу ли предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судо м, між Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енерг ія» (позивач/банк) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Виробничо-кондитерськ ий комбінат «Нивки» (відпові дач/позичальник) був укладен ий кредитний договір № 70708К98 ві д 18.07.2008, відповідно до умов яког о (в редакції договору № 1 про в несення змін та доповнень ві д 27.08.2008) банк надає позичальнику кредит у формі поновлювальн ої безвідкличної кредитної л інії з лімітом кредитування в сумі 3 000 000, 00 грн., який буде збіл ьшуватися згідно з наступним графіком: до 01.08.2008 - 600 000, 00 грн., до 26.08.2008 - 1 000 000, 00 грн., до 01.09.2008 - 1 300 000, 00 г рн., до 16.07.2010 - 3 000 000, 00 грн. Остаточн ий термін погашення кредиту - 16.07.2010 (а.с. 12-13).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 кредитного до говору передбачено, що за кор истування кредитом встановл юється плата у розмірі 23% річн их. Період нарахування проце нтів за кредит встановлюєтьс я з першого по останній кален дарний день терміну користув ання кредитом. При нарахуван ні процентів приймається фак тична кількість днів у році, д ень видачі кредиту враховуєт ься при розрахунку процентів , день повернення кредиту не в раховується. Проценти нарахо вуються банком щомісячно в о станній день розрахункового місяця та в останній день кор истування кредитом на фактич ну суму заборгованості за кр едитом із розрахунку фактичн ої кількості днів періоду на рахування процентів.

Згідно з п. 2.4 кредитного дого вору, нараховані проценти по зичальник щомісячно сплачує банку на рахунок, вказаний в д аному договорі, з 1 по 7 число на ступного за розрахунковим мі сяцем та в останній день кори стування кредитом.

Відповідно до п. 2.6 кредитног о договору, проценти нарахов уються та сплачуються до пов ного виконання зобов' язань за даним договором.

Відповідно до п. 3.1 кредитног о договору, в забезпечення ви конання позичальником зобов ' язань за цим договором бан к прийняв в повторну іпотеку нежитлову будівлю, яка знахо диться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 598,7 кв. м.

22.02.2010 між позивачем, відповід ачем та ОСОБА_1 був укладе ний договір поруки № 70710П01, відп овідно до п. 1.1 якого поручител ь зобов' язується перед кред итором (позивачем) відповіда ти у розмірі 604 000, 00 грн. за зобов' язаннями позичальника (відпо відача), що випливають з креди тного договору (а.с. 60).

На виконання умов кредитно го договору, позивач надав ві дповідачу кредитні кошти в с умі 2 324 799, 14 грн., що підтверджуєт ься копіями платіжних доруче нь № РОТR_3/1 від 05.08.2008, № РОТR_0/1 від 06.08.2 008, № РОТR_0/1 від 29.07.2008, № РОТR_0/1 від 30.07.2008, № РОТR_2/1 від 08.08.2008, № РОТR_2/1 від 12.08.2008, № РОТR_1/1 від 13.08.2008, № РОТR_1/1 від 14.08.2008, № Р ОТR_2/1 від 20.08.2008, № РОТR_1/1 від 26.08.2008, № РО ТR_3/1 від 28.08.2008, № РОТR_5/1 від 29.08.2008, № РОТ R_5/1 від 02.09.2008, № РОТR_3/1 від 03.09.2008, № РОТR_4/ 1 від 03.09.2008, № РОТR_1/1 від 04.09.2008, № РОТR_3/1 в ід 05.09.2008, № РОТR_1/1 від 08.09.2008, № РОТR_2/1 ві д 09.09.2008, № РОТR_0/1 від 10.09.2008, № РОТR_1/1 від 10.09.2008, № РОТR_6/1 від 15.09.2008, № РОТR_1/1 від 16. 09.2008, № РОТR_2/1 від 17.09.2008, № РОТR_0/1 від 19.09.2 008, № РОТR_1/1 від 18.09.2008, № РОТR_3/1 від 19.09.2008, № РОТR_1/1 від 22.09.2008, № РОТR_0/1 від 23.09.2008, № РОТR_2/1 від 24.09.2008, № РОТR_0/1 від 25.09.2008, № Р ОТR_0/1 від 26.09.2008, № РОТR_0/1 від 01.10.2008, № РО ТR_4/1 від 03.10.2008, № РОТR_0/1 від 06.10.2008, № РОТ R_5/1 від 08.10.2008, № РОТR_3/1 від 09.10.2008, № РОТR_1/ 1 від 10.10.2008 (а.с. 20-29).

24.02.2010 правлінням Національно го банку України прийнята по станова № 97 «Про відкликання б анківської ліцензії та ініці ювання процедури ліквідації відкритого акціонерного тов ариства Банк «БІГ Енергія» в ідкритого акціонерного това риства Банк «БІГ Енергія», ві дповідно до якої, у зв' язку з неможливістю приведення бан ку у правову відповідність з вимогами Закону України «Пр о банки та банківську діяльн ість», з 01.03.2010 відкликається бан ківська ліцензія ВАТ Банк «Б ІГ Енергія» та ініціюється п роцедура його ліквідації.

У зв' язку з невиконання ві дповідачем своїх зобов' яза нь по погашенню суми кредиту та нарахованих процентів, по зивач, керуючись умовами дог овору іпотеки та ст. 33 Закону У країни «Про іпотеку», зверну вся до нотаріуса про вчиненн я виконавчого напису на іпот ечному договору.

28.04.2011 приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріаль ного округу було вчинено вик онавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно, разом з усіма його огорожами та комунікаціями, що розташо ване за адресою: АДРЕСА_1, з агальною площею 5 595,9 кв. м. (а.с. 17).

Як вбачається з виконавчог о напису, строк, за яким провод иться стягнення заборговано сті, визначений з 16 липня 2010 рок у по 20 квітня 2011 року. За рахунок коштів, отриманих від реаліз ації об' єктів нерухомості, підлягають задоволенню вимо ги відкритого акціонерного т овариства Банк «БІГ Енергія» у наступному розмірі: 1 720 238, 79 гр н. - сума кредиту станом на 21 к вітня 2011 року; 36 623, 55 грн. - сума н есплачених відсотків за пері од з 01 лютого 2010 року по 25 лютого 2010 року; 151 758, 05 грн. - сума несплаче них відсотків за період з 26 лю того по 15 липня 2010 року; 303 516, 10 грн. - сума несплачених відсоткі в за період з 16 липня 2010 року по 2 0 квітня 2011 року. Разом загальна сума заборгованості станови ть - 2 212 136, 49 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем взятих на себе зобов' язань за кредитним договором № 70708К98 від 18.07.2008 в частині своєча сного повернення кредиту та сплати відсотків за його кор истування, у зв' язку з чим у в ідповідача перед позивачем у творилась заборгованість за кредитом в сумі 604 560, 35 грн. та 127 772 , 75 грн. заборгованості по проц ентах за користування кредит ом. Крім того, за несвоєчасне п огашення всієї суми кредиту в розмірі 2 324 799, 14 грн. та процент ів за користування кредитом у загальній сумі 619 670, 45 грн. пози вачем за час прострочення пл атежів нараховані: 179 678, 31 грн. - пені за несвоєчасну сплату з аборгованості за кредитом, 47 8 92, 89 грн. - пені за несвоєчасну сплату заборгованості по пр оцентам за користування кред итом та 185 099, 49 грн. - втрат від і нфляції.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у а пеляційній інстанції, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, проаналізувавши на підс таві фактичних обставин спра ви застосування судом норм м атеріального та процесуальн ого права, при винесені оскар жуваного судового рішення, в важає апеляційну скаргу тако ю, що не підлягає задоволенню , виходячи з наступних підста в.

Статтями 11, 509 Цивільного код ексу України передбачено, що договір є підставою виникне ння цивільних прав і обов' я зків (зобов' язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відпо відно до вказівок закону, дог овору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України, в с илу зобов' язання одна сторо на (боржник) зобов' язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов' язку.

Статті 526 Цивільного кодекс у України та 193 Господарського кодексу України передбачают ь, що зобов' язання має викон уватися належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, умов договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься. Кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання, враховуючи і нтереси другої сторони та за безпечення загальногоспода рського інтересу. Односторон ня відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, що пере дбачено ст. 525 Цивільного коде ксу України.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та ві дповідачем у справі виникли зобов' язання, які мають озн аки кредитного договору, згі дно якого, в силу ст. 1054 Цивільн ого кодексу України, банк або інша фінансова установа (кре дитодавець) зобов' язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених дого вором, а позичальник зобов' язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 1056-1 Цивільного к одексу України розмір процен тів та порядок їх сплати за до говором визначаються в догов орі залежно від кредитного р изику, наданого забезпечення , попиту і пропозиції, які скла лися на кредитному ринку, стр оку користування кредитом, р озміру облікової ставки та і нших факторів.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення зобов' язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов' язання (неналежне в иконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, банк (позивач) у відпо відності до умов кредитного договору, виконав свій обов'я зок щодо надання позичальник у грошових коштів (кредиту) шл яхом їх перерахування платіж ними дорученнями на загальну суму 2 324 799, 14 грн.

Однак, позичальник свої зоб ов'язання за кредитним догов ором належним чином не викон ував, а саме, систематично пор ушував зобов'язання по повер ненню належних до сплати час тин кредиту та відсотків за й ого використання.

Судовою колегією було вста новлено, що рішенням Шевченк івського районного суду міст а Києва від 07.07.2010, залишеним без змін ухвалою Апеляційного с уду міста Києва від 21.04.2011, у спра ві за позовом ОСОБА_1 до Ві дкритого акціонерного товар иства Банк «БІГ Енергія» про визнання зобов' язання вико наним, яким встановлено, що зо бов' язання за кредитним дог овором № 70708К98 від 18.07.2008 в сумі 604 560, 35 грн. виконано ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК Укр аїни, рішення суду з цивільно ї справи, що набрало законної сили, є обов' язковим для гос подарського суду щодо фактів , які встановлені судом і мают ь значення для вирішення спо ру.

У рішенні від 25.07.2002 у справі «С овтрансавто-Холдинг» проти У країни» Європейський суд з п рав людини зазначив, що одним з основних елементів верхов енства права є принцип право вої певності, який серед іншо го передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набра ло законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, враховуючи заг альну суму заборгованості у розмірі 2 324 799, 14 грн. та те, що на з аборгованість за кредитом в сумі 1 720 238, 79 грн. вчинено викона вчий напис нотаріуса і вказа на сума до стягнення позивач ем не заявлялась, суд першої і нстанції дійшов правомірног о висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відпов ідача 604 560, 35 грн. суми неповерну того кредиту задоволенню не підлягають, оскільки зобов' язання в цій частині виконан і поручителем.

Крім того, враховуючи відсу тність підстав для задоволен ня позовних вимог в частині с тягнення 604 560, 35 грн. суми непове рнутого кредиту, оскільки рі шенням Шевченківського райо нного суду міста Києва від 07.07.2 010 було встановлено, що вказан а сума була перерахована пор учителем - ОСОБА_1 26.02.2010, суд п ершої інстанції правомірно в изнав вимоги позивача в част ині нарахування за період з 26. 02.2010 по 30.04.2011 процентів за користу вання кредитом у сумі 604 560, 35 грн . безпідставними.

Проте, враховуючи приписи п . 2.6. кредитного договору, яким п ередбачено, що проценти нара ховуються та сплачуються до повного виконання зобов' яз ань за даним договором, а тако ж виходячи з сум процентів, за доволених станом на 20.04.2011 за рах унок заставленого майна на п ідставі виконавчого напису н отаріуса від 28.04.2011, з урахування м періоду, визначеного позив ачем у позовній заяві, місцев им судом вірно присуджено до стягнення проценти в сумі 10 839 , 86 грн. (1 720 238, 79 грн. (непогашена су ма кредиту на день розгляду с прави) х 23% х 10 днів (з 21.04.2011 по 30.04.2011))

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України, порушення зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном.

Відповідно до п. 5.3 кредитног о договору, за порушення стро ків повернення кредиту та/аб о сплати процентів за кредит позичальник зобов' язуєтьс я сплатити пеню згідно п. 8.2 дог овору.

Пунктом 8.2 договору встанов лено, що за порушення строків повернення кредиту та/або сп лати процентів за кредит поз ичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ, що діяла у період , за який сплачується пеня, за кожний день прострочення пла тежу.

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України, на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов'язання мало бути виконан о.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін. Статтею 3 вказаного закону встановле но, що розмір пені обчислюєть ся від суми простроченого пл атежу та не може перевищуват и подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла в період, за який спл ачується пеня.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до в имог про стягнення неустойки (штрафу та пені) (ч. 2 ст. 258 Цивіль ного кодексу України).

Згідно з п. 3 ст. 267 Цивільного к одексу України позовна давні сть застосовується судом лиш е за заявою сторони у спорі, зр обленою до винесення ним ріш ення.

З заперечень відповідача в бачається, що останній посил ався на закінчення строку по зовної давності щодо нарахув ання пені (а.с. 54-57), яка правомірн о була розглянута судом перш ої інстанції як заява про зас тосування строку позовної да вності.

Таким чином, оскільки догов ором чи будь-якими додаткови ми угодами до нього сторони н е змінювали шестимісячний ст рок нарахування штрафних сан кцій встановлений статтею 232 Г К України, судова колегія вва жає перерахунок місцевого го сподарського суду законним т а обґрунтованим, у зв' язку з чим до стягнення підлягає пе ня за несвоєчасну сплату кре диту та за несвоєчасну сплат у процентів за користування кредитом у сумі 10 704, 89 грн., а саме : пеня за несвоєчасну сплату п роцентів у розмірі 491 897, 70 грн. (ст ягнутих на підставі виконавч ого напису нотаріуса) у сумі 10 272, 19 грн. та пеня за несвоєчасну сплату процентів, розмір яки х визначений судом у сумі 10 839, 86 грн. за період з 21.04.2011 по 30.04.2011, у сум і 432, 70 грн.

Крім того, повністю не підля гають задоволенню позовні ви моги в частині стягнення пен і, нарахованої за несвоєчасн у сплату суми неповернутого кредиту в розмірі 604 560, 35 грн. та п ені, нарахованої за несвоєча сну сплату процентів, нарахо ваних на вказану кредитну за боргованість, оскільки, як за значено вище, зазначена сума заборгованості була сплачен а поручителем 26.02.2010, тобто штраф ні санкції не можуть бути нар аховані за період з 28.10.2010 по 27.04.2011.

Також, позивач просив стягн ути з відповідача втрати від інфляції за період з серпня 20 10 року по квітень 2011 року, нарах овані на непогашену заборгов аність за кредитом в сумі 1 720 238 , 79 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Судова колегія, перевіривш и розрахунок позивача, вважа є його вірним та, з урахування м наведених вище підстав, фак тичного розміру прострочено ї суми та кількості днів прос трочення, таким, що правомірн о був задоволений місцевим г осподарським судом в частині стягнення 185 099, 49 грн. індексу ін фляції.

Стосовно посилань заявник а апеляційної скарги на те, що судом першої інстанції при в инесенні рішення не прийнято до уваги той факт, що 24.02.2010 Націо нальним банком України було прийнято рішення про відклик ання ліцензії з 01.03.2010 та відкрит а ліквідаційна процедура Від критого акціонерного товари ства Банк «БІГ Енергія», і том у, на думку заявника, банк втра тив право на здійснення банк івської діяльності, зокрема нарахування процентів за кре дитним договором, колегія су ддів вважає необґрунтованим и враховуючи наступне.

Відповідно пунктів 3 та 4 ст. 9 1 Закону України «Про банки та банківську діяльність» з дн я прийняття рішення про відк ликання ліцензії та призначе ння ліквідатора: строк викон ання всіх грошових зобов'яза нь банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обо в'язкових платежів) вважаєть ся таким, що настав; припиняєт ься нарахування процентів, н еустойки (штрафу, пені) та інши х економічних санкцій по всі х видах заборгованості банку .

Чинним законодавством Укр аїни не передбачено припинен ня кредитних зобов' язань бо ржників перед банком у випад ку прийняття рішення про від кликання ліцензії та признач ення ліквідатора. Зобов' яза ння відповідача випливають з правочину (кредитного догов ору), який на момент розгляду с прави є дійсним. В даному випа дку, відкликання ліцензії Ві дкритого акціонерного товар иства Банк «БІГ Енергія» не в пливає на дійсність кредитно го договору, укладеного між с торонами.

Аналогічна правова позиці я викладена в постанові Вищо го господарського суду від 01.0 4.2011 у справі № 40/311-10.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що при прийнятт і рішення місцевий господарс ький суд забезпечив дотриман ня вимог чинного законодавст ва щодо всебічного, повного т а об' єктивного дослідження усіх фактичних обставин спр ави та дав належну правову оц інку наявним у матеріалах сп рави доказам, через що оскарж уване судове рішення можна в изнати законним й обґрунтова ним.

Зважаючи на викладене та об ставини справи, колегія апел яційного суду вважає, що апел яційна скарга Товариства з о бмеженою відповідальністю « Виробничо-кондитерський ком бінат «Нивки» на рішення гос подарського суду Київської о бласті від 20.12.2011 не підлягає зад оволенню, а рішення господар ського суду Київської област і від 20.12.2011 у справі № 17/328-10/171-11 підля гає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Виробничо-кондит ерський комбінат «Нивки» на рішення господарського суду Київської області від 20.12.2011 зал ишити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду Київської області в ід 20.12.2011 у справі № 17/328-10/171-11 залишит и без змін.

3. Матеріали справи № 17/32 8-10/171-11 повернути до господарськ ого суду Київської області.

Головуючий суддя Рудченко С.Г.

Судді Кропивна Л.В.

Поля к О.І.