Постанова

від 21.09.2011 по справі 4-1623/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2011 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательс твующего-судьи Шелестова К .А.

при секретаре - Ш нейдерис А.С.

с участием прокур ора - Стеценко М.А.

адвоката - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом суде бном заседании в г. Днепропет ровске жалобу ОСОБА_3 на п остановление и.о. следовател я ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетро вской области от 25 августа 2011 г ода о возбуждении уголовного дела № 99116509 в отношении директо ра ООО «Тамерлан Агро»ОСОБ А_3 по факту совершения им ук лонения от уплаты налогов в о собо крупных размерах в пери од с 01.01.2008 года по 30.01.2009 года, по при знакам состава преступления , предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК У краины, а также исследовав ма териалы, на основании которы х было возбуждено уголовное дело № 99116509,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в су д с настоящей жалобой, в котор ой просит отменить указанное постановление следователя, ссылаясь на то, что постановл ение вынесено с нарушением т ребований ст.ст. 94, 98 УПК Украин ы.

В судебном заседании заяви тель и его адвокат доводы жал обы поддержали, просили суд у довлетворить жалобу и отмени ть как незаконное постановле ние следователя о возбуждени и уголовного дела в виду отсу тствия повода и оснований к в озбуждению уголовного дела.

Прокурор в судебном заседа нии высказал мнение о законн ости и обоснованности обжалу емого постановления, которое , по его мнению, было вынесено при наличии повода и основан ий, предусмотренных ст. 94 УПК У краины.

Суд, выслушав стороны, и изу чив материалы, на основании к оторых было возбуждено уголо вное дело, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а о бжалуемое постановление - от мене, по следующим основания м.

В соответствии со ст. 236-8 УПК У краины, рассматривая жалобу на постановление о возбужден ии уголовного дела, судья впр аве выяснять только вопросы о том, были ли в наличии на мом ент возбуждения дела, предус мотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбуди вшее уголовное дело, достато чно данных, указывающих на на личие признаков преступлени я (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли л ицо приняло решение о возбуж дении уголовного дела, и был л и соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК).

Опираясь на эти положения з акона, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установи л следующее.

25 августа 2011 года и.о. следоват еля ОРУД СО НМ ГНА в Днепропет ровской области было возбужд ено уголовное дело в отношен ии директора ООО «Тамерлан А гро»ОСОБА_3 по факту совер шения им уклонения от уплаты налогов в особо крупных разм ерах, по признакам состава пр еступления, предусмотренног о ч. 3 ст. 212 УК Украины. Поводом к вынесению такого процессуал ьного решения послужили мате риалы доследственной провер ки.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 94 УП К Украины одним из поводов к в озбуждению дела является неп осредственное выявление орг аном дознания, следователем, прокурором или судом призна ков преступления. Однако, при исследовании предоставленн ых органом досудебного следс твия материалов, на основани и которых было вынесено обжа луемое постановление, было в ыявлено отсутствие надлежащ его повода для возбуждения д анного уголовного дела.

Часть 1 ст. 98 УПК Украины пред усматривает, что решение о во збуждении уголовного дела вп раве принять прокурор, следо ватель, орган дознания или су дья.

Суд считает, что уголовное д ело, постановление о возбужд ении которого обжалуется, бы ло возбуждено компетентным л ицом и с соблюдением компете нции, то есть следователем.

Частью 2 ст. 98 УПК Украины пре дусмотрено, что если на момен т возбуждения уголовного дел а установлено лицо, совершив шее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. Данно е требование закона следоват елем было соблюдено, посколь ку обжалуемое постановление о возбуждении уголовного де ла было вынесено в отношении конкретного лица, а именно ОСОБА_3

Частью 2 ст. 94 УПК Украины опр еделено, что дело может быть в озбуждено только в тех случа ях, когда имеются достаточны е данные, указывающие на нали чие признаков преступления. При этом часть 1 ст. 98 УПК Украин ы также предписывает, что сле дователь обязан вынести пост ановление о возбуждении угол овного дела при наличии пово дов и оснований, указанных в с татье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.

Анализ положений ч. 1 и ч. 2 ст. 9 4 УПК Украины, а также их соотн ошения с ч. 1 ст. 98 УПК Украины по зволяет сделать вывод о том, ч то даже при соблюдении требо ваний закона о наличии повод а к возбуждению дела и компет ентности лица, принимающего такое решение, уголовное дел о не может быть возбуждено бе з достаточных данных, указыв ающих на наличие признаков п реступления.

Суд считает, что требования ч. 2 ст. 94 УПК Украины следовате лем соблюдены не были и исход ит из следующего.

Так, как следует из обжалуем ого постановления уголовное дело было возбуждено о том, чт о ОСОБА_3, являясь директо ром и учредителем ООО «Тамер лан Агро», при ведении финанс ово-хозяйственной деятельно сти предприятия в период с 01.01.2 008 года по 30.01.2009 года, в нарушение требований п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «О н алоге на добавленную стоимос ть»№ 168/97-ВР от 03.04.1997 года с изменен иями и дополнениями, необосн ованно отнес в состав налого вого кредита сумму НДС в разм ере 769 401 гривен и сумму налога н а прибыль в размере 961 752 гривен от бестоварной финансово-хо зяйственной операции с ЧП «К иплинг»и тем самым уклонился от уплаты налогов в бюджет го сударства в размере 1 731 153 гриве н, чем причинил ущерб государ ству в особо крупных размера х.

Исходя из этого, следовате ль сделал вывод о наличии при знаков преступления, предусм отренного ч. 3 ст. 212 УК Украины и возбудил уголовное дело.

Суд не может согласиться с д анными выводами следователя по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 2 УК Украины основанием уголовно й ответственности является с овершение лицом общественно опасного деяния, содержащег о состав преступления, преду смотренного настоящим Кодек сом. Объективными признаками состава преступления являют ся объект и объективная стор она, субъективными - субъект и субъективная сторона.

Субъективная сторона прес тупления, предусмотренного с т. 212 УК Украины характеризует ся прямым умыслом. Кром е того, это преступление с мат ериальным составом и для его квалификации необходимо уст ановление конкретных общест венно опасных последствий (ф актическое не поступление в бюджеты или государственные целевые фонды денежных сред ств в значительных, крупных и ли в особо крупных размерах).

Проведенной органами досу дебного следствия проверкой , данных, которые указывали бы на наличие в действиях дирек тора ООО «Тамерлан Агро»ОС ОБА_3 признаков умышленного уклонения от уплаты налогов , установлено не было, что такж е не усматривается и в описат ельной части обжалуемого пос тановления о возбуждении уго ловного дела.

Также, в нарушение ч. 2 ст. 130 УП К Украины следователем в пос тановлении о возбуждении уго ловного дела в обоснование п ринятого решения, относитель но причинения ущерба государ ству, не приведено ни одного ф акта, что ставит под сомнение наличие достаточных основан ий, которые указывают на нали чие признаков преступления, поскольку состав преступлен ия, предусмотренный ч. 3 ст. 212 УК Украины является материальн ым и необходимы обязательные последствия в виде причинен ия бюджету вреда от не поступ ления налогов.

Кроме того, при исследовани и предоставленных следовате лем материалов, на основании которых было вынесено поста новление о возбуждении уголо вного дела, усматривается, чт о единственным основанием пр и вынесении следователем обж алуемого постановления посл ужили выводы экономической э кспертизы ООО «Тамерлан Агро »№ 72-11.

Тогда как, в соответствии с п. 8 ст. 10 Закона Украины «О госу дарственной налоговой служб е в Украине»(с изменениями и д ополнениями) № 509-ХІІ, органы го сударственной налоговой слу жбы проводят проверки фактов скрытия и занижения сумм нал огов, других платежей. По резу льтатам проверок, в соответс твии с п. 8 ст. 11 указанного Зако на, органы государственной н алоговой службы имеют право взыскивать в бюджеты и госуд арственные целевые фонды дон ачисленные сумы налогов и др угих платежей. Однако, как усм атривается из предоставленн ых материалов, послуживших п оводом к возбуждению уголовн ого дела, в них отсутствует ак т налоговой проверки, котора я, как было установлено судом в судебном заседании, вообще не проводилась, а также не был о и решений-уведомлений нало гового органа, принятых по ре зультатам проведения каких-л ибо налоговых проверок на пр едприятии.

Учитывая изложенное , суд считает, что следователь принимая решение о возбужде нии уголовного дела, не дал на длежащей оценки тем обстояте льствам, которые повлекли за собой вынесение обжалуемого постановления, в частности, н е провел надлежащей доследст венной проверки, и, как следст вие, пришел к необоснованном у выводу о достаточности эти х оснований с точки зрения ч. 2 ст. 94 УПК Украины.

При таких обстоятель ствах обжалуемое постановле ние не может оставаться в сил е и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 14 ст. 236-8 УП К Украины, по результатам рас смотрения жалобы, в зависимо сти от того, были ли при возбуж дении дела соблюдены требова ния ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, судь я своим постановлением удовл етворяет жалобу, отменяет по становление о возбуждении де ла.

Поскольку судом из вышеиз ложенного установлено, что у головное дело следователем б ыло возбуждено в нарушение т ребований ч. 2 ст. 94, ст. 97, 98 УПК Укр аины, суд считает необходимы м обжалуемое постановление о тменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК Ук раины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_3 - удовле творить.

Постановление и.о. сл едователя ОРУД СО НМ ГНА в Дне пропетровской области от 25 ав густа 2011 года о возбуждении уг оловного дела № 99116509 в отношени и директора ООО «Тамерлан Аг ро»ОСОБА_3 по факту соверш ения им уклонения от уплаты н алогов в особо крупных разме рах в период с 01.01.2008 года по 30.01.2009 г ода, по признакам состава пре ступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, - отменить.

В соответствии с ч. 15 ст . 236-8 УПК Украины вступление нас тоящего постановления в зако нную силу влечет за собой отм ену меры пресечения, возвращ ение изъятых вещей и восстан овление прав, в отношении кот орых на время досудебного сл едствия устанавливались огр аничения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суде бную палату по уголовным дел ам апелляционного суда Днепр опетровской области в течени е семи суток со дня его вынесе ния путем непосредственной п одачи апелляции в апелляцион ный суд Днепропетровской обл асти. При этом подача апелляц ии не приостанавливает испол нение настоящего постановле ния.

Председатель ствующий К.А. Шелестов