Постанова

від 19.08.2011 по справі 4-1183/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Д НІПРОПЕТРОВСЬКА

ПОСТАНОВА

19 серпня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропе тровська

у складі: головуючого судд і - Башмакова Є.А.

при секретарі - К уляба Ю.А.

за участю прокурор а - Ботнарь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпр опетровську скаргу Приватно го нотаріуса Дніпропетровсь кого Міського нотаріального округу ОСОБА_1 на постано ву прокурора Жовтневого райо ну м. Дніпропетровська від 30 ч ервня 2011 року про порушення кр имінальної справи у відношен ні Приватного нотаріуса Дніп ропетровського Міського нот аріального округу ОСОБА_1 за фактом підроблення докум енту, який видається чи посві дчується приватним нотаріус ом, і надає права або звільняє від обов' язків, з метою вико ристання його іншою особою, з а ознаками складу злочину пе редбаченого ч. 1 ст. 358 КК Україн и, а також ознайомившись з мат еріалами, на підставі яких бу ла порушена кримінальна спра ва № 63119083,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 зверн увся до суду з даною скаргою, в якій просить скасувати вище вказану постанову прокурора , посилаючись на те, що постано ва є незаконною та винесена з порушеннями чинного криміна льно-процесуального законод авства.

У судовому засіданні заявн ик ОСОБА_1 та його предста вник - адвокат ОСОБА_2, дово ди скарги підтримали та прос или суд задовольнити скаргу та скасувати постанову проку рора Жовтневого району м. Дні пропетровська від 30 червня 2011 р оку про порушення кримінальн ої справи, оскільки остання б ула винесена за відсутністю приводів та підстав до поруш ення кримінальної справи від повідно до ст. 98 КПК України.

Прокурор у судовому засід анні висловив думку щодо зак онності та обґрунтованості о скаржуваної постанови, яка, з а його думкою, була винесена з а наявністю поводу та підста в, передбачених ст. 94 КПК Украї ни.

Суд, вислухавши сторони, та вивчивши матеріали, на підст аві яких була порушена кримі нальна справа, вважає, що в зад оволенні скарги необхідно ві дмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст . 236-8 КПК України, розглядаючи с каргу на постанову про поруш ення кримінальної справи, су ддя вправі з' ясовувати тіль ки питання про наявність на м омент порушення справи, пере дбачені ч. 1 ст. 94 КПК України пр иводи; чи мала особа, яка поруш ила кримінальну справу, дост атньо даних, які вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 с т. 94 КПК України); чи компетентн а особа прийняла рішення про порушення кримінальної спра ви, та чи був дотриманий нею вс тановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).

Спираючись на ці поло ження закону, суд, з' ясовуюч и та перевіряючи зазначені п итання, встановив наступне.

Як вбачається з оскар жуваної постанови, приводом до порушення кримінальної сп рави було безпосереднє виявл ення під час прокурорської п еревірки фактів, підроблення приватним нотаріусом довіре ності та отримання в універс итеті оригіналів документів державного зразка про повну загальну освіту студентки ОСОБА_3

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України одним з приводів до п орушення кримінальної справ и є безпосереднє виявлення о рганом дізнання, слідчим, про курором або судом ознак злоч ину.

Виходячи з цього, суд вважає , що кримінальна справа, поста нова про порушення якої оска ржується, була порушена при н аявності встановленого зако ном приводу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що рішення про п орушення кримінальної справ и вправі прийняти прокурор, с лідчий, орган дізнання чи суд дя.

Суд вважає, що кримінальна справа, постанова про поруше ння якої оскаржується, була п орушена компетентною особою , прокурором.

Частиною 2 ст. 94 КПК України в изначено, що справа може бути порушена тільки в тих випадк ах, коли маються достатні дан і, які вказують на наявність о знак злочину. При цьому части на 1 ст. 98 КПК України також пере дбачає, що повинна бути винес ена постанова про порушення кримінальної справи при наяв ності приводів та підстав, за значених в статті 94 КПК Україн и, зазначивши їх в постанові. Т ак, прокурор в постанові про п орушення кримінальної справ и зазначив, що підставою для п орушення кримінальної справ и стало звернення т.в.о. ректор а Дніпропетровського націон ального університету ім.. О леся Гончара ОСОБА_5, що вказують на наявність в діях Приватного нотаріуса Дніпро петровського Міського нотар іального округу ОСОБА_1 ск ладу злочину.

Суд вважає, що вимоги ч. 2 ст. 94 КПК України прокуроро м були виконані в повному обс язі та виходить з наступного .

Так, як вбачається з о скаржуваної постанови, кримі нальна справа була порушена про те, що 20.09.10 приватним нота ріусом Дніпропетровського м іського нотаріального округ у ОСОБА_1 видано довіреніс ть від імені ОСОБА_3, якою у повноважено ОСОБА_4 отрим ати в Дніпропетровському нац іональному університеті ім. О. Гончара, отримати оригінал атестату про загальну повну освіту ОСОБА_3 та додаток до нього, а також вести від її імені переговори, отримуват и, подавати та підписувати не обхідні документа, подавати заявки та виконувати всі нео бхідні дії та формальності. В довіреності зазначено, що во на посвідчена приватним нота ріусом Дніпропетровського м іського нотаріального округ у ОСОБА_1, підписана ОСОБ А_3 у його присутності, після встановлення ним особи ОСО БА_3, та перевірки її дієздат ності. За інформацією отрима ною з Державної прикордонної служби України № 0253-6970/0/15-11 від 08.06.1 1 встановлено, що ОСОБА_3 в п еріод з 05.09.10 по 28.10.10 перебувала за межами територіального корд ону України і таким чином, фак тично не могла знаходитися у вказаний період у м. Дніпропе тровську та приймати участь у проведенні будь яких юриди чно значущих дій від свого ім ені та в своїх інтересах, а дов іреність від 20.09.10 підписана не встановленою особою, та вида на без присутності ОСОБА_3 і є підробленою.

Згідно ч.3 п.8 Пленуму № 6 від 2010 року підставою для пору шення кримінальної справи зг ідно з частиною другою статт і 94 КПК України є достатні дан і, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на н аявність ознак злочину та св ідчать про реальність конкре тної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об' єктивні ознаки скоєного або підгото вленого злочину.

З цього випливає, що підст ава для порушення кримінальн ої справи включає два необхі дні, взаємопов' язані елеме нти:

ознаки кримінально карано го діяння ( склад злочину) у фа кті, події, про які стало відом а органу дізнання, слідчому, п рокурору, судді;

достатньо серйозні дані в т ому, що злочин дійсно було ско єно.

Якщо у факті, події, про які стало відомо органу дізнання , слідчому, прокурору,судді, не має ознак кримінально каран ого діяння, тобто немає склад у злочину, то і немає підстав д ля порушення кримінальної сп рави.

Аналізом встановлено, що пі дставами для порушення кримі нальної справи не можуть бут и, в розумінні ч.2 ст.94 КПК, доста тніми такі дані, які отримані за неповноти проведеної пер евірки, обґрунтування виснов ку на припущеннях або даних, я кі не містять інформації про злочини, за відсутності поси лань на джерело інформації п ро злочин та необхідні для по рушення кримінальної справи інформативні і нормативні д ані про наявність злочину аб о його ознак, за наявності нес простовних суперечностей.

Суд, погоджуєтьс я з даними висновками прокур ора, оскільки вони зроблені з а результатами дослідчої пер евірки за вказаним фактом. Пр и цьому суд зазначає, що проку рор правильно встановив факт ичні обставини справи, дав їм правову оцінку та прийшов до правильного висновку про на явність достатніх даних, які вказують на ознаки злочину п ередбаченого ч. 1 ст. 358 КК Украї ни, що підтверджується матер іалами справи.

Крім того, суд відмічає, що у прокурора були, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України приво ди для порушення кримінально ї справи, а саме безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судо м ознак злочину.

При здійсненні аналізу ма теріалів на підставі яких бу ло порушено кримінальну спра ву, вбачається, що приводом до порушення кримінальної с прави стали виявлені під час прокурорської перевірки фактів, підроблення приватн им нотаріусом довіреності та отримання в університеті ор игіналів документів державн ого зразка про повну загальн у освіту студентки ОСОБА_3

Таким чином, згідно ст. 236-8 КП К України, розглядаючи скарг у на постанову про порушення кримінальної справи, суд пов инен перевіряти наявність пр иводів і підстав для винесен ня зазначеної постанови, зак онність джерел отримання дан их, які стали підставою для ви несення постанови про поруше ння кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздале гідь вирішувати ті питання, я кі вирішуються судом при роз гляді справи по суті, тобто су д при розгляді скарги не впра ві надавати оцінку доказам.

Враховуючи викладен е, суд вважає, що при порушенні кримінальної справи, постан ова щодо якої оскаржується, п рокурором були дотримані вим оги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, у зв' язку з чим підстав для її скас ування немає.

На підставі викладен ого та керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Приватного н отаріуса Дніпропетровськог о Міського нотаріального окр угу ОСОБА_1 на постанову п рокурора Жовтневого району м . Дніпропетровська від 30 червн я 2011 року про порушення кримін альної справи у відношенні П риватного нотаріуса Дніпроп етровського Міського нотарі ального округу ОСОБА_1 за фактом підроблення документ у, який видається чи посвідчу ється приватним нотаріусом, і надає права або звільняє ві д обов' язків, з метою викори стання його іншою особою, за о знаками складу злочину перед баченого ч. 1 ст. 358 КК України, - з алишити без задоволення.

Копії матеріалів, які стали підставою для порушен ня кримінальної справи за № 631 19083 залишити при матеріалах сп рави.

Постанова може бути о скаржена до судової палати з кримінальних справ апеляцій ного суду Дніпропетровської області на протязі семи діб з дня її винесення шляхом безп осередньої подачі апеляції д о апеляційного суду Дніпропе тровської області.

Головуючий: Є.А. Башмаков