Постанова

від 22.02.2012 по справі 45/165

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2012 р. Справа № 45/165

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:

суддів: Мирошниченка С.В.

Князькова В.В.,

Хрипуна О.О.

за участю представників

сторін позивача - Афанас`єва Л.В., Потапенко С.В.;

відповідача - Бортнічук Л .В., Мукоїда Л.В.;

розглянувши касаційну ска ргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 31.01.2011

та на рішення господарського суду міст а Києва

від 11.10.2010

у справі № 45/165

за позовом Приватного сільськогос подарського підприємства "Яб луневий сад"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзе н Лізинг Аваль"

про витребування майна

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року Прива тне сільськогосподарське пі дприємство "Яблуневий сад" зв ернулось до господарського с уду міста Києва з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Райффайзен Лізин г Аваль" про стягнення з відпо відача 1.188.733,88 грн. збитків у вигл яді сплаченої частини предме ту лізингу, 79.645,16 грн. збитків ві д інфляції, 26.696,19 грн. - 3% річних.

14.09.2010 Приватним сільськог осподарським підприємством "Яблуневий сад" подано заяву п ро уточнення позовних вимог згідно якої, останнє просило суд зобов`язати повернути не правомірно вилучене майно, я ке було передано за договора ми № L1005-08/07 від 13.08.2007, № L997-08/07 від 13.08.2007, № L24 49-05/08 від 13.05.2008, а саме: сівалку куль тиватор Flexi-Coil-ST820, трактор CASE MX310, кук урудзяну жатку CASE 2208, кукурудзя ну жатку CASE 2030, комбайн Case AFX 8010.

Рішенням господарського суду міста Києва (суддя Балац С.В.) від 11.10.2011 позов задоволено ч астково. Зобов' язано Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Райффайзен Лізинг Ава ль" повернути Приватному сіл ьськогосподарському підпри ємству "Яблуневий сад" сівалк у-культиватор Flexi-Coil-ST820, 9,7 м, серійн ий номер Y6S003725-Y6S001365-Y7S003145, кукурудзян у жатку CASE 2030, 2007-2008 року випуску, се рійний номер CBJ041203, комбайн зерн озбиральний CASE AFX 8010, заводський номер НОМЕР_1, двигун № Н ОМЕР_2. В іншій частині позов них вимог відмовлено.

Постановою Київсько го апеляційного господарськ ого суду (колегія суддів у скл аді: головуючий суддя Зелені на В.О., судді Маляренко А.В., Дик унська С.Я.) від 31.01.2011 апе ляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" зал ишено без задоволення, а ріше ння господарського суду міст а Києва від 11.10.2010 без змін.

Не погоджуючись з пос тановою Київського апеляцій ного господарського суду від 31.01.2011 та рішенням господарсько го суду міста Києва від 11.10.2010, То вариства з обмеженою відпові дальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" подало касаційну скар гу, в якій просить рішення та п останову суду, як такі, що прий няті з порушенням норм матер іального та процесуального п рава, скасувати, а справу напр авити на новий розгляд до суд у першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуальн ого кодексу України, перегля даючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі фактични х встановлених обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не ма є права встановлювати або вв ажати доведеними обставини, що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази.

Колегія суддів, розгляну вши наявні матеріали, обгово ривши доводи касаційної скар ги, перевіривши юридичну оці нку обставин справи та повно ту їх встановлення, дослідив ши правильність застосуванн я норм матеріального і проце суального права вважає, що ка саційна скарга підлягає задо воленню з огляду на таке.

Господарськими судами вст ановлено, що 13.08.2007 між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Райффайзен Лізинг Аваль " (лізингодавець) та Приватним сільськогосподарським підп риємством "Яблуневий сад" (ліз ингоодержувач) укладено дого вір фінансового лізингу № L997-08/ 07, за умовами якого лізингодав ець на підставі договору куп івлі-продажу (поставки) зобов ' язується придбати у свою в ласність і передати на умова х фінансового лізингу, без на дання послуг з управління та технічної експлуатації, у ти мчасове володіння та користу вання за плату майно, наймену вання, технічний опис, модель , рік випуску, ціна одиниці, кі лькість і загальна вартість якого зазначаються в Специфі кації (додаток № 2 до договору) , а лізингоодержувач зобов' язується прийняти предмет лі зингу та сплачувати лізингов і платежі на умовах цього дог овору.

Згідно специфікації (додат ок № 2 до укладеного договору № L997-08/07) лізингодавець повинен пе редати лізингоодержувачеві на умовах фінансового лізин гу трактор CASE MX310.

Відповідно до п. 6.1 договору № L997-08/07 лізингодавець має право д остроково в односторонньому порядку розірвати цей догов ір та вилучити у лізингоодер жувачу предмет лізингу у без спірному порядку.

Згідно п. 8.4.5 загальних умов ф інансового лізингу (додаток № 4 до договору № L997-08/07) лізингода вець має право вилучити пред мет лізингу в порядку, передб аченому цими загальними умов ами.

Пунктами 10.3-10.3.1 загальних умо в фінансового лізингу (додат ок №4 до договору № L997-08/07) сторони погодили, що у разі достроков ого припинення договору при настанні зазначених в п. 10.2.1 ци х загальних умов обставини л ізингоодержувач зобов' яза ний повернути предмет лізинг у лізингодавцю за власний ра хунок визначенні лізингодав цем строки та місце в межах те риторії України. Незалежно в ід цього лізингодавець має п раво самостійно вилучити пр едмет лізингу з місця зберіг ання (знаходження) такого пре дмету лізингу без будь-яких п огоджень або дозволу лізинго одержувача з покладенням на лізингоодержувачу понесени х при цьому витрат.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, згід но акту вилучення предмета л ізингу від 29.09.2009, за яким відпов ідачем вилучено у позивача т рактор CASE MX310, 2007 р. випуску, заводс ький № НОМЕР_3, двигун № Н ОМЕР_4

Судами також встановлено, щ о 13.08.2007 між сторонами укладено д оговір фінансового лізингу № L1005-08/07, за умовами якого лізинго давець (відповідач) на підста ві договору купівлі-продажу (поставки) зобов' язується п ридбати у свою власність і пе редати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної екс плуатації, у тимчасове волод іння та користування за плат у майно, найменування, техніч ний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і заг альна вартість якого зазнача ються в Специфікації (додато к № 2 до договору), а лізингооде ржувач (позивач) зобов' язує ться прийняти предмет лізинг у та сплачувати лізингові пл атежі на умовах цього догово ру.

Згідно специфікації (додат ок № 2 до укладеного договору № L1005-08/07) Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (лізингодавець ) повинно було передати Прива тному сільськогосподарсько му підприємству "Яблуневий с ад" (лізингоодержувачеві) на у мовах фінансового лізингу сі валку-культиватора Flexi-Coil-ST820.

Відповідно до п. 6.1 договору ф інансового лізингу № L1005-08/07 лізи нгодавець має право достроко во в односторонньому порядку розірвати цей договір та вил учити у лізингоодержувачу пр едмет лізингу у безспірному порядку.

Змістом п. 8.4.5 загальних умов фінансового лізингу (додато к № 4 до договору № L1005-08/07) лізинго давець має право вилучити пр едмет лізингу в порядку, пере дбаченому цими загальними ум овами.

Відповідно до п.п. 10.3-10.3.1 загаль них умов фінансового лізингу (додаток № 4 до договору № L1005-08/07) у разі дострокового припиненн я договору при настанні зазн ачених в п. 10.2.1 цих загальних ум ов обставини лізингоодержув ач зобов' язаний повернути п редмет лізингу лізингодавцю за власний рахунок визначен ні лізингодавцем строки та м ісце в межах території Украї ни. Незалежно від цього лізин годавець має право самостій но вилучити предмет лізингу з місця зберігання (знаходже ння) такого предмету лізингу без будь-яких погоджень або д озволу лізингоодержувача з п окладенням на лізингоодержу вачу понесених при цьому вит рат.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, згід но акту вилучення предмета л ізингу від 29.09.2009, за яким відпов ідачем вилучено у позивача с івалку-культиватор Flexi-Coil-ST820, нов у, 9,7м, серійний номер Y6S003725-Y6S001365 S003145.

13.05.2008 між сторонами по справі також укладено договір фіна нсового лізингу № L2449-05/08, за умов ами якого Товариство з обмеж еною відповідальністю "Райфф айзен Лізинг Аваль" (лізингод авець) на підставі договору к упівлі-продажу (поставки) зоб ов' язується придбати у свою власність і передати на умов ах фінансового лізингу, без н адання послуг з управління т а технічної експлуатації, у т имчасове володіння та корист ування за плату майно, наймен ування, технічний опис, модел ь, рік випуску, ціна одиниці, к ількість і загальна вартість якого зазначаються в Специф ікації (додаток № 2 до договору ), Приватному сільськогоспод арському підприємству "Яблун евий сад" (лізингоодержуваче ві), а лізингоодержувач зобов ' язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізин гові платежі на умовах цього договору.

Відповідно до специфікаці ї (додаток № 2 до укладеного до говору № L2449-05/08) лізингодавець п овинен був передати лізингоо держувачеві на умовах фінанс ового лізингу комбайн Case AFX 8010, ку курудзяну жатку CASE 2208, кукурудз яну жатку CASE 2030, що встановлено р ішенням господарського суду Черкаської області від 01.02.2010 у справі № 14/2184.

Згідно п. 6.1 договору фінансо вого лізингу № L2449-05/08 лізингодав ець має право достроково в од носторонньому порядку розір вати цей договір та вилучити у лізингоодержувачу предмет лізингу у безспірному поряд ку.

Пунктом 8.4.5 загальних умов фі нансового лізингу (додаток № 4 до договору № L2449-05/08) передбачен о, що лізингодавець має право вилучити предмет лізингу в п орядку, передбаченому цими з агальними умовами.

За змістом п.п. 10.3-10.3.1 загальних умов фінансового лізингу (до даток № 4 до договору № L2449-05/08) у ра зі дострокового припинення д оговору при настанні зазначе них в п. 10.2.1 цих загальних умов о бставини лізингоодержувач з обов' язаний повернути пред мет лізингу лізингодавцю за власний рахунок визначенні л ізингодавцем строки та місце в межах території України. Не залежно від цього лізингодав ець має право самостійно вил учити предмет лізингу з місц я зберігання (знаходження) та кого предмету лізингу без бу дь-яких погоджень або дозвол у лізингоодержувача з поклад енням на лізингоодержувачу п онесених при цьому витрат.

Судами встановлено, що згід но акту вилучення предмета л ізингу від 08.08.2009, за яким відпов ідачем вилучено у позивача к укурудзяну жатку CASE 2030, нову, 2007-2008 р. випуску, серійний № СВJ041203, ко мбайн зернозбиральний Case AFX 8010, з аводський номер НОМЕР_1, д вигун № НОМЕР_2 та кукуруд зяну жатку CASE 2208.

Рішенням Господарського с уду Черкаської області від 01.0 2.2010 у справі № 14/2184, яке набрало за конної сили, визнано недійсн им договір фінансового лізин гу № L2449-05/08 від 13.05.2008, "в частині його слів "та вилучити у лізингоод ержувача предмет лізингу у б езспірному порядку" пункту 6.1. цього договору, в частині пун кту 8.4.5 та другого речення пунк ту 10.3.1 додатку № 4 до цього догов ору (Загальні умови фінансов ого лізингу), тобто в тій части ні, якою лізингодавцю надаєт ься право вилучити у лізинго одержавача предмет лізингу у безспірному порядку".

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 01.0 2.2010 № 14/2185, яке набрало законної с или, визнано недійсним догов ір фінансового лізингу № L997-08/07 в ід 13.08.2007 "в частині його слів "та в илучити у лізингоодержувача предмет лізингу у безспірно му порядку" пункту 6.1. цього дог овору, в частині пункту 8.4.5 та д ругого речення пункту 10.3.1 дода тку № 4 до цього договору (Зага льні умови фінансового лізин гу), тобто в тій частині, якою л ізингодавцю надається право вилучити у лізингоодержавач а предмет лізингу у безспірн ому порядку".

Рішенням Господарського с уду Черкаської області від 01.0 2.2010 у справі № 14/2186, що набрало зак онної сили, визнано недійсни м договір фінансового лізинг у № L1005-08/07 від 13.08.2007 "в частині його с лів "та вилучити у лізингооде ржувача предмет лізингу у бе зспірному порядку" пункту 6.1 ц ього договору, в частині пунк ту 8.4.5 та другого речення пункт у 10.3.1 додатку № 4 до цього догово ру (Загальні умови фінансово го лізингу), тобто в тій частин і, якою лізингодавцю надаєть ся право вилучити у лізингоо державача предмет лізингу у безспірному порядку".

23.12.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзе н Лізинг Аваль" уклало з Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Жива нива" договір ку півлі-продажу № PR997-12/09-01, за яким в ідповідач продав Товариству з обмеженою відповідальніст ю "Жива нива" трактор CASE MX310, 2007 р. ви пуску, заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4

13.08.2010 між Товариством з обмеж еною відповідальністю "Райфф айзен Лізинг Аваль" та Фермер ським господарством "Гармоні я Плюс" договір купівлі-прода жу № PR2449-08/10, за яким відповідач п родав Фермерському господар ству "Гармонія Плюс" кукурудз яну жатку CASE 2208, серійний номер C BJ031127, 2008 р. випуску.

Задовольняючи позовні вим оги, господарський суд першо ї інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції в иходили із того, що у відповід ності до ст.ст. 395, 396 ЦК України п озивач, як особа якій належит ь право на річ, власником якої є відповідач, має право на зах ист свого права володіння в т ому числі і від власника речі (відповідача).

Разом з тим, такий висновок, колегія суддів вважає перед часним та необґрунтованим з таких підстав.

Предметом спору у даній спр аві є витребування майна.

Статтею 395 ЦК України вста новлено види речових прав, зо крема, і право володіння.

Відповідно до ст. 396 ЦК Укр аїни особа, яка має речове пра во на чуже майно, має право на захист цього права, у тому чис лі і від власника майна, відпо відно до положень глави 29 цьог о Кодексу.

Статтею 398 ЦК України встано влено, що право володіння вин икає на підставі договору з в ласником або особою, якій май но було передане власником, а також на інших підставах, вст ановлених законом.

Частиною 2 ст. 7 Закону Украї ни "Про фінансовий лізинг" так ож передбачено, що лізингода вець має право відмовитися в ід договору лізингу та вимаг ати повернення предмета лізи нгу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підст аві виконавчого напису нотар іуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсяз і та прострочення сплати ста новить більше 30 днів.

Згідно п.4. ч. 1 ст. 10 Закону Укр аїни "Про фінансовий лізинг" л ізингодавець має право вимаг ати розірвання договору та п овернення предмета лізингу у передбачених законом та дог овором випадках.

Разом з тим, п. 6.1. договорів лі зингу, укладених між сторона ми, сторони погодили, що лізин годавець має право достроков о в односторонньому порядку розірвати договір та вилучит и у лізингоодержувача предме ти лізингу у безспірному пор ядку, зокрема, у випадку не спл ати лізингових платежів, про строчення яких становить біл ьше 30 днів.

В п. 6.2 договорів передбачен о, що у випадку настання, зокре ма, обставин прострочення сп лати лізингового платежу біл ьше 30 днів лізингодавець пись мово повідомляє про це лізин гоодержувача з зазначенням с троку для усунення таких пор ушень. Якщо лізингоодержувач у встановлений лізингодавце м строк не усуває вчиненні по рушення, лізингодавець має п раво достроково в односторон ньому порядку розірвати дого вір та вилучити у лізингооде ржувача предмети лізингу у б езспірному порядку.

Пунктом 10.2.1. загальних умов передбачено, що договір дост роково припиняється у останн ій день місяця, в якому має міс це направлення лізингодавце м лізингоодержувачу письмов ого повідомлення про прийнят тя лізингодавцем рішення про дострокове припинення догов ору з підстав, визначених роз ділом 6 договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК У країни господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б'єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом.

Разом з тим, судами попередн іх інстанцій, в порушення ч. 1 с т. 43 ГПК України, залишено поза увагою наявні в матеріалах с прави листи від 21.01.2009 № 108-01/09, від 02.07 .2009 № 1399-07/09, від 07.08.2009 № 1741-08/09, згідно, яки х відповідач не одноразово з вертався до позивача з вимог ою сплатити прострочені лізи нгові платежі та встановлюва в строк для усунення порушен ь договору, лист від 02.07.2009 № 1399-07/09, я ким відповідач повідомляв по зивача про відмову від догов орів з 31.07.2009 та лист вих. № 1741-08/09 від 07.08.2009, яким Товариство з обмеже ною відповідальністю "Райффа йзен Лізинг Аваль" повідомил о Приватне сільськогосподар ське підприємство "Яблуневий сад" про прийняття та транспо ртування предметів лізингу.

Статтею 47 ГПК України перед бачено, що судові рішення при ймаються за результатами обг оворення усіх обставин справ и.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Проте, розглядаючи вказани й спір, суди обох інстанцій на вказане уваги не звернули, не повно з' ясували обставин сп рави, що в свою унеможливлює в становлення наявності чи від сутності у позивача права зв ертатись з позовом про захис т свого права в розумінні ст. 3 96 ЦК України, на час звернення до суду з позовом.

Оскільки касаційна інста нція обмежена у праві оцінки доказів, наданих сторонами у справі, а право оцінки доказі в належить до повноважень су ду першої та апеляційної інс танцій з додержанням принцип у сторін у процесі, справа під лягає направленню на новий р озгляд до суду першої інстан ції для встановлення на підс таві відповідних доказів усі х суттєвих обставин справи.

Під час нового розгляду с прави господарському суду не обхідно врахувати викладене , всебічно і повно з' ясувати і перевірити всі фактичні об ставини справи, об' єктивно оцінити докази, що мають юрид ичне значення для її розгляд у і вирішення спору по суті, і в залежності від встановлено го, правильно визначити норм и матеріального права, що під лягають застосуванню до спір них правовідносин, та прийня ти обґрунтоване і законне су дове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Райффайзен Лізинг Аваль" задовольнити.

2. Постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 31.01.2011 та рішення господа рського суду міста Києва від 11.10.2010 у справі № 45/165 скасувати, а с праву направити на новий роз гляд до суду першої інстанці ї.

Головуючий - суддя С.В. Мирошниченко

Судді: В.В. Князьков

О.О. Хрипун