Постанова

від 29.02.2012 по справі 5013/1305/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2012 р. Справа № 5013/1305/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дунаєвської Н.Г. - головуюч ого,

Владимиренко С.В.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Киє ві касаційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства "Кіровоградобленерго", в особі Кіровоградського місь кого району електричних мере ж на постанову Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 12 грудн я 2011 року у справі № 5013/1305/11 Господ арського суду Кіровоградськ ої області за позовом Пу блічного акціонерного товар иства "Кіровоградобленерго", в особі Кіровоградського мі ського району електричних ме реж, м. Кіровоград, до При ватного підприємства "Добра господа", Кіровоградська обл асть, про стягнення 16 561,41 г рн.,

за участю представник ів сторін:

позивача - ОСОБА_1 (д ов. № 11525/07 від 27.12.11);

відповідача - не з' яв ився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач ПАТ "Кіровоградоблен ерго", в особі Кіровоградсько го міського району електричн их мереж, пред'явив у господар ському суді позов до відпові дача ПП "Добра господа" про стя гнення 16 561,41 грн.

Вказував, що 15.06.07 між ним (пос тачальником) та ПП "Добра госп ода" (споживачем) був укладени й договір № 205К про постачання електричної енергії, згідно умов якого він зобов'язався з дійснювати постачання спожи вачу електричної енергії, а с поживач - сплачувати вартіс ть електричної енергії на ум овах, визначених договором.

Зазначав, що згідно додатк у № 2 до договору № 205К відповіда чу на вересень 2010 року було вст ановлено величину споживанн я електроенергії в розмірі 26 0 00 кВт/год., проте, останнім факт ично було спожито 38 071 кВт/год., р ізниця між договірною велич иною споживання електроенер гії та фактично спожитою еле ктроенергією становить - 12 071 кВт/год.

Посилаючись на перевищенн я відповідачем договірних ве личин споживання електроене ргії у вересні 2010 року, позивач просив стягнути з відповіда ча 16 561,41 грн.

Рішенням Господарського с уду Кіровоградської області від 03 жовтня 2011 року (суддя Каба кова В.Г.), залишеним без змін п остановою Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 12 грудня 2011 року (ко легія суддів у складі: Мороза В.Ф. - головуючого, Науменка І .М., Голяшкіна О.В.), позов задово лено частково.

Постановлено стягнути з ПП "Добра господа" на користь ПАТ "Кіровоградобленерго", в особ і Кіровоградського міського району електричних мереж 8 280, 71 грн. вартості різниці між до говірною та фактичною величи ною споживання електричної е нергії та судові витрати.

В решті вимог відмовлено.

Судові акти мотивовані пос иланнями на те, що відповідач ем здійснено оплату спожитої електричної енергії у верес ні 2010 року з врахуванням обсяг ів перевищення договірної ве личини споживання електричн ої енергії, що є підставою до п окладення на нього обов' язк у по сплаті однократної варт ості різниці договірної та ф актично спожитої електрично ї енергії.

У касаційній скарзі ПАТ "Кір овоградобленерго", в особі Кі ровоградського міського рай ону електричних мереж, посил аючись на порушення судами н орм матеріального та процесу ального права, а саме: ст.ст. 230, 231 ГК України, ст.ст. 26, 27 За кону України "Про електроене ргетику" ст.ст. 32-38, 43 ГПК України , просить скасувати постанов лені у справі судові акти та п остановити нове рішення про задоволення його вимог в пов ному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави та доводи касаційної ска рги, перевіривши правильніст ь застосування судами норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни дійшла висновків про те, щ о касаційна скарга не підляг ає задоволенню, з наступних п ідстав.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій та вбачаєт ься з матеріалів справи, 15.06.07 мі ж ВАТ "Кіровоградобленерго" (п равонаступником якого є пози вач, постачальником) та ПП "Доб ра господа" (споживачем) був ук ладений договір № 205К про пост ачання електричної енергії, згідно умов якого постачальн ик зобов'язався здійснювати постачання споживачу електр ичної енергії, а споживач - с плачувати вартість електрич ної енергії на умовах, визнач ених договором.

Пунктом 5.2 договору сторони погодили, що узгоджені обсяг и споживання електричної ене ргії оформлюються додатком д о договору "Обсяги постачанн я електричної енергії спожив ачу та субспоживачу" як догов ірні величини, на кожен кален дарний рік.

Згідно додатку № 2 до догово ру "Обсяги постачання електр ичної енергії споживачу та с убспоживачу" споживачу були узгоджені обсяги постачанн я електричної енергії на 2010 рі к, зокрема, на вересень 2010 - 26 000 кВт/год.

Судами встановлено, що згі дно акту про використану еле ктричну енергію у вересні 2010 р оку відповідачем було спожит о 38 071 кВт/год. електроенергії. О бсяг споживання електроене ргії у вересні 2010 року понад д оговірну величину склав 12 071 кВ т/год.

Відповідно до п. 4.2.2 договору за перевищення договірних в еличин споживання електричн ої енергії та потужності, виз начених згідно із вимогами р озділу 5 цього договору, спожи вач сплачує постачальнику дв ократну вартість різниці сп ожитої та договірної величин и.

Остаточний розрахунок за п еревищення договірних велич ин споживання електричної ен ергії та інші платежі, згідно з умовами цього договору, зді йснюються споживачем самос тійно протягом 5 операційних днів після дати отримання ра хунку. Розрахунковим є періо д з 23 числа місяця до такого ж ч исла наступного місяця (п.п. 1, 8 додатку № 1 до договору "Порядо к розрахунків").

Приписами ч. 5 ст. 26 Закону Укр аїни "Про електроенергетику" встановлено, що споживачі (к рім населення, професійно-те хнічних навчальних закладів та вищих навчальних закла дів I-IV рівнів акредитації дер жавної і комунальної форм власності) у випадку спожив ання електричної енергії по над договірну величину за р озрахунковий період сплачу ють енергопостачальникам д вократну вартість різниці фа ктично спожитої і договірної величини.

З правового аналізу зазнач еної норми слідує, що у випадк у перевищення за розрахунков ий період договірних величин споживання електричної енер гії споживачі сплачують енер гопостачальникам двократну вартість різниці фактично с пожитої і договірної величин електроенергії.

Отже, за використану в межах договірних величин електрое нергію у вересні 2010 року в кіль кості 26 000 кВт/год. відповідач п овинен оплатити за тарифом 0,68 6 грн., а за перевищення догові рних величин споживання елек троенергії в кількості 12 071 кВт /год. - за двократним тарифом , що становить 1,372 грн., в зв' язк у з чим вартість спожитої еле ктроенергії понад договірні величини за розрахунковий п еріод складає 16 561,41 грн.

Водночас судами встановле но, що згідно рахунку за спожи ту електроенергію від 23.09.10 поз ивачем відповідачу нарахова но 26 116,70 грн. за 38 071 кВт/год. електр оенергії, та з врахуванням по передньої оплати, виставлено до сплати 10 155,24 грн., які сплачен і відповідачем 23.09.10, що підтвер джується платіжним дорученн ям № 287.

25.10.10 позивачем виставлено ві дповідачу рахунок № 205К/1 про сп лату спожитої електроенергі ї понад договірну величину в кількості 12 071 кВт/год. вартіст ю 16 561,41 грн.

Згідно вимог ст.ст. 33, 34 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Надавши правову оцінку зіб раним у справі доказам, у відп овідності з вимогами ст. 43 ГПК України, суди попередніх інс танцій правильно встановили та виходили з того, що оскільк и відповідач здійснив оплату спожитої електричної енергі ї у вересні 2010 року з врахуванн ям перевищення договірної ве личини споживання електричн ої енергії, то у відповідност і з вимогами ст. 26 Закону Украї ни "Про електроенергетику" до сплати підлягає однократна вартість різниці договірної та фактично спожитої величи ни в сумі 8 280,71 грн.

Аналогічна правова позиці я узгоджується з висновками Верховного Суду України, що в икладені в постанові від 06.12.10 у справі № 6/75 та відповідно до ви мог ст. 11128 ГПК України є обов' язковими до застосування.

Враховуючи викладене, суд ами попередніх інстанцій на підставі встановлених факти чних обставин, з'ясовано дійс ні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матер іальний закон, що регулює спі рні правовідносини.

Доводи касаційної скарги про те, що в разі перевищення договірних величин споживан ня електричної енергії спожи вач повинен сплатити вартіст ь фактично спожитої електрич ної енергії та двократну вар тість електричної енергії за перевищення договірних вели чин споживання електричної е нергії, суперечать вимогам с т. 26 Закону України "Про електр оенергетику", тому їх слід зал ишити поза увагою суду.

Суд дав оцінку наявним у спр аві доказам за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом, що відповідає ви могам ст. 43 ГПК України, переоц інка доказів, відповідно до с т. 1117 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Постанова апеляційного го сподарського суду прийнята з дотриманням норм матеріальн ого та процесуального законо давства, доводи касаційної с карги правильності викладен их у ній висновків не спросто вують, в зв' язку з чим підста в для зміни чи скасування зак онного та обґрунтованого суд ового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господ арського процесуального код ексу України Вищий господарс ький суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Пу блічного акціонерного товар иства "Кіровоградобленерго", в особі Кіровоградського мі ського району електричних ме реж залишити без задоволення .

2. Постанову Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 12 грудня 2011 р оку у справі № 5013/1305/11 залишити бе з змін.

Головуючий суддя: Дунаєвська Н.Г.

Судді: Владимирен ко С.В.

Подоляк О.А.