Рішення

від 15.02.2012 по справі 29/249

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.02.12 р. Сп рава № 29/249

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Риженко Т.М., суддів Лейба М.О., Сгара Е.В.

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Торгівельний Дом «НТК» , м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Лек-Ком», м.Донецьк

про: стягнення заборговано сті у розмірі 3 318,81грн., пені у су мі 37,62грн., 3% річних у розмірі 10,99г рн., інфляційних витрат у розм ірі 2,38грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

від відповідача: не з' явив ся;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Торгіве льний Дом «НТК», м.Донецьк (дал і - Позивач) звернулось до Го сподарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Лек-Ком», м.Дон ецьк (далі - Відповідач) про с тягнення заборгованості у ро змірі 3 318,81грн., пені у сумі 37,62грн ., 3% річних у розмірі 10,99грн., інфл яційних витрат у розмірі 2,38гр н.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догов ором купівлі-продажу товару №538 від 01.06.2011р., щодо оплати за пос тавлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: свідоц тва про державну реєстрацію та витягу з Єдиного державно го реєстру стосовно статусу та місцезнаходження Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Лек-Ком», правоустанов чих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дом «НТК», дог овору купівлі-продажу товару від 01.06.2011р., акту звіряння взаєм них розрахунків, який підпис ано та завірено печатками з б оку обох сторін без зауважен ь, відповідно до якого заборг ованість станом на 25.08.2011р. склад ає 3 318,81грн., претензії №1 від 14.09.2011р .

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 655 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 216, 217, 218, 220, 222, 224, 226, ч.1 ст. 229 Госп одарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 5, 22, 56 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 16.01.2012р. п ризначено колегіальний роз гляд справи у складі головую чого судді Риженко Т.М., судді Сгара Е.В., судді Лейба М.О.

16.01.2012р. Позивачем через канце лярію суду надано письмові п ояснення за підписом директо ра Позивача де зазначено, що м іж ТОВ «Торгівельний Дом «НТ К» та ТОВ «Лек Ком» здійснюва лись господарські відносини лише в межах договору купівл і-продажу №538 від 01.06.2011р., інших го сподарських угод або будь-як их інших правовідносин між д аними сторонами не укладалис ь і не здійснювались.

16.01.2012р. Позивачем через канце лярію суду надано належним ч ином засвідчені копії наступ них документів: правоустанов чих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дом «НТК», вип исок з банківського рахунку з доказами здійснення Відпов ідачем часткових оплат за по ставлений товар, податкових накладних.

15.02.2012р. Позивачем через канце лярію суду надано належним ч ином засвідчені копії видатк ових накладних та заяву про в ідмову від позовних вимог в ч астині стягнення пені у сумі 37,62грн., 3% річних у розмірі 10,99грн ., інфляційних витрат у розмір і 2,38грн.

Представник Позивача у суд ове засідання 15.02.2012р. з' явився , підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, своїм правом на за хист не скористався.

Вся кореспонденція направ лялася Відповідачу за адресо ю, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 83039, м. Донецьк, вул.Бокія 13-А/2

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання сторін про судовий роз гляд справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення сторін про місце, да ту та час проведення судовог о засідання.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2011 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Торгівельний Дом «НТК» (Продавець) та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Лек-Ком» (Покупець) було уклад ено договір купівлі-продажу товару №538, відповідно п.1.1 яког о Продавець зобов' язується продати та передати у власні сть Покупця: товар медичного призначення у кількості, асо ртименті і по цінам, узгоджен им сторонами і вказаним в нак ладній на кожну партію товар у (надалі Товар), яка є невід' ємною частиною даного догово ру.

Згідно п.1.3 договору загальн а сума Договору складає суму всіх видаткових накладних в межах даного Договору.

У розділі 5 договору Сторони дійшли згоди, щодо строку та п орядку оплати:

- оплата Товару Покупцем зді йснюється в національній вал юті України шляхом перерахув ання коштів на поточний раху нок Продавця з наданням стро ку відстрочки платежу протяг ом чотирнадцяти календарних днів (п.5.1 Договору);

- строк відстрочки починає в ідлік з дати видаткової накл адної, виписаної в межах дано го Договору (п.5.2 Договору);

За умовами п.8.1 договору у ви падку невиконання або ненале жного виконання грошових зоб ов' язань по сплаті за поста влений Товар за даним Догово ром та представленими видатк овими накладними Покупець сп лачує Продавцю пеню у розмір і подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на період, за який стягується пеня за кожен ден ь прострочення від суми прос троченого зобов' язання.

У пункті 10.1 договору Сторони визначили, що даний Договір н абирає чинності з часу його п ідписання та діє до повного з дійснення виконання Сторона ми взаємних зобов' язань, ал е в будь якому випадку до 31 гру дня 2014 року з правом пролонгув ання.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено по ставку Відповідачу, що підтв ерджується видатковою накла дною №ТДДн-00222 від 13.07.2011р. на суму 8 40,75грн., №ТДДн-00171 від 03.06.2011р. на суму 898,70грн., №ТДДн-00204 від 24.06.2011р. на суму 574,82грн., №ТДДн-00182 від 09.06.2011р. на суму 536,00грн., №ТДДн-00250 від 27.07.2011р. на суму 511,79грн., №ТДДн-00290 від 18.08.2011р. на суму 1198,95грн. на загальну суму 4 561,01грн . Вказані накладні підписані та завірені печатками з боку обох Сторін без зауважень.

Внаслідок цього обов' язо к передачі Постачальником то вару вважається виконаним. К рім того факт поставки також підтверджується податковим и накладними, які містяться в матеріалах справи.

Відповідачем незважаючи н а настання строку оплати бул а здійснена часткова оплата за поставлений товар у розмі рі 2 398,70грн., що підтверджується виписками з банківського ра хунку.

За твердженням Позивача у В ідповідача виникла заборгов аність за поставлений товар у розмірі 3 318,81грн.

За для досудового врегулюв ання спору Позивачем на адре су Відповідача було направле но претензію №1 від 14.09.2011р., з вимо гою оплатити заборгованість за поставлений товар.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання м грошових зобов' язань Відп овідачем Позивач звернувся д о суду з позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частко вому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст договору, з я кого виникли цивільні права та обов' язки сторін, суд дій шов висновку, що укладений пр авочин за своїм змістом та пр авовою природою є договором купівлі - продажу, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 655-697 Цивільного коде ксу України.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов' язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов ' язується прийняти майно (т овар) і сплатити за нього певн у грошову суму п.1 ст.655 ЦК Украї ни

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Судом встановлено, що відпо відно до умов договору купів лі-продажу товару №538 від 01.06.2011р. Позивачем було здійснено пос тавку Відповідачу на суму 4 561 ,01грн., Відповідачем була здій снена часткова оплата за пос тавлений товар у розмірі 2 398,70г рн.

Документи, які б свідчили пр о незгоду Покупця з неналежн істю виконання Постачальник ом своїх зобов' язань по Дог овору - суду не надавались.

За твердженням Позивача за боргованість за поставлений товар складає 3 318,81грн., проте я к вбачається з матеріалів сп рави, та не спростовано сторо нами заборгованість за поста влений товар складає 2 162,31грн., ( 4 561,01грн. сума поставки за видат ковими накладними - 2 398,70грн. с ума здійсненої Відповідачем часткової оплати за поставл ений Товар)

Відтак, несплачена сума, ная вність якої кваліфікується с удом як порушення грошових з обов' язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 2 162,31грн. За змістом с т.625 Цивільного кодексу Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідачем доказів пога шення суми боргу у розмірі 2 162, 31грн. до матеріалів справи не надано, у зв' язку з чим вимог и про стягнення суми боргу пі длягають задоволенню та стяг ненню з Товариства з обмежен ою відповідальністю «Лек-Ком ».

15.02.2012р. Позивачем через канце лярію суду надано заяву по ві дмову від позовних вимог в ча стині стягнення пені у сумі 37, 62грн., 3% річних у розмірі 10,99грн., і нфляційних витрат у розмірі 2,38грн.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає заяву Позивача про припинення провадження в частині стягнення пені у су мі 37,62грн., 3% річних у розмірі 10,99г рн., інфляційних витрат у розм ірі 2,38грн. такою, що підлягає за доволенню, враховуючи наступ не:

Позивачу роз' яснені насл ідки їх процесуальних дій, у т .ч. те, що витрати по держмиту т а технічному забезпеченню су дового процесу за подання по зову поверненню не підлягают ь та відносяться на нього. При пинення провадження по справ і - це форма завершення судо вої процедури, за яким рішенн я по суті не виноситься, і це в олевиявлення учасників судо вого процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України позивач вправі до прийняття рішення по спра ві відмовитись від позову. Зг ідно ч.ч.1, 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу Укра їни відмова від позову опосе редковується письмовою заяв ою позивача та є підставою дл я припинення провадження у с праві.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського проце суального кодексу України с уд не приймає відмови від поз ову, якщо це суперечить закон одавству або порушує чиї-неб удь права та інтереси.

З огляду на наведені процес уальні положення суд зазнача є наступне:

- заява про відмову від позову в частині стягнення п ені у сумі 37,62грн., 3% річних у роз мірі 10,99грн., інфляційних витра т у розмірі 2,38грн. здійснена уп овноваженою на вчинення тако ї дії особою та у встановлені й діючим законодавством форм і;

- позивач обізнаний із процесуальними наслідками п рийняття відмови від позову;

За таких обставин судом не в становлено підстав для не пр ийняття відмови від позову в частині стягнення пені у сум і 37,62грн., 3% річних у розмірі 10,99гр н., інфляційних витрат у розмі рі 2,38грн.

З урахуванням наведеного, п ровадження у справі про стяг нення пені у сумі 37,62грн., 3% річн их у розмірі 10,99грн., інфляційни х витрат у розмірі 2,38грн. підля гає припиненню на підставі п . 4 ст. 80 Господарського процесу ального кодексу України у зв ' язку з відмовою Позивача в ід позову та прийняттям тако ї відмови судом.

Судові витрати у вказаній ч астині позовних вимог поклад аються на Позивача, оскільки діюче законодавство (п. 3 ст. 8 Д екрету КМУ „Про державне мит о”) передбачає можливість їх повернення лише у разі припи нення провадження у справі н а підставі п.1 ст.80 Господарськ ого процесуального кодексу У країни. Аналогічна позиція з акріплена і в п. 9 Роз' яснення ВАСУ „Про деякі питання прак тики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуаль ного кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Торгівельний Дом «НТК», м .Донецьк до Товариства з обме женою відповідальністю «Лек -Ком», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 3 318,8 1грн., пені у сумі 37,62грн., 3% річних у розмірі 10,99грн., інфляційних витрат у розмірі 2,38грн. задово льнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Л ек-Ком» (вул.Бокія, 13 а/2, Донецьк , 83039, ЄДРПОУ 35559759) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Торгівельний Дом «НТ К» (61157, м.Харків, Жовтневий райо н, пров.Шаповалівський, б. 8, ЄДР ПОУ 32582771) заборгованість у розм ірі 2 162,31грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Л ек-Ком» (вул.Бокія, 13 а/2, Донецьк , 83039, ЄДРПОУ 35559759) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Торгівельний Дом «НТ К» (61157, м.Харків, Жовтневий райо н, пров.Шаповалівський, б. 8, ЄДР ПОУ 32582771) компенсацію судових в итрат: державне мито в розмір і 65,45грн. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 151,42грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Провадження по справі за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю «Торгіве льний Дом «НТК», м.Донецьк до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Лек-Ком», м.Донец ьк про стягнення пені у сумі 37 ,62грн., 3% річних у розмірі 10,99грн., інфляційних витрат у розмірі 2,38грн. припинити.

5. В іншій частині позовних в имог відмовити.

У судовому засіданні 15.02.12р. проголошено та підписано вс тупну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Головуючий суддя Ри женко Т.М.

Суддя Сгара Е .В.

Суддя Лейба М.О .

Повний текст рішення скла дено та підписано 20.02.12р.