Рішення

від 24.02.2012 по справі 3-22/4-10-61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" лютого 2012 р. Справа № 3-22/4-10-61

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОГЛАСС"

До відповідача: Приватн ого акціонерного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД"

про стягнення 578815,79 грн.

Колегія суддів у складі: Головуючий Д'яченко Т .Г.

Судді Погребна К.Ф.

Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Вишневський О.В., представник на підставі довіреності

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою ві дповідальністю "ЕВРОГЛАСС" з вернувся до господарського с уду Одеської області з позов ною заявою, в якій з урахуванн ям уточнень від 21.12.2011р. просить суд стягнути з Закритого акц іонерного товариства "ІЗМАЇЛ ЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД" пеню у розмі рі 91187,80 грн., 3% річних у розмірі 34790 ,23грн., інфляційні витрати у ро змірі 113612,50 грн., збитки у розмір і 138751,45 грн., грошове відшкодуван ня моральної шкоди у розмірі 200000 грн.

Представник відповідача П риватного акціонерного това риства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВО Д" у судове засідання, признач ене на 24.02.2012р., не з' явився, пис ьмового відзиву на уточнені та зменшені позовні вимоги н е надав, свого права на захист не використав, хоч і був повід омлений про час та місце пров едення судового засідання на лежним чином шляхом направле ння ухвал суду на юридичну ад ресу відповідача, а також вба чається з клопотання від 24.02.2012р ., поданого до канцелярії суду в день судового засідання.

У поданому до суду клопотан ні від 24.02.2012р. голова правління Приватного акціонерного тов ариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВ ОД" просив суд відкласти розг ляд справи, призначений на 24.01.2 012 р. на інший час, у зв' язку з п еребуванням представника ві дповідача ОСОБА_1., який є є диним співробітником Приват ного акціонерного товариств а "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД", що п овністю ознайомлений з матер іалами справи та правовою по зицію підприємства у справі, на лікарняному, і неможливі стю прибути в судове засідан ня.

Наведене клопотання залиш ено судом без задоволення, у з в' язку з тим, що під час слуха ння справи її розгляд неодно разово відкладався, представ ник відповідача неодноразов о приймав участь в судових за сіданнях, тому представник в ідповідача міг неодноразово реалізувати своє право на за хист Приватного акціонерног о товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ В ИНЗАВОД", однак наведеним пра вом під час тривалого розгля ду справи не скористався. Крі м того, матеріали справи міст ять усі докази, необхідні для надання судом вірної оцінки спірним правовідносинам у с праві. Справа розглядається за наявними в ній матеріалам и на підставі ст.75 ГПК України .

Як вбачається з даних з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців Закритим акці онерним товариством "ІЗМАЇЛЬ СЬКИЙ ВИНЗАВОД" змінено найм енування на Приватне акціоне рне товариство "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД", у зв' язку з чим 11.03.20 11р. проведено державну реєст рацію змін до установчих док ументів ПАТ „Ізмаїльський ви норобний завод”.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника позивача, суд вс тановив.

13 березня 2009 року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "ЕВРОГЛАСС" (Постачаль ник) та Закритим акціонерним товариством "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ В ИНЗАВОД" (Покупець) було уклад ено Договір поставки №Е/92, згі дно умов якого Постачальник зобов'язався передати у влас ність Покупця у визначений д оговором строк товар, а Покуп ець зобов' язався прийняти т овар та оплатити його вартіс ть (скляна тара, піддон дерев'я ний, щит прижимний).

Відповідно до п. 4.1, 4.2, 4.3 Догово ру сторонами договору було у згоджено, що ціна товару за од иницю і по позиціях вказуєть ся у Специфікаціях, ціна това ру може змінюватись лише за п исьмовою згодою обох сторін, строки оплати товару встано влено на протязі 30 календарни х днів від дати відвантаженн я товару.

На виконання умов договору поставки № Е/92 від 13 березня 2009 р оку Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВРОГЛАСС " було поставлено, а Закритим а кціонерним товариством "ІЗМА ЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД" прийнято товар на загальну суму 966077,26 грн ., що вбачається з товаротранс портних накладних № 338 від 03.04.09р ., № 342 від 04.04.09р., № 352 від 10.04.2009р., № 355 ві д 11.04.2009р., № 368 від 15.04.2009р., №371 від 16.04.09р., № 373 від 16.04.09р., № 385 від 23.04.09р., №405 від 30.04.09р ., № 410 від 04.05.09р., № 418 від 06.05.09р., №421 від 07.05.09р., №427 від 12.05.09р., №429 від 13.05.09р., №430 ві д 13.05.09р., №431 від 14.05.09р., №434 від 15.05.09р., №436 від 16.05.09р., №437 від 16.05.09р.

В свою чергу, зобов' язання по оплаті прийнятого товару виконувались Закритим акціо нерним товариством "ІЗМАЇЛЬС ЬКИЙ ВИНЗАВОД" неналежним чи ном. Так, станом на 26.07.2010р. Покупц ем була сплачена лише частин а товару на суму 401295,38 грн., у зв' язку з чим за відповідачем ра хувалась несплачена заборго ваність у сумі 564781,88 грн.

У вересні 2009 року Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "ЕВРОГЛАСС" було ініційов ано судове провадження про с тягнення з Закритого акціоне рного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬК ИЙ ВИНЗАВОД" наявної заборго ваності за договором поставк и №Е/92 від13 березня 2009 року.

За результатами розгляду п озовних вимог Товариства з о бмеженою відповідальністю "Е ВРОГЛАСС", рішенням госпо дарського суду Одеської обла сті від 11.10.2010р. у справі №26-22/176-09-4675, за лишеним без змін постановою Одеського апеляційного госп одарського суду від 18.01.2011р., поз овні вимоги Товариства з обм еженою відповідальністю "ЕВР ОГЛАСС" задоволено, стягнуто наявну заборгованість у сум і 564781,88 грн.

Платежами від 24.01.2011р., від 28.02.2011 р., від 01.03.2011р., від 02.03.2011р. та 03.03.2011р. Зак ритим акціонерним товариств ом "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД" бу ло сплачено Товариству з обм еженою відповідальністю "ЕВР ОГЛАСС" решту основного борг у за договором поставки №Е/92 в ід13 березня 2009 року.

Відповідно до уточнених 21. 12.2011 року (заява про зменшення р озміру позовних вимог в поря дку ст.22 ГПК України) Т.3 а.с. 37-42) ро зрахунків Товариства з обмеж еною відповідальністю "ЕВРОГ ЛАСС", у зв' язку з несвоєчасн ою сплатою вартості отримано го товару, позивачем нарахов ану відповідачу пеню у розмі рі 91187,80 грн., 3% річних у розмірі 34790 ,23 грн., інфляційні витрати у ро змірі 113612,50 грн.

Крім того, як вбачається з п ояснень представника позива ча, Товариством з обмеженою в ідповідальністю "ЕВРОГЛАСС" понесено збитки на суму, 138751,45 гр н. у вигляді штрафних санкцій , які позивач був вимушений сп латити ТОВ „Техноінвест Трей д”, у зв' язку з допущеним про строченням виконання зобов' язання, пов' язаним із відсу тністю грошових коштів на ра хунку ТОВ "ЕВРОГЛАСС", що, в сво ю чергу, була спричинена несв оєчасною несплатою товару За критим акціонерним товарист вом "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД" з а умовами договору поставки №Е/92 від13 березня 2009 року. В підт вердження факту понесення да них витрат позивачем додано до позовної заяви лист - пре тензію ТОВ „Техноінвест Трей д” від 21.12.2009р. та платіжне доруч ення №680 від 25.12.2009р. (а.с. 18-20 Т.1).

При цьому, Товариством з обм еженою відповідальністю "ЕВР ОГЛАСС" зазначається на наяв ності подальших наслідків, в икликаних несвоєчасним вико нанням договірних зобов' яз ань Закритим акціонерним тов ариством "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗА ВОД" за умовами договору пост авки №Е/92 від13 березня 2009 року. Т ак, відповідно до підрахункі в позивача, сума доходу, яку ТО В "ЕВРОГЛАСС" могло отримати з а звичайних обставин, однак н е отримало, дорівнює 2000000 грн. Та к, на думку позивача, допущені ним вимушені та незапланова ні прострочення у зобов' яза ннях перед третіми особами с причинили відмову контраген тів (ТОВ „Техноінвест Трейд” , ФОП Соколовський О.М., ТОВ „То рг сервіс Компані”) від подал ьшого укладення з ТОВ "ЕВРОГЛ АСС" комерційно вигідних дог оворів. У зв' язку з наведени м, позивачем оцінено розмір м оральної шкоди, пов' язаної з приниженням ділової репута ції, на рівні 200000 грн.

Позовні вимоги обґрунтова но неналежним виконанням від повідачем прийнятих на себе зобов' язань за договором по ставки № Е/92 від13 березня 2009 року та направлено на стягнення з відповідача пені у розмірі 911 87,80 грн., 3% річних у розмірі 34790,23 гр н., інфляційних у розмірі 113612,50 г рн., збитків у розмірі 138 751,45 грн., грошового відшкодування мор альної шкоди у розмірі 200 000 грн . та судових витрат.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, про аналізувавши норми чинного з аконодавства, дійшов наступн их висновків.

Статтею 193 Господарського К одексу України та статтею 526 Ц ивільного Кодексу України п ередбачено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. Одностороння відмова в ід виконання зобов`язань не д опускається, крім випадків, п ередбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивіль ного Кодексу України зміст д оговору становлять умови (пу нкти), визначені на розсуд сто рін і погоджені ними, та умови , які є обов'язковими відповід но до актів цивільного закон одавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільног о Кодексу України договір є о бов'язковим для виконання ст оронами.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарськ ого Кодексу України учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов`язання чи поруше ння правил здійснення господ арської діяльності, якщо не д оведе, що ним вжито усіх залеж них від нього заходів для нед опущення господарського пра вопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або д оговором, суб' єкт господарю вання за порушення господарс ького зобов`язання несе госп одарсько-правову відповідал ьність, якщо не доведе, що нале жне виконання зобов`язання в иявилося неможливим внаслід ок дії непереборної сили, тоб то надзвичайних і невідворот них обставин за даних умов зд ійснення господарської діял ьності.

Відповідно до положень ст. 6 11 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема, припинення з обов'язання внаслідок одност оронньої відмови від зобов'я зання, якщо це встановлено до говором або законом, або розі рвання договору; зміна умов з обов'язання; сплата неустойк и; відшкодування збитків та м оральної шкоди.

Як вбачається з залучених д о матеріалів справи доказів та чинного рішення господарс ького суду Одеської області від 11.10.2010р. у справі № 26-22/176-09-4675, прийн яті на себе договірні зобов' язання за договором поставки № Е/92 від13 березня 2009 року Закри тим акціонерним товариством "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД" вико нано з допущеними прострочен нями, у зв' язку з чим у Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ЕВРОГЛАСС" виникло пра во вимагати стягнення у судо вому порядку штрафних санкці й, збитків, моральної шкоди у в ідповідності до ст. 611 ЦК Украї ни.

Відповідно до ст. 230 Господар ського Кодексу України штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Згідно ст. 549 Цивільного Коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Згідно формули розрахунку пені, наведеної в листі Націо нального банку України №25-011/388-17 07 від 12.03.1997р. на виконання Закону України „Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань”, сума простроченого платежу помно жена на розмір пені за кожен д ень прострочення у відсотках , розділена на сто та помножен а на кількість днів простроч ення платежу буде дорівнюват и сумі пені за прострочення п латежу.

У відповідності до п. 8.2 догов ору поставки №Е/92 від13 березня 2009 року в разі прострочення оп лати товару Покупець сплачує на користь Продавця за кожен день прострочення пеню в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ, діючої в період прост рочення від суми заборговано сті.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Суд, перевіривши розрахуно к Товариства з обмеженою від повідальністю "ЕВРОГЛАСС" що до сплати Відповідачем суми пені у розмірі 91187,80 грн., 3% річних у розмірі 34790,23 грн., інфляційних у розмірі 113612,50 грн., вважає його вірним, а заявлені на його під ставі позовні вимоги обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню.

Щодо заявлених у справі вим ог про стягнення збитків у ро змірі 138 751,45 грн. та грошового ві дшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000 грн., суд зазнача є наступне.

Згідно вимог ст. 224 Господарс ького кодексу України учасни к господарських відносин, як ий порушив господарське зобо в'язання або установлені вим оги щодо здійснення господар ської діяльності, повинен ві дшкодувати завдані цим збитк и суб'єкту, права або законні і нтереси якого порушено. Під з битками розуміються витрати , зроблені управненою сторон ою, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторон а одержала б у разі належного виконання зобов'язання або д одержання правил здійснення господарської діяльності др угою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господар ського кодексу України до ск ладу збитків, що підлягають в ідшкодуванню особою, яка доп устила господарське правопо рушення, включаються, зокрем а, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'є ктам, вартість додаткових ро біт, додатково витрачених ма теріалів тощо), понесені стор оною, яка зазнала збитків вна слідок порушення зобов'язанн я другою стороною; неодержан ий прибуток (втрачена вигода ), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розрахов увати у разі належного викон ання зобов'язання другою сто роною.

Зі змісту положень роз'ясне ння Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994 № 02- 5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" вбач ається, що правовою підставо ю відповідальності за завдан у шкоду є правопорушення, скл адовими елементами якого є: н аявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди , причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вина.

Відсутність одного з елеме нтів складу цивільного право порушення, які складають цив ільного правопорушення, звіл ьняє боржника від відповідал ьності за заподіяну шкоду.

Як вбачається з письмових п ояснень Товариства з обмежен ою відповідальністю "ЕВРОГЛА СС", Товариством з обмеженою в ідповідальністю "ЕВРОГЛАСС" понесено збитки на суму, 138751,45 гр н. у вигляді штрафних санкцій , які позивач був вимушений сп латити ТОВ „Техноінвест Трей д”, у зв' язку з допущеним про строченням виконання зобов' язання, пов' язаним із відсу тністю грошових коштів на ра хунку ТОВ "ЕВРОГЛАСС", що, в сво ю чергу, була спричинена несв оєчасною несплатою товару За критим акціонерним товарист вом "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД" з а умовами договору поставки №Е/92 від13 березня 2009 року.

Згідно ст. 33 Господарсько пр оцесуального кодексу Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини на які вона п осилається, як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Із наданих суду документів не є можливим встановити, що с аме з вини Закритого акціоне рного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬК ИЙ ВИНЗАВОД" у ТОВ "ЕВРОГЛАСС" було недостатньо коштів для сплати наявної заборгованос ті перед ТОВ „Техноінвест Тр ейд” (або невиконання трапил ось з будь-яких інших причин), відповідно неможливо прослі дкувати причинний зв' язок м іж понесеними витратами по с платі штрафних санкцій на су му 138751,45грн. та невиконанням дог овірних зобов' язань ЗАТ "ІЗ МАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД" перед п озивачем.

Крім того, впродовж розгляд у справи ухвалами суду у пози вача неодноразово витребува лись докази, що засвідчують т е, що причиною відмови контра гента позивача від продовжен ня договору №ВТИ/1-08 від 30.12.2008р. ст ала неправомірна поведінка З АТ "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД". Ма теріали справи також не міст ять доказів, що могли б засвід чувати реальну можливість от римання доходу позивачем на суму 2000000 грн., та неможливість о тримання даного доходу, у зв' язку з приниженням ділової р епутації ТОВ "ЕВРОГЛАСС", тому , на думку суду, такі твердженн я позивача є лише припущення ми, відповідно, не ґрунтуютьс я на поданих доказах і не підт верджені об' єктивними розр ахунками.

З урахуванням наведеного, п озовні вимоги про стягнення збитків у розмірі 138751,45грн. та г рошового відшкодування мора льної шкоди у розмірі 200000 грн. є необґрунтованими, оскільки у розумінні положень ст. 33 Гос подарсько процесуального ко дексу України не підтверджен і поданими доказами.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, суд дійшов висновку п ро необхідність часткового з адоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача пе ні у розмірі 91187,80 грн., 3% річних у розмірі 34790,23 грн., інфляційних у розмірі 113612,50 грн., в решті вимог позову слід відмовити.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК Укр аїни витрати по сплаті держа вного мита в сумі 2395,49грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 97,75грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства "ІЗМАЇЛ ЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД" (68640, Одеська о бласть, смт. Суворове, вул. Лим анська, 18; код ЄДРПОУ 00412033; п/р 260691532 в АКБ „Фінбанк”, МФО 328685, п/р 26066310002101 в ФАБ „Південний”, м. Ізмаїл, МФ О 328890; п/р 26000301000178 в Одеській філії В АТ „ВТБ Банк” м. Одеса, МФО 388410, п /р 260003149502 в ФАБ „Південний”, м. Ізм аїл, МФО 328890; п/п 260033149501 ФАБ „Південн ий”, м. Ізмаїл, МФО 328890) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "ЕВРОГЛАСС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Робоч а, 160, корп. 1, код 35607959; п/р 26007050217430 в КБ „П риватБанк” м. Дніпропетровсь к, МФО 305299) 91187 (дев' яносто одну т исячу сто вісімдесят сім) грн . 80 коп. пені, 34790 (тридцять чотири тисячі сімсот дев' яносто) г рн. 23 коп. 3% річних, 113612 (сто тринад цять тисяч шістсот дванадцят ь) грн. 50 коп. інфляційних, 2395 (дві тисячі триста дев' яносто п ' ять) грн. 49 коп. державного ми та та 97 (дев' яносто сім) грн. 75 к оп. витрат на ІТЗ судового про цесу.

3. В решті позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення скла дено та підписано 28.02.2012 року.

Рішення набирає законної с или в порядку ст. 85 ГПК України .

Наказ видати після набр ання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Д'яченко Т.Г.

Суддя Погребна К.Ф.

Суддя Степанова Л.В.