Постанова

від 13.02.2012 по справі 3/330

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 № 3/330

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ткачен ка Б.О.

суддів: Федорчука Р.В .

Лобаня О.І.

при секретарі Криворотько В.В.

за участю представників:

від позивача: не з' явився;

від відповідача: ОСОБА_1. - дов. б/н. ві д 23.06.2010р.

дослідивши матеріали апел яційної скарги Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відп овідальністю

на рішення Господарського суду міса Києва

від 20.12.2011 року

у справі № 3/330 (суддя - Сівако ва В.В.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ла ска Лізинг»

до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальніст ю

про стягнення 178 287,42 грн.

ПОСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 20.12.2011 року п о справі № 3/330 позовні вимоги з адоволено повністю. Стягнуто з Фірми «Т.М.М.» Товариства з о бмеженою відповідальністю н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Ласк а Лізинг» 174 362,13 грн. основного б оргу, 3 238,65 грн. пені, 59,80 грн. інфля ційних втрат, 626,84 грн. 3 % річних, 3 565,75 грн. витрат по сплаті судов ого збору.

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, Фірма Т.М.М.» - То вариство з обмеженою відпові дальністю звернулось до Київ ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить рішенн я Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 року по справі № 3/330 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені по зовних вимог відмовити.

Представник відповідача в поясненнях, наданих у судово му засіданні, підтримав дово ди викладені в апеляційній с карзі, просив суд скасувати р ішення Господарського суду м іста Києва від 20.12.2011 року по спр аві № 3/330 та прийняти нове ріше ння, яким в задоволені позовн их вимог відмовити.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився. П озивач був належним чином по відомлений, згідно наявного в матеріалах справи повідомл ення про вручення поштового відправлення (а.с. 87), ухвала суд у від 19.01.2012 р. про прийняття апел яційної скарги до провадженн я була вручена позивачу 31.01.2012 р .

02.02.2012 року через Відділ докум ентального забезпечення Киї вського апеляційного господ арського суду надійшов відзи в на апеляційну скаргу, в яком у позивач просив відмовити в задоволенні апеляційної ска рги та залишити без змін оска ржуване рішення.

За таких обставин, колегія с уддів вважає можливим здійсн ити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в ап еляційному порядку за наявни ми матеріалами справи та без участі представника позивач а.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника відпо відача, дослідивши докази, пр оаналізувавши на підставі вс тановлених фактичних обстав ин справи правильність засто сування судом першої інстанц ії норм законодавства, колег ія встановила наступне.

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю «Ласка Лі зинг» (далі - позивач, лізингод авець) та Фірмою «Т.М.М.» - Товар иством з обмеженою відповіда льністю (далі - відповідач, лі зингоотримувач) був укладени й Договір фінансового лізинг у № 805/04/2007 від 25.04.2007 року (далі - Догов ір).

Відповідно до п.1.1 Договору п озивач зобов' язався придба ти у свою власність транспор тний засіб, згідно з встановл еною відповідачем специфіка цією продавця: тип: Спецтехні ка; марка, модель: Ескаватор-по грущик 3 СХ SМ(4 одиниці); № шасі: б уде встановлений в акті прий мання-передачі майна; рік вип уску: 2007; специфікація продавц я: Додаток до Договору купівл і-продажу від 25.04.2007року та перед ати його без надання послуг з управління та технічної екс плуатації відповідачу у якос ті предмету лізингу у тимчас ове володіння та користуванн я за плату, а відповідач зобов ' язався прийняти його на ум овах даного Договору.

Згідно із п. 2.1 Договору майно купується лізингодавцем у п родавця майна (продавець) на у мовах Договору купівлі-прода жу для подальшої передачі йо го у фінансовий лізинг.

Відповідно до п. 2.3. Договору, вартість майна, що передаєть ся позивачем відповідачу, ск ладає суму, еквівалентну 254 028,00 у.о., у тому числі ПДВ у розмірі 20% - 42 338,00 у.о., виражена у гривнях У країни.

Згідно з п. 6.1. Договору сторо ни погодили, що валютою Догов ору є умовна одиниця. Під умов ною одиницею розуміється сум а, відображена в гривнях та до рівнює одному долару США по к урсу згідно пункту 6.1.1. Договор у.

У п. 6.1.1. Договору сторони визн ачили такі поняття:

«Курс 1» - курс, встановлений НБУ для одного Євро станом на 21.05.07рік;

«Курс 2» - курс, встановлений НБУ для одного Євро на дату, в изначену для проведення черг ового лізингового платежу зг ідно з графіком внесення пла тежів.

Відповідно до п. 6.1.2. Договору , поточний лізинговий платіж , який підлягає оплаті в гривн ях, розраховується як додато к суми лізингового платежу, в ідображеної в «у.о» згідно з « Графою 3» додатку №1 на відпові дну дату проведення платежу та «Курсу 2».

Техніку, що є предметом фіна нсового лізингу, в кількості 4 одиниці передано відповіда чу відповідно до видаткових накладних № РН-0000187 від 29.05.2007 року на загальну суму 1 731 579,62 грн. Факт одержання майна уповноважен им представником відповідач а підтверджується довіреніс тю серії ЯНЮ № 464409 від 29.05.2007 року.

Відповідно до п. 6.5. Договору лізингові платежі нараховую ться за кожний період строку фінансового лізингу. Розмір лізингового платежу за кожн ий період строку фінансового лізингу зазначений в додатк у № 1 до Договору.

Порядок та строки внесення грошових сум в рахунок оплат и лізингових платежів вказан ий у Графіку внесення платеж ів (п. 6.6. Договору).

Відповідно до п. 6.7. Договору відповідач зобов' язаний вн осити всі грошові суми в раху нок оплати лізингових платеж ів в обсязі та в строки, встано влені в Графіку внесення пла тежів, незалежно від виставл ення або одержання рахунків позивача, а також незалежно в ід фактичного користування м айном , в тому числі, в період т ехнічного обслуговування, ре монту, втрати майна, протягом строку фінансового лізингу або до моменту дострокового припинення Договору.

Відповідно до п. 6.8 Договору в ідповідач взяв на себе зобов ' язання вносити всі лізинго ві платежі в обсязі та у стро ки, встановлені в графіку вне сення платежів, незалежно ві д виставлених чи отриманих р ахунків лізингодавця, а тако ж незалежно від фактичного в икористання майна, в тому чис лі, в період технічного обслу говування ремонту, втрати ма йна, протягом строку фінансо вого лізингу чи до моменту до строкового припинення догов ору.

30.07.2009 між сторонами було укла дено Додаткову угоду № 805/04/2007R до Договору, відповідно до якої сторони виклали Додаток № 1 - Графік внесення платежів у н овій реакції.

Відповідно до п. 1 Додатково ї угоди до Договору встановл ено, що відповідач зобов'язан ий додатково сплачувати плат іж в погашення суми заборгов аності попередніх лізингови х платежів одночасно з черго вими лізинговими платежами. Платіж в погашення суми забо ргованості, який підлягає оп латі в гривнях, розраховуєть ся як добуток Платежу в погаш ення суми заборгованості, ви раженої в «у.о.» відповідно до Графи 7 Додатку № 1 до Договору на відповідну дату проведен ня лізингового платежу, та «К урсу 2».

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Дог овору позивачем було передан о відповідачу предмет лізинг у, а саме, Ескаватор-погрущик 3 СХ SМ в кількості 4 одиниць.

Даний спір виник в наслідок порушення відповідачем умов договору в частині сплати лі зингових платежів та платежі в в погашення суми заборгова ності.

У графіку внесення платежі в визначено, що за 51, 52, 53 періоди , тобто відповідно по 21.08.2011 рік, 21 .09.2011 рік, 21.10.2011 рік, відповідач пов инен був сплатити по 4 209,11 умовн их одиниць відповідно до гра фи 3 «Сума лізингового платеж у» та по 1 011,70 умовних одиниць ві дповідно до графи 7 «Платіж в п огашення суми заборгованост і».

Позивач нарахував та проси ть стягнути з відповідача 174 362 ,13 грн. основного боргу за пері од з серпень по жовтень 2011 року

В ст. 1 Закону України «Про фі нансовий лізинг» зазначено, що відносини, що виникають у з в'язку з договором фінансово го лізингу, регулюються поло женнями Цивільного кодексу У країни про лізинг, найм (оренд у), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Частиною 2 статті 1 Закону Ук раїни «Про фінансовий лізинг » передбачено, що за договоро м фінансового лізингу лізинг одавець зобов'язується набут и у власність річ у продавця (п остачальника) відповідно до встановлених лізингоодержу вачем специфікацій та умов і передати її у користування л ізингоодержувачу на визначе ний строк не менше одного рок у за встановлену плату (лізин гові платежі).

Відповідно до частини 1 стат ті 16 Закону України «Про фінан совий лізинг» сплата лізинго вих платежів здійснюється в порядку, встановленому догов ором.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином (ст. 599 Цивільного ко дексу України).

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться (ч. 1 ст . 193 Господарського кодексу Ук раїни).

Відповідач порушив свої до говірні зобов'язання щодо зд ійснення повної та своєчасно ї оплати лізингових платежів на підставі Договору, а саме: не здійснив оплати за 51-53 періо ди згідно Графіку внесення п латежів у загальній сумі 178 287,00 грн.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком місцевого суд у про те, що позовна вимога про стягнення 178 287,00 грн. є обґрунто ваною та такою, що підлягає за доволенню

Крім того, за прострочення грошового зобов' язання поз ивач нарахував та просить ст ягнути з відповідача неустой ку в розмірі 3 238,65 грн., інфляцій них нарахувань в розмірі 59,80 гр н. та 686,84 грн. 3% річних.

В п. 8.5. Договору у разі нездій снення лізингоотримувачем у встановлені Договором строк и оплати встановлених Догово ром платежів, лізингодавець має право вимагати сплати не устойки у розмірі 0,25 % від суми простроченого платежу за кож ний день прострочки платежу, починаючи з шостого дня прос трочки, а лізингоотримувач з обов' язується її сплатити.

Згідно частини 1 статті 230 Гос подарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господар ські санкції у вигляді грошо вої суми (неустойка, штраф, пен я), яку учасник господарських відносин зобов' язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов' язання.

В частині 4 статті 231 Господар ського кодексу України зазна чено, що у разі якщо розмір шт рафних санкцій законом не ви значено, санкції застосовуют ься в розмірі, передбаченому договором.

Згідно частини 6 статті 232 Гос подарського кодексу України нарахування штрафних санкці й за прострочення виконання зобов' язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов ' язання мало бути виконано.

Відповідно до частини 1 стат ті 612 Цивільного кодексу Украї ни боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов' я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 625 Цивільно го кодексу України передбаче но, що боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком місцевого суд у про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача неу стойки в розмірі 3 238,65 грн., інфл яційних нарахувань в розмірі 59,80 грн. та 686,84 грн. 3% річних є обґр унтованими та підлягають зад оволенню.

Що стосується посилань від повідача на те, що відсутні бу дь-які підстави для виплати л ізингових платежів, оскільки у Договорі відсутня ціна, вир ажена у гривні, а п.п. 6.1.2,.6.2,6.4 Догов ору фінансового лізингу № 805/04/2 007 від 25.04.2007 року є не чинними, суд ова колегія зазначає наступн е.

Відповідно до частини 5 стат ті 180 Господарського кодексу У країни ціна у господарському договорі визначається в пор ядку, встановленому цим Коде ксом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарс ькому договорі може бути пер едбачено доплати до встановл еної ціни за продукцію (робот и, послуги) вищої якості або ви конання робіт у скорочені ст роки порівняно з нормативним и.

Частиною 2 статті 189 Господар ського кодексу України визна чено, що ціна є істотною умово ю господарського договору. Ц іна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоек ономічних договорах (контрак тах) можуть визначатися в іно земній валюті за згодою стор ін.

Пунктом 1 абзацу 7 Постанови Кабінету Міністрів України № 1998 від 18.12.1998 «Про удосконалення порядку формування цін» вст ановлено, що формування, вста новлення та застосування суб 'єктами підприємництва вільн их цін на території України з дійснюється виключно у націо нальній грошовій одиниці. Вв ажати під час формування цін обґрунтованим врахування ви трат у доларовому еквівалент і лише в частині імпортної ск ладової структури ціни.

Згідно пункту 2.3. Договору в артість майна виражена у гри внях.

В п. 6.1. Договору зазначено, що сторони домовились, що валют ою Договору є умовна одиниця . Під умовною одиницею розумі ється сума виражена в гривня х України та дорівнює одному долару США по курсу, згідно пу нкту 6.1.1. Договору.

Згідно статті 99 Конституції України грошовою одиницею У країни є гривня.

Визначаючи правовий стату с гривні, вказана норма не вст ановлює сферу її обігу та буд ь-яких обмежень щодо можливо сті використання в Україні г рошових одиниць іноземних де ржав.

Згідно статті 192 Цивільного кодексу України іноземна ва люта може використовуватися в Україні у випадку і в порядк у, встановлених законом.

Частина 1 статті 533 Цивільног о кодексу України встановлює загальне правило, відповідн о до якого грошове зобов'язан ня має бути виконано у гривня х. Між тим, диспозиція норми ча стини 3 цієї ж статті дозволяє використання іноземної валю ти, а також платіжних докумен тів в іноземній валюті при зд ійсненні розрахунків на тери торії України за зобов'язанн ями у випадках, порядку та на у мовах, встановлених законом. Аналогічний режим використа ння національної та іноземно ї валюти при виконанні грошо вих зобов'язань передбачений Господарським кодексом Укра їни.

Так, частиною 2 статті 198 Госп одарського кодексу України в становлено, що грошові зобов 'язання учасників господарсь ких відносин повинні бути ви ражені і підлягають оплаті у гривнях; грошові зобов'язанн я можуть бути виражені в іноз емній валюті лише у випадках , якщо суб'єкти господарюванн я мають право проводити розр ахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законо давства. Виконання зобов'яза нь, виражених в іноземній вал юті, здійснюється відповідно до закону.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є ві льними в укладенні договору, виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості.

Стаття 6 Закону України «Про фінансовий лізинг» передбач ає, що договір лізингу має бут и укладений у письмовій форм і. Істотними умовами договор у лізингу є: предмет лізингу; с трок, на який лізингоодержув ачу надається право користув ання предметом лізингу (стро к лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яки х за заявою хоча б однієї із ст орін має бути досягнуто згод и. Строк лізингу визначаєтьс я сторонами договору лізингу відповідно до вимог цього За кону.

Відповідно до статті 524 Циві льного кодексу України зобов 'язання має бути виражене у гр ошовій одиниці України - грив ні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'я зання в іноземній валюті.

Згідно частин 2 статті 533 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні визначено гро шовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає спла ті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідно ї валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором а бо законом чи іншим норматив но-правовим актом.

Отже, чинним законодавство м не заборонено визначати гр ошовий еквівалент зобов'язан ня в іноземній валюті, при цьо му умови договору лізингу мі стять умови щодо здійснення лізингового платежу у гривні .

Щодо посилань апелянта на п . “г” ч. 4 ст. 5 Декрету Кабінету М іністрів України "Про систем у валютного регулювання та в алютного контролю" то слід за значити, що стаття 5 вказаного Декрету регулює видачу Наці ональним банком України інди відуальних та генеральних лі цензій, які підпадають під ре жим ліцензування згідно з ци м декретом. Зокрема частиною 4, на яку посилається відповід ач, встановлено, що індивідуа льні ліцензії видаються рези дентам і нерезидентам на зді йснення разової валютної опе рації на період, необхідний д ля здійснення такої операції . Індивідуальної ліцензії по требують операції, зокрема, в икористання іноземної валют и на території України як зас обу платежу або як застави (п. “г”). Як свідчать матеріали сп рави, всі розрахунки згідно с пірного договору здійснювал ись сторонами у гривні, а тому посилання відповідача на вк азаний пункт Декрету є безпі дставними.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені відпо відачем в апеляційній скарзі , не знайшли свого підтвердже ння під час розгляду даної сп рави.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що рішення Господарс ького суду міста Києва від 20.12.2 011 року по справі № 3/330 прийнято з повним та всебічним дослідж енням обставин, які мають зна чення для справи, а також з дот риманням норм матеріального і процесуального права, у зв' язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

У зв' язку з відмовою в задо воленні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, витрати по сплаті де ржавного мита за її подання і розгляд покладаються на від повідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фі рми «Т.М.М.» - Товариства з обме женою відповідальністю зали шити без задоволення, а рішен ня Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 року по справі № 3/330 - залишити без змін.

2. Матеріали справи № 3/330 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає за конної сили з моменту її прий няття і може бути оскаржена д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Федорчук Р.В.

Лоба нь О.І.