Постанова

від 28.02.2012 по справі 33/336

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 № 33/336

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Агрико вої О.В.

суддів: Чорногуза М.Г

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Марвано А.Т.,

від позивача: ОСОБА_1, дов . від 22.04.2011 року №Д07/2011/04/22-10,

від відповідача:Проданова С.І., керівник, витяг від 31.10.2011 ро ку №21-10/4984-68,

ОСОБА_2, дов. від 20.01.2012 року №2,

ОСОБА_3, дов. від 20.01.2012 року №5,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

житлово-будівельного кооп еративу «Приборист-5»

на рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2011 року

у справі №33/336 (суддя Мудрий С.М .)

за позовом публічного акці онерного товариства «Київен ерго», м. Київ,

до житлово-будівельного ко оперативу «Приборист-5», м. Киї в,

про стягнення 51009,22 грн., -

встановив:

У листопаді 2011 року ПАТ «Киї венерго» (далі - позивач) зве рнулось до господарського су ду міста Києва з позовом до ЖБ К «Приборист-5» (далі - відпо відач) про стягнення 51009,22 року, а саме: 32055,81 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 13 56,10 грн. пені, 13485,37 грн. збитків ві д інфляції та 4111,94 грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на поруш ення відповідачем умов догов ору на постачання теплової е нергії у гарячій воді від 01.05.2002 року №9347012 щодо здійснення опла ти отриманої теплової енергі ї.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 13.12.2011 року у справі №33/336 позов задоволено ч астково. Присуджено до стягн ення з ЖБК «Приборист-5» на ко ристь ПАТ «Київенерго» 32055,81 гр н. заборгованості за спожиту теплову енергію, 4111,94 грн. 3% річн их, 8 726,50 грн. індексу інфляції, 10 0,00 грн. пені, 462,50 грн. витрат по сп латі державного мита та 213,98 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позо ву відмовлено. При прийнятті оскаржуваного рішення місце вий господарський суд встано вив факт наявності простроче ної заборгованості відповід ача перед позивачем за отрим ану від останнього теплову е нергію, здійснив перерахунок заявленої до стягнення інфл яційної складової боргу у бі к зменшення, а також зменшив р озмір заявленої до стягнення пені до 100,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, ЖБК «Приборист-5» з вернулось до апеляційного го сподарського суду зі скаргою , в якій просить скасувати ріш ення господарського суду міс та Києва від 13.12.2011 року у справі №33/336 і прийняти нове рішення, я ким позовні вимоги ПАТ «Київ енерго» залишити без задовол ення. В обґрунтування вимог а пеляційної скарги відповіда ч посилається на те, що судом б уло порушено право відповіда ча заявити відвід суду, оскіл ьки про таке право відповіда чеві не було роз' яснено. Так ож, як стверджує скаржник, пре дмет спору у справі №33/336 в част ині 32055,81 грн. відсутній, оскільк и ним було подано суду докази сплати боргу в повному обсяз і. Відповідач зазначає, що при прийнятті оскаржуваного ріш ення суд першої інстанції не видалявся до нарадчої кімна ти. На переконання скаржника , судом першої інстанції не до сліджувалось питання щодо пр авомірності застосування по зивачем тарифів на теплову е нергію за період з 01.06.2007 року по 01.11.2008 року та за період з 01.11.2008 рок у по 01.10.2011 року. Відповідач вказ ує на те, що застосовані позив ачем тарифи, затверджені роз порядженням Київської міськ ої державної адміністрації в ід 30.05.2007 року №642 та №643, не пройшли державної реєстрації нормат ивно-правових актів, а також с касовані згідно з постановою Окружного адміністративног о суду міста Києва від 24.01.2008 рок у. При цьому, скаржник звертає увагу суду на те, що в довідці про стан розрахунків позива чем зазначено сальдо на 01.11.2008 р оку в сумі 52582,19 грн. (а.с. 12), а в розр ахунку ціни позову сальдо вк азано в сумі 0,00 грн. Скаржник з азначає, що у нього була відсу тня заборгованість у розмірі 52582,19 грн. станом на 01.11.2008 року, про що неправомірно вказано поз ивачем у своїй позовній заяв і. Також, на переконання скарж ника, позивачем неправомірно збільшено нарахування за лі тні місяці у спірний період т а позивач вийшов за межі вста новлених договором обсягів п остачання теплової енергії.

У своїх поясненнях позивач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вв ажає спірне судове рішення з аконним та обґрунтованим, пр осить залишити його без змін , а подану апеляційну скаргу б ез задоволення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23.01.2012 року у справі №33/336 апеляц ійну скаргу ЖБК «Приборист-5» на рішення господарського с уду міста Києва від 13.12.2011 року у справі №33/336 прийнято до провад ження та призначено її розгл яд на 14.02.2012 року.

В судовому засіданні 14.02.2012 ро ку було оголошено перерву до 28.02.2012 року.

В судовому засіданні 28.02.2012 ро ку представники відповідача підтримали вимоги апеляційн ої скарги та просили їх задов ольнити. Представник позивач а в судовому засіданні 28.02.2012 ро ку заперечила проти задоволе ння вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у своїх поясненнях, просила оскаржу ване рішення суду залишити б ез змін.

Статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що у процесі п ерегляду справи апеляційний господарський суд за наявни ми у справі і додатково подан ими доказами повторно розгля дає справу. Апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у а пеляційній інстанції, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, проаналізувавши на підс таві фактичних обставин спра ви застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права пр и прийнятті оскаржуваного рі шення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підл ягає задоволенню частково, а оскаржуване рішення місцево го господарського суду підля гає зміні з наступних підста в.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 01.05.2002 р оку між АЕК «Київенерго» (ене ргопостачальна організація ) та ЖБК «Приборист-5» (абонент ) було укладено договір на пос тачання теплової енергії у г арячій воді №9347012 (далі - договір ), згідно п. 1.1. якого предметом д аного договору є постачання, користування та своєчасна с плата в повному обсязі спожи тої теплової енергії у гаряч ій воді на умовах, передбачен их даним договором.

Відповідно до загальних по ложень статуту ПАТ «Київене рго, затвердженого загальним и зборами акціонерів акціоне рної енергопостачальної орг анізації «Київенерго» (прото кол №1/2011 від 05.04.2011 року), акціонер на енергопостачальна компан ія «Київенерго» перейменова на у публічне акціонерне тов ариство «Київенерго» у відпо відності до вимог та положен ь Закону України «Про акціон ерні товариства».

Згідно з п.п. 2.2.1 договору енер гопостачальна організація з обов' язалась постачати теп лову енергію у вигляді гаряч ої води на потреби: опалення т а вентиляцію - в період опал ювального сезону; гарячого в одопостачання - протягом ро ку в кількості та обсягах згі дно з додатком №1 до договору.

Відповідно до п. 2.3.1 договору абонент зобов' язався додер жуватися кількості споживан ня теплової енергії по кожно му параметру в обсягах, які ви значені у додатку №1 до догово ру, не допускаючи їх перевище ння, та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії. Нарахування відпові дачу за теплову енергію здій снюється по приладах обліку відповідно до звернення-дору чення про укладення договору розрахунковим способом за т арифами, встановленими і зат вердженими розпорядженням К иївської міської державної а дміністрації.

У відповідності до ч. 6. та ч. 7 ст. 276 Господарського кодексу України, розрахунки за догов орами енергопостачання здій снюються на підставі цін (тар ифів), встановлених відповід но до вимог закону. Оплата ене ргії, що відпускається, здійс нюється, як правило, у формі по передньої оплати. За погодже нням сторін можуть застосову ватися планові платежі з нас тупним перерахунком або опла та, що провадиться за фактичн о відпущену енергію.

В додатку №4 до договору сто ронами спору погоджено поряд ок розрахунків, відповідно д о якого споживач щомісячно з 12 по 15 число отримує в районном у відділі теплозбуту №8 за адр есою: вул. Довженка, 2, оформлен у постачальником платіжну ви могу-доручення на суму, яка вк лючає загальну вартість тепл ової енергії поточного місяц я та кінцеве сальдо розрахун ків на початок поточного міс яця за мінусом суми фактично сплаченої теплової енергії в поточному місяці, табулягр аму фактичного споживання за попередній період та акт зві рки, який оформлює і повертає один примірник постачальник у протягом двох днів з момент у їх одержання.

Згідно п. 3 додатку №4 до дого вору, сплата за вказаними док ументами, відповідно до п. 3 до датку 4 до договору, відповіда ч виконує не пізніше 25 числа п оточного місяця.

Як вбачається з довідки про надходження коштів за спожи ту ЖБК «Приборист-5» теплову е нергію (а.с. 15) станом на 01.11.2008 рок у заборгованість останнього становила 52582,19 грн. Вказаний ро змір заборгованості відпові дачем заперечується повніст ю.

Позивачем не надано суду бу дь-яких доказів на підтвердж ення наявності заборгованос ті ЖБК «Приборист-5» станом на 01.11.2008 року у розмірі 52582,19 грн., а то му колегія суддів при виріше нні даного спору виходить з в артості обсягів поставленої позивачем відповідачеві теп лової енергії та розмірів зд ійснених відповідачем оплат такої теплової енергії у пер іод з 01.11.2008 року по 01.10.2011 року, щодо яких матеріали справи містя ть надані сторонами спору до кази.

Так, обліковими картками пі дтверджується, що у період з 01 .11.2008 року по 01.10.2011 року позивачем поставлено відповідачеві те плову енергію на загальну су му 340253,64 грн. (а.с. 36-48).

Натомість, відповідач розр аховувався з позивачем з пор ушенням строків розрахунків , які передбачені в додатку 4 д о договору. Загалом, у період з 01.11.2008 року по 01.10.2011 року відповід ачем було сплачено на корист ь позивача 298390,92 грн., на підтвер дження чого відповідачем над ано суду банківські виписки по особовому рахунку ЖБК «Пр иборист-5» (а.с. 64-93).

Відтак, заборгованість від повідача перед позивачем за укладеним договором станом н а 01.11.2011 року (дата звернення поз ивача до суду із даним позово м) становила: 340253,64 грн. - 298390,92 грн. = 41 862,72 грн.

Посилання скаржника на те, щ о судом першої інстанції не д осліджувалось питання щодо п равомірності застосування п озивачем тарифів на теплову енергію за період з 01.06.2007 року п о 01.11.2008 року та за період з 01.11.2008 ро ку по 01.10.2011 року колегією судді в відхиляються, оскільки поз ивачем було застосовано тари фи, встановлені розпорядженн ями Київської міської держав ної адміністрації, а питання щодо правомірності розпоряд жень Київської міської держа вної адміністрації не віднос яться до предмета доказуванн я у даній справі.

При цьому, колегія суддів зв ертає увагу відповідача на т е, що відповідно до п. 2.3.1 догово ру нарахування відповідачу з а теплову енергію здійснюєть ся саме за тарифами, встановл еними і затвердженими розпор ядженням Київської міської д ержавної адміністрації.

Поряд із цим, посилання відп овідача на те, що застосовані позивачем тарифи, затвердже ні розпорядженням Київської міської державної адміністр ації від 30.05.2007 року №642 та №643, не пр ойшли державної реєстрації н ормативно-правових актів, а т акож скасовані згідно з пост ановою Окружного адміністра тивного суду міста Києва від 24.01.2008 року судом апеляційної і нстанції відхиляються.

У зв' язку зі скасуванням р озпорядження Київської місь кої державної адміністрації №643 від 30.05.2007 року, перерахунок в артості спожитої теплової ен ергії мав здійснюватись на п ідставі розпорядження Київс ької міської державної адмін істрації №1575 від 30.10.2006 року, яке б уло скасоване означеним вище розпорядженням №643 від 30.05.2007 рок у.

Однак, тарифи, визначені роз порядженням Київської міськ ої державної адміністрації № 1575 від 30.10.2006 року (в редакції розп орядження №142 від 12.12.2007 року) є то тожними тим, які були затверд жені розпорядженням Київськ ої міської державної адмініс трації №643 від 30.05.2007 року, а відта к, скасування розпорядження, застосованого позивачем при нарахуванні спожитої теплов ої енергії, не вплинуло на заг альний розмір заборгованост і відповідача.

Доводи скаржника про те, що позивачем неправомірно збіл ьшено нарахування за літні м ісяці у спірний період та поз ивач вийшов за межі встановл ених договором обсягів поста чання теплової енергії спрос товуються тим, що, як вірно вка зав суд першої інстанції, вел ичина заявленої кількості те плової енергії у додатку 1 до д оговору визначається розрах унковим способом відповідно до теплового навантаження, з апланованої середньомісячн ої температури навколишньог о середовища (повітря) та режи мів роботи тепловикористлов уючого обладнання. Заявлена кількість теплової енергії з азначена у додатку 1 не викори стовується при визначенні фа ктичних обсягів споживання т еплової енергії, а застосову ється лише для формування та виготовлення платіжних доку ментів на передплату. Обсяги фактично спожитої теплової енергії визначається згідно договірних теплових наванта жень з урахуванням середньом ісячної фактичної температу ри теплоносія, та кількості г один (діб) роботи тепловикори стовуючого обладнання абоне нта у розрахунковому періоді в межах корисного відпуску д жерела теплопостачання (коте льні, ТЕЦ).

Поряд із тим, відповідач вва жає, що позивач повинен здійс нити йому відшкодування 6,5% ві д нарахованої суми за спірни й період (за розрахунком відп овідача - 16600,93 грн.) у відповід ності до додатку №10А до укладе ного між сторонами спору дог овору (а.с. 119). Колегія суддів ві дхиляє такі доводи, оскільки п. 2 вказаного додатку передб ачено щомісячне надання пози вачем відповідачеві заяви пр о припинення взаємних однорі дних вимог відповідно до ст. 2 17 Цивільного кодексу України , а не надає позивачеві права у тримання грошових коштів в р ахунок такого відшкодування .

Також, як вбачається з банкі вських виписок по особовому рахунку ЖБК «Приборист-5», 09.11.201 1 року та 30.11.2011 року (після зверн ення позивача до суду із дани м позовом) останній перераху вав позивачеві 32500,00 грн. (19500,00 грн . та 13000,00 грн. відповідно, а.с. 94-95).

Згідно п. 1-1) ч. 1 ст. 80 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд припиняє провадження у справ і якщо відсутній предмет спо ру.

Відтак, провадження у справ і №33/336 в частині основного борг у в розмірі 32500,00 грн. підлягає п рипиненню на підставі п. 1-1) ст. 80 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Отже, за розрахунком суду ап еляційної інстанції, заборго ваність відповідача перед по зивачем у період з 01.11.2008 року по 01.10.2011 року становить: 340253,64 грн. (ва ртість поставленої теплової енергії) - 298390,92 грн. (сплачено до звернення позивача до суду і з даним позовом) - 32500,00 грн. (сплач ено після звернення позивача до суду із даним позовом) = 9362,72 г рн.

Відповідачем не надано суд у доказів в порядку ст. ст. 33, 34 Г осподарського процесуально го кодексу України на підтве рдження здійснення розрахун ку з позивачем за отриману ві д нього теплову енергію в пов ному обсязі, а тому висновок с уду першої інстанції в части ні задоволення позовних вимо г про стягнення з відповідач а на користь позивача 9362,72 грн. б оргу колегія суддів вважає з аконним та обґрунтованим.

При цьому, рішення господар ського суду міста Києва від 13. 12.2011 року у справі №33/336 в частині стягнення 22693,09 грн. підлягає зм іні в частині розмірів суми о сновного боргу.

Враховуючи те, що розмір заб оргованості відповідача ста ном на момент звернення пози вача до суду із даним позовом більше (41862,72 грн.), ніж вказано по зивачем (32055,81 грн.), заявлені ост аннім до стягнення з відпові дача суми пені, інфляційних в трат та 3% річних підлягають пе рерахуванню.

Частиною 1 ст. 546 Цивільного к одексу України передбачено, що виконання зобов' язання м оже забезпечуватися, зокрема , неустойкою, порукою, гаранті єю, заставою, притриманням, за вдатком.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цив ільного кодексу України неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов' язання. Пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов ' язання за кожен день прост рочення виконання.

Положеннями п. 3.5. додатку №4 д о договору встановлено, що у в ипадку несплати за користува ння послугами, вказаними в да ному договорі, до кінця розра хункового періоду енергопос тачальна організація нараху є абоненту пеню за суму факти чного боргу в розмірі 0,5% за кож ний день прострочення платеж у по день фактичної сплати, ал е не більше суми, обумовленої чинним законодавством Украї ни.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань» передбачає, що роз мір пені, передбачений статт ею 1 цього Закону, обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

За розрахунком колегії суд дів, з урахуванням того, що сум а боргу відповідача станом н а момент звернення позивача до суду із даним позовом стан овила 41862,72 грн., а не 32055,81 грн., сума заявленої позивачем до стяг нення пені у розмірі 1356,10 грн. в повному обсязі відповідає ви могам ст. ст. 546, 549 Цивільного ко дексу України, ст. 3 Закону Укр аїни «Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань» та п. 3.5. дод атку 4 до договору, а тому підл ягає до стягнення в повному о бсязі.

Пари цьому, колегія суддів в важає необґрунтованим враху вання судом першої інстанції клопотання позивача про зме ншення розміру нарахованих п озивачем штрафних санкцій та положень п. 3. ст. 83 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, ст. 233 Господарського к одексу України і ч. 3 ст. 551 Цивіл ьного кодексу України та, як н аслідок, зменшення розміру з аявленої позивачем до стягне ння пені до 100,00 грн., оскільки на підтвердження вказаного кло потання відповідачем не нада но суду жодних доказів та не д оведено того, що даний випадо к є винятковим. При цьому, мате ріали справи не містять відо мостей про те, що ЖБК «Прибори ст-5» є неприбутковою організ ацією.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

За розрахунком колегії суд дів, з урахуванням того, що сум а боргу відповідача станом н а момент звернення позивача до суду із даним позовом стан овила 41862,72 грн., а не 32055,81 грн., розм ір інфляційних втрат, який пі длягає до стягнення з відпов ідача, становить 10,236,16 грн., а сум а заявлених позивачем до стя гнення 3% річних у розмірі 4111,94 г рн. в повному обсязі відповід ає вимогам ст. 625 Цивільного ко дексу України, а тому підляга є до стягнення в повному обся зі.

В задоволенні вимог про стя гнення з відповідача на кори сть позивача 3249,21 грн. інфляцій них втрат слід відмовити.

Решта доводів скаржника зв одяться до намагань надати ї м перевагу над встановленими судом першої інстанції обст авинами, та переоцінити ці об ставини, що не впливає на резу льтат розгляду справи.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів, керуючись ст. ст. 10 3, 104 Господарського процесуал ьного кодексу України, зміню є рішення господарського суд у міста Києва від 13.12.2011 року у сп раві №33/336 та викладає його резо лютивну частину в іншій реда кції.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України суд апеляційної і нстанції перерозподіляє суд ові витрати.

Керуючись статями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Київськ ий апеляційний господарськи й суд -

постановив:

1. Апеляційну скаргу жи тлово-будівельного кооперат иву «Приборист-5» на рішення г осподарського суду міста Киє ва від 13.12.2011 року у справі №33/336 за довольнити частково.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 13.12.2011 р оку у справі №33/336 змінити.

3. Резолютивну частину рішення викласти в наступні й редакції:

«1. Позов задовольнити частк ово.

2. Провадження у справі в час тині стягнення 32500,00 грн. боргу п рипинити.

3. Стягнути з Стягнути з житл ово-будівельного кооператив у «Приборист-5» (04071, м. Київ, вул. Лук' янівська, 21, ідентифікац ійний код 22894558) на користь публі чного акціонерного товарист ва «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ідентифікацій ний код 00131305) 9362,72 грн. боргу, 1356,10 грн . пені, 10,236,16 грн. інфляційних втр ат, 4111,94 грн. 3% річних, 250,67 грн. держ авного мита та 115,97 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

4. В іншій частині позову від мовити».

4. Стягнути з публічног о акціонерного товариства «К иївенерго» (01001, м. Київ, пл. Іван а Франка, 5, ідентифікаційний к од 00131305) на користь житлово-буді вельного кооперативу «Прибо рист-5» (04071, м. Київ, вул. Лук' яні вська, 21, ідентифікаційний код 22894558) 346,81 грн. судового збору за п одання апеляційної скарги.

5. Видачу наказів доруч ити господарському суду міст а Києва.

6. Справу №33/336 повернути до господарського суду міст а Києва.

Головуючий суддя Агрикова О.В.

Судді Чорногуз М.Г

Сухо вий В.Г.

01.03.12 (відправлено)