Ухвала

від 12.12.2013 по справі 33/336-68/243-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 33/336-68/243-2012 12.12.13

За позовомПублічного акціонерного товариства «Київенерго» до Житлово-будівельного кооперативу «Приборист-5» проСтягнення заборгованості

Судді:Дупляк О.М. (головуюча) Куркотова Є.Б. Марченко О.В.

Представники сторін:

від позивача: Гаркавенко С. В., за довіреністю,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2011 у справі № 33/336 позов задоволено частково, стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Приборист-5" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 32.055,81 грн., 8.726,50 грн. інфляційних втрат, 4.111,94 грн. - 3% річних, 100 грн. пені та 462,50 грн. витрат по сплаті державного мита і 213,98 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Приборист-5"задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2011 у справі № 33/336 змінено, позов задоволено частково, провадження у частині стягнення 32.500,00 грн. боргу припинено, стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Приборист-5"з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 9.362,72 грн., 10.236,16 грн. інфляційних втрат, 4.111,94 грн. - 3% річних, 1.356,10 грн. пені та 250,67 грн. витрат по сплаті державного мита і 115,97 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 у справі № 33/336 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2011 у справі № 33/336 скасовано, справу № 33/336 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-1/452 від 24.05.2012 було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 33/336.

Для нового розгляду справи визначено суддю Ониськів О.М.

Ухвалою суду від 30.05.2012 справу № 33/336 прийнято суддею Ониськів О.М. до свого провадження, присвоєно справі № 33/336-68/243-2012 та призначено до розгляду на 11.06.2012.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2012 було призначено колегіальний розгляд справи № 33/336-68/243-2012.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 06.08.2012 справу № 33/336-68/243-2012 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Ониськів О.М. (головуюча), Васильченко Т.В. та Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2012 справу № 33/336-68/243-2012 було прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Ониськів О.М. (головуюча), Васильченко Т.В. та Марченко О.В. та призначено до розгляду на 03.09.2012.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 25.09.2012, враховуючи те, що суддя Васильченко Т.В. знаходилася у відпустці, справу № 33/336-68/243-2012 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Ониськів О.М. (головуюча), Капцова Т.П. та Марченко О.В.

Ухвалою суду від 25.09.2012 колегія суддів прийняла справу до свого провадження та призначила розгляд справи на 30.10.2012.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Через канцелярію суду 14.11.2012 позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі № 33/336-68/243-2012 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № К/9991/12928/12.

Розглянувши в судовому засіданні 22.11.2012 клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 33/336-68/243-2012, суд ухвалою суду зупинив провадження у справі № 33/336-68/243-2012 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № К/9991/12928/12 Шевченківським районним судом міста Києва.

Через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від позивача надійшло рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19.03.2013 за результатами розгляду справи № К/9991/12928/12 та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2103 у вказаній справі до вирішення якої було зупинено провадження у справі № 33/336-68/243-2012.

Відповідно до наказу Голови Господарського суду міста Києва № 367-К від 01.11.2013 прізвище судді Ониськів О.М. змінено на Дупляк О.М.

У зв»язку з вищенаведеним, ухвалою суду від 29.11.2013 було поновлено провадження у справі та призначено розгляд на 12.12.2013.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 12.12.2013, враховуючи те, що суддя Капцова Т.П. знаходилася на лікарняному, справу № 33/336-68/243-2012 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Дупляк О.М. (головуюча), Куркотова Є.Б. та Марченко О.В.

Ухвалою суду від 12.12.2013 колегія суддів прийняла справу до свого провадження та призначила розгляд справи на 12.12.2013.

У судове засідання 12.12.2013 з'явився лише представник позивача, представник відповідача не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 12.12.2013 представник позивача надав пояснення, згідно яких повідомив суд про те, що на даний час триває розгляд Вищим адміністративним судом України касаційної скарги на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 19.03.2013, у зв'язку з чим зазначив про необхідність зупинення провадження у справі до закінчення такого касаційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Вказаною статтею встановлено обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення у даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Судом установлено та убачається з матеріалів справи, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.04.2012 № К/9991/12928/12 було скасовано постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2007, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2009, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 29.03.2011 та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, у той час, як предметом розгляду вказаної адміністративної справи є визнання протиправними розпоряджень Київської міської державної адміністрації № 641, 642, 643. При новому розгляді справи К/9991/12928/12 (справа № 2610/10996/2012) Шевченківський районний суд міста Києва своєю постановою від 19.03.2013 у задоволенні позову відмовив. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2013 постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 19.03.2013 залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.09.2013 (справа № К/800/44906/13) касаційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 19.03.2013 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як пояснив в судовому засіданні 12.12.2013 представник позивача на даний час триває розгляд Вищим адміністративним судом України касаційної скарги на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 19.03.2013 у справі №2610/10996/12.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Дослідивши предмет спору в адміністративній справі № 2610/10996/12 та предмет спору у даній справі № 33/336-68/243-2012, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки результат розгляду справи №2610/10996/12 вплине на оцінку доказів у даній справі та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог, оскільки предметом спору у справі № 33/336-68/243-2012 є стягнення заборгованості за тарифами, встановленими, зокрема, розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 643, скасування якого, крім іншого, є предметом розгляду справи №2610/10996/12.

До того ж, обставини, які розглядаються в адміністративній справі № 2610/10996/12 не можуть бути встановлені в межах справи № 33/336-68/243-2012, враховуючи предмет даного спору. Вказане свідчить про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи за №2610/10996/12 Вищим адміністративним судом України.

За таких обставин клопотання позивача є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про зупинення провадження у справі № 33/336-68/243-2012 задовольнити.

2. Провадження у справі № 33/336-68/243-2012 зупинити до закінчення перегляду Вищим адміністративним судом України постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 19.03.2013 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2013 у справі №2610/10996/12.

3. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Судді:Дупляк О.М. (головуюча) Куркотова Є.Б. Марченко О.В.