Постанова

від 28.02.2012 по справі 5016/3700/2011(17/176)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р. Справа № 5016/3700/2011(17/176)

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Михайлова М.В., Яр ош А.І.

при секретарі судового за сідання Згодник С.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Лопушанськи й В.М., директор

від відповідача-1: ОСОБА_1 ., довіреність від 29.11.2011р. №263/11

ОСОБА_2 довіреність від 29.11.2011р. №122

від відповідача-2: не з' яви вся

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю «С ІНТЕЗ-ОЙЛ»

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 22 грудня 2011 року

у справі №5016/3700/2011(17/176)

за позовом Приватного а кціонерного товариства «Пів денбудтранс»

до відповідачів: 1. Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «СІНТЕЗ-ОЙЛ»;

2. Приватног о підприємства «Автопарус-Це нтр»

про стягнення заборгов аності у розмірі 801751,71 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне тов ариство «Південбудтранс»(по зивач) звернулось до господа рського суду Миколаївської о бласті з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «СІНТЕЗ-ОЙЛ»(відповідач- 1) та Приватного підприємства «Автопарус-Центр»(відповіда ч-2) про стягнення заборговано сті у розмірі 801751,71 грн., з яких: з відповідача-1 - 798751,71 грн., в т.ч.: 485000 г рн. основного боргу за догово ром купівлі-продажу нежитлов ої будівлі, автозаправочної станції від 07.09.2010р., 124000 грн. пені, 19 705 грн. збитків від інфляції, 10046, 71 грн. трьох відсотків річних, 160000 грн. штрафу; з відповідача-2 - 3000 грн. заборгованості за дого вором поруки від 07.09.2010р.

В процесі розгляду справи 22 .12.2011р. позивач надав до суду пер шої інстанції заяву про збіл ьшення розміру позовних вимо г, в якій збільшив позовні вим оги відносно відповідача-1 (ТО В «СІНТЕЗ-ОЙЛ») та просив суд с тягнути з відповідача-1 800432,60 грн ., в т.ч.: 485000 грн. основного боргу з а договором купівлі-продажу нежитлової будівлі, автозапр авочної станції від 07.09.2010р., 124000 гр н. пені, 20190 грн. збитків від інфл яції, 11242,60 грн. трьох відсотків р ічних, 160000 грн. штрафу; з відпові дача-2 (ПП «Автопарус-Центр») - 30 00 грн. заборгованості за догов ором поруки від 07.09.2010р.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 22 грудня 2011 року у справі №5016/3700/2 011(17/176) (суддя Коваль С.М.) уточнені позовні вимоги ПрАТ «Півден будтранс»задоволено частко во; стягнуто з ТОВ «СІНТЕЗ-ОЙЛ »на користь позивача 485000 грн. о сновного боргу, 11242,60 грн. трьох в ідсотків річних, 20190 грн. збиткі в від інфляції, 40276,65 грн. пені, 160000 грн. штрафу, 7162,06 грн. держмита та 210,82 грн. витрат на ІТЗ судового процесу; стягнуто з ПП «Автоп арус-Центр»на користь позива ча 3000 грн. заборгованості за до говором поруки від 07.09.2010р.; в реш ті уточнених позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о на виконання своїх зобов' язань за договором купівлі-п родажу нежитлової будівлі, а втозаправочної станції від 0 7.09.2010р. ПрАТ «Південбудтранс»п ередав у власність ТОВ «СІНТ ЕЗ-ОЙЛ»нежитлову будівлю, ав тозаправочну станцію, що зна ходиться за адресою: Миколаї вська область, м. Южноукраїнс ьк, Промисловий майданчик, бу динок 4/1, загальною площею 54,5 кв .м. Натомість відповідач-1 (ТОВ «СІНТЕЗ-ОЙЛ») оплату нежитло вої будівлі автозаправочної станції здійснив частково, в наслідок чого за ним виникла заборгованість у розмірі 485000 г рн., несплатою якої відповіда ч-1 порушує свої договірні зоб ов' язання, з огляду на що поз овні вимоги в частині стягне ння з відповідача-1 основного боргу є правомірними та підл ягають задоволенню. Окрім то го, суд першої інстанції тако ж прийшов до висновку про нео бхідність задоволення вимог позивача про стягнення з від повідача-1 трьох відсотків рі чних, збитків від інфляції та штрафу на підставі п.5.4.2 догово ру, ст. 625 ЦК України. Водночас м ісцевим господарським судом був зроблений перерахунок п ені, з огляду на який суд на пі дставі п.5.4.1 договору, ст.ст. 230, 232 Г К України частково задовольн ив позовні вимоги в частині с тягнення з відповідача-1 пені . Окрім того, з огляду на уклад ення між позивачем та відпов ідачем-2 (ПП «Автопарус-Центр» ) договору поруки від 07.09.2010р., за я ким відповідач-2 зобов' язав ся частково в обсязі 3000 грн. від повідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 сво їх зобов' язань перед ПрАТ « Південбудтранс»за договоро м купівлі-продажу від 07.09.2010р., су д першої інстанції також виз нав обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню п озовні вимоги ПрАТ «Південбу дтранс»в частині стягнення з відповідача-2 3000 грн. заборгова ності за договором поруки ві д 07.09.2010р.

Не погоджуючись з ухвалени м рішенням суду першої інста нції, відповідач-1 (ТОВ «СІНТЕЗ -ОЙЛ») звернувся до Одеського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить його скасуват и та прийняти нове рішення, як им відмовити ПрАТ «Південбуд транс»у задоволенні позову, з посиланням при цьому на пор ушення судом першої інстанці ї норм процесуального та мат еріального права, неповне з' ясування судом обставин, що м ають значення для справи. За д оводами скаржника місцевий г осподарський суд позбавив ві дповідача-1 можливості надат и до суду відзив на позов та св ої пояснення по суті спору, а т акож допустив до участі у спр аві представника відповідач а-1, у якого були відсутні нале жні повноваження на представ лення інтересів відповідача -1. Окрім того, на думку скаржни ка, місцевим господарським с удом не враховано, що нежитло ва будівля автозаправочної с танції, яка була продана відп овідачу-1 за договором від 07.09.2010 р., виявилась неналежної якос ті, за підтвердженням чого ві дповідач-1 звернувся до експе ртної установи. Також за дово дами скаржника позивачем нео бґрунтовано заявлено до стяг нення з відповідача-1 3% річних та пеню.

27.02.2012р. за вх.№225/12-Д2 апеляційний господарський суд отримав в ід скаржника доповнення до а пеляційної скарги, в яких ТОВ «СІНТЕЗ-ОЙЛ» послалось на Зв іт про оцінку майна (резервуа рів) на предмет визначення зб итків за вих.№15/02 від 15.02.2012р., який здійснений за результатами о бстеження резервуарів профі льним Державним підприємств ом «ДКТБ ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН У». Вказаний звіт, на думку ска ржника, підтверджує наявніст ь прямих збитків ТОВ «СІНТЕЗ -ОЙЛ»станом на дату оцінку у р озмірі 450000 грн. без ПДВ. При цьом у скаржник посилається на не можливість надання вказаног о Звіту в якості додаткового доказу до суду першої інстан ції з огляду на те, що він був с кладений після прийняття міс цевим господарським судом ос каржуваного рішення.

У судовому засіданні предс тавники скаржника підтримал и вимоги, викладені в апеляці йній скарзі і наполягали на ї х задоволенні.

Представник позивача (ПрАТ «Південбудтранс») у судовом у засіданні надав пояснення, згідно з якими позивач не пог оджується з апеляційною скар гою ТОВ «СІНТЕЗ-ОЙЛ», просить залишити її без задоволення , а оскаржуване судове рішенн я - без змін, з підстав, викладе них у відзиві на апеляційну с каргу, наданому до апеляційн ого господарського суду 23.01.2012р . за вх.№225/12/Д1.

Представник відповідача-2 (П П «Автопарус-Центр») у судове засідання не з' явився, про ч ас та місце розгляду апеляці йної скарги належним чином п овідомлений, з огляду на що ап еляційний господарський суд визнав за можливе розглянут и апеляційну скаргу ТОВ «СІН ТЕЗ-ОЙЛ»за відсутністю предс тавника відповідача-2 у судов ому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм процесуального та м атеріального права, заслухав ши представників позивача та відповідача-1, апеляційний го сподарський суд дійшов висно вку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «СІНТЕЗ-ОЙЛ», з огл яду на наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що 07.09.2010р. між Закритим ак ціонерним товариством «Пів денбудтранс», правонаступни ком якого з усіма правами та о бов' язками є Приватне акціо нерне товариство «Південбуд транс»(Продавець, позивач) та Товариством з обмеженою від повідальністю «СІНТЕЗ-ОЙЛ»(П окупець, відповідач-1) був укла дений договір купівлі-продаж у нежитлової будівлі, автоза правочної станції, відповідн о до якого Продавець продав (п ередав у власність), а Покупец ь купив (прийняв у власність) н ежитлову будівлю, автозаправ очну станцію, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл ., м. Южноукраїнськ, Промислови й майданчик, будинок 4/1, загаль ною площею 54,5 кв. м.

Згідно з п.2.1 договору за домо вленістю сторін продаж предм ету договору вчинюється за 8000 00 грн., в т.ч. ПДВ, які Покупець сп лачує Продавцю поетапно згід но попередньо узгодженого з Продавцем порядку проведенн я розрахунку за цим договоро м, відповідно до якого протяг ом трьох банківських днів з м оменту підписання сторонами цього договору та його нотар іального посвідчення Покупе ць сплачує Продавцю гроші в с умі 150000 грн., а решту грошей в сум і 650000 грн. Покупець сплачує Про давцю протягом 10 місяців по 65000 грн. до 25 числа кожного місяця , починаючи з вересня 2010р.

За п.5.4.1 договору у випадку не виконання Покупцем своїх зоб ов' язань перед Продавцем за прострочення сплати ціни пр едмета договору згідно поряд ку, передбаченого п.2 договору , Покупець зобов' язаний спл атити Продавцю пеню у розмір і 1% від суми заборгованості за договором, за кожен день прос трочення, але не більше подві йної облікової ставки НБУ.

Пунктом 5.4.2 договору встанов лено, що за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань П окупець на вимогу Продавця с плачує суму боргу з урахуван ням індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а т акож штраф в розмірі 20% річних від простроченої суми.

Пунктом 6.1 договору передба чено, що цей договір є укладен им і набирає чинності з момен ту його підписання сторонами , нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачає ться, що договір купівлі-прод ажу 07.09.2010р. було посвідчено прив атним нотаріусом Южноукраїн ського міського нотаріально го округу Миколаївської обла сті Лейбіченко С.В. та зареєст ровано в реєстрі за №1631.

На виконання умов договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, автозаправочної ста нції від 07.09.2010р. позивачем було передано у власність відпові дача-1 предмет договору - нежит лову будівлю, автозаправочну станцію, що знаходиться за ад ресою: Миколаївська обл., м. Юж ноукраїнськ, Промисловий май данчик, будинок 4/1, загальною п лощею 54,5 кв. м.

Таким чином, позивач свої зо бов' язання виконав в повном у обсязі.

Натомість матеріали справ и свідчать про те, що відповід ач-1 свої зобов' язання щодо р озрахунків з позивачем за пр идбане за договором купівлі- продажу нежитлове приміщенн я виконав частково, в результ аті чого у нього виникла забо ргованість перед позивачем у розмірі 485000 грн., несплатою яко ї відповідач-1 порушує свої до говірні зобов' язання.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов' язання виник ають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числ і і з договорів. Згідно з ст. 629 Ц К України договір є обов' яз ковим для виконання сторонам и.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст . 193 ГК України, які кореспондую ться з вимогами ст. 526 ЦК Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться. Не доп ускаються одностороння відм ова від виконання зобов' яза нь, крім випадків, передбачен их законом, а також відмова ві д виконання або відстрочка в иконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Згідно з ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК Украї ни порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання). Одност ороння відмова від зобов' яз ання не звільняє винну сторо ну від відповідальності за п орушення зобов' язання.

Як вже було зазначено вище, відповідач-1 свої зобов' яза ння за договором купівлі-про дажу нежитлової будівлі, авт озаправочної станції від 07.09.201 0р. належним чином не виконав, а тому позовні вимоги ПрАТ «П івденбудтранс»про стягненн я з відповідача-1 основного бо ргу у розмірі 485000 грн. є правомі рними та обґрунтованими.

Вимоги позивача про стягне ння пені та штрафу за неналеж не виконання договірного зоб ов' язання - оплати придбано го майна також є правомірним и, обґрунтованими та підляга ють задоволенню на підставі п.п. 5.4.1, 5.4.2 договору, вимог ст.ст. 23 0-232 ГК України, ст.ст. 549-552 ЦК Украї ни, Закону України „Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань”.

При цьому апеляційний госп одарський суд погоджується з висновком суду першої інста нції про необхідність перера хування розміру пені, яка під лягає стягненню з відповідач а-1 за несвоєчасне виконання н им грошових зобов' язань за договором купівлі-продажу не житлової будівлі, автозаправ очної станції від 07.09.2010р., та роз рахунком пені, зробленим суд ом першої інстанції, відпові дно до якого з відповідача-1 (Т ОВ «СІНТЕЗ-ОЙЛ») на користь по зивача підлягають стягненню 40276,65 грн. пені.

Водночас апеляційний госп одарський суд приймає до ува ги розрахунок штрафу, надани й позивачем до суду першої ін станції в додатку до заяви пр о збільшення розміру позовни х вимог, оскільки вказаний ро зрахунок зроблений відповід но до вимог чинного законода вства та умов укладеного між сторонами договору. За вказа ним розрахунком за несвоєчас не виконання відповідачем-1 г рошових зобов' язань за дого вором купівлі-продажу нежитл ової будівлі, автозаправочно ї станції від 07.09.2010р. ПрАТ «Півд енбудтранс»було правомірно нараховано до сплати відпов ідачу-1 160000 грн. штрафу, який підл ягає стягненню з відповідача -1 на користь позивача.

Щодо стягнення з відповіда ча-1 трьох відсотків річних та збитків від інфляції, апеляц ійний господарський суд вихо дить з наступного.

Як вище встановлено апеляц ійним господарським судом, п озовні вимоги ПрАТ «Південбу дтранс»про стягнення з відпо відача-1 трьох відсотків річн их та збитків від інфляції за доволені судом першої інстан ції з огляду на вимоги ч.2 ст. 625 Ц К України.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України пе редбачено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Апеляційний господарський суд приймає до уваги розраху нки трьох відсотків річних т а збитків від інфляції, надан і позивачем до суду першої ін станції в додатку до заяви пр о збільшення розміру позовни х вимог, оскільки вказані роз рахунки зроблені відповідно до вимог чинного законодавс тва. За вказаними розрахунка ми за несвоєчасне виконання відповідачем-1 грошових зобо в' язань за договором купівл і-продажу нежитлової будівлі , автозаправочної станції ві д 07.09.2010р. ПрАТ «Південбудтранс» було правомірно нараховано д о сплати відповідачу-1 (ТОВ «СІ НТЕЗ-ОЙЛ») 11242,60 грн. трьох відсот ків річних та 20190 грн. збитків в ід інфляції, які підлягають с тягненню з відповідача-1 на ко ристь позивача.

Таким чином, апеляційний го сподарський суд погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції про часткову правомір ність, часткову обґрунтовані сть та необхідність частково го задоволення позовних вимо г ПрАТ «Південбудтранс»до ТО В «СІНТЕЗ-ОЙЛ».

В частині позовних вимог Пр АТ «Південбудтранс»до ПП «Ав топарус-Центр»апеляційний г осподарський суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2010р. між Закритим акц іонерним товариством «Півд енбудтранс», правонаступник ом якого з усіма правами та об ов' язками є Приватне акціон ерне товариство «Південбудт ранс»(Кредитор, позивач) та Пр иватним підприємством «Авто парус-Центр»(Поручитель, від повідач-2) було укладено догов ір поруки, у відповідності до якого Поручитель зобов' яза вся частково відповідати пер ед Кредитором за виконання в сіх зобов' язань, які можуть виникнути між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІНТЕЗ-ОЙЛ»(Боржник) та Кред итором по виконанню договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, автозаправочної ста нції, зареєстрованого в реєс трі за №1631 від 07.09.2010р.

Згідно з п.1.2 договору поруки від 08.09.2010р. обсяг відповідально сті Поручителя в разі невико нання Боржником взятих на се бе зобов' язань становить 3000 грн.

За п.6.1 договору останній наб уває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2011р.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК Укра їни виконання зобов' язання може забезпечуватися неусто йкою, порукою, гарантією, заст авою, притриманням, завдатко м.

Отже, порука є лише одним із видів забезпечення виконанн я зобов' язання.

Згідно з вимогами ст. 553 ЦК Ук раїни за договором поруки по ручитель поручається перед к редитором боржника за викона ння ним свого обов' язку. Пор учитель відповідає перед кре дитором за порушення зобов' язання боржником. Порукою мо же забезпечуватися виконанн я зобов' язання частково або у повному обсязі.

Як вже було зазначено вище, відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуют ься з вимогами ст. 526 ЦК України , суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться. Не доп ускаються одностороння відм ова від виконання зобов' яза нь, крім випадків, передбачен их законом, а також відмова ві д виконання або відстрочка в иконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на встановлення мат еріалами справи факту ненале жного виконання відповідаче м-1 своїх зобов' язань за дого вором купівлі-продажу нежитл ової будівлі, автозаправочно ї станції від 07.09.2010р., апеляційн ий господарський суд погоджу ється з висновком суду першо ї інстанції про правомірніст ь та необхідність задоволенн я позовних вимог ПрАТ «Півде нбудтранс»про стягнення з ПП «Автопарус-Центр»3000 грн. забо ргованості за договором пору ки від 07.09.2010р.

Водночас слід зазначити, що апеляційний господарський с уд вважає безпідставними дов оди скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв' я зку з позбавленням відповіда ча-1 можливості надати до суду відзив на позов та свої поясн ення по суті спору, а також доп ущенням до участі у справі пр едставника відповідача-1, у як ого були відсутні належні по вноваження на представлення інтересів відповідача-1, оскі льки такі доводи спростовуют ься матеріалами справи.

Так, ТОВ «СІНТЕЗ-ОЙЛ» був на лежним чином повідомлений мі сцевим господарським судом п ро час та місце розгляду спра ви, проти чого не заперечує і с ам скаржник, а тому спізнення представника відповідача-1 у судове засідання суду першо ї інстанції та через це несво єчасне подання ним відзиву н а позов та не надання суду поя снень по суті спору жодним чи ном не свідчить про порушенн я місцевим господарським суд ом норм процесуального права . Не є також таким порушенням і допущення судом першої інст анції до участі у справі пред ставника ТОВ «СІНТЕЗ-ОЙЛ»О СОБА_3., який діяв на підставі відповідної чинної та не ска сованої довіреності ТОВ «СІН ТЕЗ-ОЙЛ», оскільки у суду були відсутні підстави вважати, щ о ОСОБА_3 є неналежним пре дставником відповідача-1.

Також апеляційний господа рський суд не приймає до уваг и доводи скаржника про ненал ежну якість придбаної ТОВ «С ІНТЕЗ-ОЙЛ»за договором купів лі-продажу від 07.09.2010р. нежитлово ї будівлі автозаправочної ст анції, оскільки відповідачем -1 не було надано до місцевого господарського суду жодного належного доказу на підтвер дження таких обставин.

При цьому апеляційний госп одарський суд не приймає до у ваги наданий скаржником в до повненнях до апеляційної ска рги Звіт про оцінку майна (рез ервуарів) на предмет визначе ння збитків за вих.№15/02 від 15.02.2012р ., який здійснений за результа тами обстеження резервуарів профільним Державним підпри ємством «ДКТБ ІЕЗ ім. Є.О. Пато на НАНУ», з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 101 ГПК Укр аїни у процесі перегляду спр ави апеляційний господарськ ий суд за наявними у справі і д одатково поданими доказами п овторно розглядає справу. До даткові докази приймаються с удом, якщо заявник обґрунтув ав неможливість їх подання с уду першої інстанції з причи н, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд за змістом ст. 101 ГПК Україн и вважає неможливим прийняти до уваги наданий скаржником Звіт про оцінку майна (резерв уарів) на предмет визначення збитків за вих.№15/02 від 15.02.2012р., ос кільки він складений після п рийняття місцевим господарс ьким судом оскаржуваного ріш ення.

Згідно з ст. 32 ГПК України док азами у справі є будь-які факт ичні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищенаведене, а пеляційний господарський су д погоджується з висновком с уду першої інстанції про нео бхідність часткового задово лення позовних вимог ПрАТ «П івденбудтранс».

Таким чином, оскільки довод и, викладені в апеляційній ск арзі, та матеріали справи не с простовують вищенаведені ви сновки суду першої інстанції , апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване су дове рішення прийнято з дотр иманням норм матеріального і процесуального права, відпо відає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстав и, передбачені ст. 104 ГПК Україн и, для його зміни чи скасуванн я відсутні.

За таких обставин оскаржув ане рішення місцевого господ арського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «СІНТЕЗ-ОЙЛ»- без задовол ення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Миколаївської області в ід 22 грудня 2011 року у справі №5016/37 00/2011(17/176) залишити без змін, а апел яційну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю « СІНТЕЗ-ОЙЛ»- без задоволення .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Повний текст постанови під писаний 28 лютого 2012 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

М.В. Михайлов

А.І. Ярош